ОТПЕЧАТОК СТОПЫ БУДДЫОТРАЖЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ

ОТРАЖЕНИЕ

Найдено 16 определений термина ОТРАЖЕНИЕ

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

ОТРАЖЕНИЕ

всеобщее свойство материи, заключающееся в воспроизведении признаков, свойств и отношений одних предметов в других.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Глоссарий философских терминов проекта Distance

Отражение

способность материальных систем воспроизводить в своих свойствах особенности других систем в процессе взаимодействия с последними.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Словарь-справочник по философии для студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов

Отражение

философская категория, обозначающая соответствие изменений, происходящих с одной вещью под действием другой, возникающее в результате их взаимодействия либо одностороннего влияния.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений

Отражение

/D/ Reflexion; /Е/ Reflection; /F/ Reflexion; /Esp/ Reflejo.

Термин для обозначения универсального свойства взаимодействующих систем, состоящего в способности их воспроизводить особенности состояния друг друга в процессе этого взаимодействия.

Более сложные, развитые системы имеют более сложные, развитые формы отражения. Различают отражение в неживой природе (механическое, физическое, химическое), в живой (раздражимость, ощущения, восприятия) и обществе (сознание - как высшая форма отражения).

Отражение есть процесс, результатом которого является информационное воспроизведение свойств взаимодействующих систем, запечатление памяти друг в друге об этом взаимодействии. Все несет информацию обо всем. Каждая точка бытия отражает в себе его состояние. Бытие едино и неделимо.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философия, практическое руководство

ОТРАЖЕНИЕ

всеобщее свойство материи воспроизводить (сохранять) в отражающем особенности отражаемого объекта. Свойство О., а также характер его проявления зависит от уровня организации материи, что обусловило эволюцию форм О. Так, в неживой природе существует мех. (физ., хим.) О. Простейшие организмы обладают более сложной формой О. — раздражимостью, т.е. избирательной реакцией на воздействие внешн. и внутр. среды. У более развитых живых организмов существуют более сложные — чувственные — формы О.: ощущение, восприятие, представление. Становление человека и чел. об-ва обусловило появление нового уровня О. — рационального (логич. О., или мышления). Формы рационального О. — понятие, суждение, умозаключение. Рациональное О. (мышление) — это не только собственно О., но и порождение бытия. В.И.Полищук

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь

ОТРАЖЕНИЕ

Очень удобный нефилософский термин. Неизбежен на ранних этапах введения в философию. Однако в том мире, какой рассматривается в философии, отражение а б с о л ю т н о н е в о з м о ж н о. Существуют массы подобий, сходств, но все они гомологичны. Каждый раз имеет место не отражение чего-то исходного, но затуманивание его.

Отражения прагматического характера типа звук - эхо, предмет - его вид в зеркале, предмет - фотография и т. п. феноменологически никак не объясняются и не могут даже быть названы удвоениями. Само узнавание на портрете кого-либо требует соответствующего навыка и сопряжено с приписыванием значений, расстановкой смысловых координат.

Даже с точки зрения последовательного ортодоксаль-ного материализма отражение дерева в воде - нематериально и связано с устройством и положением фиксирующего прибора или наблюдателя. Аналогично нематериальна и тень дерева, солнечный зайчик и т. п. Например, нисколько не противореча Эйнштейновой СТО, световой зайчик может двигаться со скоростью большей скорости света в вакууме, ибо его движение нефизично, подобно движению "дырки" в полупроводнике.

Для глубинной метафизики из подобных дыр и состоит все существующее, вся разница между отражением и отражаемым исчезает.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философский словарь

ОТРАЖЕНИЕ

это фундаментальное свойство всей материи воспроизводить особенности воздействующих объектов в соответствии с характером этого воздействия и природой отражающего предмета. Сущность его заключается в способности любой вещи воспроизводить под воздействием других вещей отпечатки, которые представляют собой изменения структур, всех взаимодействующих вещей. Воздействующий объект как бы оставляет след на более или менее длительный срок в другом объекте. Зависимость отражения от природы отражающей системы тем сильнее, чем выше организация последней. В неживой природе отражение выступает в виде ответной внешней реакции тела, подвергшегося воздействию. В живой природе появляется новая специфическая форма отражения - раздражимость. С появлением нервной системы у животных появляются такие формы психического отражения как ощущения, восприятия, представления. У высших животных появляются такие формы психического отражения как наглядно-действенное, наглядно-образное мышление, которые формируются на основе представлений. Представления занимают промежуточную ступень в процессе перехода от чувственного познания к рациональному. У человека появляется новая форма психического отражения вербально-понятийное мышление, которое формируется на базе языка и составляет фундамент сознания.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Тематический философский словарь

Отражение

1. Понятие, введенное в обиход в диалектическом материализме, как всеобщее свойство материи, родственное с человеческим сознанием. Таким образом сознание человека оказалось укорененным в атрибуте материи, не утратив при этом своей качественной специфики. Это существенный шаг на пути к онтоантропологическому принципу. Однако трактовка О. в диалектическом маиериализме нуждается в существенных уточнениях. Во-первых, полемизируя с Гельмгольцем, В.И. Ленин категорически выступил против знаковой трактовки отражения, подчеркивая, что речь идет о «похожести» образа на отражаемый предмет. Это позволило современным критикам заявить, что понятие отражения не более чем метафора. Но уже в советский период было показано, что не следует смешивать физическую похожесть (как след на песке на оставившую его стопу), с информационным соответствием структур, и, следовательно имеет смысл видеть онтологическую категорию только в информационном отражении. Во-вторых, термин «отражение» узок для обозначения информационного уровня субъективной реальности, поскольку, как ни оговаривайся, он не включает в себя творчество, нередуцируемое к отражаемой объективной реальности. В-третьих, идеальное как субъективная реальность (информационное отражение в том числе) является атрибутом любого сущего, а не только материи. С этими уточнениями информационное отражение оказывается хорошо работающей категорией. 2. В узком смысле О. есть идеальная деятельность и процесс создания образов. - Сагатовский В.Н. Основцы систематизации всеобщих категорий. Томск. 1973. С. 152-156, 352-357; его же. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.2: Онтология. СПб. 1999. С. 105=108; его же. Бытие идеального. СПб. 2003. С. 30-32; его же. Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб. 2004. С. 51-53; его же.Триада бытия. СПб. 2006. С. 19.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философские категории авторский словарь

ОТРАЖЕНИЕ

категория гносеологии, выступающая в качестве фундаментальной для материалистической традиции когнитивного оптимизма. О. характеризует способность материальных объектов в процессе взаимодействия с другими объектами воспроизводить в своих изменениях некоторые особенности и черты воздействующих на них явлений. Тин, содержание и форма О. определяются уровнем и особенностями системно-структурной организации отражающих объектов, а также способом их взаимодействия с отражаемыми явлениями. Вне и независимо от взаимодействия О. не существует. Результат процесса О. проявляется во внутреннем состоянии отражающего объекта и в его внешних реакциях. Между структурой отражаемого явления и отображением как результатом процесса О. существуют отношения изоморфизма или гомоморфизма. О. способно оказывать активное влияние на характер последующих взаимодействий отражающего объекта с отражаемым явлением. Категория О. наиболее активно разрабатывалась в рамках философии Просвещения (Дидро, Руссо и др.) и в диалектическом материализме марксизма. В разработке теории О. выделяются две концепции: функциональная и атрибутивная. Сторонники функциональной концепции О. утверждают, что в неорганических объектах есть лишь предпосылки свойства О., но не его активное проявление. Противоположную позицию занимают сторонники атрибутивной концепции, настаивая на всеобщности свойства О. Сближению функциональной и атрибутивной концепций может способствовать уяснение соотношения категории О. с общенаучным понятием информации, дальнейшая разработка принципа глобального эволюционизма в науке и такой дисциплине, как синергетика. В современной биологии категории и принципы теории О. вошли в философское обоснование теории функциональных систем. П. Анохиным был сформулирован принцип опережающего О. как важнейший регулятор становления и развития любой функциональной системы. (См. также Истина.)

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: История Философии: Энциклопедия

ОТРАЖЕНИЕ

категория гносеологии, выступающая в качестве фундаментальной для материалистической традиции когнитивного оптимизма. О. характеризует способность материальных объектов в процессе взаимодействия с другими объектами воспроизводить в своих изменениях некоторые особенности и черты воздействующих на них явлений. Тип, содержание и форма О. определяются уровнем и особенностями системно-структурной организации отражающих объектов, а также способом их взаимодействия с отражаемыми явлениями. Вне и независимо от взаимодействия О. не существует. Результат процесса О. проявляется во внутреннем состоянии отражающего объекта и в его внешних реакциях. Между структурой отражаемого явления и отображением как результатом процесса О. существуют отношения изоморфизма или гомоморфизма. О. способно оказывать активное влияние на характер последующих взаимодействий отражающего объекта с отражаемым явлением. Категория О. наиболее активно разрабатывалась в рамках философии Просвещения (Дидро, Руссо и др.) и в диалектическом материализме марксизма. В разработке теории О. выделяются две концепции: функциональная и атрибутивная. Сторонники функциональной концепции О. утверждают, что в неорганических объектах есть лишь предпосылки свойства О., но не его активное проявление. Противоположную позицию занимают сторонники атрибутивной концепции, настаивая на всеобщности свойства О. Сближению функциональной и атрибутивной концепций может способствовать уяснение соотношения категории О. с общенаучным понятием информации, дальнейшая разработка принципа глобального эволюционизма в науке и такой дисциплине как синэргетика. В современной биологии категории и принципы теории О. вошли в философское обоснование теории функциональных систем. П. Анохиным был сформулирован принцип опережающего О. как важнейший регулятор становления и развития любой функциональной системы.

Е.В. Петушкова

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новейший философский словарь

ОТРАЖЕНИЕ

одно из осн. понятий материалистической теории познания и ее ядра — теории отражения. Диалектико-материалистическая теория отражения проводит качественное различие, с одной стороны, между свойством О. в неорганической природе, а с др.— О. в живой природе и общественной жизни, к-рое характеризуется активностью и осуществляется высокоорганизованными системами, обладающими самостоятельной силой реагирования, начиная от биологического обмена веществ вплоть до сознательно-творческой, прогнозирующей и преобразующей деятельности человека. О. тел неживой природы представляет собой свойство вещей воспроизводить под воздействием др. вещей такие следы, отпечатки, реакции, структура к-рых находится в соответствии с к.-л. сторонами воздействующих вещей. Но эти отпечатки не используются самими телами. Их применение для самосохранения, самоприспособления совершается в живой природе, начиная от раздражимости растений и простейших организмов (настии, тропизмы и таксисы) и элементарных временных связей. Психическое О. в явно выраженной форме (Ощущение, Восприятие) возникает и развивается вместе с появлением и эволюцией нервной системы и головного мозга, с помощью к-рых осуществляются высшая нервная условно-рефлекторная деятельность и психическая деятельность, обеспечивающие ориентировку и регулирование поведения организма-субъекта в окружающей среде. Психическое О. животных и человека имеет две стороны: 1) содержание и 2) форму, т. е. способ существования, выражения и преобразования этого содержания. Содержание психического О. (образа, знания) имеет следующие осн. характеристики: модальность отображения, соответствующая качественно различным свойствам и формам движения материи (напр., ощущения цвета и вкуса относятся к разным модальностям); количественная сторона отображаемых вещей, их свойств и отношений; структура объекта; вид соответствия между структурами отображения и оригинала (Изоморфизм и гомоморфизм, разные виды подобия и др.); предметность чувственного образа, предметное и смысловое значение (смысл) умственных образов — понятий, суждений, умозаключений, теоретических построений; ценность (полезность) О. для получателя: адекватность отображения оригиналу. Адекватность может оцениваться по трем осн. показателям: по достоверности (в частности, доказательности) отображения, знания; по точности и полноте (экстенсивный показатель); по глубине или существенности отображения (интенсивный показатель адекватности). К осн. объективным чертам психического О. относятся: 1) материальные носители содержания (электрический ток, электромагнитные волны и пр.); 2) свойства, в изменениях к-рых выражено содержание (напр., для непрерывных сигналов это их амплитуда, частота, фаза); 3) способы кодирования, естественные и искусственные языки. Субъективной характеристикой психической формы О. является идеальный план О.— идеальные образы и внутренние действия с идеальными образами. Человеческое познание качественно отличается от психического О. животных своей общественной природой.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философский энциклопедический словарь

ОТРАЖЕНИЕ,

всеобщее свойство материи, заключающееся в воспроизведении признаков, свойств и отношений отражаемого объекта. «...Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения...» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 91). Способность к О., а также характер ее проявления зависят от уровня организации материи. В качественно различных формах О. выступает в неживой природе, в мире растений, животных и, наконец, у человека. Взаимодействие различных материальных систем имеет своим результатом взаимоотражение, к-рое выступает в виде простой механич. деформации, сокращения или расширения в зависимости от колебаний окружающей температуры, О. света, изменения электромагнитных волн (напр., фотография), О. звуковых волн (напр., эхо), химич. изменений (напр., цвет лакмусовой бумаги), физиологич. процессов (напр., сужение зрачка при ярком свете и т. д.).

Неотъемлемым свойством живого организма является раздражимость - О. воздействий внеш. и внутр. среды в виде возбуждения и ответной избират. реакции. Будучи допсихич. формой О., она выступает в качестве регулятора приспособит. поведения. Дальнейший этап в развитии О. связан с возникновением у более высоких видов живых организмов нового свойства - чувствительности, т. е. способности иметь ощущения, являющиеся начальной формой психики. Формирование органов чувств и взаимной координации их действий привело к образованию способности отражать вещи в нек-рой совокупности их свойств - способности к восприятию. Животные не только дифференцированно воспринимают свойства и отношения вещей, но и отражают значительное число существенных в биологическом отношении пространственно-временных и элементарных причинных связей в окружающем мире.

Становление человека и человеч. общества в процессе трудовой деятельности и общения с помощью речи обусловило возникновение специфически человеч., социальной по своей сущности формы О. в виде сознания и самосознания. Для О., свойственного человеку, характерно то, что оно есть социальный по своей природе творч. процесс. Оно предполагает не только воздействие на субъект извне, но и активное действие самого субъекта, его творч. активность, к-рая проявляется в избирательности и целенаправленности восприятия, в отвлечении от одних предметов, свойств и отношений и фиксировании других, в превращении чувств. образа в логич. мысль, в оперировании понятиями. Творч. активность познающего человека раскрывается также в актах продуктивного воображения, фантазии, в поисковой деятельности, направленной на раскрытие истины путем формирования гипотезы и ее проверки, в создании теории, продуцировании новых идей, замыслов, целей.

В учение о познании как О. действительности значит.

вклад внес В. И. Ленин; поэтому диалектико-материалистич. теория О. носит название ленинской теории О. Ленинский принцип О. подвергается нападкам со стороны нек-рых ревизионистов (А. Лефевр, Р. Гароди, Г. Петрович и др.), утверждающих, что теория О. якобы ограничивает человека рамками существующего (т. к. нельзя отражать будущее - то, чего еще нет), недооценивает творч. активность сознания, и предлагающих заменить диалектико-материалистич. категорию О. понятием Субъективистски толкуемой практики, Ленин подчеркивал творч. активность сознания; до его словам, «сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» (там же, т. 29, с. 194). Но только на основе адекватного О. объективного мира возможна творч. активность человека, практически преобразующего мир.

Принцип О - краеугольный камень материалистич. теории познания, исходящей из признания первичности внеш. мира и воспроизведения его в человеч. сознании. Ленин отмечал, что понятие О. входит в само определение диалектич., последоват. материализма, и подвергал с этих позиций критике гносеологию субъективного и объективного идеализма.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Советский философский словарь

ОТРАЖЕНИЕ

основная характеристика познания и сознания с точки зрения философии диалектического материализма. Познание и сознание понимаются в рамках этой концепции в качестве отражения, воспроизведения характеристик предметов, существующих объективно — реально, независимо от сознания субъекта.

Понимание познания как отражения было сформулировано В. И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм» в связи с критикой теоретико-познавательного феноменализма Э. Маха, Р. Авенариуса и их русских последователей (при этом Ленин ссылается на использование этого термина Ф. Энгельсом). В 1930-е гг. в советской философии идеи Ленина относительно познания как отражения, а также об отражении как свойстве всей материи были догматизированы и идеологизированы и получили наименование «ленинской теории отражения». Последняя была истолкована как единственно возможное понимание познания и сознания. Большую роль в этой догматизации сыграла вышедшая в это время книга болгарского философа-марксиста Т Павлова, жившего в СССР.

В действительности высказывания Ленина об отражении не составляют единой и последовательной концепции и допускают разную интерпретацию. Сам Ленин не отдавал себе отчета в тех трудностях, которые возникают в связи с трактовкой познания как отражения.

1. В ряде мест своей работы «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин подчеркивает непосредственную данность сознанию познаваемого предмета (материя, напр., определяется как объективная реальность, «данная нам в ощущении»). Такой тезис означает принятие теоретико-познавательного реализма в его презентационистской версии — концепции, которая в нач. 20 в. и в более поздние годы разрабатывалась рядом философов (в частности, англо-американскими неореалистами, Н. О. Лосским и др.). Но презентационистский реализм несовместим с признанием существования посредников в процессе получения знания — следов, образов, копий и т. д. Между тем, по Ленину, субъект получает знания о реальных предметах только с помощью образов как неких самостоятельных образований.

2. Возможна иная интерпретация понятия отражения у Ленина — в качестве соответствия идеального предмета (образа) реальному оригиналу Ленин много раз уподобляет образ отпечатку, картине, копии предмета. В этой интерпретации отражение может быть понято как позиция теоретико-познавательного реализма в его репрезентационистской версии — позиции, весьма влиятельной в современной литературе по теории познания (критический реализм), когнитивной науке (проблема репрезентации) и философии науки (в последнем случае в виде т. н. научного реализма).

Первая интерпретация теории отражения не получила широкого распространения в советской философской литературе, хотя развивавшаяся Э. В. Ильенковым и некоторыми другими авторами идея о тождестве бытия и мышления (осужденная официальной советской философией в качестве еретического отступления от марксизма) близка именно этому пониманию. Однако вторая интерпретация получила широкое распространение. Отражение было истолковано как изоморфное или гомоморфное соответствие образа предмету. Такое понимание открыло возможность для широкого использования при исследовании проблематики отражения данных и идеи теории информации, кибернетики, семиотики, теории моделирования и др. дисциплин. В определенной степени эти исследования предвосхитили современное обсуждение проблемы репрезентации в рамках когнитивной науки. Одновременно изучались особенности отражения «как всеобщего свойства материи» с опорой на теорию информации и теорию систем и в связи с процессами биологической эволюции. Подобное истолкование отражения по сути дела не противоречило пониманию отношения ощущения к реальности как отношению знака к оригиналу, т. е. той самой «теории иероглифов» Г. Гельмгольца, которую Ленин осудил как отступление от теории отражения и которая официально не могла приниматься в советской философии.

В рамках изучения отражения советскими философами и психологами (в частности, С. Л. Рубинштейном, А. Н. Леонтьевым, Э. В. Ильенковым, В. П. Зинченко, В. С. Тюхтиным, А. М. Коршуновым и др.) были получены результаты, которые при соответствующей интерпретации могут быть использованы в современных исследованиях. Вместе с тем теория отражения сталкивается с рядом трудностей.

Часть из них относится к теоретико-познавательному реализму в целом. Если понимать познание как репрезентацию, то, во-первых, не ясно, кто может воспринимать эти репрезентации (для теории отражения они выступают как образы). В случае обычного восприятия предметов реального мира субъект использует свои органы чувств, доставляющие ему сенсорную информацию. Однако как можно воспринимать «внутренние предметы» (образы), обитающие только в мире сознания? Какие органы чувств можно использовать в этом случае? И кому принадлежат эти органы? Современные сторонники теоретико-познавательного реализма (в частности, Дж. Гибсон, Д. Деннетт, X. Патнэм, а также Ильенков и др.) находят выход из этой трудности, предлагая новое понимание восприятия, представления, интенциональности как отношения сознания к внешнему ему предмету. Во-вторых, не вполне очевидно, как можно совместить тезис теоретико-познавательного реализма с фактом культурно-исторической обусловленности норм и идеалов познания вообще и научного познания в частности. Между тем культурно-исторический подход к пониманию познания весьма влиятелен в современной мировой философии и получил оригинальную реализацию в работах отечественных авторов, исходивших из ряда идей К. Маркса. В принципе и эта трудность преодолима, как показывают, напр., работы Р. Харре, Патнэма, а в нашей литературе Ильенкова, В. А. Лекторского и др.

Сам термин «отражение» является весьма неудачным, ибо вызывает представление о познании как о следствии причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего это воздействие субъекта. В действительности познание даже на уровне восприятия — это активный процесс сбора информации о внешнем мире, предполагающий использование перцептивных гипотез, когнитивных карт, некоторые из которых могут быть врожденными. В процессе мышления применяются разнообразные знаковые средства. Познание может относиться к тем предметам, которых еще нет (познание будущего) или которых уже нет (познание прошлого). Отечественные авторы, разрабатывавшие проблематику теории отражения, понимали познание как активный процесс и в большинстве случаев вкладывали в термин «отражение» такое содержание, которое позволяло преодолеть механистические ассоциации, связанные с этим термином.

Сами исходные положения теории отражения являются противоречивыми и допускают разное понимание. Хотя отечественные авторы, исследовавшие данную тематику, в ряде случаев давали на практике свою интерпретацию этих идей, по сути дела отходящую от ленинских формулировок, официально отказаться от последних в советские годы было невозможно. В частности, в отечественной философской литературе было распространено некритическое принятие положения Ленина об ощущении как «субъективном образе объективного мира» (в действительности, даже если принять тезис о существовании ощущений, в чем сегодня сомневаются многие философы и психологи, ощущение не может рассматриваться как знание, а значит, как образ). Догматизация «ленинской теории отражения» затрудняла исследование ряда проблем теории познания в т. ч. и потому, что не позволяла сопоставлять это понимание познания с другими теоретикопознавательными концепциями: феноменализмом, инструментализмом, трансцендентализмом.

В. А. Лекторский

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новая философская энциклопедия

отражение

ОТРАЖЕНИЕ — основная характеристика познания и сознания с точки зрения философии диалектического материализма. Познание и сознание понимаются в рамках этой концепции в качестве О., воспроизведения характеристик предметов, существующих объективно-реально, независимо от сознания субъекта.         Понимание познания как О. было сформулировано В.И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм» в связи с критикой теоретико-познавательного феноменализма Э. Маха, Р. Авенариуса и их русских последователей (при этом В.И. Ленин ссылается на использование этого термина Ф. Энгельсом). В 30-е гг. 20 в. в советской философии идеи В.И. Ленина относительно познания как О., а также О. как свойства всей материи, были догматизированы и идеологизированы и получили наименование «ленинской теории О.». Последняя была истолкована как единственно возможное понимание познания и сознания. Большую роль в этой догматизации сыграла вышедшая в это время книга болгарского философа-марксиста Т. Павлова, жившего в СССР.         В действительности высказывания В.И. Ленина об О. не составляют единой и последовательной концепции и допускают разную интерпретацию. Сам В.И. Ленин не отдавал себе отчета в тех трудностях, которые возникают в связи с трактовкой познания как О.         1. В ряде мест своей работы «Материализм и эмпириокритицизм» он подчеркивает непосредственную данность сознанию познаваемого предмета (материя, например, определяется как объективная реальность, «данная нам в ощущении»). Такой тезис означает принятие теоретико-познавательного реализма в его презентационист-ской версии — концепции, которая в начале 20 в. и в более поздние годы разрабатывалась рядом философов (в частности, англо-американскими неореалистами, русским философом Н. Лосским и др.). Но презентационист-ский реализм несовместим с признанием существования посредников в процессе получения знания — следов, образов, копий и т.д. Между тем, по В.И. Ленину, субъект получает знания о реальных предметах только с помощью образов как неких самостоятельных образований.         2. Поэтому возможна иная интерпретация понятия О. у В.И. Ленина — в качестве соответствия идеального предмета (образа) реальному оригиналу. Ленин много раз уподобляет образ отпечатку, картине, копии предмета. В этой интерпретации О. может быть понято как позиция теоретико-познавательного реализма в его репре-зентационистской версии — позиции, весьма влиятельной в современной литературе по теории познания критический реализм), когнитивной науке (проблема ментальных репрезентаций) и философии науки (в последнем случае в виде научного реализма).         Первая интерпретация теории О. не получила широкого распространения в советской философской литературе, хотя развивавшаяся Э.В. Ильенковым и некоторыми другими авторами идея о тождестве бытия и мышления (осужденная официальной советской философией в качестве еретического отступления от марксизма) близка именно этому пониманию.         Зато вторая интерпретация получила широкое распространение. О. было истолковано как изоморфное или гомоморфное соответствие образа предмету. Такое понимание открыло возможность для широкого использования при исследованиях проблематики О. данных и идей теории информации, кибернетики, семиотики, теории моделирования и др. дисциплин. В определенной степени эти исследования предвосхитили современное обсуждение проблемы репрезентации в рамках когнитивной науки. Одновременно изучались особенности О. «как всеобщего свойства материи» с опорой на теорию информации и теорию систем и в связи с процессами биологической эволюции. Подобное истолкование О,, по сути, не противоречило пониманию отношения ощущения к реальности как отношению знака к оригиналу, т.е. той самой «теории иероглифов» Г. Гельмгольца, которую В.И. Ленин осудил как отступление от теории О. и которая, естественно, официально не могла приниматься в советской философии.         В рамках изучения О. советскими философами и психологами (в частности, С. Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, A.M. Коршуновым и др.) были получены результаты, которые при соответствующей интерпретации могут быть использованы в современных исследованиях. Вместе с тем теория О. сталкивается с рядом трудностей.         1. Часть из них относится к теоретико-познавательному реализму в целом. Если понимать познание как репрезентацию, то возникает ряд проблем. Во-первых, не ясно, кто может воспринимать эти репрезентации (для теории О. они выступают как образы). В случае обычного восприятия предметов реального мира субъект использует свои органы чувств, доставляющие ему сенсорную информацию. Однако как можно воспринимать «внутренние предметы» (образы), обитающие только в мире сознания? Какие органы чувств можно использовать в этом случае? И кому принадлежат эти органы? Современные сторонники теоретико-познавательного реализма (в частности, Дж. Гибсон, Д. Деннетт, X. Патнэм, в нашей литературе Э.В. Ильенков и др.) находят выход из этой трудности, предлагая новое понимание восприятия, представления, интенциональности как отношения сознания к внешнему ему предмету. Во-вторых, не вполне очевидно, как можно совместить тезис теоретико-познавательного реализма с фактом культурно-исторической обусловленности норм и идеалов познания вообще и научного познания в частности. Между тем культурно-исторический подход к пониманию познания весьма влиятелен в современной мировой философии и получил оригинальную реализацию в работах отечественных авторов, исходивших из ряда идей К. Маркса. В принципе, и эта трудность преодолима, как показывают, напр., работы Р. Харре, X. Патнэма, а в нашей литературе Э.В. Ильенкова, В. А. Лекторского и др.         2. Сам термин «О.» является не слишком удачным, ибо вызывает представление о познании как о следствии причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего это воздействие субъекта. В действительности познание даже на уровне восприятия — это активный процесс сбора информации о внешнем мире, предполагающий использование перцептивных гипотез, когнитивных карт, часть которых могут быть врожденными. В процессе мышления применяются разнообразные знаковые средства. Познание может относиться к тем предметам, которых еще нет (познание будущего) или которых уже нет (познание прошлого). Следует заметить, что отечественные авторы, разрабатывавшие проблематику теории О., понимали познание как активный процесс и в большинстве случаев вкладывали в термин «О.» такое содержание, которое позволяло преодолеть механистические ассоциации, связанные с этим термином.         3. Сами исходные положения теории О., сформулированные В.И. Лениным, как уже сказано, являются противоречивыми и допускают разное понимание. Хотя отечественные авторы, исследовавшие данную тематику, в ряде случаев давали на практике свою интерпретацию этих идей, отходящую по сути от ленинских формулировок, официально отказаться от последних в советские годы было невозможно. В частности, в отечественной философской литературе было распространено некритическое принятие положения В.И. Ленина об ощущении как «субъективном образе объективного мира» (в действительности, даже если принять тезис о существовании ощущений, в чем сегодня сомневаются многие философы и психологи, ощущение не может рассматриваться как знание, а значит — как образ). Догматизация «ленинской теории О.» суживала исследование проблем теории познания в том числе и потому, что не позволяла сопоставлять это понимание познания с другими теоретико-познавательными концепциями: феноменализмом, инструментализмом, трансцендентализмом и т.д.         Реальное содержание исследований познания как О., осуществленных в отечественной философии, можно более адекватно интерпретировать в понятиях теоретико-познавательного реализма (в его разных вариантах). В то же время было бы неверным перечеркивать результаты этих исследований. Еще более неверным является мнение о том, что теоретико-познавательный феноменализм и инструментализм заведомо имеют преимущества перед эпистемологическим реализмом. К сожалению, подобное мнение иногда без серьезных оснований высказывается в нашей современной литературе в связи с критикой теории О.         В.А. Лекторский

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Энциклопедия эпистемологии и философии науки

ОТРАЖЕНИЕ

в общем смысле: а) реакция, противодействие, б) рефлексия, обращение назад, в) отображение, придание образа; в философском смысле (ближе к терминам "отображение", "образ"): способность взаимодействующих вещей воспроизводить (в себе, на себе) характерные особенности друг друга.

О. обычно понимают как один из внутренних моментов и эффектов всеобщего взаимодействия вещей, явлений, процессов. Абстракция О. венчает односторонний взгляд на сложнейший процесс взаимоотражения контрагентов А, В, С и т. д., когда не принимается во внимание многообразие взаимных отпечатываний друг в друге всех участников взаимодействия, а учитывается только запечатлевание некоторых черт, например, А в свойствах В. Поэтому более точно о специфическом эффекте взаимодействия А и В следует говорить как о взаимном О. этих А и В. Собственно же об О. говорят как о таком одностороннем воздействии А (отражаемого) на В (отражающее), когда в В возникает след от А. Если назвать "образом" след а(А), оставленный прообразом А на В (или внутри В), то из определения О. как воспроизведения А в В вытекают такие следствия: а) прообраз логически первичен, а образ вторичен, б) образ в каком-либо отношении соответствует своему прообразу; в) находясь в составе своего носителя, образ способен при определенных условиях влиять на внутренние процессы и внешние реакции в отражающем. Подчас вместо терминов "прообраз" и "образ" используют синонимы "оригинал" и "копия".

Дискуссии о сущности О. начинаются с расхождений философов в толкованиях понятий "воспроизведение А в В" и "образ". Надо ли понимать "воспроизведение" как некое механическое или химическое проникновение части А в В и взрашивание ее там? Или оно ближе к представлениям об операциях снятия копии, фотографирования, картографирования? Быть может, целесообразнее более абстрактно выразить "воспроизведение" либо через понятие знаково-символического соответствия образа прообразу, либо посредством математического понятия отображения - функцией перехода от прообраза к образу, определяющей характер соответствия между ними? Так или иначе в ходе истории философии сложились и противоборствуют две теоретические альтернативы: 1) образ - это представительная часть оригинала А в отражающем В (доктрина Демокрита об эйдосах, учение Дж. Локка о простых идеях, теории ряда социологов о репрезентативной выборке и др.); 2) образ - метка (знак, символ, иероглиф) прообраза, но никоим способом не сторона или часть отражаемого (агностицизм, бихевиоризм, кодовые концепции психики и т. д.). Каждая из альтернатив имеет фактическое подтверждение. Скажем, первая ("эйдетическая", "картинная") альтернатива подкрепляется такого рода примером: мы пообщались с представителем какой-нибудь страны, в которой сами никогда не бывали, и через этот "эйдос" произвели в себе образ целой страны и населяющих ее людей. Сторонники знакоподобия образа, обращаясь к иным примерам, фальсифицируют "теорию копий". Так, они говорят, что странно считать свой образ в зеркале частью или стороной своего тела, а также полагать, будто в этом образе картинно воспроизведена сущность "я"; не требуя от образа свойства быть картиной объекта, достаточно утверждения о существовании между А и а(А) в составе В причинной связи. Следствие же не обязательно похоже на причину, и в общем случае понятие соответствия образа прообразу удобнее пояснять словами: "модель", "схема", "сценарий", "фрейм", "код", "языкоподобное описание", "метафора", "символ", "знак".

Если взглянуть на проблему сущности О. в аспекте соотношения образа и его носителя, то и тут мы обнаруживаем несовпадение ответов сторонников "картинной" и "знакоподобной" трактовок образа. Остроту данной проблеме придают следующие три основных вопроса: (1) Можно ли утверждать, что а(А) занимает отдельное место в В, т. е. имеет метрические свойства, или, напротив, образ принципиально не занимает никакого места и представляет собой разновидность виртуального бытия, т. е. есть нечто снятое, функциональное? (2) В какой мере целостность образа зависит от содержания оригинала, а в какой - от характера взаимодействия А и В и от особенностей отражающей инстанции? Какое из утверждений следует принять: а) содержание а(А) обусловлено прежде всего самим А (приоритет предметного значения образа), б) содержание а(А) в первую очередь операционально, детерминировано характером взаимодействия А и В (первенство операционального значения образа), в) содержание а(А) преимущественно определяется природой отражающего агента (преобладание внутрисмыслового, символического значения образа)? (3) Нейтрален ли образ в отношении своего носителя, или, наоборот, а(А) всегда активен (хотя и в разной степени) по отношению к В, стремится трансформировать исходное состояние своего носителя?

Все эти вопросы принадлежат к числу вечных, и вряд ли спор выиграют в обозримом будущем: либо "теория образов-копий" (Демокрит, Аристотель, Локк, Фейербах, В. И. Ленин, Т. Павлов и др.), либо "теория образов-меток" (Беркли, Юм, Кант, И. Мюллер, ·· Гельмгольц, Г. В. Плеханов, Б. Рассел, Дж. Фодор и др.), либо те, кто вообще отвергают реальность О. - например, реальность психических образов внутри человека (Теофраст, Д. Уотсон, Д. Дьюи, У. Куайн, М. Хайдеггер и др.).

Кратко упомянем конкурирующие ответы на поставленные выше вопросы.

(1) Многие материалисты, вслед за атомистом Демокритом, верили в вещественность и протяженность образов-копий. Например, они полагали, что образы могут механически внедряться в наши головы и, объединяясь там в крупные ассоциации, порождать сложные идеи. В свете подобного взгляда, субъектом мышления является, скорее, сам образ, но не обладающий этим образом человек; на вопрос, сколько сейчас в вашей голове мыслей, можно было бы ответить, в принципе, вполне буквально. Иные материалисты, вслед за Т. Гоббсом, отождествляли ментальные образы с некоторыми физическими процессами в мозге, а П. Кабанису приписывают формуй "Мозг выделяет мысль так же, как печень выделяет желчь". В этом случае субъектом мышления следует признать сам мозг; известная французская пословица гласит: "Мыслить? Зачем? Ведь за нас это делает наш мозг!"; вместе с тем в этом случае трудно признать, что материальные мыслевыделения мозга (мышление как функция мозга) суть копии каких-либо внешних вещей, хотя их пусковая причина может корениться во внешних раздражителях. Наконец, материалисты (например, марксисты), солидарные с формулой Л. Фейербаха о сознании как субъективном образе объективного мира, чаще всего обходят молчанием проблему пространственности образа и предпочитают говорить, что субъективный образ не содержит в себе ни грана вещества отражаемого предмета, а из чего он состоит сам по себе - неизвестно. В свете такого подхода, субъектом осознанного О. мира является целостный человек, а не просто его мозг и тем более не некие летающие в воздухе объективные идеи-копии.

Спиритуалисты и идеалисты, разделяющие аристотелевскую теорию образов, приписывают образам признаки бесплотности и непротяженности. Образ есть "житель" формального (существенного), а не материального (феноменального) мира. Так, в теории рефлексии (взаимоотражения противоположностей) Гегеля, изложенной им прежде всего в "Науке логики", образ описывается как продукт дематериализации (диалектического снятия) части инобытия внутри самобытия и превращения снятого содержания в виртуальное "свое иное" - в одну из множества бесплотно и неметрично развивающихся возможностей в сфере сверхчувственной сущности.

Наконец, критики философского принципа О. пытаются закрыть обсуждаемую проблему ссылками на самоопровергаемость и бессмысленность теории образов. Из ряда выдвинутых ими контрдоводов наиболее сильным является следующий, восходящий, по мнению Р. Л. Грегори к Теофрасту, довод. Если допустить, что внутри нас - скажем, в черепной коробке - есть телесные копии внешних вещей, то кому и зачем они там нужны, кто или что рассматривает их изнутри во тьме мозга? Невольно придется привлечь для объяснения либо некий "внутренний глаз", который должен будет просматривать эти образы, либо идею "внутренней руки", ощупывающей их, чтобы мы могли судить по ним, каков внешний мир. Но что будет продуктом "внутреннего взора" или "внутренней руки" - очередной образ? Эта логика ведет к выводу о бесконечной веренице вложенных друг в друга гомункулусов, созерцающих образы один другого. А такой вывод представляется абсурдом и косвенно свидетельствует о существенной уязвимости теории О. Возражение Теофраста сохраняет свою силу и в том случае, если "копию" толковать не буквально, но как нечто, составленное электромагнитными полями (Р. Л. Грегори),

или даже как вообще бесплотное, поскольку остается непонятным, зачем нужно удваивать мир на мир вещей и мир их внутренних копий, неизвестно как "потребляемых" получателями этих копий. Другой аргумент против теории О. был выдвинут бихевиористами: референт "образа" доступен только интроспективно и не обнаруживается экспериментальным путем (Д. Уотсон, У. Куайн); не лучше ли вообще устранить из психологии понятие образа и ограничиться изучением соотношений между стимулом и реакцией, раздражителем и поведением? Вместе с тем, бихевиоризм не устраняет в полной мере принцип О., но сводит его к утверждению о наличии соответствия между стимулом и поведением, так что само поведение (реакция) становится в некотором роде "образом", "функцией" от стимулирующего воздействия. Вовсе не обязательно настаивать на том, что О. есть только внутренний процесс и что образ хранится, как в музее, в глубинах отражающего, в его внутренней структуре. Воспроизводить и удерживать "иное в своем" можно и внешним способом (печать на воске), так что небезосновательна попытка отождествлять философское понятие О. с реакцией отражающего на воздействие отражаемого.

(2) Чаще всего философский интерес к теме О. не самостоятелен, но обусловлен соображениями построить то или иное учение о человеческом познании. Принимая идею о мозге как зеркале природы, наивный реализм в гносеологии умозаключает, что родовой человек видит мир таким, каков этот мир сам по себе, т. е. образ а (А) в целом обусловлен отражаемым А. Например, солидаризируясь с материалистическим сенсуализмом XVII - XVIII вв., В. И. Ленин утверждал, что за миллионы лет эволюции органы чувств человека приспособились истинно отражать внешний мир и что наше сознание именно копирует, фотографирует объективную реальность. Развитой Декартом метафоре познания как "зеркала природы" И. Кант противопоставил метафору познания как исследования человеком следов, которые сам же человек оставил на объекте ("субъект познает в объекте собственные же определения"). Отталкиваясь от кантианской идеи понятия как "схемы действия", операционализм утвердил "деятельностный подход" в философии и психологии: познавательный образ есть особый продукт взаимодействия А и В, и в нем прежде всего воплощена история взаимодействия, а не существо порознь взятых субъекта и объекта; гносеологическое соответствие образа прообразу отвергается, а образ наделяется по преимуществу операциональным значением (П. Бриджмен, Ж. Пиаже, Л. С. Выготский). Наконец, в классическом субъективном идеализме силен мотив, что ощущения никак не могут быть копиями вещей, ибо они не похожи на те раздражители, которые их порождают; "образы" суть наши переживания, они выражают качество нашей внутренней жизни и могут походить только на другие "образы", но вовсе не на некие "первичные качества" (Дж. Беркли, "физиологический идеализм" И. Мюллера и Ч. Белла и др.).

Как бы ни понимать отношение а(А) к А в категориях сходства и несходства (образ картинно похож, мало похож или совсем не похож на оригинал), тем не менее оно во всех случаях может быть обозначено общим понятием "соответствие" - ведь в соответствие могут быть поставлены даже вовсе не похожие друг на друга множества элементов (например, множество пальто и множество крючков в гардеробе). Соответствие образа прообразу имеет свои степени и конкретизируется математическими понятиями изоморфизма, гомоморфизма и автоморфизма.

(3) В материалистических концепциях О., основывающихся на принципе эволюции природы, проводится мысль о постепенном возрастании активности а(А) в составе В по мере саморазвития материи. Типология основных форм О. в этих концепциях в целом повторяет типологию душ в древнем гилозоизме: свойства О. в неживой природе похожи на свойства минеральной души, раздражимость простейших одноклеточных и растений - на свойства растительной души, чувствительность - на признаки животной души, а мышление - на особенности разумной души. В неживой природе след воздействия А на В описывается как пассивное О., т. е. как нечто, не пробуждающее специальной активности В (подобно безразличию зеркала к тому, что в нем отражается). В живой природе О. имеет активный характер, используется для ориентации организма в мире, для упреждения нежелательных воздействий среды (теория П. К. Анохина об опережающем О., теория информационного О.). Способность отражающего В использовать а(А) как средство для своего выживания и "преднастройки" по отношению к будущему - суть информационно-сигнального О., когда именно информация становится содержанием образа.

Вместе с тем, акцентируя внимание на "зеркальности" О., материализм не объясняет достаточно последовательно, почему можно "отражать" то, чего еще или уже нет, и почему сознание человека не только отражает, но и творит мир. Принцип О. во многом остается противоположным принципу творчества и весьма внешним способом (например, в марксизме) соположен с онтологической проблематикой развития и диалектикой.

Напротив, в теории рефлексии Гегеля источником всякого развития объявляется взаимоотражение качеств. В первый момент вторжения в В а(А) сохраняет свое сходство с прообразом А, т. е. является копией А. Постепенно а(А) начинает осваивать В, пытаясь подчинить последнее себе. В свою очередь, основание В стремится восстановить свою самость и осваивает а(А), десантируя в него часть своего активного содержания в(В); в первый момент в(В) также представляет собой копию В. Попеременно перехватывая друг у друга инициативу, а(А), В и в(В) взаимоизменяют друг друга до той поры, пока между ними еще остается какое-либо существенное различие. Невидимые внешнему взору количественные изменения внутри В в конечном счете приведут к творческому акту: вместо В возникнет новое качество С, образовавшееся путем овеществления слившихся - через взаимоизменение - воедино прошлых В и а(А). Творение эмерджента С объясняется Гегелем как итог активного противоборства отражающего и образа и образования особого тождества этих внутренних противоположностей всякого наличного бытия - проекта будущей новой вещи. Следовательно, по Гегелю, всякое взаимоотражение качеств активно и напряженно; образ быстро перестает быть копией своего прообраза, как только вступает во взаимодействие с отражающим качеством, но тем не менее вплоть до коренного изменения качества В остается внутри В представителем иного бытия, "своим иным". Не случайно говорят, что у Гегеля логика, диалектика и теория познания суть одно; принципы рефлексии и творчества в его системе совпадают друг с другом.

Отношение образа к оригиналу описывается несколькими понятиями, категоризующими разные аспекты этого отношения; среди них наиболее значимы понятия предметности, интенциональности, информации, достоверности, истинности, объективности.

В современной отечественной литературе особый интерес к теории О. и ее развитию возник в 50-е гг. Дискуссия о природе О. тогда была начата болгарским философом Т. Павловым, опубликовавшим фундаментальный труд о ленинской гипотезе О., которая сформулирована в книге "Материализм и эмпириокритицизм" (1908). В дискуссии приняли участие почти все известные советские философы. В настоящее время интерес к этой проблеме в России упал, и ее продолжают разрабатывать уже не столько философы, сколько психологи и специалисты по искусственному интеллекту.

Д. В. Пивоваров

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Современный философский словарь

ОТРАЖЕНИЕ

как всеобщее свойство материальных объектов) – реакция (изменение, отпечаток, след) любой вещи (явления), взаимодействующей с др. вещью: эта реакция всегда находится в определ. соответствии или сходстве с к.-л. стороной воздействующей на нее вещи. В основе этого соответствия лежат законы взаимодействия вещей. Вследствие взаимодействия вещей отношение между ними носит характер взаимоотражения: любая из них объективно является одновременно отражаемой и отражающей по отношению к др. При определ. условиях возникают реакции особого типа – не на абс. величину вещественно-энергетич. стороны воздействий, а на их относит. величину и упорядоченность (организацию, структуру); при этом на первый план выступает одностороннее отношение одной вещи (как первичной, независимой) к другой, вторичной, зависимой от первой. Это – явления О. в собств. смысле слова. Они реализуются на высоком уровне организованности материальных систем, способных к самосохранению своей качеств. определенности, целостности в изменчивой среде. В условиях Земли в число таких систем входят все живые существа. Стороны рассмотрения О. О. может исследоваться в пределах отдельно взятого акта взаимодействия отражаемого и отражающего тела или же в системе актов взаимодействия, представляющих собой тот или иной этап развития. В свою очередь, в каждом из этих случаев О. может рассматриваться либо с процессуальной стороны, либо в результативном плане. О. может быть рассмотрено ист. зр. различных уровней организованности его структуры. Во всяком О. можно выделить две гл. стороны – с о д е р ж а н и е О., или отображение, и ф о р м у, т.е. способы существования и выражения отображения. Возможны и др. линии анализа О. Важное значение имеет различение двух осн. аспектов рассмотрения О.– естеств.-научного и гносеологического. ?стеств.-науч. анализ связан с исследованием материального субстрата О. В г н о с е о л о г и ч. аспекте О. рассматривается как нематериальное (идеальное) отображение, образ, в к-ром не содержится ни грана вещества ни отображаемого, ни отображающего тела. Задачей гносеологич. анализа является сопоставление изменений, следов, запечатленных в отражающей вещи, с отражаемой для установления сходства (или соответствия) их структур. Однако науч. гносеология не ограничивается гносеологич. аспектом О., она решает и задачи обоснования гносеологич. выводов на основе научных данных. Способность вещей изменять свою структуру под воздействием др. вещей и частично сохранять эти изменения создает возможность для выделения отображения из носителя О. Это выделение осуществляется познающим субъектом, а в более элементарном виде – всеми живыми существами. Т и п ы О. По уровню организованности О. может быть разделено на след. типы и входящие в них классы и виды: О., выступающее как свойство вещей (предметов) неживой природы и составляющее элементарную основу О. более высоких уровней. В этом последнем качестве оно присуще вещам любой природы. Его роль определяется след. моментами: во-1-х, св-во О. является г е н е т и ч. основой всех видов О.; во-2-х, оно является основой ф у н к ц и о н и р о в а н и я всех этих видов, т.е. включается в них как фундамент, свойство; в 3-х, учет этого св-ва имеет важное познават. значение, позволяя определять информационные возможности более высоких типов О. и на этой основе решать такие проблемы, как, напр., оптимальный выбор носителя О., физич. условия и способы преобразования сигналов и т.п. Именно универсальность, всеобщность св-ва О. является естеств.-науч. основанием принципа познаваемости – важнейшего в диалектико-материалистич. теории познания. О. в живой природе. В этом типе О. необходимо выделять: а) О., существующее в виде генетич. информации, раздражимости простейших одноклеточных и растений, возбудимости нервной ткани при регуляции внутриорганич. реакций у животных и человека; б) психич. О. на уровне животных, обеспечивающее регуляцию их поведения. О. на социальном уровне о р г а н и з а ц и и, включающее: а) сознат. О. индивида, регулирующее его деятельность; б) науку, иск-во и др. формы обществ. сознания, а также любые другие продукты деятельности человека, отражающие жизнь общества; в) особое положение занимает О. в технике связи и управления, где человек создает искусств, системы, использующие естеств. св-во О., присущее всей природе. Этот порядок расположения типов и классов О. не совпадает в точности с их генетич. преемственностью. Проблема генезиса форм отражения – сложный и еще мало исследованный вопрос. Существующие в наст. время виды О. с относительно простой организацией не обязательно являются "предками" более сложных видов О. Принципы познания и О. Марксистская гносеология изучает гл. обр. формы человеч. познания, что предполагает и знание предыстории познания. В этой связи возникает необходимость изучения тех свойств, к-рые являются общими для всех уровней и форм О., начиная от элементарных форм в живой природе. При этом именно элементарные формы О. должны рассматриваться прежде всего. Это, а также свойство О., присущее всей природе, составляет предмет теории О., к-рая представляет стержень теории познания. Развитие Лениным круга проблем, относящихся к теории О., носит название ленинской теории О. Принципы марксистской теории познания получают в теории О. обобщенный вид, приспособленный к анализу всех форм О. Исходным принципом диалектико-материалистич. теории познания является положение о вторичности образа, отображения, копии, знания по отношению к их источнику, объекту, оригиналу. Это положение противостоит принципам тождества в гносеологии объективного и субъективного идеализма. Гносеологич. отношение образа и предмета имеет и свое естественнонауч. обоснование, в к-ром, в частности, используются данные о происхождении и развитии психич. О., об условиях и механизмах реализации образа в ходе взаимодействия субъекта с объектом и т.д. При анализе элементарных видов О. этот принцип может быть расширен до понимания продуктов О. как следствий, структура к-рых является преобразованием структуры отображаемых тел как причин. Из принципа познаваемости в теории О. вытекают задачи анализа познават. роли исходных форм познания (ощущений, восприятий), их естеств.-науч. обоснования, а также роли всеобщего свойства О. Принцип применения диалектики к процессам О. позволяет последовательно проводить материализм при анализе всех форм и уровней О. Принцип единства теории и практики может быть расширен применительно к более элементарным видам О.: его можно выразить как единство сигнализации (восприятие, передача и переработка информации посредством сигналов) и управления. В таком виде он охватывает деятельность живых организмов, человека, человеч. коллективов, автоматич. устройств в технике. Этот принцип лежит в основе понимания, с одной стороны, природы О. на различных его уровнях, а с др. – сущности управления, предметной деятельности животных и практики человека. Для понимания О. важен также принцип выделения (извлечения) информации, выражающий тот факт, что содержание О. выделяется из суммарного продукта взаимодействия субъекта и объекта, выступает как информация об источнике-объекте, как представление о структуре этого объекта, извлекаемое из продукта взаимодействия источника с носителем О., в частности с отражат. аппаратом субъекта. Со стороны материальных условий и механизмов осуществления такое выделение связано с употреблением сигналов – знаков и знаковых систем, прежде всего – языка. Язык позволяет оперировать не самими вещами, а их отображением. Психологич. механизмы и условия реализации принципа выделения еще мало изучены. Более ясно его действие в сфере собственно познават. деятельности. Когда, напр., при решении ряда задач по известному результату взаимодействия тел находят характеристики одного из них, принятого за источник О. (зная при этом состояние другого и закон их взаимодействия), то здесь само взаимодействие оказывается источником и средством, при помощи к-рого извлекается информация. На уровне отражат. деятельности животных принцип извлечения действует еще в зачаточном виде. В области неживой природы он существует только в возможности. Содержание О. и его осн. х а р а к т е р и с т и к и. Значения таких терминов, как "образ", "копия", "отображение", "сообщение", а также "информация" (в обычном смысле) равносильны значению термина "содержание О.". Термин "отображение" в гносеологии равносилен термину "образ"; но в математике под отображением обычно понимается сама функция перехода от оригинала (прообраза) к образу, определяющая характер соответствия между ними. Специальное понятие информации, соответствующее его количеств. мере в статистич. теории информации, фиксирует одну важную сторону содержания О.– разнообразие, различие объектов (см. У. Р. Эшби, Введение в кибернетику, пер. с англ., М., 1959, гл. 8 и 9) и соответствующую сторону формы О., т.е. разнообразие, относящееся к совокупности стандартных: символов, к-рыми закодировано данное сообщение. Одной из осн. характеристик отображения является его м о д а л ь н о с т ь или качеств. разнородность информации, к-рая соответствует качеств. многообразию действительности и ее законов и проявляется в непосредств. несопоставимости (или весьма огранич. сопоставимости) разнородной информации. При чувств. О. модальность отображения выражается в том, что восприятие разнородных воздействий и соответствующих: им св-в или форм движения осуществляется различными органами чувств животных и человека. Вследствие различия между физич. природой источника информации и отображающего тела модальность отображения имеет характер соответствия, а не тождества (физич. подобия). При неправильном понимании этой проблемы возникали концепции, противопоставляющие первичные качества, как объективные, вторичным, как якобы лишь субъективным, концепции физиологич. идеализма, а ощущения иногда признавались, символами или условными знаками вещей (см. "Иероглифов теория"). Др. характеристика – к о л и ч е с т в. сторона отображаемых объектов (число элементов, величина интенсивности свойств и т.д.). Нек-рые количеств. стороны свойств вещей отображаются в ощущениях (интенсивность звукового, светового, теплового и др. раздражителей). Измерит. приборы, являющиеся как бы продолжением органов чувств, повышают точность отображения интенсивности св-в и расширяют их количество. Мн. св-ва и их количеств, характеристики воспроизводятся путем сложной теоретич. переработки опытных данных (напр., определение св-в элементарных частиц). Центр. характеристику содержания О. составляет структура объекта, к-рая раскрывается с помощью законов науки. Необходимо выделить еще одну характеристику отображения – вид соответствия или сходства между отображением и оригиналом. С формально- структурной стороны отображение можно рассматривать как преобразование одной структуры в др. С этой т.зр. надо указать его вид (закон), инвариантные св-ва и условия (ограничения). Само преобразование представляет собой функцион. зависимость, в к-рой соответствие между функцией и аргументом может быть как многозначным, так и однозначным, в частности взаимнооднозначным. Для гносеологии особый интерес представляют такие виды последнего, как изоморфизм и гомоморфизм. Частными случаями изоморфизма (гомоморфизма) являются различные-виды подобия, в т.ч. геометрические. Важными видами математич. отображений, широко применяемыми в различных науках, являются отношение автоморфизма, т.е. отображение данного множества на себя, а также гомология (две структуры гомологичны, если они имеют общее происхождение, т.е. получены из одной и той же структуры путем соответствующих преобразований). Математич. гомология находит приложение в структурной лингвистике, биологии, антропологии и др. науках, изучающих происхождение, генезис объектов. Существует также ряд видов геометрич. отображений. Структуры логич. отображений (преобразований) специально изучаются в математич. логике. Специфич. характеристикой отображения, образа является, по терминологии Сеченова, п р е д м е т н о с т ь (объективированность) чувств. образа или смысловая сторона (т.н. семантич. информация) понятий, теоретич. построений. В самом результате отражат. процесса непосредственно не дана связь, переход структуры оригинала в структуру образа. Эта связь осталась в прошлом, т.е. является потенциальной. Предметность же есть вторичная связь, направленная от образа к оригиналу-объекту, т.е. она представляет собой обратное проецирование отображения на оригинал. В чувств. отображении непосредственно дан эмпирич. объект, поэтому предметность имеет здесь неформальный характер. Когда же мы имеем дело с взаимными интерпретациями формальных знаковых систем, то здесь уже нет непосредств. соотнесения с материальными вещами. Но в конечном счете, через ряд опосредствовании смысловая сторона формальной системы так или иначе связана (по происхождению) с миром вещей. Специфич. характеристикой содержания О. является ценность информации (применительно к биологич. системам предпочтительнее говорить о п о л е з н о с т и информации), т.е. ее роль для индивида или группы индивидов. Этот аспект информации называют ее прагматич. стороной или просто прагматич. информацией. В проблеме оценки адекватности, истинности отображения необходимо выделить два момента: д о с т о в е р н о с т ь отображения, в частности доказательность знаний, к-рой соответствует понятие объективной истины, т.е. степень точности отображения, к-рая важна при рассмотрении истины как процесса; г л у б и н а, или степень с у щ е с т в е н н о с т и отображения (напр., знание о законах объекта более существенно, чем данные о его внешних свойствах и отношениях). Можно указать и др. характеристики отображения, но они в большинстве своем будут производными от перечисленных. Рассмотренные осн. характеристики отображения находятся между собой в сложных и многообразных отношениях, к-рые нуждаются в спец. исследованиях, в частности с применением формальных методов. Но при этом надо иметь в виду, что различные аспекты О. поддаются формализации в разной степени и фактически в этом направлении сделаны пока лишь первые шаги. Объективная форма отобра-жения и ее осн. характеристики. Любое содержание О. имеет объективный способ (форму) своего существования (выражения), не зависящий от субъекта, в деятельности к-рого строится сложный образ объекта. Осн. компонентами этой формы О. являются: 1) материальный агент (носитель) информации (напр., электрич. возбуждение нервной ткани); 2) способ материального преобразования и выражения информации (напр., колебания электрич. тока могут быть использованы по его амплитуде, частоте, фазе); 3) способ формального преобразования информации (логико-математич. способы, способы кодирования информации). Одно и то же содержание может быть выражено в различных формах О. Зависимость от содержания и, с др. стороны, относит. самостоятельность формы О. состоит в выборе формы, оптимальной с т. зр. содержания и целей О. (напр., выбор оптимального кода для программирования на электронных вычислит. машинах). Во всех случаях поиск наиболее соответствующей данному содержанию формы его выражения тем плодотворнее, чем полнее учитываются измерения как содержания, так и формы О. Отношение понятий модель, сигнал, знак и образ. Понятия модель, сигнал и знак относятся к таким материальным образованиям, в структуре процессов, состояний к-рых заложена информация о др. объектах. В лит-ре термин "модель" употребляется в узком и в широком смысле. Модель в узком смысле является зависимым, производным продуктом по отношению к психич. О., служит посредником между познающим субъектом и познаваемым (или управляемым) объектом. Понятие модели в широком смысле распространяется и на психич. О. С этой т.зр. восприятия и мысли есть модели, реализуемые в самом субъекте. Такое расширение понятия модели позволяет выработать единый подход к психич. О. и технич. моделированию, дает возможность применять к психич. О. точные понятия и методы теорий подобия, моделирования, теорий связи, следящих систем и т.п. Отд. с и г н а л есть элемент, необходимый для построения модели целостного объекта. Система сигналов, изоморфная (гомоморфная) оригиналу-объекту, представляет собой его динамич. модель. Иными словами, сигнал характеризует процессуальную сторону модели. Благодаря этой особенности он используется в технике в функции управления. Сигналы можно разделить на два вида: сигналы-изображения, полученные в результате воздействий источника-объекта на воспринимающие системы (органы чувств у животных и человека, датчики в технич. устройствах), и сигналы в виде отд. знаков и знаковых моделей. В процессе познават. деятельности человека оба вида сигналов тесно взаимодействуют. Об отношении О. с образом и знаком см. ст. Знак и Образ. Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Александров П. С., Введение в общую теорию множеств и функций, М.–Л., 1948; ?авлов Т., Теория О., 2 изд., М., 1949; Сеченов И. М., Впечатления и действительность, в кн.: Сеченов И. М., Павлов И. П., Введенский ?. ?., Физиология нервной системы, Избр. труды, вып. 1, М., 1952; его же, Предметная мысль и действительность, там же; его же, Первая лекция в Моск. ун-те (6 сент. 1889 г.), там же; Павлов И. П., Лекции о работе больших полушарий головного мозга, М., 1952; Павлов В. ?., Раздражимость и формы ее проявления, М., 1954; Xаркевич ?. ?., Очерки общей теории связи, М., 1955; Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, М., 1957; Винер Н., Кибернетика, [пер. с англ.], М., 1958, гл. 3, 5, 8; Полетаев И. ?., Сигнал, М., 1958; Бриллюен Л., Наука и теория информации, пер. с англ., М., 1960, гл. I, 12, 17, 20; Яглом А. М., Яглом И. ?., Вероятность и информация, 2 изд., М., 1960; Пономарев Я. ?., Психология творч. мышления, М., 1960, с. 37–124; Спиркин ?., Происхождение сознания, М., 1960; Украинцев Б. С., О сущности элементарного отображения, "ВФ", 1960, No 2; Леонтьев А. Н., О социальной природе психики человека, там же, 1961, No 1; Веккер Л. М., Ломов Б. Ф., О чувств. образе как изображении, там же, No 4; Бернштейн ?. ?., Пути и задача физиологии активности, там же, No 6; Ананьев Б. Г., Теория ощущений, Л., 1961; Украинцев Б. С., О возможностях кибернетики в свете свойства отображения материи, в сб.: Филос. вопросы кибернетики, М., 1961; Шорохова Е. В., Проблема сознания в философии и естествознании, М., 1961; ?оликаров ?., Материя и познание, София, 1961; Георгиев Ф. П., Принцип О. и рефлекторная теория, "ФН" (НДВШ), 1963, No 5; Глушков В. М., Мышление и кибернетика, "ВФ", 1963, No 1; Бродский И. Н., Причинность и информация, "Вестн. ЛГУ", 1963, No 17, вып. 3; Тюхтин В. С., О природе образа, М., 1963; Штофф ?. ?., Роль моделей в познании, Л., 1963; Кремянский В. И., Типы О. как свойства материи, "ВФ", 1963, No 8; Медведев Н. В., Теория О. и ее естеств.-науч. обоснование, М., 1963; Кибернетика, мышление, жизнь. [Сб. ст.], М., 1964, разд. 3; Пономарев Я. ?., Проблема идеального, "ВФ", 1964, No 8; Тюхтин В. С., "Клеточка" О. и О. как свойство всей материи, там же, No 2; Урсул А. Д., О природе информации, там же, 1965, No 3; Бурбаки Н., Элементы математики, пер. с франц., ч. 1, кн. 1, М., 1965, гл. 1–4; Георгиев Ф. И. [и др.], Чувств, познание, [М.], 1965; Глинский Б. А. [и др.], Моделирование как метод научн. исследования, [М.], 1965; Штофф В. ?., Моделирование и философия, Л., 1966: Josef de Vries, Die Erkenntnistheorie des dialektischen Materialismus, M?nch.–[u. a.], 1958, S. 147, 155, 162; Cackowski Z., Tre?? poznawcza wra?e? zmys?owych, Warsz., 1962. В. Тюхтин, Я. Пономарев. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

Найдено схем по теме ОТРАЖЕНИЕ — 0

Найдено научныех статей по теме ОТРАЖЕНИЕ — 0

Найдено книг по теме ОТРАЖЕНИЕ — 0

Найдено презентаций по теме ОТРАЖЕНИЕ — 0

Найдено рефератов по теме ОТРАЖЕНИЕ — 0