в социологии, направление в бурж. социологии кон. 19 - нач. 20 вв., отождествлявшее общество с организмом и пытавшееся объяснить социальную жизнь биологич. закономерностями. Сравнение общества с организмом проводилось мн. авторами (Платон, Гоббс, Конт, Спенсер).
В отличие от своих предшественников, представители О. ш. [П. Ф. Лилиенфельд (Россия), А. Шеффле (Германия), Р. Вормс, А. Эснинас (Франция)] утверждали, что «общество и есть организм». Они подыскивали все новые аналогии, доказывая (в различных вариантах) тождество общества и организма. Лилиенфельд приписывал обществу все черты организма - единство, целесообразность, специализацию органов. Роль кровообращения, напр., выполняет торговля, функции головного мозга - правительство. Шеффле рассматривал экономич. жизнь общества как обмен веществ в организме. Вормс доходил до крайностей, рассуждая о половых различиях обществ. организмов, об их органах выделения и т. д. В нач. 20 в. концепции О. ш. утратили популярность. По сравнению с попытками рассматривать общество как продукт произвольного соглашения между индивидами органич. подход был известным шагом вперед. Однако в целом концепции О. ш. ненаучны. Их порок в том, что конкретно-историч. изучение социальных явлений заменялось произвольными аналогиями. Вводимые понятия были расплывчатыми, социальные закономерности подменялись биологическими, целый ряд явлений обществ. жизни (конфликты, классовая борьба и т. д.) совершенно игнорировался или объявлялся «болезнями организма». Обществ. развитие должно, по мнению сторонников О. ш., происходить путем эволюции. Ссылка на организмич. природу общества часто служила апологии капитализма.
Марксисты употребляют термин «социальный организм». Однако в марксизме эти аналогии не подменяют конкретного изучения специфики и объективных законов обществ. жизни.
ОРГАНИЧЕСКАЯ ШКОЛА
ОРГАНИЧЕСКАЯ ШКОЛА
Источник: Советский философский словарь
ОРГАНИЧЕСКАЯ ШКОЛА
вульгарно-социологическая концепция, популярная в России (П. Ф. Лилиенфельд и др.) и в Западной Европе (А. Шеффле, Р. Вормс, А. Эспинас и их многочисленные эпигоны на рубеже 19—20 вв.).
Уподобляя общество биологическому организму, а отдельные его части и функции — аналогичным органам и деятельности животного, последователи органической школы объективно стремились наукообразно оправдать существовавший тогда общественный строй, включая его социальную структуру, неравенство в распределении благ, привилегированное положение определенных слоев общества и т. п. тем соображением, что они выполняют жизненно важные функции, обеспечивающие выживание и процветание всего общественного организма.
Вообще говоря, сходные сопоставления человеческого общества с биологическими организмами имели место и прежде: в античной философии (Платон), в проводимых социальными философами Нового времени (Ф. Бэкон, О. Коит и Г. Спенсер} сопоставлениях социологических процессов с биологическими, когда процессы высших форм движения материи подвергались редукции, сводились к низшим. Однако, как правило, вплоть до появления органической теории все уподобления такого рода носили метафорический либо слишком абстрактный характер, вписывающийся в логику иерархии наук. Органическая же школа в социологии пыталась придать подобным сопоставлениям закономерный характер и перейти от общих сравнений общества с биологическим организмом к их подробному, псевдонаучному функциональному сравнению. Напр., пищеварение при этом уподоблялось промышленности, кровообращение — торговле и транспорту, финансовая система отождествлялась с передачей важной для общества информацией, а деятельность высшей нервной системы — с управлением всем обществом. В соответствии с таким распределением обязанностей выстраивалась и вся социальная иерархия, воспринимаемая как естественно предопределенное, вполне оправданное положение различных членов общества с их функциями и привилегиями.
Одним из вариантов органической школы было также уподобление функционирования общества с поведением, присущим естественным сообществам животных (стаям птиц, стадам и колониям определенных животных).
Однако все подобные сопоставления были лишены научного содержания, ибо примитивизировали и даже просто искажали как жизнедеятельность животных, так и сложную социальную организацию человеческого общества. В большинстве случаев постулаты органической школы социологии объективно носили апологетический характер по отношению к существующему строю.
Отрицание органической социологии, разумеется, не следует воспринимать как отрицание всякого организующего начала в любом обществе. Однако речь при этом идет о социальных, а не биологических формах организации.
Э. А. Араб-оглы
Уподобляя общество биологическому организму, а отдельные его части и функции — аналогичным органам и деятельности животного, последователи органической школы объективно стремились наукообразно оправдать существовавший тогда общественный строй, включая его социальную структуру, неравенство в распределении благ, привилегированное положение определенных слоев общества и т. п. тем соображением, что они выполняют жизненно важные функции, обеспечивающие выживание и процветание всего общественного организма.
Вообще говоря, сходные сопоставления человеческого общества с биологическими организмами имели место и прежде: в античной философии (Платон), в проводимых социальными философами Нового времени (Ф. Бэкон, О. Коит и Г. Спенсер} сопоставлениях социологических процессов с биологическими, когда процессы высших форм движения материи подвергались редукции, сводились к низшим. Однако, как правило, вплоть до появления органической теории все уподобления такого рода носили метафорический либо слишком абстрактный характер, вписывающийся в логику иерархии наук. Органическая же школа в социологии пыталась придать подобным сопоставлениям закономерный характер и перейти от общих сравнений общества с биологическим организмом к их подробному, псевдонаучному функциональному сравнению. Напр., пищеварение при этом уподоблялось промышленности, кровообращение — торговле и транспорту, финансовая система отождествлялась с передачей важной для общества информацией, а деятельность высшей нервной системы — с управлением всем обществом. В соответствии с таким распределением обязанностей выстраивалась и вся социальная иерархия, воспринимаемая как естественно предопределенное, вполне оправданное положение различных членов общества с их функциями и привилегиями.
Одним из вариантов органической школы было также уподобление функционирования общества с поведением, присущим естественным сообществам животных (стаям птиц, стадам и колониям определенных животных).
Однако все подобные сопоставления были лишены научного содержания, ибо примитивизировали и даже просто искажали как жизнедеятельность животных, так и сложную социальную организацию человеческого общества. В большинстве случаев постулаты органической школы социологии объективно носили апологетический характер по отношению к существующему строю.
Отрицание органической социологии, разумеется, не следует воспринимать как отрицание всякого организующего начала в любом обществе. Однако речь при этом идет о социальных, а не биологических формах организации.
Э. А. Араб-оглы
Источник: Новая философская энциклопедия
ОРГАНИЧЕСКАЯ ШКОЛА
в социологии – одно из направлений бурж. социологии конца 19 – нач. 20 вв., отождествляющее общество с организмом и пытающееся объяснить социальную жизнь биологич. закономерностями. Сравнение общества с организмом проводилось мн. авторами (Платон, Гоббс). В дальнейшем были использованы открытия биологов (Шлейден, Шванн и др.), доказавших, что организм – это функциональное единство элементарных единиц (клеток или бионов), связанных между собой строго определ. отношениями. Конт считал, что такая же органич. связь характерна для элементов] образующих общество. Спенсер подробно прослеживал сходство общества с организмом, однако он не считал их тождественными. В отличие от своих предшественников, считавших, что общество, подобно организму, представители О. ш. (П. Ф. Лилиенфельд, A. Шеффлe, Р. Вормс, А. Эспинас) утверждали, что "общество и есть организм". Они подыскивали все новые аналогии, признавая (в разной степени) и доказывая (в различных вариантах) тождество общества и организма. Лилиенфельд (1829–1903) рассматривал общество как сложное телеологич. единство различных клеток, образующихся из них тканей и органов. Первичной клеткой общества он считал индивида. Обществу приписывались все черты организма: единство, целесообразность, специализация органов, аккумуляция сил, неповторяемость движений (в отличие от механизма). Роль кровообращения, напр., выполняет торговля, функции головного мозга – правительство. Заболевания общества подобны болезням организма. Поэтому, кроме анатомии и физиологии общества, должна существовать и социальная патология. Шеффле (1831–1903) особенно интересовался экономич. жизнью общества, к-рую рассматривал как обмен веществ в организме. Он пытался дополнить концепции О. ш. признанием борьбы за существование в обществе. Вормс (1869–1926) доходил до крайностей, рассуждая о половых различиях обществ. организмов, об их органах выделения и т.д., однако впоследствии изменил взгляды. Условно причисляются к О. ш. также А. Фулье (1838–1912) и А. Эспинас (1844–1922). В 20 в. концепции О. ш. постепенно утратили популярность. По сравнению с попытками рассматривать общество как продукт произвольного соглашения между индивидами, зарождение органич. подхода было известным шагом вперед. Нек-рые идеи О. ш. предвосхитили отд. положения совр. бурж. социологии, напр. структурно-функциональной школы. Однако в целом концепции О. ш. ненаучны. Их порок в том, что конкретно-историч. изучение социальных явлений заменялось произвольными аналогиями. Вводимые понятия были расплывчатыми, социальные закономерности подменялись биологическими, целый ряд явлений обществ. жизни (конфликты, классовая борьба и т.д.) совершенно игнорировался. Ссылка на организмич. природу общества часто служила апологии существовавших обществ. отношений. Марксисты употребляют термин "социальный организм". Однако в марксизме эти аналогии не доходят до тождества и не подменяют конкретного изучения специфики и объективных законов обществ. жизни. Лит.: Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; Беккер Г. и Босков ?., Совр. социологич. теория, М., 1961; Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; Schaffle ?., Bau und Leben des sozialen K?rpers, Bd 1, T?bingen, 1875; Fouill?e ?., La science sociale contemporaine..., P., 1880. В. Ольшанский. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.