ОБОСНОВАНИЕ

Найдено 13 определений
Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] [зарубежный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

ОБОСНОВАНИЕ
мыслительная процедура, основанная на использовании определенных знаний, норм и установок для принятия каких-либо утверждений, оценок или решений о тех или иных действиях.

Источник: Глоссарий философских терминов проекта Distance

ОБОСНОВАНИЕ
процедура использования определенной теории с целью принятия некоторого утверждения. Оно считается обоснованным, если его удается непротиворечиво вписать в контекст научно-теоретического строя. Вопреки широко распространенному мнению факты не являются абсолютным критерием О. Их теоретические образы сами нуждаются в О. См. принцип достаточного основания.

Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.

ОБОСНОВАНИЕ
использование опред. знаний, норм и установок для принятия к.-л. утверждений, оценок или решений о практ. действиях. О. в науке — процедура сознания, в ходе к-рой путем установления той или иной связи между двумя идеальными объектами — основанием и обосновываемым — сообщают второму к.-л. характеристики первого. Напр., О. истинности к.-л. суждения осуществляется как установление его соответствия изв. закону. Лит.: Никитин Е.П. Природа обоснования (субстратный анализ). М., 1981. В.И.Полищук

Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь

ОБОСНОВАНИЕ
способ рационального убеждения в надежности или в истинности какого-либо высказывания, теории, концепции путем приведения в его пользу каких-либо дополнительных аргументов общего или частного характера. Существуют три основных способа обоснования: доказательство (дедукция), подтверждение (индукция) и объяснение. Однако предварительным необходимым условием обоснования любого высказывания, теории, концепции является установление их логической непротиворечивости и осмысленности. (См. научное обоснование, объяснение, логическое доказательство, подтверждение).

Источник: Философия науки: Словарь основных терминов

ОБОСНОВАНИЕ
приведение доводов и соображений в пользу принятия какоголибо утверждения. На практике применяются различные виды О. Наиболее сильным (в логическом смысле) является доказательство: если какоето утверждение доказано, то альтернативные ему положения должны считаться ложными и не могут быть приняты. В различных видах рассуждений немалую роль могут играть и более слабые О. Например, ссылка на прошлый опыт, на внешнее сходство тех или иных объектов или явлений. В ходе дальнейшего, более глубокого анализа некоторые из них могут оказаться чисто поверхностными или вовсе неправильными, не схватывающими суть вопроса. В логике принято различать абсолютные и сравнительные способы О. Абсолютное О. императивно, требует непременного принятия того или иного положения; сравнительное же О. — более «мягкое», оно говорит лишь о том, что данное положение принять лучше, чем какоето другое.

Источник: Философский словарь инженера. 2016

ОБОСНОВАНИЕ,
мыслит. процедура, основанная на использовании определ. знаний, норм и установок для принятия к.-л. утверждений, оценок или решений о практич. действиях. Социально-значимая деятельность человека обусловлена определ. нормами, предпосылками и установками, выступающими в качестве ее регулятивов. Их применение в процедуре О. предполагает обсуждение и анализ правомерности и целесообразности их использования в нек-рой ситуации, сопоставление возможных альтернатив и выбор из них наиболее эффективной.
О.- необходимый момент науч. мышления, отличающий его от различных форм донауч. и вненауч. сознания. Вере, традиции и авторитету наука противопоставляет свободное обсуждение различных познават. альтернатив и обоснованное принятие решений. В совр. логике и методологии науки разработка критериев и норм О. науч. знания органически сочетается с исследованием процессов формирования и развития теоретич. систем (см. Теория, Гипотеза).

Источник: Советский философский словарь

ОБОСНОВАНИЕ
1) подкрепление доказательством; 2) то, чем что-н. обосновано, довод.
Обоснование того или иного научного положения для практических действий требует достаточности знания. В свое время немецкий ученый и изобретатель Лейбниц сформулировал положение, которое обычно называют принципом достаточного основания. Согласно этому принципу, требуется, чтобы в каждом случае утверждения указывались основания, в результате которых оно считается истинным. Основания своей деятельности, по Лейбницу, человек должен находить среди положений, истинность которых ранее установлена, и которые, в конечном счете, имеют опытное происхождение. И.Кант позже сделал определенное уточнение о том, что знание не может считаться обоснованным, если оно имеет ложные следствия. Его уточнение имеет существенное значение: «К логической истинности знания относится... то, что оно логически обосновано, т.е. что оно: а) имеет основание и б) не имеет ложных следствий» [Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 358–359].
При обосновании, которое слагается из совокупности процедур логико-методологического характера, используются самые разнообразные методы: мысленный эксперимент, моделирование, доказательство, объяснение, интерпретация и т.п. Логико-методологическая культура исследователя требует овладения всем этим разнообразием процедур, что, несомненно, может повысить степень научности осуществляемых исследований и их практической значимости.

Источник: Словарь науки. Общенаучные термины и определения. 2008 г.

ОБОСНОВАНИЕ
мыслительный процесс, основанный на использовании определенных знаний, норм и установок с целью регламентации и эталонизации практической и познавательной деятельности. В ходе О. устанавливается связь между двумя объектами - основанием и обосновываемым, сообщающая при этом второму какие-либо характеристики первого. О. - важнейший компонент научного знания. Наряду с такими характеристиками научного знания, как его истинность, нацеленность на отражение существенных свойств исследуемого объекта, наличие особых языковых средств, системность, обоснованность является признаком, специфицирующим научное знание и отличающим его от донаучного и вненаучного знания. О. является логическим каркасом научной аргументации, подобно тому, как понятие является логической формой слова (словосочетания), а суждение - логической формой предложения. В зависимости же от специфики изучаемой предметной области в процессе научной аргументации используются различные виды О.: доказательство, опровержение, подтверждение, объяснение, интерпретация, определение, оправдание и др., отличающиеся друг от друга характером тезиса (обосновываемого положения), привлекаемых оснований (аргументов), и способом связи между ними. Для различных видов О. характерна общая логическая структура, которая совпадает с логической структурой аргументации и включает тезис, аргументы и способ связи между ними, различие между видами О. заключается в содержательном наполнении этой структуры. Однако объектом научного О., в качестве которого может выступать, например, обосновываемое положение или тезис, всегда является элемент системы теоретического знания, оцениваемый с точки зрения его применимости в данной системе, выполнения им функций, определяемых характером системы. В процессе научного О. осуществляется перенос свойств от одних, уже принятых в науке положений, на другие, еще не принятые и, таким образом, происходит формировке, созидание последних. В этом существенное отличие научного О. от ненаучного, каковым является, например, ссылка на авторитет. Процесс О. научного знания не исчерпывается лишь когнитивными, внутринаучными механизмами отдельных теоретических положений и утверждений, гипотез, теорий, а включает в себя и весь контекст философского и социокультурного измерения. Все это обусловливает историчность и изменчивость различных видов О., специфику их использования в различных моделях научного знания. В логических и математических моделях знания, опирающихся на средства формальной логики, широко используется такой вид О., как доказательство, и знание изображается как совокупность связанных между собой формально-логическими отношениями высказываний. Естественнонаучное знание не может обходиться без таких видов О., как эмпирическая интерпретация, подтверждение и т.д. Дифференцированный анализ необходим и по отношению к различным структурным компонентам соответствующих видов О. В доказательствах, опровержениях, подтверждениях под сомнением оказывается истинность тезиса, в других видах О., например, в оправдании - под сомнением может оказаться не только его истинность, но и ценностные, нормативные характеристики тезиса. Что касается аргументов, то в таких видах О., как доказательство, опровержение, подтверждение они должны быть истинными суждениями; по отношению к объяснению и оправданию требование истинности доводов значительно ослаблено, и в качестве их могут выступать гипотетические положения. Характером связи между тезисом и аргументами во многом детерминируется, т.наз. принудительная сила научного О. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация, меньшей принудительной силой обладает индуктивная и редуктивная демонстрация.
Я.С. Яскевич

Источник: Новейший философский словарь

Обоснование
Прежде всего, укажем вслед за Марселем Коншем, чем обоснование не является. Это не принцип, не причина, не происхождение. Причина объясняет факт – обоснование устанавливает право или обязанность. Происхождение оправдывает будущее становление – обоснование делает то же в отношении ценности. Наконец, принцип всегда служит лишь отправной точкой (которая может быть гипотетической или сомнительной) доказательства – обоснование есть «радикальное подтверждение самого принципа» («Обоснование морали», Введение). Что же такое обоснование? Необходимое и достаточное оправдание права, обязанности, ценности, принципа, благодаря которому ум может и должен с ними согласиться. Таким образом, обоснование есть гарантия истинности или ценности того, что стоит на этом обосновании; то, что дает нам уверенность (не только фактическую, но и формальную), что мы правы.
Вот почему мне представляется, что обоснования как такового не существует и не может существовать. Ведь для того, чтобы оно появилось, прежде необходимо его рационально доказать или установить, а это возможно лишь при условии предварительного обоснования истинности нашего разума, каковой, в свою очередь, не может основываться ни на себе самом (это был бы порочный круг), ни на чем‑либо другом (это была бы дурная бесконечность, т. к. это что‑то должно в свою очередь основываться либо на разуме, либо на чем‑то другом). Из этого, конечно, не следует, что разум не имеет ценности (это невозможно доказать, да это и просто неправдоподобно); из этого следует, что ценность разума, позволяющего нам строить наши доказательства, сама не может быть рационально доказана. Утверждение «Существуют истинные доказательства» недоказуемо, поскольку всякое доказательство предполагает эту истинность.
Как обстоит дело с обоснованием математики? Во‑первых, люди занимались математикой задолго до того, как встал вопрос о поиске обоснования чего бы то ни было; во‑вторых, нынешние математики, при всем блеске своего ума и масштабе своих достижений, понемногу отказались от этого поиска. Впрочем, после того как теоремой Геделя (183) установлено, что в рамках формальной системы, содержащей по меньше мере арифметику, невозможно ни доказать все (существуют задачи, не имеющие решения), ни доказать, что система непротиворечива (логичность системы не имеет решения внутри самой системы), становится непонятно, для чего вообще, с философской точки зрения, нужен поиск обоснования математики – разве можно гарантировать логичность недоказуемого? Утверждение «Математика истинна» (или «Математика логична») не доказуемо средствами математики, да и вообще не доказуемо какими бы то ни было средствами. Но невозможность обоснования математики нисколько не мешает ею заниматься и если и лишает ее чего‑то, так только иллюзии ее абсолютного характера.
А как с обоснованием морали? Обоснованием морали может быть только необходимая и абсолютная связь (не случайная и не зависимая от чего‑либо) истины и добра, ценности и правды. Это мог бы осуществить только Бог, вот почему обоснования морали тоже нет. Чего стоила бы мораль, нуждающаяся в Боге для подтверждения собственной ценности? Это была бы мораль, зависимая от религии, которую, в свою очередь, требовалось бы обосновать. Докажите мне, какая религия является истинной, и я скажу вам, что такое истинная мораль! Если оставить в стороне теологическое обоснование, которое таковым не является, то всякое обоснование морали должно быть в свою очередь доказано (что отсылает нас к вышеперечисленным апориям), но доказано быть не может, потому что одной истины, даже если допустить, что мы ее установили, для этого недостаточно. Почему, собственно говоря, я должен подчиниться истине? Почему я не могу отдать предпочтение ложности, ошибке, иллюзии? Почему, например, некий индивидуум, без колебаний готовый пойти на убийство, насилие и применение пытки, должен подчиняться принципу непротиворечивости? И нужно ли нам искать обоснования, чтобы дать ему отпор и положить конец его действиям? С нас вполне хватает того ужаса, который он нам внушает. В морали точно так же хватает простого сострадания, и оно стоит больше любых обоснований.

Источник: Философский словарь.

ОБОСНОВАНИЕ
способ убеждения В истинности (правильности) чего-либо, напр. мысли или действия. Это обоснование в широком его значении, оно не связано необходимо с логикой. Обоснованием в этом смысле служат и логическое доказательство, и эксперимент, и обычныйопыт. Напр., убеждение в истинности суждения «солнце греет» складывается непосредственно через ощущение, хотя, конечно, оно может быть обосновано и теоретическим рассуждением, использующим физические данные (законы) и логику. Если в качестве оснований берутся чувственные восприятия или эмпирические наглядные представления, то обоснование, согласно Г. Вейлю, будет абсолютным в том смысле, что «независимо от того, насколько туманным оно может быть, в этой туманности есть нечто, данное именно так, а не иначе» (см. Эйнштейновский сборник. 1978-1979. M., 1983, с. 105). В то же время в другом смысле такое обоснование будет и относительным, поскольку оценка, основанная на чувственном опыте, равносильна некоторому суждению восприятия, некоторой субъективной точке зрения на то, что нечто дано нам именно так, а не иначе. В этом случае «каждый может найти подтверждение для своей субъективной точки зрения, как бы она ни отличалась от других» (Гегель Г. Ф. В. Работы разных лет, т. 2. M., 1971, с. 14). Из сравнения этих двух ситуаций естественно возникает понятие о глубине обоснования и характере приводимых оснований. В сфере дедукции последними по глубине основаниями являются законы логические. Поэтому, чтобы логически обосновать какую-либо связь суждений, ее необходимо привести к форме логического закона. Вместе с тем выбор логических законов сам нуждается в обосновании, которое может и не принадлежать логике.
Потребность в обосновании — это важнейшая потребность научного мышления, которое, по словам Гегеля, знает лишь основания и выведенное из оснований. Между тем сама проблема обоснования — ответ на вопрос «что и как?» — родилась как философская проблема (а с нею, начиная с античности, и все множество философских гипотез об основах бытия и познания). Только позднее пришла методология науки с ее требованием логических средств, дающих право на доказательство (см. Доказательств теория).
Но, вообще говоря, доказательство и обоснование соотносятся между собой скорее как логика и аргументация. Обоснование — акт мышления, родственный доказательству, но с более широким и более интуитивно значимым классом аргументов. Как говорят интуиционисты, обоснование возможно «до тех пределов, до которых ведет интуиция» (Клинч С. К. Математическая логика. М.,1973,с.234).
Обоснованию должна сопутствовать убедительность, а убедительность никогда не бывает абсолютной. Уже Платон отмечает разницу между понятиями «убеждать» с помощью разумного (скажем сегодня — логически верного) довода, обращенного к рассудку, и понятием «внушать» с помощью доводов, обращенных к сердцу, к чувству, к интуиции.
Аристотель идет еще дальше, делая различие между «техническими» и «нетехническими» средствами убеждения. К последним он относит свидетельские показания (в суде), признания, сделанные под пыткой, письменные договоры и пр. Техническими Аристотель называет такие способы убеждения, которые созданы наукой с помощью определенного метода, или же такие, которые связаны исключительно с нашей речевой практикой, с дискурсом. Эти технические способы убеждения заключаются, по словам Аристотеля, в действительном или же кажущемся доказывании.
Можно сказать, что обоснование как «интеллектуальная задача» — это оборотная сторона открытия, когда отчетливо осознается, что «принять» еще не означает «понять», причем понять так, чтобы стало очевидным «существо дела». К примеру, систему вещественных чисел принимали и до попытки арифметизации анализа; но только диссонанс между «принять» и «понять» математическую идею непрерывности (континуума), особенно подчеркнутый логическими пробелами в наивных концепциях вещественного числа, породил потребность в названном обосновании на базе интуитивно ясных арифметических представлений. Но это было только прелюдией к более общей интеллектуальной задаче, которая вначале переросла в задачу теоретико-множественного обоснования анализа, а с открытием парадоксов (см. Парадокс логический), когда вновь зазвучал диссонанс между «принять» и «понять» и речь пошла уже о самой теоретико-множественной концепции, приобрела чисто методологическую значимость — реформировать множеств теорию на приемлемой аксиоматической основе (позиция математического формализма) или, напротив, вовсе отказаться от этой теории в пользу конструктивных методов (интуиционизм и конструктивное направление). Именно здесь и вступают в силу методологии ческие (философские) установки, которые существенны особенно тогда, когда общая задача обоснования определилась и вопрос только в форме этого обоснования. О других аспектах обоснования см. Фундаментализм.
М. М. Новоселов

Источник: Новая философская энциклопедия

ОБОСНОВАНИЕ
в логике и методологии наука процесс оценки различных логич. форм знания – утверждений, гипотез, теорий – в качестве компонентов системы науч. знания с т. зр. их соответствия функциям, целям и задачам этих систем. В зависимости от понимания характера систем знания по-разному понимались и критерии О. В логич. моделях знания, опирающихся на средства формальной логики, знание изображается как совокупность связанных между собой формальнологич. отношениями высказываний. При этом различаются два уровня О.: 1) логич. О. утверждений путем установления формальнологич. отношений с др. высказываниями, определяющими истинность исходных; в конечном счете в так описываемой модели должны существовать высказывания, являющиеся пределом всякого свед?ния и выступающие как логич. базис О. системы. 2) О. утверждений, относящихся к логич. базису, по самой природе рассматриваемой модели знания должно иметь нелогич. характер и опирается на ту или иную гносеологич. концепцию: напр., непосредств. очевидность неэмпирич. характера в теориях интеллектуальной интуиции (Декарт), эмпирич. очевидность, "непосредственно данное" (эмпиризм), акт соглашения (конвенционализм). В известном смысле можно утверждать, что сам традиц. дуализм логики и гносеологии в исследовании познания определяется вытекающим из такой модели разделением логич. и внелогич. О. Если рассматриваемая модель претендует на роль модели знания в целом и т.о. выступает в функции гносеологич. модели, то при любых гносеологич. интерпретациях она тяготеет к метафизич. созерцат. взгляду на установление истинности логически исходного знания как на пассивный процесс восприятия нек-рого готового и заранее данного – в интеллектуальной ли интуиции, в чувственном ли восприятии и пр. – содержания, внешнего по отношению к логич. системе. Логич. традиция, возникшая в русле нем. классич. философии, в качестве логич. элементов, подлежащих исследованию, рассматривает не только формы знания, известные из традиц. формальной логики, но и категории, ранее рассматривавшиеся только как формы бытия. Для Гегеля О. той или иной формы мысли состоит в точном определении ее места и функций в системе логич. категорий в целом, в возможности ее включения в эту систему в качестве средства ее дальнейшего развития, развертывания. Существовали и иные понимания О. Так, неокантианцы марбургской школы связывали задачи О. с нахождением логически исходных принципов и категорий построения любой теоретич. науки. По существу та же задача ставилась и в феноменологии. Гуссерля, хотя формы ее решения были иными. Эти принципы и категории рассматривались здесь как логически возможные первичные типы содержания теоретич. науки, образующие как бы осн. строит. блоки при конструировании любых ее понятий. Т.о., в понимании О. в истории науки о познании можно выделить две линии: О. как установление соответствия каким-то внешним по отношению к системе знания условиям, к-рым данная система призвана удовлетворять, и О. как установление того, что обосновываемый логич. элемент может служить средством функционирования или развития системы. В обоих случаях, однако, объектом О. оказывается элемент системы теоретич. знания, оцениваемый с т. зр. его применимости в данной системе, выполнения им функций, определяемых характером системы, а категория О. фактически охватывает всю совокупность проблематики логико-методологич. анализа в данной системе и тем самым выступает как центр. категория этого анализа. Возможно и более широкое понимание О. – как регламентации, эталонизации продуктов любой познават. деятельности, включая и выработку "идеального плана" практич. действия. Объектом такого О. в принципе может выступать любой конкретный продукт умств. труда, выработка к-рого предваряет его непосредств. использование. Следовательно, О. выступает здесь не как оценка в системе знания, пусть и развивающегося, а как оценка в системе деятельности. С этой т. зр. О. будет подвергаться науч. гипотеза, выдвигаемая как средство предвидения ранее не наблюдавшихся фактов, или практич. решение о выборе места стр-ва предприятия, т.к. в обоих случаях предлагаются нек-рые средства для будущего действия и важно знать, насколько уже имеющийся социальный опыт обеспечивает их соответствие (конечно, всегда приблизительное) целям их применения. С др. стороны, объектом О. не будет являться гипотеза, предлагаемая для решения, напр., парадокса, возникшего в развертывании определ. теоретич. концепции, или практич. решение, являющееся средством организации непосредств. действия. Такое "идеальное орудие", не выступающее объектом О., как бы непосредственно реализуется в процессе деятельности и относительно него не возникает проблема надежности средства с т. зр. перспективы его участия в дальнейшей деятельности. Т.о., вопрос о критерии выделения объектов О. превращается в вопрос о структурировании деятельности "духовного производства", о закономерностях выделения его относительно самостоят. звеньев. Особую, отличную от изложенной, проблему составляет анализ логического О. (в частности, в применении к математике). Об этом см. ст. Вывод(в математической логике), Доказательство (в формальной логике), Математическая логика, Метатеория, Метод аксиоматический и лит. при этих ст.

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

ОБОСНОВАНИЕ

- процедура проведения тех убедительных аргументов, или доводов, в силу которых следует принять к.-л. утверждение или концепцию. О. является, как правило, сложным процессом, не сводимым к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической проверки. О. обычно включает целую серию мыслительных действий, касающихся не только рассматриваемого положения, но и той системы утверждений, той теории, составным элементом которой оно является. Существенную роль в механизме О. играют дедуктивные умозаключения, хотя лишь в редких случаях процесс О. удается свести к умозаключению или цепочке умозаключений.
Все многообразные способы О., обеспечивающие в конечном счете "достаточные основания" для принятия утверждения, делятся на абсолютные и сравнительные. Абсолютное О. - это приведение тех убедительных или достаточных оснований, в силу которых должно быть принято обосновываемое положение. Сравнительное О. - система убедительных доводов в поддержку того, что лучше принять обосновываемое положение, чем иное, противопоставляемое ему положение. Совокупность доводов, приводимых в поддержку обосновываемого положения, называется основанием О. Общая схема, или структура, абсолютного О.: "A должно быть принято в силу С", где A - обосновываемое положение и С- основание О. Структура сравнительного О.: "Лучше принять A, чем В, в силу С". Напр., выражение "Следует принять, что небо в обычных условиях голубое, поскольку в пользу этого говорит непосредственное наблюдение" - это абсолютное О., его резюмирующая часть. Выражение же "Лучше принять, что небо синее, чем принять, что оно красное, основываясь на положениях физики атмосферы" - это результирующая стадия сравнительного О. того же утверждения "Небо голубое". Сравнительное О. иногда наз. также рационализацией: в условиях, когда абсолютное О. недостижимо, сравнительное О. представляет собой существенный шаг вперед в совершенствовании знания, в приближении его к стандартам рациональности. Очевидно, что сравнительное О. несводимо к абсолютному: если удалось обосновать, что одно утверждение более правдоподобно, чем другое, этот результат невозможно выразить в терминах изолированной обоснованности одного или обоих данных утверждений.
Требования абсолютной и сравнительной обоснованности знания (его обоснованности и рациональности) играют ведущую роль как в системе теоретического и практического мышления, так и в сфере аргументации. В этих требованиях пересекаются и концентрируются все другие темы эпистемологии, и можно сказать, что обоснованность и рациональность являются синонимами способности разума постигать действительность и извлекать выводы, касающиеся практической деятельности. Без данных требований аргументация теряет одно из своих сущностных качеств: она перестает апеллировать к разуму тех, кто ее воспринимает, к их способности рационально оценивать приводимые аргументы и на основе такой оценки принимать их или отбрасывать.
Проблема абсолютного О. была центральной для эпистемологии Нового времени. Конкретные формы этой проблемы менялись, но в мышлении данной эпохи они всегда были связаны с характерным для нее представлением о существовании абсолютных, непоколебимых и непересматриваемых оснований всякого подлинного знания, с идеей постепенного и последовательного накопления "чистого" знания, с противопоставлением истины, допускающей О., и субъективных, меняющихся от человека к человеку ценностей, с дихотомией эмпирического и теоретического знания и др. "классическими предрассудками". Речь шла о способе или процедуре, которая обеспечивала бы безусловно твердые, неоспоримые основания для знания.
С разложением "классического" мышления смысл проблемы О. существенно изменился. Стали очевидными три момента:
о никаких абсолютно надежных и не пересматриваемых со временем оснований и теоретического и тем более практического знания не существует и можно говорить только об относительной их надежности;
о в процессе обоснования используются многочисленные и разнообразные приемы, удельный вес которых меняется от случая к случаю и которые несводимы к какому-то ограниченному, каноническому их набору, представляющему то, что можно назвать "научным методом" или более широко - "рациональным методом";
о само О. имеет ограниченную применимость, являясь прежде всего процедурой науки и связанной с нею техники и не допускающей автоматического перенесения образцов О., сложившихся в одних областях (и прежде всего в науке), на любые другие области.
В современной эпистемологии "классическая" проблема О. трансформировалась в задачу исследования того лишенного четких границ многообразия способов О. знания, с помощью которого достигается приемлемый в данной области - но никогда не абсолютный - уровень обоснованности. Поиски "твердых оснований" отдельных научных дисциплин перестали быть самостоятельной задачей, обособившейся от решения конкретных проблем, встающих в ходе развития этих дисциплин.
О. и аргументация соотносятся между собою как цель и средство: способы О. составляют в совокупности ядро всех многообразных приемов аргументации, но не исчерпывают последних. В аргументации используются не только корректные приемы, к которым относятся способы О., но и некорректные приемы, подобные лжи или вероломству и не имеющие ничего общего с О. Кроме того, процедура аргументации как живая, непосредственная человеческая деятельность должна учитывать не только защищаемый или опровергаемый тезис, но и контекст аргументации, и в первую очередь ее аудиторию. Приемы О. (доказательство, ссылка на подтвердившиеся следствия и т. п.), как правило, безразличны и к контексту аргументации, и, в частности, к аудитории.
Приемы аргументации могут быть и почти всегда являются более богатыми и более острыми, чем приемы О. Но все приемы аргументации, выходящие за сферу приемов О., заведомо менее универсальны и в большинстве аудиторий менее убедительны, чем приемы О. (см.: Аргументация эмпирическая, Аргументация теоретическая, Аргументация контекстуальная, Целевое обоснование, Достаточного основания принцип).

Источник: Словарь по логике

обоснование
ОБОСНОВАНИЕ — процесс подбора аргументов, с помощью которых можно доказать истинность утверждений, высказываемых относительно некоторого положения дел в мире (реальном или воображаемом). В практике научного исследования конкретный контекст процедуры О. обычно определяет выбор наиболее предпочтительной гипотезы, концепции и т.д. среди некоторого набора возможных вариантов. При этом в качестве аргументов чаще всего используются либо данные эмпирических исследований, прошедшие предварительную проверку, либо уже имеющиеся теоретические знания, истинность которых не вызывает сомнения у профессионалов. В первом случае внимание исследователя направлено на установление соответствия обосновываемых утверждений каким-то реальным внешним условиям, относительно которых эти утверждения высказаны. Во. втором случае ученые стремятся к демонстрации однозначной формально-логической связи высказываний, составляющих содержание определенной системы знаний.         Ориентированность на О. конструируемых учеными систем знания является одной из важнейших особенностей науки вообще. В отличие от представителей других форм познавательной деятельности, профессиональный исследователь всегда должен доказывать правомерность использования своих методов и истинность получаемых результатов. Если, скажем, в религиозной практике основанием общих убеждений является вера в определенные догматы и достаточно надежным аргументом считается ссылка на мнение авторитетных для данной конфессии теологов, то в науке даже самый уважаемый ученый обязан специально обосновывать выдвигаемые им гипотезы или создаваемые концепции. И наиболее важной формой О. в данном случае оказывается такая логическая операция, как доказательство. С точки зрения формальной логики, доказательство представляет собой построение такого умозаключения, в котором специально подобранные истинные высказывания (аргументы) являлись бы посылками, из которых по всем правилам можно было бы вывести заключение, совпадающее с выдвинутым тезисом (утверждением, истинность которого обосновывается).         В реальной практике научного познания процесс О. выдвигаемых гипотез и конструируемых концепций не сводится исключительно к логическим способам и средствам (тем более, что довольно часто возникает необходимость обосновывать само применение именно логических форм рассуждения). Для О. наиболее фундаментальных и общих фрагментов знания (таких, напр., как научные картины мира) используются общефилософские установки и принципы. С этим связана и характерная для классического естествознания ориентация на поиск «абсолютных оснований», понимаемых как система исходных принципов и категорий, с помощью которых строится любая система знаний.         В настоящее время подобная надежда на выявление неизменных оснований перестала быть одним из главных регуляторов научного поиска. Сегодня в большей степени используются такие способы О., которые позволяют показать эффективность применения выдвигаемых положений в определенном контексте деятельности. В связи с этим в методологии науки стали отделять процедуру доказательства от процедуры аргументации, видя в них различные способы О. человеческих знаний и действий. В самом деле, аргументация (в отличие от доказательства) направлена главным образом не на демонстрацию истинности каких-то утверждений, а на убеждение остальных членов некоторого сообщества в их приемлемости на данный момент.         Поэтому при использовании всевозможных приемов аргументации существенно важным оказывается учет специфики аудитории, на которую эти приемы направлены, тогда как доказательство нейтрально по отношению к своим адресатам. Сегодня рост интереса к проблеме аргументации свидетельствует о качественном изменении самого характера современной науки, в которой проблема О. производимых и используемых знаний существенно зависит от того, какой «возможный мир» исследователь имеет в виду в каждом конкретном познавательном акте, а также от того, какими средствами описания изучаемой действительности ученый пользуется.         С.С. Гусев         О. — способ убеждения кого-либо в чем-либо; например, убеждения в истинности мысли или оправданности действия. О. в этом смысле служат и логическое доказательство, и эксперимент, и обычный опыт. Так, истинность суждения «Солнце греет» может быть обоснована теоретическим рассуждением, использующим физические данные (законы) и логику. Но на практике она оправдывается (верифицируется) непосредственно через ощущение.         Если в качестве оснований берутся чувственные восприятия или наглядные представления, то говорят иногда, что О. является абсолютным, так как «независимо от того, насколько туманным оно может быть, в этой туманности есть нечто, данное именно так, а не иначе» (см.: Эйнштейновский сб. 1978—1979. М., 1983. С. 105). Однако в смысле критерия «Человек есть мера всего» (Протагор) такое О. будет и относительным, поскольку оценка, основанная на чувственном опыте, равносильна некоторому суждению восприятия, некоторой субъективной точке зрения на то, что нечто дано нам именно так, а не иначе. А в этом случае «каждый может найти подтверждение для своей субъективной точки зрения, как бы она ни отличалась от других» (Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971. Т. 2. С. 14). Из сравнения этих двух ситуаций естественно возникает мысль о глубине О. и характере приводимых оснований, на что указывает достаточного основания закон.         В сфере дедукции последними по глубине основаниями являются логические законы. Поэтому, чтобы логически обосновать какую-либо связь суждений, ее необходимо привести к форме логического закона. Вместе с тем выбор логических законов сам нуждается в О., а это обычно выходит за рамки самой логики.         Потребность в О. — важнейшая потребность научного мышления, которое, по словам Гегеля, знает лишь основания и выведенное из оснований. Между тем сама проблема О. — ответ на вопрос «почему и как?» — родилась, прежде всего, как философская проблема (а с нею, начиная с античности, и все множество философских гипотез об основах бытия и познания). Только позднее пришла отдельная методология науки с ее требованием технических средств, дающих право на логическую обоснованность (см. Доказательств теория).         Вообще говоря, доказательство и О. соотносятся между собой, скорее, так, как соотносятся логика и аргументация. О. — акт мышления, родственный доказательству, но с более широким и более интуитивно значимым классом аргументов. В то же время общая тенденция к О. показывает, что «обоснованность была, есть и, по всей видимости, будет синонимом рациональности в самом широком смысле этого слова.., не обязательно направленной на доказательство истинности» (Алексеев И.С. Проблема обоснования теоретического знания и различные подходы к ее решению // Методология обоснования квантовой теории. М., 1984. С. 7). В самом деле, О. в широком смысле прежде всего должна сопутствовать убедительность, а убедительность никогда не бывает абсолютной. У ж е Платон отмечал разницу между понятиями «убеждать» с помощью разумного (сегодня скажем — логически корректного) довода, обращенного к рассудку, и понятием «внушать» с помощью доводов, обращенных к сердцу, к чувству, к интуиции, что вполне может служить О. в широком смысле.         О. как «интеллектуальная задача» — это, можно сказать, оборотная сторона открытия, когда отчетливо осознается, что «принять» еще не означает «понять». Причем понять так, чтобы стало очевидным «существо дела». Напр., систему вещественных чисел принимали и до попытки арифметизации анализа. Но только диссонанс между «принять» и «понять» математическую идею непрерывности (континуума), особенно подчеркнутый логическими пробелами в наивных концепциях вещественного числа, породил потребность в ее рациональном О. на базе интуитивно ясных арифметических представлений. В свою очередь, это стало только прелюдией к более общей интеллектуальной задаче, которая вначале оформилась в задачу теоретико-множественного О. анализа, а с открытием парадоксов (когда вновь зазвучал диссонанс между «принять» и «понять», и речь пошла уже о самой теоретико-множественной концепции) обрела чисто методологическую значимость — реформировать множеств теорию на приемлемой аксиоматической основе (позиция математического формализма) или, напротив, вовсе отказаться от этой теории в пользу конструктивных методов (интуиционизм и конструктивизм). Именно здесь и вступают в силу методологические (философские) установки, которые существенны особенно тогда, когда общая задача О. определилась и вопрос стоит только о форме этого О.         Говоря об О. теории, нельзя не отметить, что в основе любой теории (в том числе и математической) лежит не только логика, но и опыт. А это означает, что в ней сочетаются дедуктивный и индуктивный аспекты О. И хотя логика теории и логика опыта служат одной цели познания, это все же различные логики, лишь в некотором смысле согласованные между собой. Есть определенные основания считать, что именно в силу особой логики опыта теория, описывающая этот опыт, независима от него. Никакой эксперимент не может фальсифицировать утверждения, основанные на чистой логике теории. Он может лишь обозначить интервал применяемых при этом абстракций. Ведь не зря же, применяя абстракции, мы нередко отказываемся от критерия практической (интуитивной) очевидности и доверяемся только логике теории. Если же мы совсем отказываемся от интуиции, то логика теории становится абсолютным критерием О., даже если полученные с ее помощью результаты противоречат возможностям опытной проверки (пример: теорема Банаха—Тарского). И все же мы понимаем, что выбор теоретических принципов (например, принципа выбора) и доверие к ним сами нуждаются в О., которое может и не принадлежать чистой логике.         ММ. Новоселов         Лит.: Никитин Е.П. Природа обоснования. М., 1981; он же: Открытие и обоснование. М., 1988; Новоселов ММ. Абстракция в лабиринтах познания. Логический анализ. Гл. 11. М., 2005; The Foundation of Statements and Decisions. Warszawa, 1965.

Источник: Энциклопедия эпистемологии и философии науки

Найдено схем по теме — 16

Найдено научных статей по теме — 15

Читать PDF
365.16 кб

Философское обоснование научной реальности и значения научной картины мира в ней

Молчанова Н. С.
Читать PDF
294.68 кб

Аттрактивный менеджмент: методологические проблемы теории управления и философское обоснование понят

Мелик-гайказян Ирина Вигеновна, Мелик-гайказян Мария Вигеновна
В статье с позиций постнеклассической методологии обсуждаются теоретические проблемы современного менеджмента.
Читать PDF
119.75 кб

Экзистенциально-онтологическое обоснование техники в философии М. Хайдеггера

Демин Илья Вячеславович
В статье рассматривается экзистенциально-онтологическая концепция техники М. Хайдеггера, обосновывается необходимость онтологического ракурса при рассмотрении философских проблем техники.
Читать PDF
150.91 кб

Социально-философское обоснование роли образования в обеспечении социальной мобильности человека в с

Нурмухаметова В. В.
В статье предпринята попытка показать социально-философскую значимость проблемы образования как фактора социальной мобильности человека в современном обществе на основе анализа философских сочинений.
Читать PDF
311.36 кб

Обоснование морали по Виндельбанду

Огнёв А. И.
Читать PDF
251.07 кб

Деятельностное обоснование необратимости времени

Перминов В. Я.
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 04-03-00198а).
Читать PDF
132.84 кб

2002. 01. 012. Ходженджай Т. Самозависимое обоснование без круга. Shogenji T. self-dependent justifi

Боброва Л. А.
Читать PDF
82.80 кб

Феноменолого-герменевтическое обоснование социальной онтологии

Колодий Наталия Андреевна, Кнехт Наталья Петровна
Обоснована классификация современных социальных онтологий, охарактеризованы преимущества несубстанционального подхода к развитию социальной онтологии.
Читать PDF
324.19 кб

Визуальность и ее влияние на Социальное познание: философско-методологическое обоснование

Колодий Вячеслав Владимирович
Разнообразные аспекты обсуждения, связанные с визуальностью, точнее всего могут быть поняты и осмыслены, если мы обратимся к фотографии.
Читать PDF
382.68 кб

Онтологическое обоснование математики: коррелятивный подход

Букин Дмитрий Николаевич
Автором обосновывается применение коррелятивного подхода в современной онтологии для изучения оснований математики.
Читать PDF
138.96 кб

Рационально-психологическое обоснование эмпирического критерия идентичности «я» в трансцендентальной

Ставропольский Юлий Владимирович
В публикации рассмотрены взгляды И. Канта на самосознание, логическое «я» и реальное «я», повлиявшие на современное понимание идентичности «я» в социальной психологии.
Читать PDF
66.82 кб

Обоснование морали: к статье А. Н. Бобкова

Максимов Леонид Владимирович
Читать PDF
0.00 байт

Об онтологии математики: в каком смысле можно дать обоснование математике

Хаханян В.Х.
Читать PDF
1.79 мб

Обоснование и проблема выбора теории вероятностей

Пятницын Б.Н., Григорьян Э.Р.
Читать PDF
392.12 кб

Праксеологическое обоснование логики

Перминов Виталий Яковлевич
Существующие концепции логики рассматривают логические нормы в отвлечении от функции знания, от его целей. Однако природу этих норм можно понять только через учет универсальных требований практики к структуре знания.

Похожие термины:

  • ЦЕЛЕВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

    - обоснование позитивной оценки какого-то объекта ссылкой на то, что с его помощью может быть получен другой объект, имеющий позитивную ценность. Напр., по утрам следует делать зарядку, поскольку э
  • Соловьев: Критика отвлеченных начал и обоснование цельного знания

    «Критика отвлеченных начал» и «Философские начала цельного знания» — это, как было сказано, названия ранних работ Вл. Соловьева. Но вместе с тем это и обозначение профилирующих тем и устремлений ф
  • Этическое обоснование права

    Защите и обновлению либеральных идей, но в ином чем у Роулса смысле, посвящены работы известного американского социального философа, философа права, этика Рональда Дворкина, профессора права Оксф
  • ОБОСНОВАНИЕ ИНТУИТИВИЗМА

    «ОБОСНОВАНИЕ ИНТУИТИВИЗМА» — основное, опубликованное в 1906 г. сочинение Н.О. Лосского, посвященное преимущественно гносеологической проблематике и призванное раскрыть суть интуитивизма как наи
  • ОБОСНОВАНИЕ ИНТУИТИВИЗМА. Пропедевтическая теория знания

    одно из важнейших произв. Н. О. Лосского. Впервые, под заглавием "Обоснование мистического эмпиризма", было опубликовано в журн. "Вопросы философии и психологии" (1904, № 2-5; 1905, №21). 1-е книжное издание с
  • обоснование морали

    ОБОСНОВАНИЕ МОРАЛИ — способ и процедура убеждения рационально мыслящего субъекта в необходимости принятия в качестве собственной внутренней установки некоторой системы моральных ценностей ил
  • ОБОСНОВАНИЕ ОЦЕНОК

    - приведение доводов (аргументов) в поддержку высказываемых оценок с намерением убедить аудиторию в их приемлемости. Напр., в качестве аргумента в поддержку оценки "Хорошо, когда солдат дисциплини
  • ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ АТЕИЗМА

    доказательство несостоятельности религ. догм и представлений на основе данных естествознания. Прогресс естеств. наук, особенно в Новое время (открытия Коперника, Га-лилея, Ньютона, Ломоносова, Дар
  • ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

    исследовательский документ (заключение), обосновывающий проект внедрения новых технологий, процессов и оборудования. ТЭО является необходимым для инвестора исследованием (документом), в ходе кот
  • Проблема научная: её построение оценка и обоснование

    Чтобы построить проблему, необходимо: 1) «расщепить» её на подвопросы, сгруппировать и определить последовательность их решения; 2) ограничить поле изучения в соответствии с потребностями исследо
  • ЛОГИКА ОБОСНОВАНИЯ

    В науке обоснование обычно определяется как приведение таких убедительных доводов (аргументов), на основании которых правомерно принять тот или иной тезис (теорию или концепцию). Построение логик
  • КОНТЕКСТ ОБОСНОВАНИЯ

    понятие философии науки, обозначающее процесс доказательства и обоснования научного знания. Согласно логическим позитивистам, хотя не существует логики открытия научных законов и теорий, сущест
  • Является ли знанием истинное и обоснованное мнение

    «ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗНАНИЕМ ИСТИННОЕ И ОБОСНОВАННОЕ МНЕНИЕ?» («Is Justified True Belief Knowledge?») — статья Эдмунда Геттиера, опубликованная в 1963 в журнале «Analysis» и содержащая критику традиционного определения знани
  • ОСНОВАНИЕ и ОБОСНОВАННОЕ

    категории, отражающие соотношение основных структурных уровней бытия (как соотношения или взаимодействия) и этапов познания (наличного бытия и бытия как основания). Обоснованное – это бытие как о