НАДЕЖДА РЕЛИГИОЗНАЯНАДЕЖДИН Николай Иванович

НАДЕЖДИН

Найдено 1 определение:

НАДЕЖДИН

Николай Иванович [5(17) окт. 1804 – 11(23) янв. 1856 ] – рус. ученый, лит. критик, журналист. Род. в с. Н.-Белоомут Рязанской губ. в семье дьякона. Окончил Моск. духовную академию. После защиты диссертации, посвященной романтической поэзии (1830), – проф. Московского университета по кафедре теории изящных искусств и археологии (1831–35). С 1831 издавал журн. "Телескоп" с приложением газ. "Молва", в к-рых активно сотрудничал Белинский. В 1836 за опубликование "Философического письма" Чаадаева "Телескоп" был закрыт, а Н. выслан в Усть-Сысольск. По возвращении из ссылки (1838) Н. занимался гл. обр. исследованиями в области этнографии, лингвистики, истории и историч. географии. Взгляды Н. глубоко противоречивы. Убежденный монархист и противник революции (в частности, Н. резко отрицательно встретил франц. революцию 1830), он в то же время отстаивал идею демократизации образования, обличал застой в общественной жизни России. Резко выступая против французских материалистов 18 в., Н. в идеалистич. форме стремился развить принцип изменяемости и закономерности, к-рый, по его мнению, должен обнять все богатства опыта, "вещественности". С этим связана критика Н. субъективного идеализма и агностицизма: "иступленного идеализма" Беркли, "скептического неверия Давида Юма", "идеалистического иступленья" Фихте (см. "Телескоп", 1834, ч. 21, с. 270 и 1832, ч. 13, с. 244). Высший этап философии Н. видел в "философии тождества" Шеллинга, поскольку тот обратился к "вещественности" и пытался опереться в своих систематич. построениях на "скрижали опыта" (см. тамже, 1831, No 1, с. 17–19). Философия Шеллинга, прежде всего его учение о противоречивости, о центробежной и центростремит. силах, оказала сильное влияние на методологию Н. Борьбу (и примирение) противоборствующих начал Н. стремился проследить во всех сферах жизни: в природе, в развитии общества (центростремит. стремление к "народности", центробежное стремление к "общности", всечеловеческому), в теории познания (внутр. созерцание и внешнее наблюдение), в развитии иск-ва (стремление "вне себя" – к объективному миру – и "внутрь себя"). При этом в постановке филос. проблем эстетики ("сообразность формы с идеею" и т.д.) Н., но мнению Н. Г. Чернышевского, "... пошел далее Шиллинга и приблизился, силою самостоятельного мышления, к Гегелю..." (Полн. собр. соч., т. 3, 1947, с. 159). Стремясь к выявлению "строгого систематич. единства" фактов, Н. пришел к построению системы развития иск-ва, полнее всего выраженной в диссертации. Считая, что в "поэзии" "отражались эпохи жизни всего человечества" (см. "Телескоп", 1836, т. 31, с. 106), Н. различал три периода истории иск-ва: классицизм, романтизм и новая поэзия. Последняя должна объединить в себе сильные стороны предыдущих форм иск-ва. В дальнейшем Н, осознал известный схематизм такого построения, однако никогда не отказывался от идеи "стройной философской системы" в эстетике. Н. – наиболее яркий представитель филос. направления в рус. критике 20–30-х гг. 19 в. (Веневитинов, И. Киреевский и др.). Постановкой и разработкой таких вопросов эстетики, как единство формы и содержания, зависимость видов и форм иск-ва от развития эстетич. и обществ. сознания, закономерность в эволюции иск-ва и т.д., Н. содействовал формированию реализма в рус. лит-ре и оказал известное влияние на Белинского. Однако Белинский относился к Н. после 1837 очень критически. Это объясняется гл. обр. тем, что задачей Белинского было преодолеть слабые стороны воззрений Н., в частности его ошибочную трактовку ряда произведений Пушкина. Но уже в 1856 Чернышевский, отметив, что Н. был "образователем" Белинского, назвал его "...одним из замечательных людей в истории нашей литературы..." (Полн. собр. соч., т. 3, с. 140). Соч.: Метафизика Платонова, "Вестн. Европы", 1830, No 13, 14; Различие между классич. и романтич. поэзиею, объясняемое из их происхождения. [Отрывок из диссертации "Опыт о романтич. поэзии" ], "Атеней", 1830, No 1; О настоящем злоупотреблении и искажении романтич. поэзии. Отрывок [из той же диссертации ], "Вестн. Европы", 1830, No 1, 2; Совр. направление просвещения, "Телескоп", 1831, No 1; Всеобщее начертание теории изящных искусств Бахмана, [рец. ], "Телескоп", 1832, No 5, 6, 8; Европеизм и народность в отношении к рус. словесности, "Телескоп", 1836, [No 1, 2 ]; История поэзии. Чтения С. Шевырева, [рец. ], там же, [No 4 ]; Для г. Шевырева, Пояснения критических замечаний на его Историю поэзии, там же, [No 8 ]; Не для г. Шевырева, а для читателей..., там же, [No 11 ]; Об историч. трудах в России, "Библиотека для чтения", 1837, [No 1 ]; Об историч. истине и достоверности, там же, [No 2 ]; Автобиография, "Рус. вестник", 1856, т. 2, [No 3 ]. Лит.: Козмин Н. К., Н. И. К. Жизнь и научно-лит. деятельность. 1804–1836, СПБ, 1912; Лаврецкий ?., Историко-лит. концепция Белинского, ее предшественники, последователи и критики, в сб.: Белинский – историк и теоретик лит., М.–Л., 1949; Мордовченко Н., В. Г. Белинский и рус. литература его времени, М.–Л., 1950, гл. 1; Нечаева В. С., В. Г. Белинский. Учение в ун-те и работа в "Телескопе" и "Молве". 1829–1836, М., 1954, гл. 8; Поляков М., Белинский в Москве, [М. ], 1948; его же, Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха, М., 1960, гл. 5, 6; История рус. критики, т.. 4, М.–Л., 1958; Осовцов С., К спорам о псевдониме П. Щ., "Рус. лит-ра", 1959, No 4; его же, А. Б. В. и другие, там же, 1962, No 3; Манн Ю., Н. И. Н. – предшественник Белинского, "Вопр. лит-ры", 1962, No 6. Ю. Манн. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

Найдено схем по теме НАДЕЖДИН — 0

Найдено научныех статей по теме НАДЕЖДИН — 0

Найдено книг по теме НАДЕЖДИН — 0

Найдено презентаций по теме НАДЕЖДИН — 0

Найдено рефератов по теме НАДЕЖДИН — 0