род. 15 нояб. 1842, Мещовск - ум. 28 янв. 1904, Петербург) - рус. социолог, публицист, теоретик "народничества", один из создателей субъективного метода в социологии. Истина, по Михайловскому, не есть воспроизведение объективных свойств вещей, она существует лишь для человека и удовлетворяет его познавательные способности. Именно эту сторону должна брать социология, имеющая дело с целеполагающими и этическими факторами человеческой деятельности, с преломлением в ней групповых социальных интересов. Мерилом прогресса является личность, ее развитие в "разнородных" направлениях. Однако история шла скорее по линии разделения труда, что приводило к "однородности" личности, превращению ее в простой придаток общественного механизма и появлению конфликтов между личностью и обществом. Но развитие полноценной личности, полагал Михайловский, не должно приводить к ее отчуждению от общества, напротив, она должна развиваться в кооперации с равными себе. Произв. Михайловского были изданы в "Поли. собр. соч.", тт. 1-8, 1906-1914.
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович
Источник: Философский энциклопедический словарь
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович
русский публицист, критик, социолог, теоретик и идеолог либерального народничества. Истина, по Михайловскому, не есть воспроизведение объективных свойств вещей, она существует лишь для человека и удовлетворяет его познавательные способности. Именно эту сторону должна брать социология, имеющая дело с целеполагающими и этическими факторами человеческой деятельности, с преломлением в ней групповых социальных интересов. Мерилом прогресса является личность, ее развитие в самых разных направлениях. Однако, как утверждает Михайловский, история шла скорее по линии разделения труда, что привело к «односторонности» личности, превращению ее в простой придаток общественного механизма и появлению конфликтов между личностью и обществом. Но развитие полноценной личности, полагал Михайловский, не должно приводить к ее отчуждению от общества, напротив, она должна развиваться в кооперации с равными себе.
Даты жизни. Родился 15.11.1842 в Мещовске Калужской области в дворянской семье. Окончил Петербургский институт горных инженеров. С 1868 — ведущий сотрудник, а затем соредактор журнала «Отечественные записки».С 1892 — редактор журнала «Русское богатство» Умер 28.1.1904 в Петербурге.
Даты жизни. Родился 15.11.1842 в Мещовске Калужской области в дворянской семье. Окончил Петербургский институт горных инженеров. С 1868 — ведущий сотрудник, а затем соредактор журнала «Отечественные записки».С 1892 — редактор журнала «Русское богатство» Умер 28.1.1904 в Петербурге.
Михайловский, Николай Константинович
1842-1904) - известный публицист, социолог и критик, один из выдающихся теоретиков народничества. Свое политическое мировоззрение Михайловский выработал еще в 60-х годах, ставши на путь народнического социализма. Большое влияние на молодое поколение Михайловский приобретает в 80-х годах, сначала как сотрудник, а зетем и как член редакции "Отечественных Записок". В этом журнале он поместил все свои важнейшие социологические и критические статьи: "Что такое прогресс", "Герои и Толпа", "Теория Дарвина и общественная наука" и т. д. После закрытия "Отечественных Записок" Михайловский сотрудничает в "Русской Мысли" и в "Северном Вестнике", а с 1892 г. становится главным руководителем "Русского Богатства". В своих философских работах Михайловский старался обосновать субъективный метод в социологии, исходя из понятия о "критически мыслящей личности". Наряду с публицистической деятельностью Михайловский принимал живейшее участие в работе партии "Народной Воли", редактируя некоторые издания последней. В 90-х годах Михайловский повел ожесточенную идейную борьбу с первыми русскими марксистами, доказывая нежизненноспособность капитализма в русских условиях и продолжая проповедывать отживающие народнические взгляды о "самостоятельности русской общины и об особых путях к социализму" /Т. 20/.
Михайловский Николай Константинович
(1842—1904) — рус. социолог, публицист, теоретик либерального народничества. С 1868 сотрудник, а позднее редактор «Отечественных записок». В конце 70-х гг. М. сблизился с народовольцами. С 1892 — один из ведущих редакторов журнала «Русское богатство», стоявшего во главе борьбы либерального народничества против марксизма. В рус. демократической публицистике М. претендовал на роль хранителя и продолжателя традиций Чернышевского; однако в своем мировоззрении, особенно в философии, он «сделал шаг назад от Чернышевского». По своим философским взглядам М. был позитивистом; делал серьезные уступки агностицизму. Социология М. обосновывала одну из гл. народнических догм — о направляющей роли разночинной интеллигенции в общественном развитии. Согласно М., история об-ва (в противоположность эволюции в природе) не имеет характера естественно-исторического процесса. Здесь решающую роль играет нравственное сознание и воля личностей. В тесной связи с этим идеалистическим пониманием истории стоит у М. теория «героев и толпы». Условия жизни совр. об-ва, по М., обрекают народ на нищету и духовное опустошение. Поэтому масса превращается в «толпу», к-рую «герой» своим примером может увлечь или на подвиг, или на преступление. Личность («герой») объявлялась, т. обр., гл. творцом истории. Вслед за Лавровым М. обосновывал необходимость применения «различных методов в двух великих областях человеческого ведения»: объективного при изучении природы и субъективного при изучении об-ва. Сущность субъективного метода в социологии состоит, по М., в моральной оценке происходящих событий; личность же им объявлялась отправным пунктом исторического исследования и высшим мерилом ценности и прогрессивности всех общественных отношений. Критика взглядов М. дана в работах Ленина и Плеханова.
Источник: Философский словарь. 1963
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович (1842—1904)
рус. социолог, публицист, теоретик народничества. В начале 70-х гг. М.— деятель реформистского толка. В 1877 пришел к выводу о необходимости коренным образом преобразовать политический строй России. В 1879 сблизился с “Народной волей”. Ленин считал М. “одним из лучших представителей и выразителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века” (Т. 24. С. 333). С 1892 М.— один из ведущих редакторов журнала “Русское богатство”, стоявшего во главе борьбы либерального народничества против марксизма. В философию М. вошел как критик спенсеровской теории “органического” развития об-ва, апологетической по отношению к капитализму. Высшим мерилом ценности об-ва М. считал интересы “живой личности”. Однако об-во, развивающееся на основе “разделения труда между людьми, путем раздробления целостности личности”, приносит интересы личности в жертву интересам “системы наибольшего производства”. В противовес Спенсеру М. выдвигает свою “формулу прогресса”, трактуя его как постепенное приближение “к возможно более полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми”. Формула прогресса обосновывалась М. с помощью субъективного метода в социологии, рассматривавшего историю с т. зр. “нравственного, справедливого, должного”. Этот метод игнорировал объективную логику развития истории, реальные общественные силы, способные осуществить социалистический идеал. Сложившись как теоретик в эпоху политической неразвитости народа, М., по существу, исключал возможность появления в России массового революционного движения. Отражением его полемики с “людьми революции”, к-рые “рассчитывают на народное восстание”, явилась теория “героев” и “толпы”, трактовавшая массовые движения как в основе своей бессознательные и подражательные. Глубокую критику взглядов М. дали Плеханов и Ленин.
Источник: Философский энциклопедический словарь
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович
15 (27) ноября 1842, г. Мещовск Калужской губ. — 28 января (10 февраля), 1904, Петербург] — русский публицист, литературный критик, социолог. Учился в Петербургском институте горных инженеров; с 1868 ведущий сотрудник, затем соредактор журнала «Отечественные записки», фактически являвшегося рупором легального народничества; с начала 1890-х гг. до конца жизни соредактор журнала «Русское богатство», идейного выразителя оформившегося в легальном народничестве либерального направления.
В сфере философии Михайловский — преимущественно популяризатор; главным в его антропоцентрической концепции было антиметафизическое убеждение в несостоятельности любых, будь то материалистических или идеалистических, учений о безусловной сущности, лежащей за пределами опыта и наблюдения. Реальный мир не тождествен бытию вообще; центром Вселенной и мерой вещей является человек. К проблеме познания сущности мира Михайловский безразличен, отдавая дань феноменализму и агностицизму И. Канта и позитивизму О. Конта. В духе антропоцентризма доказывал, что нет абсолютной истины, но есть только истина для человека, что критерий истины следует искать в удовлетворении познавательных потребностей человеческой природы. В сфере социологии общефилософским установкам соответствует т. н. «субъективный метод», который он противопоставлял объективизму «органической теории» Спенсера, социал-дарвинизму, а также пассивносозерцательным мотивам в философии истории Г. В. Плеханова и «фатализму» и «крайнему детерминизму» марксистской теории.
Соч.: Поли. собр. соч., т. 1—8, 10. СПб., 1906—14; Последние соч., т. 1—2. СПб., 1905; Литературная критика. Статьи о русской литературе 19-нач. 20 в. Л., 1989.
Лит.: Бердяев Н. А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н. К. Михайловском. СПб., 1901; Чернов В. М. Памяти Н. К. Михайловского. СПб., 1906; Колосов Е. Е.
Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского. СПб., 1912; Виленская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х — нач. 80-х гг. 19 в. М., 1979.
В. Ф. Пустарнакое
В сфере философии Михайловский — преимущественно популяризатор; главным в его антропоцентрической концепции было антиметафизическое убеждение в несостоятельности любых, будь то материалистических или идеалистических, учений о безусловной сущности, лежащей за пределами опыта и наблюдения. Реальный мир не тождествен бытию вообще; центром Вселенной и мерой вещей является человек. К проблеме познания сущности мира Михайловский безразличен, отдавая дань феноменализму и агностицизму И. Канта и позитивизму О. Конта. В духе антропоцентризма доказывал, что нет абсолютной истины, но есть только истина для человека, что критерий истины следует искать в удовлетворении познавательных потребностей человеческой природы. В сфере социологии общефилософским установкам соответствует т. н. «субъективный метод», который он противопоставлял объективизму «органической теории» Спенсера, социал-дарвинизму, а также пассивносозерцательным мотивам в философии истории Г. В. Плеханова и «фатализму» и «крайнему детерминизму» марксистской теории.
Соч.: Поли. собр. соч., т. 1—8, 10. СПб., 1906—14; Последние соч., т. 1—2. СПб., 1905; Литературная критика. Статьи о русской литературе 19-нач. 20 в. Л., 1989.
Лит.: Бердяев Н. А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н. К. Михайловском. СПб., 1901; Чернов В. М. Памяти Н. К. Михайловского. СПб., 1906; Колосов Е. Е.
Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского. СПб., 1912; Виленская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х — нач. 80-х гг. 19 в. М., 1979.
В. Ф. Пустарнакое
Источник: Новая философская энциклопедия
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович
(1842 - 1904) - русский философ, социолог, публицист и литературный критик, теоретик народничества. Его взгляды сформировались в 70-е гг. под влиянием идей Герцена, Лаврова, Прудона, Конта.:Основные работы: «Что такое прогресс?», «Теория Дарвина и общественная наука», «Орган, неделимое, общество» и др. В центре его внимания - проблемы исторического прогресса, проблема человека, его целостности и всесторонности, особенности познания общественных явлений.
Содержание общественного прогресса, с точки зрения Михайловского, составляет «борьба за индивидуальность», главным его критерием является движение от «общественной разнородности» к «общественной однородности», формирующей индивидуальность как «неделимую» целостность. Буржуазное («органическое») общество уродует человека, делает его односторонним. Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. В соответствии с такой формулой прогресса Михайловский выделяет «три типа и степени развития» социальности. Современный общественный строй, говорит он, с его социальной дифференциацией, сложной кооперацией, разделением труда есть «высокая степень» в развитии «низшего типа» социальности»; наоборот, первобытный строй жизни, когда отсутствовала социальная дифференциация, господствовала простая кооперация, человек считал себя центром природы, представляет собой «высший тип» социальности, находящейся в крайне «низкой степени развития». Это же относится и к современной крестьянской общине, отсталой по сравнению с существующими формами капиталистического хозяйства; она представляет собой «высший тип» общественной организации. Стоящей на «низкой ступени развития». Задача людей, берущих на себя осуществление формулы прогресса, должна заключаться в том, чтобы привести «высокий тип общественного развития к столь же «высокой ступени». Это будет как бы повторением на более высоком уровне первой стадии, но человек здесь становится центром социальности. Личность Михайловский рассматривал не только как единственный критерий прогресса, но и в качестве главного творца истории. Концепция «героев и толпы» послужила теоретическим обоснованием тактики индивидуального террора. Выдвигая на первое место индивидуальность и противопоставляя ее обществу, Михайловский разрабатывает так называемый «субъективный метод» в социологии. Потребности, желания среднего, «типичного» индивида, поставленного в нормальные для его развития условия, должны стать своеобразной базовой моделью общества. Подчеркивая, что человек относится к реальности прежде всего как член социальной общности, Михайловский закладывал основы социологии познания.
Содержание общественного прогресса, с точки зрения Михайловского, составляет «борьба за индивидуальность», главным его критерием является движение от «общественной разнородности» к «общественной однородности», формирующей индивидуальность как «неделимую» целостность. Буржуазное («органическое») общество уродует человека, делает его односторонним. Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. В соответствии с такой формулой прогресса Михайловский выделяет «три типа и степени развития» социальности. Современный общественный строй, говорит он, с его социальной дифференциацией, сложной кооперацией, разделением труда есть «высокая степень» в развитии «низшего типа» социальности»; наоборот, первобытный строй жизни, когда отсутствовала социальная дифференциация, господствовала простая кооперация, человек считал себя центром природы, представляет собой «высший тип» социальности, находящейся в крайне «низкой степени развития». Это же относится и к современной крестьянской общине, отсталой по сравнению с существующими формами капиталистического хозяйства; она представляет собой «высший тип» общественной организации. Стоящей на «низкой ступени развития». Задача людей, берущих на себя осуществление формулы прогресса, должна заключаться в том, чтобы привести «высокий тип общественного развития к столь же «высокой ступени». Это будет как бы повторением на более высоком уровне первой стадии, но человек здесь становится центром социальности. Личность Михайловский рассматривал не только как единственный критерий прогресса, но и в качестве главного творца истории. Концепция «героев и толпы» послужила теоретическим обоснованием тактики индивидуального террора. Выдвигая на первое место индивидуальность и противопоставляя ее обществу, Михайловский разрабатывает так называемый «субъективный метод» в социологии. Потребности, желания среднего, «типичного» индивида, поставленного в нормальные для его развития условия, должны стать своеобразной базовой моделью общества. Подчеркивая, что человек относится к реальности прежде всего как член социальной общности, Михайловский закладывал основы социологии познания.
Источник: Краткий философский словарь 2004
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович
1842—1904) — рус. утопический социалист, социолог, публицист, литературный критик, идеолог народничества (крестьянской демократии). Основа его общественно-политических и эстетических воззрений— социологическая теория сложилась под значительным влиянием позитивной философии Конта. объективизм к-рого М. пытался оплодотворить особым нравственным началом, опиравшимся на т. наз. субъективный метод. Гл. смысл последнего состоял в выделении биологически присущей человеку способности сопереживать себе подобным, сочувствовать др. человеку или сообществу людей. Исходя из субъективного метода, М. вводил в теорию человеческую активную деятельность, способную противостоять законам объективного развития и видоизменять характер общественных отношений. Эти воззрения пронизывали и эстетические взгляды М., в к-рых главенствовала идея отражения иск-вом правды жизни. М. разделял правду на правду-истину (т. е. объективно существующие реальности) и правду-справедливость (т. е. субъективную оценку истины с высоконравственной т. зр.). С такой постановкой вопроса полностью перекликалась характеристика М. худож. лит-ры как служительницы истины и справедливости, располагающей широкими возможностями воздействия на людей. Подобно своим предшественникам из демократического лагеря, М. отрицал т. наз. «чистое иск-во», «искусство для искусства», не считая его полноценной формой отражения действительности-Он видел в иск-ве «будильник» не одной только специфически эстетической эмоции, но также сложных чувств и мыслей нравственно-политического характера. По убеждению М., ни талант, ни знания представителей «чистого иск-ва» не могут стать голосом общественной совести, пока они не поставят интересы народа, их помыслы в центр своего творчества (Народность искусства). Хотя задача иск-ва, по М., — отражение жизненной правды, он признавал, что в худож. произв., даже величайших, допустима условность (напр., тень отца Гамлета у У. Шекспира), но при этом художник не должен отступать от реализма. М. особо выделяет роль наслаждения, к-рое вызывает у человека восприятие произв. иск-ва. Наслаждение это двоякое: собственно эстетическое от восприятия прекрасного и особо сложное, часто граничащее со страданиями наслаждение, к-рое испытывает человек, сочувственно переживая чужую жизнь. Сохраняя верность правде жизни и законам прекрасного, художник в своих произв. рисует и отрицательные явления («свинью свиньей, мерзость мерзостью»), возбуждая у читателей, зрителей, слушателей отвращение, укрепляющее торжество добродетели. На склоне жизни М. решительно выступал против ницшеанства (Ницше) и декадентства. Эстетические взгляды М. раскрыты в осн. его литературно-критических статьях и литературных обзорах: «Из литературных и журнальных заметок 1872 г.» (а также за 1873, 1874 гг.), «Записки профана» 0875—77, в т. ч. «Десница и шуйца Льва Толстого», 1875), «Литературные заметки 1878 г.» (а также за 1879, 1880), «Жестокий талант» (1882), «Письма постороннего в редакцию «Отечественных записок» (1883—84), «Дневник читателя» (1885—88), «Щедрин» (1889) и др.
Источник: Эстетика: Словарь
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович
15(27). 11.1842, Мещовск, ныне Калужской обл. - 28.1(10.2).1904, Петербург], рус. социолог, публицист, лит. критик, один из теоретиков народничества. Выступая гл. обр. в легальной печати, М. вместе с тем сохранял связь с революц. подпольем. М.- один из создателей субъективной социологии, основанной на производном от позитивистских построений т. н. субъективном методе. Истина, по М., не есть воспроизведение объективных свойств вещей самих по себе, она существует лишь «для человека» и есть удовлетворение его познават. способности. Это особенно существенно для социологии, к-рая имеет дело с целеполагающими и этич, факторами человеч. деятельности, с преломлением в этой деятельности тех или иных групповых социальных интересов. Чтобы избежать произвола мнении, согласно М., необходимо за критерий истины принимать познават. способность «нормального» человека - нормального не только физиологически, но и поставленного в благоприятные для нормального развития его личностных качеств социальные условия; кроме того, позиция «нормального» человека должна отражать интересы подавляющей части общества, т. е. его трудящегося большинства. Поэтому социология, но М., должна начать «с нек-рой утопии» (см. ПСС, т. 3, СПБ, 1909, с. 404), т. е. с построения социального идеала общества, обеспечивающего полнокровное развитие человеч. способностей.
В центре историко-социологич. концепции М. лежит идея личности, индивидуальности, развитие к-рой является мерилом прогресса. Идеал М.- всестороннее развитие, «разнородность» личности. Однако история до сих пор шла скорее по линии «разнородности» общества, его дифференциации и разделения труда, что приводило к «однородности» личности, «неделимой» по своему смыслу, к превращению ее в простой придаток обществ. механизма и, следовательно, к возникновению антагонистич. конфликта между личностью и обществом. Но развитие полноценной личности, по М., не должно приводить к ее отчуждению от общества; напротив, личность развивается именно в кооперации с равными себе. Поэтому решением проблемы является социализм, к-рый М. определял как «торжество личного начала при посредстве начала общинного» (там же, т. 4, СПБ, 1909, с. 701).
Субъективизм социологич. концепции М. заключался в априорном конструировании идеального общества, в игнорировании или недооценке тенденций и закономерностей обществ. развития. Вместе с тем в его воззрениях находили отражение реальные аспекты обществ. бытия. В частности, в теории субъективного метода в своеобразной форме была подмечена партийность любых отраслей обществознания. Определ., интерес представляют социологич. очерки М. о «героях и толпе», т. е. о социально-психологич. Закономерностях взаимоотношений лидеров и масс. В народнич. движении 70-80-х гг. идейно-публицистич. деятельность М. играла немалую мобилизующую роль. Именно поэтому В. И. Ленин, причисляя М. к «...одним из лучших представителей и выразителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века» (ПСС, т. 24, с. 333), вместе с тем подверг критике его социологич. субъективизм, несостоят. интерпретацию марксизма, либерально-народнич. тенденции.
В центре историко-социологич. концепции М. лежит идея личности, индивидуальности, развитие к-рой является мерилом прогресса. Идеал М.- всестороннее развитие, «разнородность» личности. Однако история до сих пор шла скорее по линии «разнородности» общества, его дифференциации и разделения труда, что приводило к «однородности» личности, «неделимой» по своему смыслу, к превращению ее в простой придаток обществ. механизма и, следовательно, к возникновению антагонистич. конфликта между личностью и обществом. Но развитие полноценной личности, по М., не должно приводить к ее отчуждению от общества; напротив, личность развивается именно в кооперации с равными себе. Поэтому решением проблемы является социализм, к-рый М. определял как «торжество личного начала при посредстве начала общинного» (там же, т. 4, СПБ, 1909, с. 701).
Субъективизм социологич. концепции М. заключался в априорном конструировании идеального общества, в игнорировании или недооценке тенденций и закономерностей обществ. развития. Вместе с тем в его воззрениях находили отражение реальные аспекты обществ. бытия. В частности, в теории субъективного метода в своеобразной форме была подмечена партийность любых отраслей обществознания. Определ., интерес представляют социологич. очерки М. о «героях и толпе», т. е. о социально-психологич. Закономерностях взаимоотношений лидеров и масс. В народнич. движении 70-80-х гг. идейно-публицистич. деятельность М. играла немалую мобилизующую роль. Именно поэтому В. И. Ленин, причисляя М. к «...одним из лучших представителей и выразителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века» (ПСС, т. 24, с. 333), вместе с тем подверг критике его социологич. субъективизм, несостоят. интерпретацию марксизма, либерально-народнич. тенденции.
Источник: Советский философский словарь
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович
(1842–1904) – русский философ, социолог, публицист и литературный критик, теоретик народничества. Его взгляды сформировались в 70-е годы под влиянием идей Герцена, Лаврова, Прудона, Конта. Основные работы: «Что такое прогресс?», «Теория Дарвина и общественная наука», «Вольтер-человек, Вольтер-мыслитель», «Орган, неделимое, общество», «Записки профана», «Письма о правде и неправде» и др. В центре его внимания – проблемы исторического прогресса, проблема человека, его целостности и всесторонности, особенности познания общественных явлений.
Содержание общественного прогресса, с точки зрения М., составляет «борьба за индивидуальность», главным его критерием является движение от «общественной разнородности» к «общественной однородности», формирующей индивидуальность как «неделимую» целостность. Поскольку, с точки зрения М., буржуазное («органическое») общество уродует человека, делает его односторонним, постольку М. отказывается признавать даже относительную прогрессивность такого социально-исторического развития. «Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно всё, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, разумно и полезно только то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов».
В соответствии с такой формулой прогресса М. выделяет «три типа и степени развития» социальности. Современный общественный строй, говорит он, с его социальной дифференциацией, сложной кооперацией, разделением труда есть «высокая степень» в развитии «низшего типа» социальности; наоборот, первобытный строй жизни, когда отсутствовала социальная дифференциация, господствовала простая кооперация, человек считал себя центром природы, представляет собой «высший тип» социальности, находящейся на крайне «низкой степени развития». Это же относится, по М., и к современной крестьянской общине, отсталой по сравнению с существующими формами капиталистического хозяйства; она представляет собой «высший тип» общественной организации, стоящей на «низкой степени развития». Задача людей, берущих на себя осуществление формулы прогресса, должна заключаться в том, чтобы привести «высокий тип общественного развития» к столь же «высокой степени». Это будет как бы повторением на более высоком уровне первой стадии, но человек здесь становится центром социальности.
Личность М. рассматривал не только как единственный критерий прогресса, но и в качестве главного творца истории. В статье «Герои и толпа» он пытается вскрыть механизмы социально-политического лидерства. В современном обществе, считал он, огромное большинство людей подавлено однородностью и скудостью жизненных впечатлений. В этих условиях сознание и воля массы, «толпы» тускнеет, люди становятся терпеливыми, покорными, послушными; толпа легко впадает в состояние почти гипнотической пассивности и обнаруживает повышенную склонность к бессознательному подражанию. Человек с инициативой, «герой» может с легкостью увлечь за собой «толпу» на подвиг или на преступление. Человек этот может быть вовсе не великим, не выдающимся деятелем, и тем не менее он будет «героем» того или иного исторического события. Концепция «героев и толпы» послужила теоретическим обоснованием тактики индивидуального террора.
Выдвигая на первое место индивидуальность и противопоставляя ее обществу, М. разрабатывает так называемый «субъективный метод» в социологии. Суть его в том, что любое знание включает в себя субъективный момент, а социальное исследование предполагает оценку реальности с точки зрения личности, ее желаемого будущего. Потребности, желания среднего, «типичного» индивида, поставленного в нормальные для его развития условия, должны стать своеобразной базовой моделью общества. Конструирование социального идеала должно стать инструментом социального познания. Подчеркивая, что человек относится к реальности прежде всего как член социальной общности, М. закладывал основы социологии познания, изучающей отношения между формами знания и социальной структурой, обусловливающей либо форму, либо содержание знания.
Содержание общественного прогресса, с точки зрения М., составляет «борьба за индивидуальность», главным его критерием является движение от «общественной разнородности» к «общественной однородности», формирующей индивидуальность как «неделимую» целостность. Поскольку, с точки зрения М., буржуазное («органическое») общество уродует человека, делает его односторонним, постольку М. отказывается признавать даже относительную прогрессивность такого социально-исторического развития. «Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно всё, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, разумно и полезно только то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов».
В соответствии с такой формулой прогресса М. выделяет «три типа и степени развития» социальности. Современный общественный строй, говорит он, с его социальной дифференциацией, сложной кооперацией, разделением труда есть «высокая степень» в развитии «низшего типа» социальности; наоборот, первобытный строй жизни, когда отсутствовала социальная дифференциация, господствовала простая кооперация, человек считал себя центром природы, представляет собой «высший тип» социальности, находящейся на крайне «низкой степени развития». Это же относится, по М., и к современной крестьянской общине, отсталой по сравнению с существующими формами капиталистического хозяйства; она представляет собой «высший тип» общественной организации, стоящей на «низкой степени развития». Задача людей, берущих на себя осуществление формулы прогресса, должна заключаться в том, чтобы привести «высокий тип общественного развития» к столь же «высокой степени». Это будет как бы повторением на более высоком уровне первой стадии, но человек здесь становится центром социальности.
Личность М. рассматривал не только как единственный критерий прогресса, но и в качестве главного творца истории. В статье «Герои и толпа» он пытается вскрыть механизмы социально-политического лидерства. В современном обществе, считал он, огромное большинство людей подавлено однородностью и скудостью жизненных впечатлений. В этих условиях сознание и воля массы, «толпы» тускнеет, люди становятся терпеливыми, покорными, послушными; толпа легко впадает в состояние почти гипнотической пассивности и обнаруживает повышенную склонность к бессознательному подражанию. Человек с инициативой, «герой» может с легкостью увлечь за собой «толпу» на подвиг или на преступление. Человек этот может быть вовсе не великим, не выдающимся деятелем, и тем не менее он будет «героем» того или иного исторического события. Концепция «героев и толпы» послужила теоретическим обоснованием тактики индивидуального террора.
Выдвигая на первое место индивидуальность и противопоставляя ее обществу, М. разрабатывает так называемый «субъективный метод» в социологии. Суть его в том, что любое знание включает в себя субъективный момент, а социальное исследование предполагает оценку реальности с точки зрения личности, ее желаемого будущего. Потребности, желания среднего, «типичного» индивида, поставленного в нормальные для его развития условия, должны стать своеобразной базовой моделью общества. Конструирование социального идеала должно стать инструментом социального познания. Подчеркивая, что человек относится к реальности прежде всего как член социальной общности, М. закладывал основы социологии познания, изучающей отношения между формами знания и социальной структурой, обусловливающей либо форму, либо содержание знания.
Источник: Краткий философский словарь.
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович
15 (27). 11. 1842, г. Мещовск Калужской губ. - 28. 01 (10. 02). 1904, Петербург) - публицист, литературный критик, социолог. Учился в Петербургском ин-те горных инженеров; с 1868 г. - ведущий сотрудник, а затем соредактор журн. "Отечественные записки", фактически являвшегося рупором легального народничества; с нач. 90-х гг. до конца жизни - соредактор журн. "Русское богатство", идейного выразителя влиятельного либерального направления легального народничества, сочетавшего идеалы аграрного социализма с либеральными требованиями конституционных форм, гражданских свобод и прав личности. Будучи по преимуществу легальным публицистом-критиком, М. тем не менее поддерживал контакты с революционно-народническими кругами: с кон. 70-х гг. - с народовольцами, участвуя в их органе "Народная воля", в конце жизни - с эсерами. Отношение М. к философии отражает общий факт снижения ее значимости в народническом движении по сравнению с предшествующим ему просветительским движением 40-60-х гг. XIX в. В этой сфере М. - по большей части популяризатор. Главной для его антропоцентрической философской концепции была антиметафизическая установка, убеждение в несостоятельности любых, будь то материалистических или идеалистических, учений о безусловной сущности, лежащей за пределами опыта и наблюдения. "Реальный мир", по М., не тождествен бытию вообще. Центром Вселенной и мерой вещей является человек. К проблеме . познания сущности мира М. безразличен, отдавая дань феноменализму и агностицизму И. Канта и позитивизму О. Конта. В духе своего антропоцентризма он доказывал, что нет абсолютной истины, но есть только истина для человека, что критерий истины следует искать в удовлетворении познавательных потребностей человеческой природы. Но это не значит, что истина имеет сугубо субъективный характер. М. не мыслит теорию без фактической почвы, призывает безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению "правде-истине", "правде объективной". В то же время он ратует и за ценностно-оценочное отношение к этой истине, трактуя ее как "правду-справедливость", "правду субъективную". Гносеологическая концепция М. - своеобразная разновидность идеал-реализма с его идеями активизма познающего субъекта и зависимости познания от общественных структур, а также его уступками агностицизму. Гораздо более самобытен М. в области социологии. Будучи приверженцем этико-социологической школы, продолжателем т. наз. субъективного метода Лаврова, М. обличал объективизм "органической теории" Г. Спенсера и социал-дарвинизма, а также пассивно-созерцательные мотивы в философии истории Плеханова, что давало ему также повод для критики "фатализма" и "крайнего детерминизма" марксистской теории. Не отрицая законосообразности общественного развития и признавая, в частности, определенную правоту исторического материализма, толкуемого как материализм "экономический", М. подчеркивал, однако, в первую очередь активную роль личности в истории, ее моральную позицию, способность противостоять стихийным силам исторического процесса, присущую ей способность свободного выбора деятельности. Развитие личности ("неделимого"), живущей полной и всесторонней жизнью, по М., высший критерий общественного прогресса, суть к-рого усматривалась им в постепенном приближении к целостности личностей, к возможно более полному и всестороннему разделению физиологического труда между органами отдельного человека и возможно меньшему общественному разделению труда между людьми. Концепция разделения и антагонистичности физиологического и общественного труда увязана у М. с идеями простой и сложной кооперации. К последней, основанной на разделении труда, М. относил буржуазное об-во, противопоставлял ему простую кооперацию эпохи первобытного коммунизма. На этом основании он полагал, что рус. крестьянская община, уступая капиталистическому Западу по степени развития, стоит выше по типу развития и поэтому ближе к социализму как идеалу будущего. Взаимоотношение личности с об-вом М. представлял как ее борьбу за свою индивидуальность, считая допустимым отказ от совершенствования об-ва, если оно мешает развитию личности. Под влиянием неадекватных оценок Плеханова в отечественной литературе возникло недостаточно объективное толкование учения М. о "героях" и "толпе", неправомерно сведенного к философско-исторической идее пассивной, инертной толпы, приводимой в движение критически мыслящими единицами - героями. На самом деле оно представляет собой социально-психологическую концепцию (перекликающуюся частично с идеями Г. Тарда и Г. Лебона, но сформулированную независимо от них) стадности, табунного поведения человеческой толпы, увлекаемой по законам подражания не обязательно великой личностью, "героем", но часто просто полоумными чудаками, честолюбивыми самозванцами, авантюристами, шарлатанами и заведомыми злодеями. В 70-80-х гг. М. не без основания слыл первым литературным критиком. В этой области он продолжал просветительскую традицию 60-х гг., в версии Чернышевского и Добролюбова, согласно к-рой литература - это не сфера "чистого искусства", но орудие, служащее об-ву, поскольку она отражает его многообразную жизнь и выносит приговор социальным явлениям. Вместе с тем М. - активный противник утилитарных и нигилистических литературно-критических взглядов, выразителем к-рых был Писарев. М. относится к тем публицистам и мыслителям, к-рые пользовались большой популярностью не только в кругу своих идейных единомышленников, но и в др. общественных течениях. К 150-ле-тию М., отмечавшемуся в 1992 г., отечественная историография сумела преодолеть отрицательное отношение к его идейному наследию, имеющее своим истоком жесткую, а порой бескомпромиссную идейную борьбу, развернувшуюся в кон. XIX - нач. XX в. между рус. марксистами и народниками.
Источник: Русская философия: словарь
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович (1842-1904)
русский социальный философ и социолог, литературный критик, теоретик народничества, основатель (наряду с Лавровым) субъективной социологии. Основные сочинения: "Теория Дарвина и общественная наука" (1870-1871,1873), "Аналогический метод в общественной науке" (1869), "Что такое прогресс?" (1872), "Борьба за индивидуальность" (1875-1876), "Вольница и подвижники" (1877), "Герои и толпа" (1882), "Научные письма. К вопросу о героях и толпе" (1884), "Патологическая магия" (1887), "Еще о героях" (1891), "Еще о толпе" (1893) и др. С 1869 М. - постоянный и деятельный сотрудник журнала "Отечественные записки", с 1892 - один из ведущих редакторов журнала "Русское богатство". В течение 40 лет был одним из самых читаемых и влиятельных авторов в России, создал особый тип письма - отклик на все, что волновало русское общество (с позиций не цехового ученого, а "профана", которого заботят реальные жизненное проблемы), при одновременном изложении через самый разный материал концептуальных подходов. Работая в целом в русле позитивизма, стремился к широкому социально-философскому синтезу. Этический пафос мысли М. привел к тому, что он стал одним из ведущих проповедников персонализма, синтезированного с метафизикой природы, хотя позитивистская методология, замкнутость на категории возможности, не позволила М. выявить более глубокие истоки персонализма. Следуя гносеологии позитивизма, М. понимает истину как удовлетворение познавательной потребности человека. Чтобы избежать возможного произвола, за критерий истины нужно признать потребности нормального человека. Концепция истины непосредственно входит в ткань социологической теории М., наиболее оригинальной и значимой части его наследия. Предметом социологии, считает М., является отношение различных форм общежития (кооперации) к судьбам личности; исследование законов этого отношения позволяет соединить в социологическом анализе сущее и должное. Определивший идейные искания М. этический императив ярко выявился в концепции двуединой правды ("правды - истины" и "правды - справедливости") как сочетания познавательной и нравственной потребностей, что привело М. к разработке субъективного метода в социологии. Данный метод не исключает объективного познания, но в силу неустранимости субъективного момента (предвзятого мнения) из социального познания предполагает еще и оценку реальности с т.зр. нравственного идеала, желаемого будущего. Возможный субъективизм купируется тем, что социолог должен начать с некоторой утопии (идеального состояния) и на этой основе определить, какие элементы в обществе нежелательны и подлежат устранению. М., следовательно, закладывает основы социологии знания, подчеркивая, что человек относится к реальности прежде всего как член социальной общности и общечеловеческая истина возможна только при преодолении социальной дифференциации. Основу социальной концепции М. составляет теория кооперации и разделения труда, анализ которых синтезирует структурную и динамическую картину общества. Форма кооперации определяет тип развития общественности. М. выделяет два типа разделения труда: органическое (между органами индивида), которому соответствует простая кооперация, основанная на сходстве и солидарности между людьми; общественное (между группами) с соответствующей ему сложной кооперацией, основанное на различиях между людьми, что вызывает односторонность личности, социальные конфликты и борьбу. Будущее за простой кооперацией, наиболее адекватной развитию индивида. В центре концепции М. также находилась проблема личности. Личность, по М., несет в себе потребность целостности и никогда не должна быть принесена в жертву, она свята и неприкосновенна. Пути решения этой проблемы М. выявляет в теории борьбы за индивидуальность как центральной нити, которая позволяет объяснить исторический процесс, сам по себе алогичный, ибо сущность его нам неизвестна. Индивидуальность есть далее неделимое, без потери своей особости, целое. Существует иерархия индивидуальностей, развивающихся по органическому типу: каждая более высокая индивидуальность подчиняет себе более низкую, например, общество стремится через общественное разделение труда превратить личность из индивида в орган. Однако личность имеет право и обязанность прервать органический процесс в целях собственного совершенствования, целостности и полноты, вступая ради этого в борьбу с другими индивидуальностями (с природой, социальными формами), вмешиваясь в естественный ход событий на основе категории возможности, осуществляя тем самым законный нравственный суд над социальным процессом. Эта борьба бесконечна, победа личности в ней вовсе не предопределена ("чья возьмет - увидим"), но именно в ней смысл истории как смены форм кооперации. Стремясь понять закономерности развития личности, М. разрабатывает теорию "героев и толпы", выступив одним из основоположников социальной психологии. Герой - это зачинатель, тот, кто делает первый шаг и которому толпа готова подчиниться, хотя личность героя может быть мелка. Толпа - масса, способная увлечься любым примером и переступить за героем некую, чаще всего опасную, грань. Тайну взаимодействия героев и толпы М. видит в механизме гипнотизма, который действует в условиях подавления индивидуальности, что вызывает децентрализацию личности, скудость ее впечатлений и интересов, готовность пойти за любым авантюристом. Логическим завершением доктрины М. являются его теория прогресса, обоснованию которой, начиная со статьи "Что такое прогресс?" (1869), посвящено все творчество мыслителя. Прогресс, по М., есть смена форм кооперации с целью преодоления общественного разделения труда, что постепенно приближает к целостности неделимых, к разносторонности личности. В этом процессе человечество, пройдя объективно-антропоцентрическую и эксцентрическую фазы своей истории, может прервать органическое развитие и войти в субъективно-антропоцентрическую фазу, где человек и его этические искания ставятся в центр мира, что совпадает, по М., с социализмом как обществом, в котором торжествует личное начало при посредстве начала общественного.
Г.Я. Миненков
Г.Я. Миненков
Источник: Новейший философский словарь
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович
[15(27) ноября 1842 – 28 янв. (10 февр.) 1904 ] – рус. социолог, публицист и лит. критик; теоретик либерального народничества. Род. в Мещовске Калужской губ. в семье чиновника из дворян. Учился в Костромской гимназии, в Петерб. ин-те горных инженеров. В 1863 за участие в студенч. волнениях исключен из ин-та. Лит. деятельность начал в 1860. С 1868 – в "Отечеств. записках"; сначала – сотрудник, затем – один из редакторов журнала. Здесь были опубликованы важнейшие работы М.: "Что такое прогресс?", "Теория Дарвина и обществ. наука", "Вольтер – человек, Вольтер – мыслитель", "Орган, неделимое, общество", "Жестокий талант", "Записки профана", "Письма о правде и неправде" и др. В конце 70-х гг. М. сблизился с народовольцами, публиковал статьи в их органе "Народная воля", редактировал "Письмо исполнит. комитета Народной воли" Александру III. После закрытия "Отечеств. записок" (1884) сотрудничал в журн. "Сев. вестник" и "Рус. мысль", в газете "Рус. ведомости". С 1892 вплоть до самой смерти – один из ведущих редакторов журн. "Рус. богатство". Талантливый публицист, М. пользовался большой популярностью в революц. народнич. движении 70–80-х гг., хотя по политич. взглядам М. в общем принадлежал к либеральному крылу народничества. Даже в период сотрудничества в "Народной воле" он заявлял о том, что не верит в нар. восстание и отделял себя от "людей революции" (см. "Лит-ра партии "Народная воля"", М., 1930, с. 29). Не случайно именно из среды соратников М., группировавшихся вокруг "Рус. богатства", вышли первые ликвидаторы в демократич. движении России, к-рые "...отреклись от "подполья" и от его лозунгов" и образовали "открытую партию" (см. В. И. Ленин, Соч., т. 20, с. 102). Ленин, Плеханов и др. рус. марксисты вели в 80–90-х гг. острую идейную борьбу с М. и его единомышленниками. Филос.-социологич. концепция М. складывалась в 70-х гг. 19 в., когда обнаружился, более или менее явственно, бурж. характер по реформ. развития страны. Народнич. идеологи были вынуждены признать факт капиталистич. эволюции России. Однако при этом они отрицали объективную необходимость совершающегося процесса, доказывали возможность коренного изменения его путем активного вмешательства в ход событий. В отличие от революц. народников, понимавших под гарантиями от буржуазности полный пересмотр реформы 1861 в пользу крестьянства, М. видел средство предотвращения капитализма прежде всего в "...развитии тех отношений труда и собственности, которые уже существуют в наличности, но в крайне грубом первобытном виде" (Соч., т. 1, СПБ, 1896, с. 703–04). М. наравне с Лавровым принадлежит разработка идеи о свободном выборе "идеала", философски обосновывавшей возможность изменить обществ. развитие в избранном передовой интеллигенцией направлении. Наиболее полное выражение эта идея получила в т.н. субъективном методе в социологии. М. писал о необходимости применения "... различных методов в двух великих областях человеческого ведения" (там же, с. 129) – объективного при изучении природы и субъективного при изучении общества. Сущность последнего заключалась в отрицании естеств.-историч. характера обществ. развития. "Что общество повинуется в своем развитии известным законам, – это несомненно, – писал М., – но не менее несомненно присущее человеку сознание свободного в ы б о р а д е я т е л ь н о с т и " (там же, с. 777). Идея необходимости в приложении к истории означает, по М., "...покорность ходу вещей, неверие в собственные силы" (там же, с. 778). Субъективный метод в социологии объявлял личность ("неделимое") отправным пунктом историч. исследования и высшим мерилом ценности всех обществ. явлений. Поскольку современное M. буржуазное ("органическое") развитие общества уродовало, душило и давило личность, постольку М. отказывался признавать всякую, даже относит. прогрессивность этого развития. Действит. историч. движению он противопоставлял умозрительную формулу прогресса: "Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми" (там же, с. 150). Субъективистский характер социологии М. особенно ярко выразился в его воззрениях на соотношение личности и массы в историч. процессе. В работе "Герои и толпа" М. признавал личность ("героя") гл. творцом истории. Условия жизни совр. общества, доказывал М., обрекают массу на нищенское существование, узость интересов и односторонность духовной деятельности. Такой образ жизни опустошает сознание людей и обессиливает их волю, в результате чего масса превращается в "толпу". "Герой" своим примером может увлечь "толпу" на подвиг или на преступление. Концепция "героев и толпы" послужила в дальнейшем теоретич. обоснованием тактики индивидуального террора. М. считал себя хранителем и продолжателем традиций Чернышевского, однако в своем мировоззрении, особенно в философии, он "...сделал ш а г н а з а д о т Чернышевского" (Ленин В. И., Соч., т. 20, с. 100) к позитивизму и агностицизму. Вслед за Контом и Спенсером M. разделял претензию позитивистов встать над борющимися филос. партиями. Принимая "основные положения позитивизма о границах исследования", М. в теории познания делал серьезные уступки агностицизму и идеализму. Так, в ст. "Идеализм, идолопоклонство и реализм" (1873) он призывал бросить всякие рассуждения о том, насколько отражение вещей в сознании соответствует вещам в себе, объективной реальности. "... Цель науки, – писал М., – состоит в удовлетворении известной потребности человеческой природы, или, что то же, в служении человеку, или, что опять-таки то же самое, в исполнении заказов человека" (Соч., т. 3, СПБ, 1897, с. 350). Исходя из этого, М. предлагал слово "истина" заменить словами "...удовлетворение познавательной потребности человека" (там же, с. 349), а под заблуждением понимать "...уклонения от известного нам типа" (там же, с. 353). Филос.-социологич. концепция М. отразила неразвитость экономич. и политич. условий России, в частности отсутствие массового революц. движения в стране. Этим объясняется ее субъективно-идеалистич. характер, приписывание интеллигентному меньшинству исключит. роли в развитии общества и др. Однако ложная в теоретич. отношении, она тем не менее отвечала настроениям передовой разночинной интеллигенции того времени, ставила вопрос об ее ответственности за историч. судьбы страны. Как лит. критик М. пытался продолжить традицию школы Чернышевского и Добролюбова. Он рассматривал писателя прежде всего как нравств. судью общества, а лит-ру – как голос совести, подвергающий действительность разбору с т.зр. определенного идеала. Поэтому на протяжении всей своей деятельности М. вел страстную борьбу, с одной стороны, против представителей "чистого искусства", с другой – против натурализма, видя в них "...замаскированное служение данному общественному строю" (Соч., т. 2, СПБ, 1896, с. 609). Однако в оценке ряда рус. писателей М. стоял далеко позади Чернышевского и Добролюбова. Беспощадно критикуя политич. ошибки М., показывая теоретич. несостоятельность его мировоззрения, Ленин тем не менее выделял его из общей массы либерально-народнич. публицистов. "Великой исторической заслугой Михайловского в буржуазно-демократическом движении в пользу освобождения России, – писал Ленин, – было то, что он горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета, отстаивал в легальной, открытой печати – хотя бы намеками сочувствие и уважение к "подполью", где действовали самые последовательные и решительные демократы разночинцы, и даже сам помогал прямо этому подполью" (Соч., т. 20, с. 99–100). Соч.: Полн. собр. соч., т. 1–8, 10, 4 изд., СПБ, 1906–1914; Лит.-критич. статьи, М., 1957, пред. Бялого Г. А. Лит.: Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономич. содержание народничества..., там же; его же, От какого наследства мы отказываемся?, там же, т. 2; его же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. 20; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1958; Красносельский А. И., Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н. К. М., СПБ, 1900; Бердяев Н., Субъективизм и индивидуализм в обществ. философии. Критич. этюд о Н. К. М., СПБ, 1901; ?анский С., Социология Н. К. М., СПБ, 1901; Кареев Н., Памяти Н. К. М. как социолога, "Рус. богатство", 1904, No 3; Колосов Е. Е., Очерки мировоззрения Н. К. М., СПБ, 1912; Ковалевский М., Н. К. М., как социолог, "Вестн. Европы", 1913, [кн. 4 ]; ?усанов Н. С., Н. К. М. и обществ. жизнь России, "Голос минувшего", 1914, No 2; Горев В. И., Н. К. М., М., 1931; Левин Ш. М., Обществ. движение в России в 60–70 гг. XIX в., М., 1958; Полевой Ю., Зарождение марксизма в России, М., 1959; История философии, т. 4–5, М., 1960–61; Billington J. H., Mikhailovsky and Russian populism, Oxf., 1958 (рец. Левина Ш. M. и Волка С. С., "История СССР", 1959, No 4). Библ.: Указатель лит-ры, в кн.: Михайловский Н. К., Полн. собр. соч., т. 10, с. 1113–44. И. Пантин. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.