направление в бурж. историографии первонач. христианства, ставившее перед собой задачу доказать, что еванг. рассказ об Иисусе Христе является мифом. В истории развития этой школы выделяются 3 периода. 1-й связан с именами франц. ученых Ш. Дюпюн и К. Вольнея, создавших астральную теорию происхождения мифов, согласно к-рой мифы - олицетворения живой и неживой природы, а Христос — аллегория солнца. Ко 2-му периоду относятся нем. младогегельянец ?. Бауэр, представители голланд. радикальной школы: А. Гукстра, А. Пирсон, А. Д. Ломан, Г. Болланд. Вскрывая противоречивость евангелий, Б. Бауэр трактует их как фикции, т. е. сознат. вымысел отд. лиц. Он много сделал для выяснения идейных предпосылок христианства. 3-й период в развитии школы относится к нач. 20 в. и связан с именами Дж. М. Робертсона, Т. Уайттекера, развивших гипотезу дохрист. культа Иисуса (Ие-шуа), А. Немоевского, Э. Мутье-Руссэ, П. Л. Кушу, У. Б. Смита, А. Древса. Последний изучал гностицизм как источник христианства. В исследование происхождения христианства они внесли большой вклад, но, будучи идеалистами, не вскрыли соц.-экономич. причин появления христианства и не смогли до конца развенчать миф о Христе.
МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА
МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА
Источник: Атеистический словарь
МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА
научное направление в фольклористике и литературоведении 19 в., возникшее в эпоху романтизма. Философской основой для М.Ш. послужила эстетика романтиков Шеллинга и братьев А. и Ф. Шлегелей. Для них миф был первообразом поэзии, из которой затем развились наука и философия, а мифология являлась первичным материалом для всякого искусства, в ней следует искать "ядро, центр поэзии". Возрождение искусства возможно, согласно учению М.Ш., только на основе мифотворчества. В последствии эти идеи развивали братья В и Я. Гримм, с именами которых в 20-30-е 19 в. связано окончательное оформление М.Ш. Мифология, по утверждению братьев Гримм, есть форма первобытного мышления, "бессознательно творящего духа", средство объяснения человеком окружающего мира. Сторонниками М.Ш. были А. Кун, В. Шварц - в Германии, М. Мюллер - в Англии, М. Бреаль - во Франции, А.Н. Афанасьев, Ф.Н. Буслаев, О.Ф. Миллер - в России. М.Ш. в Европе развивалась в двух направлениях: этимологическом (лингвистическая реконструкция мифа) и аналогическом (сравнение сходных по содержанию мифов). Представители первого направления (А. Кун, М. Мюллер) объясняли происхождение мифов "солярной теорией" (М. Мюллер), суть которой заключалась в том, что предпосылкой для возникновения мифов считали обожествление солнца и светил, и "метеорологической теорией" (А. Кун), когда первопричину мифов видели в обожествленных силах природы: ветре, молнии, грозе, буре, вихре. Приверженцем "этимологического" направления в России был Ф.И. Буслаев, полагавший, что все жанры фольклора возникли из мифа. "Аналитической" концепции придерживались В. Шварц и В. Манхардт, видевшие первопричину мифов в поклонении "низшим" демоническим существам. Взгляды М.Ш. школы отчасти разделяли А.А. Потебня, А.Н. Пыпин, синтез всевозможных теорий М.Ш. наблюдается у А.Н. Афанасьева. Мифологическое направление в процессе развития обогащалось теорией литературного заимствования, теорией эвгемеризма (мифологические божества возникли в результате обожествления человеком великих людей), антропологической теорией (теорией самозарождения мифологических сюжетов). Такое многообразие концепций ослабляло эффективность мифологического подхода к произведениям древней словесности. В результате возникла необходимость в некой объединяющем начале, коим стал принцип сравнительно-исторического изучения произведений древнерусской литературы и фольклора. Таким образом, в процессе развития М.Ш. формируется школа сравнительной мифологии (А.Н. Афанасьев, О.Ф. Миллер, А.А. Котляревский). Заслуга представителей этой ветви состоит прежде всего в том, что они собрали и исследовали огромное поэтическое наследие русского народа, сделали его предметом всемирного изучения, заложили основы сравнительного изучения мифологии, фольклора и литературы. Существенным недостатком М.Ш. было стремление найти "мифологический" аналог любому, самому незначительному явлению, герою, поэтому ряд теоретических выводов школы был отвергнут последующими направлениями. В 20 в. в рамках М.Ш. зарождается "неомифологическая" теория, в основе которой лежало учение Юнга об архетипах. "Неомифологи" сводят многие сюжеты и образы новой литературы к символически переосмысленным архетипам древнейших мифов, отдавая при этом приоритет ритуалу над содержанием мифа. Новое направление получило широкое распространение в англо-американском литературоведении.
Т.Н. Тарасова
Т.Н. Тарасова
Источник: Новейший философский словарь
МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА
течение в бурж. историографии христианства, считающее еванг. рассказ об Иисусе Христе мифом. Начало М. ш. обычно связывают с именами деятелей Франц. революции конца XVIII в. - К. Ф. Вольнея и Ш. Ф. Дюпюи. Эти ученые интерпретировали культ Христа как выражение солярно-астральных представлений и в связи с этим утверждали мифичность христ. «богочеловека». Оба франц. исследователя не имели непосредств. учеников. Развитие М. ш. по существу началось со времени Бр. Бауэра. В трудах этого ученого и нек-рых представителей тюбингенской школы было доказано, что евангелия принадлежат к числу наиболее поздних частей Нового завета. Ввиду того, что в более ранних «Откровении Иоанна» и в посланиях Иисус изображается как божество, не наделенное конкретными человеч. чертами, стало ясным, что эволюция облика еванг. богочеловека шла путем «очеловечения божества», а не «обожествления человека», т. е. что еванг. Христос не имел прообразом к.-л. реального проповедника религии и является продуктом мифотворчества. Выводы Бауэра были развиты в трудах школы голл. исследователей А. Гукстры, А. Пирсона, А. Д. Ломана, В. К. ван Манена, Г. И. П. И Болланла, Г. А. Ван ден Берг ван Эйсинги. Эти исследователи установили, что не только евангелия, но и ряд посланий, приписываемых Павлу, должны датироваться не I, a II в. Отсюда следовал вывод, что мифичен не только Иисус, но и Павел.
Труды Бауэра и его последователей убедительно доказывали недостоверность еванг. рассказа, однако не указывали, каковы его корни. На этот вопрос попытался дать ответ крупнейший представитель М. ш. в XX в. Дж. М. Робертсон. Приняв нек-рые идеи Дж. Фрэзера о магич. обрядах как источнике всякой религии и о том, что в основе христианства лежит обряд ритуального убиения племенного вождя или его сына, Робертсон стремился найти как в Ветхом, так и в Новом завете свидетельства о дохрист. культе Иисуса (Иошуа). Кое в чем его попытки увенчались успехом. Работа в предложенном им направлении была продолжена приверженцами М. ш. Т. Уиттекером, У. Б. Смитом и др. Др. группа исследователей, работавшая в нач. XX в., в частности Болланд, А. Древе, А. Г. Райлендс, поддерживая позднюю датировку новозаветных писаний, подчеркивала роль гностич. элементов в первонач. христианстве и даже искала в гностицизме осн. источник этой религии. Третьи - П. Л. Кушу, Э. Дюжарден, П. Альфарик - стремились согласовать концепцию о дохрист. Иисусе с выводами ученых, подчеркивавших роль гностицизма в формировании христианства. Наконец, такие писатели, как Н. А. Морозов и А. Немоевский, пытались в нач. нашего века вернуться к идеям Дюпюи о солярно-астральном происхождении еванг. мифа (их выводы наименее убедительны).
М. ш. - далеко не атеистич. и не марксистское направление в изучении происхождения христианства. Многие из перечисл. выше ее представителей были богословами и в своих работах преследовали цель подновления основ христианства, стремились спасти в нем все, что еще представляется возможным спасти. Последователи М. ш., как правило, не интересовались социально-экономич. предпосылками христианства, подходили к нему не исторически. Тем не менее их исследования обладают большой ценностью, т. к., вскрывая несостоятельность еванг. мифа, они наглядно показывают, сколь далеки от науки утверждения идеологов христианства всех и всяких оттенков. Вопреки субъективным стремлениям представителей М. ш., их труды являются действенным орудием критики церк. и сектантских учений о происхождении христианства. Неслучайно почти «все перечисл. ученые подвергались репрессиям церковников.
Труды Бауэра и его последователей убедительно доказывали недостоверность еванг. рассказа, однако не указывали, каковы его корни. На этот вопрос попытался дать ответ крупнейший представитель М. ш. в XX в. Дж. М. Робертсон. Приняв нек-рые идеи Дж. Фрэзера о магич. обрядах как источнике всякой религии и о том, что в основе христианства лежит обряд ритуального убиения племенного вождя или его сына, Робертсон стремился найти как в Ветхом, так и в Новом завете свидетельства о дохрист. культе Иисуса (Иошуа). Кое в чем его попытки увенчались успехом. Работа в предложенном им направлении была продолжена приверженцами М. ш. Т. Уиттекером, У. Б. Смитом и др. Др. группа исследователей, работавшая в нач. XX в., в частности Болланд, А. Древе, А. Г. Райлендс, поддерживая позднюю датировку новозаветных писаний, подчеркивала роль гностич. элементов в первонач. христианстве и даже искала в гностицизме осн. источник этой религии. Третьи - П. Л. Кушу, Э. Дюжарден, П. Альфарик - стремились согласовать концепцию о дохрист. Иисусе с выводами ученых, подчеркивавших роль гностицизма в формировании христианства. Наконец, такие писатели, как Н. А. Морозов и А. Немоевский, пытались в нач. нашего века вернуться к идеям Дюпюи о солярно-астральном происхождении еванг. мифа (их выводы наименее убедительны).
М. ш. - далеко не атеистич. и не марксистское направление в изучении происхождения христианства. Многие из перечисл. выше ее представителей были богословами и в своих работах преследовали цель подновления основ христианства, стремились спасти в нем все, что еще представляется возможным спасти. Последователи М. ш., как правило, не интересовались социально-экономич. предпосылками христианства, подходили к нему не исторически. Тем не менее их исследования обладают большой ценностью, т. к., вскрывая несостоятельность еванг. мифа, они наглядно показывают, сколь далеки от науки утверждения идеологов христианства всех и всяких оттенков. Вопреки субъективным стремлениям представителей М. ш., их труды являются действенным орудием критики церк. и сектантских учений о происхождении христианства. Неслучайно почти «все перечисл. ученые подвергались репрессиям церковников.