р. 19.10.1895, Флашинг, Нью-Йорк), амер. философ и социолог. Теоретич. и политич. взгляды М. претерпели значит. эволюцию - от либерально-реформистских иллюзий 20-30-х гг., когда М. активно поддерживал «новый курс» президента Ф. Рузвельта, к социально-пессимистич., консервативным убеждениям. Многочисл. работы М. посвящены социальным проблемам техники, истории городов и процессам урбанизации, утопич. традиции в обществ. мысли. Книги М. по теории градостроительства и архитектуры оказали большое влияние на урбанистику в США. В работах «Техника и цивилизация» («Technics and civilization», 1934), «Иск-во и техника» («Art and technics», 1952) и особенно в «Мифе о машине» («The myth of the machine», v. l-2, 1967-70) M. выступает как один из крайних представителей негативного технология, детерминизма. Осн. причину всех социальных зол и потрясений совр. эпохи М. видит в возрастающем разрыве между уровнями технологии и нравственности, к-рый, по его мнению, уже в недалеком будущем угрожает человечеству порабощением со стороны безличной Мегамашины, т. е. предельно рационализированной, технократич. организации общества. Научно-технич. прогресс со времен Ф. Бэкона и Г. Галилея М. называет «интеллектуальным империализмом», жертвой к-рого пали гуманизм и социальная справедливость. Наука трактуется М. как суррогат религии, а ученые - как сословие новых жрецов. Поэтому М. призывает остановить науч.-технич. прогресс и возродить социальные ценности средневековья, к-рое он ныне изображает «золотым веком» человечества. Такая ретроградная позиция привела М. и к переоценке роли утопий. Если в «Истории утопий» (1922) он усматривал в них программу преобразования общества на справедливых началах, то в послевоен. годы М. считает утопию «реализуемым кошмаром». В этом же русле идет и резкая критика им бурж. футурологии.
Политич. взгляды М. крайне противоречивы и непоследовательны. Выступления против «холодной войны», в поддержку сосуществования двух систем, отстаивание бурж.-демократич. традиций от посягательств маккартизма и ультрареакционных кругов США, резкая критика с позиций либерализма засилья монополий, бюрократизации общества, подавления личности сочетаются у М. с откровенным антикоммунизмом.
МЭМФОРД Льюис
МЭМФОРД Льюис
Источник: Советский философский словарь
МЭМФОРД Льюис
(р. 19 окт. 1895) – амер. бурж. социолог, специалист по теории и истории архитектуры и градостроительства, историк техники. Исследуя роль техники в развитии общества ("Техника и цивилизация" – "Technics and civilization", 1934), M. переоценивает ее значение, не раскрывает причин противоречивости технич. прогресса при капитализме. Он приходит к выводу о циклич. характере развития общества (см. "The transformation of man", N. Y., 1956, p. 120). Идеализируя домонополистич. капитализм, М. в ряде работ критикует совр. капитализм. Вера в полезность технич. прогресса исчезла. Автоматизация ведет к тому, что "инициатива и главная роль от рабочего, который когда-то управлял машиной, переходит к машине, управляющей рабочим" ("In the name of sanity", 1954, p. 53). Техника выходит из-под обществ. контроля. Рациональное мышление отодвигается на задний план и такие явления, как постимпрессионизм, кубизм, футуризм, абстракционизм, получают широкое распространение. М. решительно осуждает фашизм, бюрократизацию капиталистич. общества, свойственное ему подавление духовной жизни личности. Он предостерегает от использования технич. достижений для воен. целей и милитаризации экономики и выступает за исключение войны из жизни общества, заявляя, что иначе нынешний этап цивилизации может стать последним в истории человечества (см. "The city in history", 1961, p. 573). M. мечтает о "трансформации" капитализма с помощью ограничения прибылей и власти финансовых групп. Он идеализирует нек-рые явления гос.-монополистич. капитализма, рассматривая их как "планирование", переоценивает роль "нового курса" Рузвельта. М. призывал к "задержке" экспансии техники, пока не будет поднят уровень морали и психологии людей. Попытки преодолеть нек-рые уродства капиталистич. урбанизма и оказать влияние на развитие обществ. сознания нашли отражение в градостроит. теории М. В течение ряда лет он поддерживал движение за "всемирное правительство", к-рое смогло бы, по его мнению, спасти человечество от гонки вооружений. Не понимая сущности Коммунизма, М. допускает грубые выпады против СССР и. марксизма-ленинизма. В то же время в последние годы М. выступает с призывами к пр-ву США отказаться от попыток грозить Сов. Союзу силой, с призывами к здравому смыслу. Соч.: American taste, S. F., 1929; Wither Honolulu?, [s. 1. ], 1938; Men must act, N. Y., 1939; Faith for living, N. Y., [1940 ]; The South in architecture, N. Y., 1941; The story of Utopias, N. Y., 1941; The condition of man, N. Y., [1944 ]; City development, L., 1946; Values for survival, N. Y., [1946 ]; The culture of cities, L., [1946 ]; Green memories, N. Y., [1947 ]; The conduct of life, L., 1952; Art and technics, N. Y., 1952; The brown decades, N. Y., 1955; The human prospect, L., 1956; From the ground up, N. Y., [1956 ]; The golden day, Boston, [1957 ]; Herman Melville, N. Y., [1962 ]; в рус. пер. – От бревенчатого дома до небоскреба, М., 1936; Нужно сделать первый шаг, "Лит. газета", 1962, 3 июля, No 78. Лит.: М. С. Д., "Во имя здравого смысла", [Рец. ], "Вопр. философии", 1955, No 5; Осипов Г. В., Техника и обществ. прогресс, М., 1959; Историч. материализм и социальная философия совр. буржуазии, М., 1960, С. 232–70. Дм. Ермоленко. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
МЭМФОРД (Mumford) Льюис (1895-1990)
американский философ и социолог. Представитель негативного технологического детерминизма. В своих многочисленных работах по социальным проблемам техники, урбанизации, истории и теории искусства, архитектуры, морали, религии, культуры в целом (основные сочинения: "История утопий", 1922; "Техника и цивилизация", 1934; "Искусство и техника", 1952; "Превращения человека", 1956; "Город в истории", 1966; "Миф о машине", 1967-1970; "Интерпретации и прогнозы", 1973 и др.) М. выступает против чрезмерной технизации общества, приводящей к порабощению человека техникой. Отвергает как неверную точку зрения, которая придает центральное место и направляющую функцию в человеческом развитии орудиям труда. Не меньшую, а гораздо большую роль в развитии человека и общества, считает М., играют статические компоненты техники, своеобразные контейнеры различных типов, начиная от хижин, корзин и ловушек и вплоть до гигантских химических реторт, атомных реакторов, каналов и городов. Еще более важное значение М. придает происходящим в процессе развития общества видоизменениям лингвистических и иных символов, различным культурным формам, переменам в социальной организации и эстетическим замыслам, их художественным воплощениям. Во взаимодействии орудий труда и культуры, представляющей собой совокупность символических форм, производство все новых и новых символов обгоняет производство орудий труда, способствуя развитию более ярко выраженных технических способностей, а потому играет более важную роль, чем утилитарное использование орудий труда. В работе "Техника и цивилизация" М. подчеркивал, что техника своим развитием обязана мифу, игре, фантазии, различным формам ритуала, песни, танца, занимающим в жизни человеческих сообществ (от примитивных до самых высокоразвитых) более важное место, чем утилитарный ручной или оснащенный техникой труд. С его точки зрения, контроль над психосоциальной средой на основе выработки общей символической культуры в развитии общества был более существенным, значительно предшествовал и опережал производимый при помощи орудийной техники контроль человека над внешней средой. При таком подходе приоритетное значение придается возникновению языка как коллективного продукта и средства умственной концентрации древнего человека. Ибо только тогда, когда знание и опыт могли быть накоплены в символических формах и передаваться при помощи произнесенного слова от поколения к поколением, утверждал М., стало возможным сохранять каждое новое культурное приобретение от разрушения течением времени или с исчезновением предшествующего поколения. М. утверждал, что человек является существом, главным образом "использующим ум", производящим символы, что и соответствует определению homo sapiens, основой развития которого с самого начала было создание важных типов символического выражения, а не более эффективных орудий труда. Однако технократическое представление о человеке как производителе орудий и их использователе привело, в конце концов, считает М., к тому, что инициатива и главная роль от работника, который управлял машиной, перешла к машине, управляющей работником. Эта антигуманная тенденция использования техники находит свое концентрированное воплощение, по мнению М., в бездушной и безличной Мегамашине, т.е. предельно рационализированной, технократической социальной организации, построенной на жестком принципе единоначалия.
Е.М. Бабосов
Е.М. Бабосов
Источник: Новейший философский словарь
МЭМФОРД ЛЬЮИС
1895-1988) – американский философ и социолог, автор технофилософской концепции и учения о «мегамашине», приверженец «нового курса» Ф.Д. Рузвельта. Его многочисленные труды были посвящены философии техники: «Техника и цивилизация» (1934), «Искусство и техника» (1952),«Миф о машине» (в 2т., 1967-1970). Он является представителем негативного технологического детерминизма. Главная причина всех социальных зол – возрастающий разрыв между уровнем технологии и нравственностью. Научнотехнический прогресс, совершенный со времен Г. Галилея и Ф. Бэкона, – это«интеллектуальный империализм», «жертвой» которого стали гуманизм и социальная справедливость. Науку он рассматривал как суррогат религии, а ученых –как сословие новых жрецов. О роли техники в обществе Мэмфорд имел серьезные расхождения с Марксом. Умственная энергия человека превосходила его потребности, и орудийная техника была частью биотехники мозга. Истоки этой «добавочной умственной энергии» Мэмфорд видит не только в труде, а в коллективном существовании и общении. Историю европейской цивилизации он делит на три основных этапа: 1) с 1000 по 1750 г. – этап интуитивной техники, связанной с применением силы падающей воды, ветра и использованием природных материалов: дерева, камня и т.д., которые не разрушали природу, а были с ней в гармонии; 2) XVIII-XIX вв. – этап «рудниковой цивилизации», который основан на палеотехнике (ископаемой технике), т.е. эмпирической техники угля и железа, который характеризуется отходом от природы и попыткой господства человека над природой; 3) с конца XIX в. по настоящее время – это завершающая фаза функционирования и развития западной цивилизации, в пределах которой происходит на строго научной основе восстановление нарушенной в предыдущей фазе гармонии техники и природы. Анализу этого периода Мэмфорд посвятил книги«Миф о машине» (1969, 1970), «Человек как интерпретатор» (1950) и другие произведения. Рассматривая историю развития техники, он выделяет два ее главных типа: 1) биотехнику, которая ориентирована на удовлетворение жизненных запросов и естественных потребностей и устремлений человека; 2) монотехнику,которая ориентируется на экономическую экспансию, материальное насыщение и военное производство. Ее цель – укрепление системы личной власти. Она враждебна не только природе, но и человеку. Ее авторитарный статус восходит в своихистоках к раннему периоду существования человеческой цивилизации, когда впервые была изобретена «мегамашина» – машина социальной организации нового типа, способная повысить человеческий потенциал и вызвать измененияво всех аспектах существования. Человеческая машина с самого начала своего существования объединила в себе два фактора: 1) негативный, принудительный и разрушительный; 2) позитивный, жизнетворный, конструктивный. Оба эти фактора действовали во взаимной связке. Понятие машины, идущее от Франца Рело, означает комбинации «строго специализированных способных к сопротивлению частей, функционирующих под человеческим контролем, для использования энергии и выполнения работы». Все типы современной машины представляютсобой трудосберегающие устройства, выполняющие максимальный объем работы при минимальных затратах человеческих усилий. Мемфорд указывает на одну из черт «мегамашины»: слияние монополии власти с монополией личности и мечтает о разрушении подобной «мегамашины» во всех ее институциональных формах. От этого зависит, будет ли техника функционировать «на службе человеческого развития» и станет ли мир биотехники более открытым человеку.
Источник: Философия науки и техники: словарь
МЭМФОРД Льюис
19 октября 1895, Флашинг, Нью-Йорк —1990) — американский философ и социолог, историк цивилизации, специалист в области теории и истории архитектуры, градостроительства и урбанизма.
В 1934 Мэмфорд опубликовал исследование «Техника и цивилизация» («Technics and Civilization»), в котором изложил оптимистическо-технократическую концепцию развития всемирной истории и культуры. В качестве критерия периодизации развития техники Мэмфорд выделяет исторически оформившиеся крупные технологические комплексы, в основе которых лежит тот или иной вид используемой энергии. Мэмфорд выделяет три периода: эотехнический, палеотехнический и наступающий неотехнический. Вид используемой энергии определяет специфику данного исторического периода, накладывает печать на структуру социального и культурного целого, выявляет человеческие возможности и цели общества. Так, экологическая (естественная) энергетика эотехнической фазы (сила воды и ветра) обусловила длительное (до сер. 17 в.) гармоническое взаимодействие общества с природой. Палеотехническую эру (2-я пол. 17—19 в.), основу которой составляли добыча угля и производство железа, горнодобывающая промышленность, Мэмфорд саркастически определяет как «рудниковую цивилизацию», эру «нового варварства», способствовавшую разрушению природы, отчуждению и угнетению человека, деформации жизненных ценностей. Предпосылкой технического развития этого периода Мэмфорд считает принцип рациональности, иерархическую организацию жизни и др. Современное общество «уперлось в тупики машинизма». Мэмфорд возлагает надежды на рефлексию науки и на поворот всего социально-культурного комплекса к человеку, что связывается прежде всего с лидерством биологии, подъемом градостроительства, с реализацией масштабных архитектурных замыслов, воплощающих утопии «города будущего». Мэмфорд рассматривает архитектуру как важнейший фактор создания новых форм социальной жизни и нового мировоззрения. Вместе с тем Мэмфорд с тревогой констатирует, что новые тенденции не обретают соответствующей социально-институциональной формы. «Мы живем между двумя мирами: умершим — и другим, которому все не удается родиться» (Technique et civilisation. P., 1950, р. 235). «Мы только использовали наши машины и нашу мощь для воспроизводства феноменов, которые возникли под эгидой капиталистического и милитаристского предпринимательства» (там же, р. 236).
Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, рост военно-промышленного комплекса, атомный шантаж привели Мэмфорда к пессимизму и антитехницизму, к идее о необратимости гибельного пути, по которому пошла современная цивилизация. Эта концепция нашла свое выражение в работе «Миф машины. Техника и развитие человека» («The Myth of the Machine: Technics and Human development»,1966).
Исследование первых авторитарных цивилизаций на Ближнем Востоке привело Мэмфорда к идее о том, что «век машин» восходит не к промышленной революции 18 в., а к бюрократической системе управления древнейших деспотий — к прототипу машины, составленной из человеческих элементов, к организации, подчиняющей человеческие массы, к деспотии, когда человек становится частичкой общего механизма. Мегамашина — это, собственно, гигантский механизм авторитарных цивилизаций. Главная тенденция подобного развития — перерождение культуры под знаком тотального политико-технического господства. На первый план выдвигаются идеологические и политические аспекты развития техники (именно эти идеи были восприняты Г. Маркузе, Ю. Хабермасом, настаивавшими на «политической интенциональности» техники). Согласно Мэмфорду, техника не была отделена от искусства. Подчеркивая связь и различия между техникой и искусством, их роль в человеческой культуре, он видит в искусстве и технике две необходимых стороны культуры, хотя в современном мире духовная жизнь человека сведена к обслуживанию техники. В истории техника и искусство находились в единстве, однако сейчас между ними — все углубляющаяся пропасть: техника становится безличной, искусство — невротическим. Дегуманизацию жизни повлекло за собой развитие горнодобывающей промышленности и военного дела. С ними связаны загрязнение и разрушение среды, все более безжалостное уничтожение человеческих жизней. Согласно Мэмфорду, техника должна стать человекоразмерной.
Мэмфорд выступал против «холодной войны», за демократические традиции, оставаясь одним из наиболее видных представителей гуманистической, антимилитаристской мысли 20 в. Социальная утопия и критика Мэмфордом современного.капитализма оказали влияние на социальную философию Франкфуртской школы (Г. Маркузе, Э. Фромма и др.). Многие идеи Мэмфорда нашли продолжение в программах Римского клуба.
В 1934 Мэмфорд опубликовал исследование «Техника и цивилизация» («Technics and Civilization»), в котором изложил оптимистическо-технократическую концепцию развития всемирной истории и культуры. В качестве критерия периодизации развития техники Мэмфорд выделяет исторически оформившиеся крупные технологические комплексы, в основе которых лежит тот или иной вид используемой энергии. Мэмфорд выделяет три периода: эотехнический, палеотехнический и наступающий неотехнический. Вид используемой энергии определяет специфику данного исторического периода, накладывает печать на структуру социального и культурного целого, выявляет человеческие возможности и цели общества. Так, экологическая (естественная) энергетика эотехнической фазы (сила воды и ветра) обусловила длительное (до сер. 17 в.) гармоническое взаимодействие общества с природой. Палеотехническую эру (2-я пол. 17—19 в.), основу которой составляли добыча угля и производство железа, горнодобывающая промышленность, Мэмфорд саркастически определяет как «рудниковую цивилизацию», эру «нового варварства», способствовавшую разрушению природы, отчуждению и угнетению человека, деформации жизненных ценностей. Предпосылкой технического развития этого периода Мэмфорд считает принцип рациональности, иерархическую организацию жизни и др. Современное общество «уперлось в тупики машинизма». Мэмфорд возлагает надежды на рефлексию науки и на поворот всего социально-культурного комплекса к человеку, что связывается прежде всего с лидерством биологии, подъемом градостроительства, с реализацией масштабных архитектурных замыслов, воплощающих утопии «города будущего». Мэмфорд рассматривает архитектуру как важнейший фактор создания новых форм социальной жизни и нового мировоззрения. Вместе с тем Мэмфорд с тревогой констатирует, что новые тенденции не обретают соответствующей социально-институциональной формы. «Мы живем между двумя мирами: умершим — и другим, которому все не удается родиться» (Technique et civilisation. P., 1950, р. 235). «Мы только использовали наши машины и нашу мощь для воспроизводства феноменов, которые возникли под эгидой капиталистического и милитаристского предпринимательства» (там же, р. 236).
Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, рост военно-промышленного комплекса, атомный шантаж привели Мэмфорда к пессимизму и антитехницизму, к идее о необратимости гибельного пути, по которому пошла современная цивилизация. Эта концепция нашла свое выражение в работе «Миф машины. Техника и развитие человека» («The Myth of the Machine: Technics and Human development»,1966).
Исследование первых авторитарных цивилизаций на Ближнем Востоке привело Мэмфорда к идее о том, что «век машин» восходит не к промышленной революции 18 в., а к бюрократической системе управления древнейших деспотий — к прототипу машины, составленной из человеческих элементов, к организации, подчиняющей человеческие массы, к деспотии, когда человек становится частичкой общего механизма. Мегамашина — это, собственно, гигантский механизм авторитарных цивилизаций. Главная тенденция подобного развития — перерождение культуры под знаком тотального политико-технического господства. На первый план выдвигаются идеологические и политические аспекты развития техники (именно эти идеи были восприняты Г. Маркузе, Ю. Хабермасом, настаивавшими на «политической интенциональности» техники). Согласно Мэмфорду, техника не была отделена от искусства. Подчеркивая связь и различия между техникой и искусством, их роль в человеческой культуре, он видит в искусстве и технике две необходимых стороны культуры, хотя в современном мире духовная жизнь человека сведена к обслуживанию техники. В истории техника и искусство находились в единстве, однако сейчас между ними — все углубляющаяся пропасть: техника становится безличной, искусство — невротическим. Дегуманизацию жизни повлекло за собой развитие горнодобывающей промышленности и военного дела. С ними связаны загрязнение и разрушение среды, все более безжалостное уничтожение человеческих жизней. Согласно Мэмфорду, техника должна стать человекоразмерной.
Мэмфорд выступал против «холодной войны», за демократические традиции, оставаясь одним из наиболее видных представителей гуманистической, антимилитаристской мысли 20 в. Социальная утопия и критика Мэмфордом современного.капитализма оказали влияние на социальную философию Франкфуртской школы (Г. Маркузе, Э. Фромма и др.). Многие идеи Мэмфорда нашли продолжение в программах Римского клуба.
Источник: Новая философская энциклопедия