МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО
Массовое общество
теоретическая модель, пессимистически описывающая социальные преобразования, вызванные модернизацией (прежде всего урбанизацией, ростом массовых коммуникаций, широким образованием, демократизацией политики и т. п.).
Источник: Методология научных исследований. Терминологический словарь. Харьков. Изд-во НУА 2016
МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО
об-во, характеризующееся стандартизацией производства и массовым потреблением, возрастанием численности и роли среднего класса, бюрократизацией обществ. жизни, распространением средств массовой коммуникации и массовой культуры, конформизмом, снижением роли первичных групп, деперсонализацией отношений. В осн. теории М.о. лежит концепция неомарксистской соц. философии, в к-рой утверждается, что совр. об-во характеризуется (без учета качеств. различия капитализма и социализма) индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией производства и массовым потреблением и т.д. Л. Г.Скульмовская
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО
понятие, употребляемое рядом социологов и философов для характеристики специфических черт современного общества. В той или иной форме различные варианты концепции массового общества разделяли многие мыслители XX в., такие, как О.Шпеглер, X. Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев, К.Манхейм, Х.Арендт, Т. Парсонс, Д.Белл, Р. Виленский и др. Концепции массового общества отразили радикальные социальные перемены XX столетия, существенно отличающие его от всех предшествовавших эпох. В частности, на смену сословной организации, когда общество было разделено на сословия (духовенство, дворянство и так называемое «третье сословие»), за которыми закреплялись соответствующие общественные функции, окончательно пришло признание равенства возможностей для всех. Для массового общества характерно широкое распространение научно-технических достижений, сосредоточение больших масс людей в городах (урбанизация), стандартизация всех сфер жизни человека, бюрократизация. Особую роль играют средства массовой коммуникации и массово-коммерческая культура. Массовое общество противоречиво по своей природе. С одной стороны, оно предоставляет широкие возможности для самореализации личности, для общественного и культурного прогресса. С другой, оно хаотично и неустойчиво; в ием все подвергается нивелировке, стандартизации, «причесывается под одну гребенку», в нем резко сужаются возможности для проявления самобытности, духовности. Массовое общество постоянно подвержено угрозе утраты подлинных ценностей, которые замещаются поделками на потребу дня. В политической сфере оно легко выбрасывает на вершину масти политических авантюристов и проходимцев. Одним из крайних проявлений массовизации ряд теоретиков считает тоталитаризм. Большинство мыслителей - сторонников концепции массового общества - видят способы устранения негативных последствий массовизации не на пути революционных потрясений, а за счет мобилизации внутренних ресурсов личности, повышения культуры, на пути возрождения духовности.
Источник: Краткий философский словарь 2004
МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО
метафорическое или символическое (как говорил о ненаучных определениях Э. Фегелин в «Новой политической науке») обозначение общества, в котором преобладают массовые стандартизированные производственные и потребительские процессы. Действительность опровергла иллюзию интегрального общества, которое реально остается гетерогенным, и в то же время создала подлинные материальные и духовные основы для интеграции: унифицированные материальные инфраструктуры (коммуникации всех видов — транспорт, электросвязь, возможность безгранично тиражировать информацию, аудио- и видеокопии любых оригиналов и т. д.); унифицированные (сравнительно высокие) условия и формы жизни, труда, потребления, общедоступных видов досуга, культуры (кино, эстрады); доступность территориальной мобильности и т. д. Созданные т. о. элементы общего блага — общедоступные коллективные и индивидуальные товары. Одним из них стало новое измерение бытия — качество жизни со всеми ее атрибутами, не только материальными, но и духовными человеческими отношениями, душевным комфортом и т. п. Массовый характер приняли и демократизированные политические процессы участия в политической жизни страны, города, местного управления и пр.
Омассовление условий и форм жизни не могло не проявиться в усреднении культуры, в распространении ее примитивных образцов, стандартизированных и размноженных современными техническими средствами. Это обстоятельство вместе с массовым участием в политике стало одним из источников противоречивых суждений о массовом обществе — от элитарной критики омассовления, «тирании масс» (И. Бенташ, Ф. Ницше, О. Шпенглер, Н. А. Бердяев, X. Ортега-и-Гассет и др.), защиты массового общества от элитарной критики (К. Мангейм, Ханна Арендт и др.) до попыток дать позитивную оценку массовому обществу (Д. Беля, Э. Шилз и пр.).
Основной вопрос, на который еще не дали ответ ни наука, ни сама история — это вопрос об отношении гражданского и массового общества. Становится ли массовое общество новой формой расширяющегося гражданского общества? Либо оно будет поставлять новый социальный материал для совершенствования гражданского общества, которое изменилось со времен Гоббса и Локка и меняется при переходе к постиндустриальным обществам 21 в.? Ведь изначально понятие «гражданское общество» включало в себя не все общество, а только его городскую «цивильную», цивилизованную часть, т. е. наиболее подготовленную и достойную часть общества («средние классы», «новый класс» профессионалов, «меритократия»), В этом варианте массовое общество — расширенная социальная основа, которая может совершенствовать и пополнять гражданское общество.
Лит.: Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Амин Г. К. Доктрина массового общества. М., 1959; Komhauver W. The Politics of mass Society. N.Y, 1965.
И. И. Кравченко
Омассовление условий и форм жизни не могло не проявиться в усреднении культуры, в распространении ее примитивных образцов, стандартизированных и размноженных современными техническими средствами. Это обстоятельство вместе с массовым участием в политике стало одним из источников противоречивых суждений о массовом обществе — от элитарной критики омассовления, «тирании масс» (И. Бенташ, Ф. Ницше, О. Шпенглер, Н. А. Бердяев, X. Ортега-и-Гассет и др.), защиты массового общества от элитарной критики (К. Мангейм, Ханна Арендт и др.) до попыток дать позитивную оценку массовому обществу (Д. Беля, Э. Шилз и пр.).
Основной вопрос, на который еще не дали ответ ни наука, ни сама история — это вопрос об отношении гражданского и массового общества. Становится ли массовое общество новой формой расширяющегося гражданского общества? Либо оно будет поставлять новый социальный материал для совершенствования гражданского общества, которое изменилось со времен Гоббса и Локка и меняется при переходе к постиндустриальным обществам 21 в.? Ведь изначально понятие «гражданское общество» включало в себя не все общество, а только его городскую «цивильную», цивилизованную часть, т. е. наиболее подготовленную и достойную часть общества («средние классы», «новый класс» профессионалов, «меритократия»), В этом варианте массовое общество — расширенная социальная основа, которая может совершенствовать и пополнять гражданское общество.
Лит.: Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Амин Г. К. Доктрина массового общества. М., 1959; Komhauver W. The Politics of mass Society. N.Y, 1965.
И. И. Кравченко
Источник: Новая философская энциклопедия
МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО
понятие современной социальной культурологии и социологии, отражающее качественные изменения, которые произошли при переходе от зрелой индустриальной к постиндустриальной стадии развития западной цивилизации на протяжении ХХ в. Обоснование понятия М. о. в связи с социальными процессами конца ХIХ—нач. ХХ в. было дано Х. Ортега-и-Гассетом (1883—1955), который рассмотрел это явление типологически в связи с кризисом традиционной элитарной культуры. Поэтому одним из важнейших признаков М. о. он считал все возрастающую бездуховность, существующую в условиях непрерывно увеличивающейся материальной обеспеченности, житейского комфорта и общественной стабильности. М. о., не ставя перед человеком значительных ограничений, создает у граждан иллюзию возможности необузданного роста их запросов и желаний. В этих условиях формируется психология массового человека, озабоченного собственным благополучием и равнодушного к постановке жизненно важных проблем. Поэтому М. о. характеризует прогрессирующая «тирания интеллектуальной пошлости», ненависть к другому мнению и склонность к насилию. Примеры формирования такого М. о. Ортега-и-Гассет находил в европейских фашистских режимах. Позднее, в сер. века проблемы современного М. о. с позиций психоанализа были рассмотрены Э. Фроммом (1900—1980). Он обратил внимание на ущербность и болезненность психики людей М. о. Фромм характеризует М. о. как мир, порождающий все усиливающиеся тенденции отчуждения, что ведет к страху, чувству одиночества, когда, не отличаясь от миллионов других ему подобных, человек страдает от недостатка своей индивидуальности и самостоятельности. Он становится зависимым от кино, телевидения, радио, спорта, прессы, которые помогают ему преодолеть всеобщее отчуждение и компенсируют бедность внутренней жизни. М. о. характеризуется Фроммом как мир «стадного конформизма», где «для большинства людей индивидуализм оказался лишь фасадом, за которым скрывалась неспособность достичь индивидуального чувства самотождественности». Общепринятая разработка теории М. о. принадлежит профессору Колумбийского университета Д. Беллу. В своей книге «Конец идеологии» (1960) он обратил внимание на то, что жизнь современного общества определяется развитием массового производства и потребления, что сопровождается бурным ростом городского населения и развитием массовых средств связи. Все это делает неактуальными традиционные определения общества по классовому, религиозному или идеологическому принципам. Поэтому образ жизни, ценности, нормы поведения, права, стремления, произведения искусств и развлечения, составлявшие ранее достояние отдельных социальных групп, ныне становятся доступны практически всему населению. При этом одной из характерных черт М. о. является участие все большего числа людей в производстве и потреблении продуктов культуры, и в результате возникает массовая культура, создающая «общий кодекс поведения» для всего общества, когда «пособиями по этикету» оказываются кино, телевидение и реклама. Поскольку, массовая культура затрагивает коренные социальные нравственные ценности и факторы человеческих отношений, Белл утверждал, что в М. о. «тяга к культуре становится базисом, определяющим другие стороны жизни». Современные проблемы М. о. западной научной мыслью рассматриваются в русле ближайших перспектив становления информационно-компьютерной культуры, информационной цивилизации и информационного общества. См. также Массы, Массовое сознание.
«МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО»
англ. mass society), понятие, употребляемое немарксистскими социологами и философами для обозначения ряда специфич. черт совр. общества. В области социально-экономической «М. о.» связывается с индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией произ-ва и массовым потреблением, бюрократизацией обществ. жизни, распространением средств массовой коммуникации и «маисовой культуры».
Истоки теорий «М. о.» - в консервативно-аристократич. критике бурж.-демократич. преобразований в Европе и Америке в 18-19 вв. Э. Берк, Ж. де Местр, Л. Г. А. Бональд выступили против разрушения ср.-век. обществ. групп и корпораций, что, по их мнению, превращает общество в массу изолированных индивидов. Ясно сознавая неизбежность «нового порядка», Токвиль использовал идею «М. о.» для характеристики бурж. общества с точки зрения соотношения в нем свободы и равенства и показал, что централизация и бюрократизация, осуществляемые во имя равенства в борьбе с феод. аристократией, приводят к установлению контроля бурж. гос-ва над всеми сферами обществ. жизни и удушению свободы. С кон. 19 в. идеи «М. о.» получают развитие в элитарной критике т. н. омассовления, деспотизма масс (Ницше, Шпенглер, Ортега-и-Гасет, Бердяев).
Возникновение фашизма в Европе в 20-30-х гг. 20 в. обусловило резкое изменение содержания теорий «М. о.»: аристократич. защита ценностей элиты от сверхдемократии сменяется защитой бурж.-демократич. прав от неограниченного господства властвующей элиты (К. Манхейм, Э. Ледерер, X. Арендт). В этих концепциях, не раскрывающих подлинные социально-экономические причины и классовую сущность фашизма, критика фашизма тесно переплетается с антикоммунизмом.
После 2-й мировой войны критика авторитарных тенденций гос.-монополистич. капитализма с позиций бурж. и мелкобурж. либерализма и романтизма становится осн. направлением в концепциях «М. о.». Миллс, Фромм, Рисмен подвергают критике различные стороны бурж. общества: экономич., политич. и социальное отчуждение, централизацию власти и упадок промежуточных автономных ассоциаций и орг-ций, конформизм массового человека, распространение стандартизированной культуры. Эта социальная критика нередко превращается в обвинит, акт против совр. гое.-монополистич. капитализма. Однако она абсолютизирует отчуждение и отрицает существование социальных сил, способных разрушить зловещий мир «М. о.». Против этих концепций выступили мн. бурж. социологи (Т. Парсонс, А. Этциони, Д. Белл, Р. Виленский), подчеркивая их односторонность, абстрактность и показывая, что критики «М. о.» недооценивают значения как первичных групп и орг-ций, промежуточных между индивидом и гос-вом, так и ценностных ориентации индивидов, через призму к-рых преломляется восприятие средств массовой коммуникации. Параллельно с этой критикой в совр. бурж. социологии были предприняты попытки позитивной трактовки «М. о.» (Д. Мартиндейл, Д. Белл, Э. Шиле). Анализируя материальные основы «М. о.», его социальные и культурные институты, представители этого направления утверждают, что под влиянием массового произ-ва и потребления, средств массовой коммуникации происходит процесс становления экономич., социальной и политич. однородности бурж. общества. Данный вариант теории «М. о.» испытал большое влияниесо стороны доктрин «нар. капитализма», «гос-ва всеобщего благоденствия» и особенно теории «единого среднего класса» и свидетельствует о кризисе и вырождении концепций «М. о.», т. к. отрекается от теоретич. традиция, в русле к-рой выросли критич. концепций «М. о.», от анализа социальной патологии бурж, общества. В позитивной трактовке «М. о.» социальный критицизм сменяется прямой апологетикой совр. бурж. действительности.
Марксистский анализ теорий «М. о.», раскрывал их теоретич. несостоятельность и антикоммунистич. направленность, лежащие в их основе идеологич. иллюзии и фикции, в то же время отмечает как постановку в них ряда важных проблем (о судьбах социальной свободы, личности и культуры в совр. бурж. мире, значении средств массовой коммуникации, роли первичных промежуточных групп и др.), так и резкую критику бурж. ивилизации.
Истоки теорий «М. о.» - в консервативно-аристократич. критике бурж.-демократич. преобразований в Европе и Америке в 18-19 вв. Э. Берк, Ж. де Местр, Л. Г. А. Бональд выступили против разрушения ср.-век. обществ. групп и корпораций, что, по их мнению, превращает общество в массу изолированных индивидов. Ясно сознавая неизбежность «нового порядка», Токвиль использовал идею «М. о.» для характеристики бурж. общества с точки зрения соотношения в нем свободы и равенства и показал, что централизация и бюрократизация, осуществляемые во имя равенства в борьбе с феод. аристократией, приводят к установлению контроля бурж. гос-ва над всеми сферами обществ. жизни и удушению свободы. С кон. 19 в. идеи «М. о.» получают развитие в элитарной критике т. н. омассовления, деспотизма масс (Ницше, Шпенглер, Ортега-и-Гасет, Бердяев).
Возникновение фашизма в Европе в 20-30-х гг. 20 в. обусловило резкое изменение содержания теорий «М. о.»: аристократич. защита ценностей элиты от сверхдемократии сменяется защитой бурж.-демократич. прав от неограниченного господства властвующей элиты (К. Манхейм, Э. Ледерер, X. Арендт). В этих концепциях, не раскрывающих подлинные социально-экономические причины и классовую сущность фашизма, критика фашизма тесно переплетается с антикоммунизмом.
После 2-й мировой войны критика авторитарных тенденций гос.-монополистич. капитализма с позиций бурж. и мелкобурж. либерализма и романтизма становится осн. направлением в концепциях «М. о.». Миллс, Фромм, Рисмен подвергают критике различные стороны бурж. общества: экономич., политич. и социальное отчуждение, централизацию власти и упадок промежуточных автономных ассоциаций и орг-ций, конформизм массового человека, распространение стандартизированной культуры. Эта социальная критика нередко превращается в обвинит, акт против совр. гое.-монополистич. капитализма. Однако она абсолютизирует отчуждение и отрицает существование социальных сил, способных разрушить зловещий мир «М. о.». Против этих концепций выступили мн. бурж. социологи (Т. Парсонс, А. Этциони, Д. Белл, Р. Виленский), подчеркивая их односторонность, абстрактность и показывая, что критики «М. о.» недооценивают значения как первичных групп и орг-ций, промежуточных между индивидом и гос-вом, так и ценностных ориентации индивидов, через призму к-рых преломляется восприятие средств массовой коммуникации. Параллельно с этой критикой в совр. бурж. социологии были предприняты попытки позитивной трактовки «М. о.» (Д. Мартиндейл, Д. Белл, Э. Шиле). Анализируя материальные основы «М. о.», его социальные и культурные институты, представители этого направления утверждают, что под влиянием массового произ-ва и потребления, средств массовой коммуникации происходит процесс становления экономич., социальной и политич. однородности бурж. общества. Данный вариант теории «М. о.» испытал большое влияниесо стороны доктрин «нар. капитализма», «гос-ва всеобщего благоденствия» и особенно теории «единого среднего класса» и свидетельствует о кризисе и вырождении концепций «М. о.», т. к. отрекается от теоретич. традиция, в русле к-рой выросли критич. концепций «М. о.», от анализа социальной патологии бурж, общества. В позитивной трактовке «М. о.» социальный критицизм сменяется прямой апологетикой совр. бурж. действительности.
Марксистский анализ теорий «М. о.», раскрывал их теоретич. несостоятельность и антикоммунистич. направленность, лежащие в их основе идеологич. иллюзии и фикции, в то же время отмечает как постановку в них ряда важных проблем (о судьбах социальной свободы, личности и культуры в совр. бурж. мире, значении средств массовой коммуникации, роли первичных промежуточных групп и др.), так и резкую критику бурж. ивилизации.
Источник: Советский философский словарь
"МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО"
англ. mass society) - понятие, к-рым ряд бурж. социологов и философов обозначает специфич. черты социальных и личных отношений людей в бурж. обществе эпохи монополистич. капитализма. Объективной основой этой концепции является возрастание роли масс в обществ. развитии, с одной стороны, и выделение узкой господствующей верхушки монополистич.; буржуазии - с другой. Концепцию "М. о." развивали в конце 19 - нач. 20 вв. Ортега-и-Гасет, Лебон, а затем экзистенциалисты, представители т.н. "неоиндивидуализма" (Э. Фромм, Д. Рисмен, неофрейдисты), сторонники возрождения свободной конкуренции ("неолибералы" Ф. Хайек, Мизес и др.). В понятие "М. о." философы и социологи включают: разделение общества на элиту и "толпу", превращение подавляющей части общества в механич. совокупность индивидов, подчиняющихся противостоящей им системе принудит. норм и правил общежития; отсутствие внутр. целостности личности, постоянно переживающей конфликт между своими потребностями и требованиями общества; постоянное приспособленчество к мнениям, вкусам и запросам непосредств. окружения (конформизм) как гл. форму жизнедеятельности индивида. "М. о." рассматривается как источник "социальных болезней": преступности, неврозов, морального опустошения и разложения. В концепциях "М. о." различаются две линии. Первая имеет своей основой реакцию бурж. идеологии на революц. выступления масс (Ортега-и-Гасет, Лебон и др.). В этих концепциях, нашедших отражение и в художеств. фантастике (Хаксли, Оруэлл), в качестве силы, противостоящей "массе" и несущей в себе истинное историч. начало, обычно выдвигалась "элита", "вожди". Нападки на революц. выступления масс и формы нар. власти под видом критики "М. о." широко распространены и в наши дни (см., напр., W. Kornhauser, The politics of mass society, 1960). Вторая линия представляет собой критику бурж. общества с позиций бурж. и мелкобурж. либерализма (Фромм, Рисмен, Бенсмен, Видич и др.). В чертах "М. о." эти социологи и философы видят естеств. следствие совр. монополистич. капитализма. В этой линии находит выражение протест против его антидемократич. тенденций, против отказа от "традиционных" принципов бурж. демократии, подавления личности в совр. бюрократич. орг-циях. Критики "М. о." выступают против стандартизации и унификации взглядов и форм поведения членов совр. бурж. общества, санкционируемых офиц. пропагандой в качестве идеала "нормальной" личности. Они отмечают, что в условиях бурж. общества усиливается отчуждение личности, растут элементы иррационального отношения людей к обществу, окружающим людям и собственным потребностям. Нек-рые из критиков "М. о." используют ранние работы Маркса об отчуждении для характеристики совр. бурж. общества и свойственных ему фетишистских представлений об окружающей действительности. Бурж. ограниченность концепции "М. о." заключается в том, что ее представители связывают охарактеризованные процессы не с развитием монополистич. капитализма, а в большинстве случаев с "индустриальным обществом вообще", как якобы специфич. стадией в истории общества, стирая при этом коренное различие между экономич. отношениями капиталистич. и социалистич. обществ. Эта ограниченность проявляется в рекомендациях по реформированию "М. о." не путем коренного преобразования системы капиталистич. отношений, а путем изменения сознания людей, самовоспитания их в духе индивидуализма. В большинстве своем представители концепции "М. о." видят спасение от него в утопич. программе возрождения свободной конкуренции, к-рая связывается с "расцветом индивидуальности", "социальной целостностью" и т.д. Нередко критика "М. о." используется как средство идеологич. борьбы против социализма с его плановым х-вом и коллективистским сознанием. Лит.: Замошкин Ю. ?., Бюрократизация бурж. общества и судьбы личности, "Вопр. философии", 1961, No 4; Новиков Н. В., совр. амер. капитализм и "теория социального действия" Т. Парсонса, там же, 1963, No 3; Hornеу К., The neurotic personality of our time, N. Y., [1937 ]; Fromm ?., Escape from freedom, N. Y., [1941 ]; Hayek F. ?., The counterrevolution of science, Glencoe (Ill.), [1952 ]; Riesman D. [a. o. ], The lonely crowd, N. Y., [1953 ]; его же, Individualism reconsidered..., Glencoe (III.), [1954 ]; Fromm ?., The sane society, N. Y., [1955 ]; Blau P., Bureaucracy in modern society, N. Y., [1956 ]; Whyte W. H., The organization man, ?. Y., 1957; Vidiсh A. J. and Bensman J., Small town in mass society, Princeton, (N. Jersey), 1958; Essayson individuality, ed. by F. Morley, N. Y.,1958; Lapiere R., The freudian ethic, N. Y., [1959 ]; Bell D., The end of ideology, Glencoe (Ill.), [I960 ]; Wa11iсh H. С, The cost of freedom, N. Y., [I960 ]; An outline of man´s knowledge of the modern world, ed. by L. Bryson, N. Y.–Toronto–L., [I960 ]; The psychoanalytic study of society, ed. by W. Muensterberger and S. Axelrad, v. 1–2, N. Y., [1960–62 ]; Gооdman P., Growing up absurd, ?. ?., [1960 ]. Н. Новиков. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
