МАССОВОЕ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ в искусствеМАССОВОЕ СОЗНАНИЕ

МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО

Найдено 4 определения термина МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [современное]

МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО

об-во, характеризующееся стандартизацией производства и массовым потреблением, возрастанием численности и роли среднего класса, бюрократизацией обществ. жизни, распространением средств массовой коммуникации и массовой культуры, конформизмом, снижением роли первичных групп, деперсонализацией отношений. В осн. теории М.о. лежит концепция неомарксистской соц. философии, в к-рой утверждается, что совр. об-во характеризуется (без учета качеств. различия капитализма и социализма) индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией производства и массовым потреблением и т.д. Л. Г.Скульмовская

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь

МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО

метафорическое или символическое (как говорил о ненаучных определениях Э. Фегелин в «Новой политической науке») обозначение общества, в котором преобладают массовые стандартизированные производственные и потребительские процессы. Действительность опровергла иллюзию интегрального общества, которое реально остается гетерогенным, и в то же время создала подлинные материальные и духовные основы для интеграции: унифицированные материальные инфраструктуры (коммуникации всех видов — транспорт, электросвязь, возможность безгранично тиражировать информацию, аудио- и видеокопии любых оригиналов и т. д.); унифицированные (сравнительно высокие) условия и формы жизни, труда, потребления, общедоступных видов досуга, культуры (кино, эстрады); доступность территориальной мобильности и т. д. Созданные т. о. элементы общего блага — общедоступные коллективные и индивидуальные товары. Одним из них стало новое измерение бытия — качество жизни со всеми ее атрибутами, не только материальными, но и духовными человеческими отношениями, душевным комфортом и т. п. Массовый характер приняли и демократизированные политические процессы участия в политической жизни страны, города, местного управления и пр.

Омассовление условий и форм жизни не могло не проявиться в усреднении культуры, в распространении ее примитивных образцов, стандартизированных и размноженных современными техническими средствами. Это обстоятельство вместе с массовым участием в политике стало одним из источников противоречивых суждений о массовом обществе — от элитарной критики омассовления, «тирании масс» (И. Бенташ, Ф. Ницше, О. Шпенглер, Н. А. Бердяев, X. Ортега-и-Гассет и др.), защиты массового общества от элитарной критики (К. Мангейм, Ханна Арендт и др.) до попыток дать позитивную оценку массовому обществу (Д. Беля, Э. Шилз и пр.).

Основной вопрос, на который еще не дали ответ ни наука, ни сама история — это вопрос об отношении гражданского и массового общества. Становится ли массовое общество новой формой расширяющегося гражданского общества? Либо оно будет поставлять новый социальный материал для совершенствования гражданского общества, которое изменилось со времен Гоббса и Локка и меняется при переходе к постиндустриальным обществам 21 в.? Ведь изначально понятие «гражданское общество» включало в себя не все общество, а только его городскую «цивильную», цивилизованную часть, т. е. наиболее подготовленную и достойную часть общества («средние классы», «новый класс» профессионалов, «меритократия»), В этом варианте массовое общество — расширенная социальная основа, которая может совершенствовать и пополнять гражданское общество.

Лит.: Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Амин Г. К. Доктрина массового общества. М., 1959; Komhauver W. The Politics of mass Society. N.Y, 1965.

И. И. Кравченко

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новая философская энциклопедия

«МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО»

англ. mass society), понятие, употребляемое немарксистскими социологами и философами для обозначения ряда специфич. черт совр. общества. В области социально-экономической «М. о.» связывается с индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией произ-ва и массовым потреблением, бюрократизацией обществ. жизни, распространением средств массовой коммуникации и «маисовой культуры».

Истоки теорий «М. о.» - в консервативно-аристократич. критике бурж.-демократич. преобразований в Европе и Америке в 18-19 вв. Э. Берк, Ж. де Местр, Л. Г. А. Бональд выступили против разрушения ср.-век. обществ. групп и корпораций, что, по их мнению, превращает общество в массу изолированных индивидов. Ясно сознавая неизбежность «нового порядка», Токвиль использовал идею «М. о.» для характеристики бурж. общества с точки зрения соотношения в нем свободы и равенства и показал, что централизация и бюрократизация, осуществляемые во имя равенства в борьбе с феод. аристократией, приводят к установлению контроля бурж. гос-ва над всеми сферами обществ. жизни и удушению свободы. С кон. 19 в. идеи «М. о.» получают развитие в элитарной критике т. н. омассовления, деспотизма масс (Ницше, Шпенглер, Ортега-и-Гасет, Бердяев).

Возникновение фашизма в Европе в 20-30-х гг. 20 в. обусловило резкое изменение содержания теорий «М. о.»: аристократич. защита ценностей элиты от сверхдемократии сменяется защитой бурж.-демократич. прав от неограниченного господства властвующей элиты (К. Манхейм, Э. Ледерер, X. Арендт). В этих концепциях, не раскрывающих подлинные социально-экономические причины и классовую сущность фашизма, критика фашизма тесно переплетается с антикоммунизмом.

После 2-й мировой войны критика авторитарных тенденций гос.-монополистич. капитализма с позиций бурж. и мелкобурж. либерализма и романтизма становится осн. направлением в концепциях «М. о.». Миллс, Фромм, Рисмен подвергают критике различные стороны бурж. общества: экономич., политич. и социальное отчуждение, централизацию власти и упадок промежуточных автономных ассоциаций и орг-ций, конформизм массового человека, распространение стандартизированной культуры. Эта социальная критика нередко превращается в обвинит, акт против совр. гое.-монополистич. капитализма. Однако она абсолютизирует отчуждение и отрицает существование социальных сил, способных разрушить зловещий мир «М. о.». Против этих концепций выступили мн. бурж. социологи (Т. Парсонс, А. Этциони, Д. Белл, Р. Виленский), подчеркивая их односторонность, абстрактность и показывая, что критики «М. о.» недооценивают значения как первичных групп и орг-ций, промежуточных между индивидом и гос-вом, так и ценностных ориентации индивидов, через призму к-рых преломляется восприятие средств массовой коммуникации. Параллельно с этой критикой в совр. бурж. социологии были предприняты попытки позитивной трактовки «М. о.» (Д. Мартиндейл, Д. Белл, Э. Шиле). Анализируя материальные основы «М. о.», его социальные и культурные институты, представители этого направления утверждают, что под влиянием массового произ-ва и потребления, средств массовой коммуникации происходит процесс становления экономич., социальной и политич. однородности бурж. общества. Данный вариант теории «М. о.» испытал большое влияниесо стороны доктрин «нар. капитализма», «гос-ва всеобщего благоденствия» и особенно теории «единого среднего класса» и свидетельствует о кризисе и вырождении концепций «М. о.», т. к. отрекается от теоретич. традиция, в русле к-рой выросли критич. концепций «М. о.», от анализа социальной патологии бурж, общества. В позитивной трактовке «М. о.» социальный критицизм сменяется прямой апологетикой совр. бурж. действительности.

Марксистский анализ теорий «М. о.», раскрывал их теоретич. несостоятельность и антикоммунистич. направленность, лежащие в их основе идеологич. иллюзии и фикции, в то же время отмечает как постановку в них ряда важных проблем (о судьбах социальной свободы, личности и культуры в совр. бурж. мире, значении средств массовой коммуникации, роли первичных промежуточных групп и др.), так и резкую критику бурж. ивилизации.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Советский философский словарь

"МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО"

англ. mass society) - понятие, к-рым ряд бурж. социологов и философов обозначает специфич. черты социальных и личных отношений людей в бурж. обществе эпохи монополистич. капитализма. Объективной основой этой концепции является возрастание роли масс в обществ. развитии, с одной стороны, и выделение узкой господствующей верхушки монополистич.; буржуазии - с другой. Концепцию "М. о." развивали в конце 19 - нач. 20 вв. Ортега-и-Гасет, Лебон, а затем экзистенциалисты, представители т.н. "неоиндивидуализма" (Э. Фромм, Д. Рисмен, неофрейдисты), сторонники возрождения свободной конкуренции ("неолибералы" Ф. Хайек, Мизес и др.). В понятие "М. о." философы и социологи включают: разделение общества на элиту и "толпу", превращение подавляющей части общества в механич. совокупность индивидов, подчиняющихся противостоящей им системе принудит. норм и правил общежития; отсутствие внутр. целостности личности, постоянно переживающей конфликт между своими потребностями и требованиями общества; постоянное приспособленчество к мнениям, вкусам и запросам непосредств. окружения (конформизм) как гл. форму жизнедеятельности индивида. "М. о." рассматривается как источник "социальных болезней": преступности, неврозов, морального опустошения и разложения. В концепциях "М. о." различаются две линии. Первая имеет своей основой реакцию бурж. идеологии на революц. выступления масс (Ортега-и-Гасет, Лебон и др.). В этих концепциях, нашедших отражение и в художеств. фантастике (Хаксли, Оруэлл), в качестве силы, противостоящей "массе" и несущей в себе истинное историч. начало, обычно выдвигалась "элита", "вожди". Нападки на революц. выступления масс и формы нар. власти под видом критики "М. о." широко распространены и в наши дни (см., напр., W. Kornhauser, The politics of mass society, 1960). Вторая линия представляет собой критику бурж. общества с позиций бурж. и мелкобурж. либерализма (Фромм, Рисмен, Бенсмен, Видич и др.). В чертах "М. о." эти социологи и философы видят естеств. следствие совр. монополистич. капитализма. В этой линии находит выражение протест против его антидемократич. тенденций, против отказа от "традиционных" принципов бурж. демократии, подавления личности в совр. бюрократич. орг-циях. Критики "М. о." выступают против стандартизации и унификации взглядов и форм поведения членов совр. бурж. общества, санкционируемых офиц. пропагандой в качестве идеала "нормальной" личности. Они отмечают, что в условиях бурж. общества усиливается отчуждение личности, растут элементы иррационального отношения людей к обществу, окружающим людям и собственным потребностям. Нек-рые из критиков "М. о." используют ранние работы Маркса об отчуждении для характеристики совр. бурж. общества и свойственных ему фетишистских представлений об окружающей действительности. Бурж. ограниченность концепции "М. о." заключается в том, что ее представители связывают охарактеризованные процессы не с развитием монополистич. капитализма, а в большинстве случаев с "индустриальным обществом вообще", как якобы специфич. стадией в истории общества, стирая при этом коренное различие между экономич. отношениями капиталистич. и социалистич. обществ. Эта ограниченность проявляется в рекомендациях по реформированию "М. о." не путем коренного преобразования системы капиталистич. отношений, а путем изменения сознания людей, самовоспитания их в духе индивидуализма. В большинстве своем представители концепции "М. о." видят спасение от него в утопич. программе возрождения свободной конкуренции, к-рая связывается с "расцветом индивидуальности", "социальной целостностью" и т.д. Нередко критика "М. о." используется как средство идеологич. борьбы против социализма с его плановым х-вом и коллективистским сознанием. Лит.: Замошкин Ю. ?., Бюрократизация бурж. общества и судьбы личности, "Вопр. философии", 1961, No 4; Новиков Н. В., совр. амер. капитализм и "теория социального действия" Т. Парсонса, там же, 1963, No 3; Hornеу К., The neurotic personality of our time, N. Y., [1937 ]; Fromm ?., Escape from freedom, N. Y., [1941 ]; Hayek F. ?., The counterrevolution of science, Glencoe (Ill.), [1952 ]; Riesman D. [a. o. ], The lonely crowd, N. Y., [1953 ]; его же, Individualism reconsidered..., Glencoe (III.), [1954 ]; Fromm ?., The sane society, N. Y., [1955 ]; Blau P., Bureaucracy in modern society, N. Y., [1956 ]; Whyte W. H., The organization man, ?. Y., 1957; Vidiсh A. J. and Bensman J., Small town in mass society, Princeton, (N. Jersey), 1958; Essayson individuality, ed. by F. Morley, N. Y.,1958; Lapiere R., The freudian ethic, N. Y., [1959 ]; Bell D., The end of ideology, Glencoe (Ill.), [I960 ]; Wa11iсh H. С, The cost of freedom, N. Y., [I960 ]; An outline of man´s knowledge of the modern world, ed. by L. Bryson, N. Y.–Toronto–L., [I960 ]; The psychoanalytic study of society, ed. by W. Muensterberger and S. Axelrad, v. 1–2, N. Y., [1960–62 ]; Gооdman P., Growing up absurd, ?. ?., [1960 ]. Н. Новиков. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

Найдено схем по теме МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО — 0

Найдено научныех статей по теме МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО — 0

Найдено книг по теме МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО — 0

Найдено презентаций по теме МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО — 0

Найдено рефератов по теме МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО — 0