МАКАРЕНКО Антон Семенович

[1 (13) марта 1888 – 1 апр. 1939 ] – сов. педагог, разрабатывавший проблемы коммунистического воспитания, коммунистич. нравственности; писатель, автор книг "Педагогич. поэма", "Флаги на башнях", "Книга для родителей" и др. Род. в г. Белополье б. Харьковской губ. в рабочей семье. Окончил Кременчугское гор. училище и педагогич. курсы при нем (1905), Полтавский учительский ин-т (1917). Организатор и руководитель (1920–28) трудовой колонии близ Полтавы (впоследствии им. М. Горького; в 1926 переехала в Куряж близ Харькова), зав. детской коммуной им. Ф. Э. Дзержинского (1927–35), пом. начальника отдела трудовых колоний НКВД УССР (1935–37). С 1937 – в Москве, занимался гл. обр. лит. деятельностью. Педагогич. система М. – отклик на призыв Ленина "... продумать, как это можно (и должно) строить коммунизм из массового человеческого материала, испорченного веками и тысячелетиями рабства, крепостничества, капитализма..." (Соч., т. 28, с. 365). М. доказывал, что активное формирование и изменение личности является закономерностью коммунистич. воспитания. Воспитание личности и воспитание коллектива – это, по М., в сущности один процесс; в этом – суть идеи М. о "педагогике параллельного действия". Одной из важнейших задач М. считал создание "цельной нравственной системы", выраженной "...с одной стороны, в серьезнейших философских разработках, и, с другой стороны, в системе общественных этических традиций" (Соч., т. 5, 1958, с. 427). При постановке этич. вопросов М. исходил из марксистского понимания сущности человека как совокупности обществ. отношений. В связи с этим особое место М. отводил проблеме свободы. В бурж. обществе, писал М., любят декларировать принцип свободы, однако "свобода" в бурж. конституциях устанавливается для личности, мыслимой идеально. Такой личности предоставлена широкая амплитуда колебания в области поступка. Однако реальная личность в бурж. обществе имеет в подавляющем большинстве случаев очень маленькую "...амплитуду поступка: от страха голодной смерти, с одной стороны, до бессильного гнева, – с другой" (там же, т. 7, 1958, с. 16). Для трудящегося социалистич. общества, напротив, амплитуда колебания поступка очень велика: "от радостного, сознательного, творческого труда в полном единстве с трудом других людей, с одной стороны, до полнокровного, жизненного счастья, не отравленного никакой обособленностью, никакими муками совести, – с другой" (там же). Отсюда вывод: зависимость личности от общества существует всегда, но характер этой зависимости определяется внутр. структурой общества. В социалистич. обществе – "это зависимость членов общества, находящихся не в простой толпе, а в организованной жизни, стремящихся к определенной цели" (там же, т. 5, с. 209). Этой целью М. считал "человеческое счастье". М. настаивал на необходимости теоретич. исследования проблемы счастья, практически решаемой в разных обществ. формациях различно: при капитализме культивируется этика индивидуализма – счастье только для себя; в социалистич. обществе эта проблема решается, исходя из единства интересов личности и общества; здесь счастье – "...очень сложный, богатейший комплекс самочувствия советского гражданина" (там же, т. 7, с. 33). Исследование этого "комплекса самочувствия" М. начинал с определения единства сов. людей как осн. достоинства и гл. качества граждан социалистич. общества (см. тамже, т. 5, с. 81). Естественно поэтому, что в центре внимания М. было учение о коллективе. Каждый человек, по М., так или иначе, в любых социальных условиях находится в том или ином "сообществе" с др. людьми, прежде всего по совместной работе; трудовые отношения и определяют характер "сообщества". В условиях капиталистич. общества они неизбежно ведут к противоречиям между личностью и обществом, делают труд "рабским", подчиненным цели поддержания жизненного существования. Такое "сообщество" не есть коллектив. При социализме труд изменил свой характер, "...стал творческим трудом и в рабочем, и в производственном, и в политическом, и в моральном отношениях" (там же, т. 7, с. 136). Такой характер труда объединяет людей в социалистич. коллектив, в к-ром личные цели или перспективы совпадают с коллективными перспективами. Исходя из того, что "истинным стимулом человеческой жизни является завтрашняя радость" (там же, т. 5, с. 74), М. подчеркивал необходимость преобладания коллективных перспектив над личными и далеких перспектив – над близкими. "Социалистическое общество, – писал М., – основано на принципе коллективности. В нем не должно быть уединенной личности, то выпяченной в виде прыща, то размельченной в придорожную пыль, а есть член социалистического коллектива" (там же, с. 353–54). Вследствие качеств. изменения отношений людей в социалистич. обществе здесь меняется и содержание понятия дисциплины. В бурж. обществе дисциплина есть внешнее явление и даже метод властвования, метод подавления личности, в социалистическом – дисциплина представляет собой явление нравственное, политическое; это не только точное соблюдение порядка, но и форма жизнедеятельности общества, форма политич. и нравств. благополучия его членов. "В социалистическом обществе, свободном от каких бы то ни было потусторонних оснований нравственности, дисциплина становится не технической, а обязательно нравственной категорией" (там же, с. 356). Отсюда – "дисциплина – это прежде всего не средство воспитания, а результат, и уже потом она становится средством" (там же, с. 293), дисциплина – это сложный комплекс самочувствия человека, в к-ром сознат. поведение сочетается с точной его формой, переходящей в естеств. привычку. Формула отношений в социалистич. обществе: "...как можно больше требования к человеку и как можно больше уважения к нему" (там же, с. 148). Определяя задачи сов. педагогики, М. писал, что она "обязана далеко вперед проектировать качества нового типичного советского человека, должна даже обгонять общество в его человеческом творчестве" (там же, с. 106). Отсюда: "Мы должны требовать от человека идеального поведения (другое дело, что мы не всегда его достигаем). И тогда будет какое-то приближение к идеалу" (там же, с. 294). Необходимо только при проектировании личности избегать крайностей, чтобы, с одной стороны, не "втиснуть человека в стандартный шаблон", не "воспитать узкую серию человеческих типов", а с др. стороны, чтобы не получилось "пассивное следование за каждым индивидуумом", "гипертрофия "индиви-дуального" подхода" (там же, с. 353). С этой т. зр. М. подверг критике представителей педологии, к-рые выступали сторонниками "...фатального следования... за биологическими и генетическими капризами" личности (там же, с. 346). М. рассматривал все категории нравственности в системе, утверждая, что воспитание тех или иных нравств. качеств неизбежно влечет за собой воспитание и др. качеств личности. В этой связи М. обращал внимание на тот факт, что старые нравств. качества (честность, долг и др.) получают в условиях социализма качественно новое содержание (см. тамже, т. 5, с. 286; т. 7, с. 136). Рассмотрение этич. проблем у M. было тесно связано с анализом эстетич. вопросов. Подчеркивая необходимость воспитания человека по законам красоты, М. понимал красоту и как красоту внутреннюю, красоту сущности человека, и как форму человеч. поведения. Без эмоц. воспитания, по М., не может быть полноценного нравств. воспитания, ибо переживание эмоции приобщает воспитанника к "опыту нравственной жизни" (см. тамже, т. 5, с. 352). Подытоживая свой опыт по эстетич. воспитанию, М. утверждал: "...приходя к эстетике как к результату стиля, как показателю стиля, мы эту эстетику потом начинаем рассматривать и как фактор, сам по себе воспитывающий" (там же, с. 219). Как писатель М. следовал традициям социалистич. реализма Горького, к-рого он высоко ценил как большого оптимиста, умеющего "проектировать лучшее в человеке" (там же, с. 305). Книги М. переведены на мн. языки народов мира; его методика все больше применяется в воспитат. работе социалистич. гос-в; его теоретич. выводы взяты на вооружение марксистской философией и этикой в борьбе против идеологии бурж. индивидуализма. Соч.: Соч., т. 1–7, М., 1950–52; 2 изд., т. 1–7, М., 1957–58. Лит.: Шахматов Ф. Ф., А. С. М. о воспитании советского волевого человека, Томск, 1948; Медынский ?. ?., А. С. Макаренко. Жизнь и пед. творчество, [2 изд. ], М., 1949; Бограчев Я. Л., Вопросы коммунистич. этики в науч. наследстве А. С. М., "Вопр. философии", 1949, No 1; Бушин В. С., А. С. М. о связи этики и эстетики, там же, 1960, No 1; Кочкина А. Ф., Формирование коллективизма как черты личности в опыте А. С. М., в сб.: Уч. зап. Ставропольского пед. ин-та, т. 7, 1951; Гмурман В. ?., А. С. М. – выдающийся педагог-марксист, "Сов. педагогика", 1952, No 1; Левин ?., Пед. идеи А. С. М. в Нар. Польше, там же, 1959, No 4; Блюмина Т. ?., Проблема личности в системе психолого-пед. воззрений А. С. ?., ?., 1953 (автореф.); Годкина З. Г., Проблема воспитания и развития характера в трудах А. С. М., Л., 1953 (автореф.); Лялин ?. ?., К вопросу о сущности и содержании пед. наследства А. С. М., в сб.: Уч. зап. Ленинградского пед. ин-та, т. 8, Кафедра педагогики, 1953, вып. 1; Агатова М. ?., Эстетич. воспитание в пед. деятельности А. С. ?., ?., 1954 (автореф.); Макаренко Г. С., В творческой лаборатории А. С. М., в кн.: А. С. Макаренко, кн. 2, [Львов ], 1954; Костелянец Б., А. С. Макаренко. Критико-биографич. очерк, М., 1954; Лукин Ю., А. С. Макаренко. Критико-биографич. очерк, М., 1954; Maнвелян Г. В., Вопросы воспитания коммунистич. морали в пед. теории и практике А. С. М., М., 1954 (автореф.); ?лоровский Ю. В., А. С. М. о формировании нравственных чувств советского человека, М., 1954 (автореф.); Алексеевич Г. С., А. С. М. о воспитании сознательной дисциплины, в сб.: Уч. зап. Новосиб. пед. ин-та, вып. 9, 1954; его же, А. С. М. и пед. наука, в кн.: А. С. Макаренко, кн. 4, [Львов ], 1959; Яковлев В. ?., А. С. М. о воспитании нового человека, в сб.: Уч. зап. Тамбовского пед. ин-та, вып. 6, [Тамбов ], 1955; Борисов Г. Е., А. С. М. о воспитании через коллектив, там же, вып. 18, Кафедра философии. Вопросы марксистско-ленинской этики, [Тамбов ], 1958; Морозова ?. ?., А. С. Макаренко, [Л. ], 1957; Степанов П. М., Филос. основы пед. взглядов А. С. М., Шахты, 1957; его же, А. С. М. о коммунистич. воспитании, "Уч. зап. Акад. Общ. Наук", 1958, вып. 43; ?етрухин И. С., Некоторые общие проблемы педагогики в трудах А. С. М., "Изв. АПН РСФСР", 1959, вып. 102; Балабанович Е., А. С. Макаренко. Человек и писатель, М., 1963; Ложечко А. Б., Воспитатель, учитель, боец, М., 1963; Lewin ?., Makarenko. Konfrontacje pedagogiczne, Warsz., 1960; его жe, Makarenko w Polsce. Studium, Warsz., 1962; [?рyсталев ?. ?., сост. ], А. С. Макаренко. Библиографич. указатель, М., 1959. В. Стратилатов. Москва.