КУЛЬТУРОЦЕНТРИЗМ

трактовка культуры как наиболее значимого в теоретическом и методологическом плане феномена общества. Появление этого подхода относится к рубежу 19 и 20 вв., когда определился кризис натуралистической, позитивистской программы изучения социальных явлений. В основу его легло неокантианское различение природы и культуры, природных и общественных объектов. Открытие второй, наряду с природой, онтологической реальности — культуры — означало отказ от понимания ее как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека. Культура стала пониматься как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа.
Первоначально культуроцентризм формировался как фиксация границ натуралистической программы, устанавливал границы каузального объяснения и противопоставлял ему понимание. Культура стала рассматриваться в качестве специфического объекта познания наук об обществе, требующего собственных методов исследования, учитывающих социальную активность субъектов деятельности. Существуют три правила конструирования идеальных типов в культуроцентризме: 1) соответствие постулату логической согласованности, под которым понимается следование научным методам данной дисциплины; 2) соответствие постулату субъективной интерпретации (принципу понимания); 3) соответствие постулату адекватности. Последний постулат означает: необходимо, чтобы понятие было ясно тому, кого оно описывает (человеку, живущему в данном «типе культуры»). В этом случае понимание превращается в способ рационализации опыта обыденного сознания.
С введением метода понимания в методологию социальных наук возрастала опасность релятивизации знания, ибо разные предпосылки и контексты установления фактов, различные конвенции относительно смыслов порождают разные системы знаний. В ряде направлений герменевтики понимание выступает как способ субъективизации знания (В.Дильтеи, Ф. Шлейермахер). Известно несколько попыток избежать чисто психологической интерпретации понимания, сохранить общезначимость и объективность этого метода познания. Одна из них— трансцендентальная постановка вопроса (Г. Риккерт, М. Шелер). Вторая — онтологическая интерпретация (М. Хайдеггер, X. Г. Гадамер). Наконец, третья попытка — социологическая.
На первой фазе культуроцентризм формировался исключительно как методология социальных наук. На второй фазе его программа приобрела общенаучное значение. Распространение стратегии культуроцентризма на методологию естествознания связано с интерпретацией естественных наук как воплощения деятельной активности общественно-исторического субъекта (Т. Кун, П. Феиерабенд, М. Малкей, Штарнбергская группа).
Лит.; Зиммель Г. Философия культуры. М., 1996; Почин Л. Г. Социология культуры. М., 1996; Кравченко С. А., МннаканянС.А., Покровский Н. Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1998; Культура: теории и проблемы. М,, 1995; Проблемы объяснения и понимания в научном познании. М., 1982, с. S7—119; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911; ШпенглерО. Закат Европы. М., 1993; ШюцА. Структуры повседневного мышления. — «Социологические исследования». 1986,№ I.
В. Г. Федотова