КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

от лат. cultura — возделывание, обработка, воспитание и греч. historia — рассказ о прошлых событиях)— метод исследования иск-ва, использующий культуру как ключ к интерпретации худож. произв. и к пониманию худож. процесса. К.-и. м. исходит из того, что культура—социальная память человечества, общественный продукт деятельности людей и только в ее лоне худож. произв. может возникнуть и осуществить себя как социальный феномен, может быть воспринято и понято. К.-и. подход исходит из понимания лит-ры и иск-ва как части общей духовной культуры. опирается на взаимодействие худож. явлений с широким полем культуры, и в частности с худож. произв. др. видов искусства. Однако при вульгаризации этот подход может привести к пониманию худож. произв. как историко-культурной иллюстрации, что неправомерно. Толчок к развитию К.-и. м. дал Гердер. Основоположником К.-и. школы на Западе стал фр, теоретик иск-ва Тэн, усматривавший исходную точку данного метода «в признании того, что произведение искусства есть нечто обособленное, и поэтому предметом исследования является целое, которым оно объясняется и обусловливается». К.-и. м. развивали также на Западе Г. Геттнер, Г. Пауль, а в России — А. Н. Пыпин, изучавший «общественное самосознание» и искавший «определение обще-ственныхусловий», воздействующих на творцов иск-ва и на весь его склад. Пыпин полагал, что К.-и. м. особенно эффективен при изучении послегоголевской литгры, обретшей развернутое общественное содержание. Лит-ра должна изучаться, по его мнению, во всех подробностях, ибо ее история «имеет дело не только с чистым художеством, но также и с массою иных литературных явлений, которые имея лишь отдаленное отношение к художеству, имели значение в ходе образования и нравственных достижений общества». Позднее К.-и. м. разрабатывал Н. С. Тихонравов,соединявший историко-литературные исследования с общеисторическими, подчеркивающий важность рассмотрения в целом худож. явлений эпохи и народного быта. Сторонниками К.-и. м. в разное время были А. А. Шахов, С. А. Венгеров, А. И. Кирпичников, Н. П. Дашкевич и др. К.-и. м. недооценивал специфику худож. процесса, отождествлял историю лит-ры и иск-ва с историей общественной мысли, оперировал идеей «среды», не учитывая обусловливающих ее социально-классовых факторов. Т. обр., недостатком К.-и. м. была утрата границ предмета анализа (изучение вместо лит-ры и иск-ва истории культуры в целом, включая и общественную мысль) и социально-классовых критериев оценки худож. явлений.