исследовательское направление, признающее факторы культуры определяющими в ходе исторических изменений общества. Среди предшественников культурно-исторической школы следует упомянуть Дж. Вико с его концепцией исторических циклов в развитии всех наций (см. Цикличности теории), И. Гердера, утвердившего просветительский подход к изучению многообразия человеческих обществ, Г. В. Ф. Гегеля и Ф. Шлегеля, создавших обширные философские концепции развития универсалий человеческого духа. Другим важным источником для культурно-исторической школы стали достижения в области сравнительно-исторического изучения культуры и судеб различных цивилизаций. В 19 и 20 вв. сложились отдельные исследовательские отрасли, ориентированные на изучение отдельных регионов незападных обществ: востоковедение, африканистика, латиноамериканистика и т. д. Пересмотр общих парадигм мировой истории содержали труды О. Шпенглера и А. Тойнби, хотя по многим вопросам их концепции были подвергнуты критике. Как для Шпенглера, так и для Тойнби мировая история — арена самостоятельного появления, развития и угасания великих культур. Развернутую аналитическую концепцию исторических изменений (флуктуации) типов культуры создал П. А. Сорокин.
Сорокин, как бы подводя итоги сделанного в рамках культурно-исторической школы в изучении цивилизаций как социокультурных общностей, выделил ряд положений, предполагаемых в любых разновидностях исследований такого типа. 1) В безграничном «океане» социокультурных явлений существуют крупные культурные системы (цивилизации), которые функционируют как реальное единство. Обычно границы этой культурной сущности перекрывают географические границы национальных, политических или религиозных образований. 2) Общее число больших культурных систем в истории человеческой культуры невелико (у Н. Я. Данилевского, Шпенглера и Тойнби их не более 30). 3) Каждая из больших культурных систем и суперсистем зиждется на какой-то основной предпосылке, получившей выражение в философском принципе, прасимволе или конечной ценности, которую данная цивилизация реализует во всех своих основных компонентах или подсистемах на протяжении своей истории.
4) Каждая культурная суперсистема после завершения своего формирования (создания развитой системы социальных институтов) становится причинно-смысловым единством.
5) Каждая из культурных суперсистем сохраняет свою самобытность, свою самотождественность вопреки изменениям, происходящим в составляющих ее компонентах. 6) Развитие цивилизаций имеет циклический характер. 7) Жизненный цикл всех культурных суперсистем, или цивилизаций, содержит сходные «фазы»: генезис, рост, расцвет, увядание, упадок и возрождение (Sorokin P. Sociological Theories of Today. N. Y, L., 1966, p. 378-382).
Лит.: Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Вып. 3. Возрасты этноса. М., 1994; ЕрасовБ.С. Культура, религия, цивилизация на Востоке. Очерки общей теории. М., 1990; ШпенглерО. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993; Bagby Ph. Culture and History. Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations, v. 1. Oxf., 1978; Eisenstadt S. Tradition, Change and Modernity. N.Y, 1973; Toynbee A. A Study of History, vols. 1—12. L., 1934—1961; TainierJ. The Collapse of Complex Societies. Cambr 1988.
Б. С. Ерасов
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА
Источник: Новая философская энциклопедия
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА
клерикальное направление в истории культуры и этнографии, выросшее в нач. 20 в. из культурных кругов теории Ф. Гребнера. Известна также под назв. Венской католич. школы. Филос. основой К.-и. ш. явились неокантианские идеи Г. Риккерта о значении в истории единичных, неповторяющихся фактов и отсутствии в ней закономерностей, использованные Ф. Гребнером для изучения истории культуры и этнографии, и ряд библейских положений. Возникновение К.-и. ш. связано, в первую очередь, с именем австр. лингвиста и этнографа патера Вильгельма Шмидта (1868–1954) и с основанным им в 1906 в Вене журналом "Anthropos" ("Антропос"). Теория Шмидта не была оригинальной и исходила первоначально из взглядов теории культурных кругов. Шмидт и нек-рые его сторонники посвятили всю жизнь обоснованию "первобытного монотеизма", извечности патриархального брака и др. библейских принципов и догм. Уже в первых работах Шмидт начал отходить от осн. положений школы культурных кругов и попытался создать универсальную схему развития мировых культур. Древнейшей культурой Шмидт считал "экзогамно-моногамную", "пигмейскую" и пытался доказать существование в ней исконного монотеизма и отцовского права. Единобожие и веру в Великого творца он находил также у андаманцев и др. народов. Такие формы верований, как анимизм, магия и т.п., Шмидт считал более поздними явлениями, возникшими в результате наслоения др. культур. Все эти взгляды Шмидта не могут быть признаны обоснованными. Во многих случаях Шмидт тенденциозно использовал этнографич. материалы, отбирая только нужные ему свидетельства. Важнейшими работами Шмидта этого периода были "Значение пигмейских народов в эволюции человека" (W. Schmidt, Die Stellung der Pygm?env?lker in der Entwicklungsgeschichte des Menschen, 1910) и начатое многотомное исследование "Происхождение идеи бога" ("Der Ursprung der Gottesidee", Bd 1–12, 1912–55). Взгляды Шмидта нашли широкий отклик в среде католич. ученых. Вокруг него и журнала "Антропос" сгруппировалось много последователей. К их числу могут быть отнесены патеры В. Копперс, П. Шебеста, М. Гузинде, Л. Голомб и др. Число светских сторонников К.-и. ш. было незначительно. К.-и. ш. с самого начала получила признание со стороны Ватикана и широкую материальную поддержку католич. церкви, а позднее мн. частных фондов, что позволило развернуть широкую экспедиционную деятельность и издание трудов. Отношение др. направлений бурж. науки к К.-и. ш. было по большей части сдержанным. Отказ Шмидта от географич. фактора как основы культурного круга, эволюционное построение ступеней культуры навлекло на его взгляды резкие нападки со стороны Гребнера и его сторонников. В многочисл. трудах деятелей К.-и. ш. было опубликовано огромное количество фактич. материала. Однако тенденциозная и необъективная методика сбора сведений, нередкие подтасовки, произвольный подбор фактов сильно снижают значение публикаций школы. К.-и. ш. прошла ряд этапов – от первоначального признания гребнеровского взгляда на культурные круги к эволюционным построениям Шмидта и, наконец, к отказу от большинства традиц. идей теоретич. наследства К.-и. ш. Уже с начала 20-х гг. сокращается количество работ, связанных с развитием и обоснованием теологич. взглядов, большее внимание начинает уделяться изучению истории хозяйства у разных народов. Характерны в этом отношении работы Копперса, в к-рых заметно сильное влияние идей Э. Гроссе и философа А. Фиркандта о периодизации первобытного общества и развитии культуры (Р. W. Koppers; Die ethnologische Wirtschaftsforschung, "Anthropos", 1915–16, Bd 10–11, H. 5–6; Das Problem der Entstehung der Tierzucht, "Schriften des Vereines zur Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse in Wien", 1929, Bd 69). После присоединения в 1938 Австрии к гитлеровской Германии К.-и. ш. подверглась гонениям, и большая часть ее деятелей эмигрировала. Шмидт переехал в Швейцарию, где продолжил издание "Антропоса", завершил свой капитальный труд о происхождении идеи бога и обобщающее исследование по матриархату ("Матриархат" – "Das Mutterrecht", 1955). После окончания 2-й мировой войны в рядах сторонников К.-и. ш. обнаружился окончательный разброд, вызванный несостоятельностью теоретических взглядов Шмидта и его школы. См. Культурных кругов теория. Лит.: Левин М. Г., Токарев С. ?., "К.-и. ш." на новом этапе, "Сов. этнография", 1953, No 4; Токарев C. A., "Венская школа этнографии", "Вестник истории мировой культуры", 1958, No 3; Rahmann R.., Vier Pioniere der V?lkerkunde. P. P. Arndt, M. Gusinde, W. Koppers, P. Schebesta, "Anthropos", 1957, v. 52, fasc. 1–2. Г. Марков. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
Культурно-историческая школа
направление в зап. культурной антропологии пер. пол. 20 в., условно выделяемое по близости теоретико-методол. установок его представителей. К.-и.ш. сложилась на волне критики органицистских и логицистских оснований эволюционизма с позиций сторонников конкретно-эмпирич. познания в культурной антропологии. Теоретически это направление опиралось на проводимое баденской школой неокантианства и Дильтеем (см. Дильтей) разведение “наук о природе” — естеств. наук, ориентированных на теор. познание явлений природной действительности с помощью номотетич., генерализующих методов, и “наук о духе” — познания человека как творч., духовного субъекта и того, что им исторически создано, к-рое может осуществляться лишь через идиографич., феноменальное исследование и Понимание. Методологически К.-и.ш. восприняла критику Боасом панлогизма генетич. метода эволюционистов, отрицание возможности выведения закономерностей и стадий культурного развития, универсальных путей прогресса и прогрессивизма в культуре вообще. Методол. основой систематизации изучаемого материала истор. и совр. этнич. культур для К.-и.ш. стал Диффузионизм — направление, опиравшееся на объяснение культурной динамики через процессы распространения и заимствования инноваций — процессы, не получившие достаточного отражения в эволюционных теориях, исходивших из понимания культурного как реализации имманентно присущего ей потенциала. С позиций диффузионизма любая культурная форма (язык, институт, норма и т.д.) возникает в культуре единожды как инновация, и далее проходит сложный путь трансформации и заимствования ее другими культурами, реализующийся через завоевания, торговлю, миграцию, миссионерскую деятельность, подражание и т.д. Именно эти процессы многообр. культурных контактов, через к-рые прослеживалось взаимопроникновение культур, стали осн. предметом изучения для диффузионизма. Нельзя говорить о полном отрицании диффузионизмом роли внутр. факторов в развитии культуры — об этом свидетельствует хотя бы стремление представителей диффузионизма к выявлениям для культурных общностей их “чистой культуры” — освобожденной от всех привнесенных извне элементов — однако этим факторам отводилась второстепенная роль. Культурная диффузия, не имевшая аналога в биол. развитии, мыслилась как осн. составляющая специфически человеч. культурных процессов. Другим важным методол. принципом для К.-и.ш. стала опять-таки восходившая к Боасу и классич. культурной антропологии ориентация на конкретно-эмпирич. исследования. Отказавшись от системного априоризма и поиска универсального объяснит. принципа в познании культуры, представители К.-и.ш. концентрировали внимание на описат. стороне изучения культуры. При фиксации диффузионных процессов осн. материалом для исследователей данной школы стала история развития локальных культурных общностей, выделяемых по этнич. признаку. Только история культуры давала возможность на достаточно крупных временных отрезках проследить характер и последствия культурных контактов, механизмы культурной диффузии. Одним из первых это характерное для К.-и.ш. сочетание макроистор. характера исследования с диффузионной моделью культурной динамики продемонстрировал нем. этнограф Ф. Гребнер, сформулировавший т.н. “теорию культурных кругов” (см. Культурных кругов теория), согласно к-рой предметные и институциональные культурные формы, возникая единожды и неповторимо, распространяются из территориально-локализованных очагов возникновения (“культурных кругов”) в другие культурные общности, рассеиваясь и затухая “как волны от брошенного в воду камня”. Гребнер анализирует распределение схожих культурных элементов (орудий труда, навыков, эстетич. канонов, памятников искусства) и степень их схожести между собой, на основании чего выделяет в культурной истории 12 культурных кругов, связанных разл. механизмами заимствования. Опр. ограниченность теории Гребнера проявлялась в жесткой привязке “культурных кругов” к опр. этносам, в рез-те чего значит. изменения в культуре, возникавшие при длит. контакте (аккультурации – см. Аккультурация) двух этносов (“наложении культурных кругов”) объяснялись возникновением нового этноса, что входило в противоречие с этнич. историей человечества. Эвристичность применения диффузионного метода к систематизации явлений истории культуры в работах Гребнера послужила стимулом для дальнейшего развития К.-и.ш. В работах представителей т.н. Венской школы (В. Шмидт, И. Генкель, В. Копперс, М. Гузинде и др.), объединившихся вокруг журнала “Антропос” (1906-15), диффузионная модель Гребнера применялась к анализу истории религии, права, хоз. деятельности, мифоэпич. комплексов. Однако многообразие культурных контактов и путей диффузии вынуждало исследователей все больше дробить “культурные круги”, увеличивать их число, что лишало преимуществ подобную систематизацию. Ориентация школы преимущественно на истор. материал обусловили проникновение диффузионного метода в собственно истор. и археол. исследования, прежде всего австр. и нем. работы О. Менгера, М. Бетака, И. Хофманна и др. Благодаря исследованиям представителей школы понятие “культурный круг” получило достаточное распространение и в амер. культурной антропологии (Г. Райе и др.), в к-рой, однако, представление об этнич. цельности “культурного круга” подверглось существ. критике. Однако к сер. 20 в. с развитием социальной антропологии, имевшей преимущественно функционалистскую ориентацию, теории К.-и.ш. теряют популярность и сходят со сцены. Наиболее длительным этот процесс оказался в рамках истории, где методика анализа терр. распределения Артефактов и выявления “культурных кругов”, предложенная Гребнером, до сих пор применяется в отд. исследованиях. К.-и.ш. оказала существ. влияние и на характер культурно-эмпирич. исследований, определивших облик культурной антропологии перв. пол. 20 в., и на развитие собственно диффузионизма как метода интерпретации культурного материала (теория “культурных кругов” вместе с инвазионизмом и культурно-центрич. концепциями составляет три основных направления применения этого метода). Значит. влияние школа оказала на герм. культурологию и филос. антропологию Э. Ротхакера, а также на исследования в области истории культуры. Лит.: Левин М.Г., Токарев С.А. “Культурно-истор. школа” на новом этапе // Сов. этнография, 1953, № 4; Моль А. Социодинамика культуры. М.. 1973; Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978; Этнология в США и Канаде. М.. 1989; Этнологич. наука за рубежом: Проблемы, поиски, решения. М., 1991; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994; Graebner F. Methode der Ethnologic. Hdlb., 1911; Idem. Das Weltbild der Primitiven. Munch., 1973. А. Г. Шейкин. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996
