КРОЗЬЕ Мишель

(1922–2013) – один из ведущих социологов Франции. Основатель и директор Центра социологии организаций в Париже (основан в 1962, с 1976 – Национальный центр научных исследований). В 1970–1972 – президент Французской социологической ассоциации, с 1975 – директор социологического отделения Института политических исследований в Париже, с 1999 действительный член Академии моральных и политических наук. Преподавал в университетах Нантера (1967–1968), Стенфорда (1973–1974), в Институте политических исследований в Париже. В течение ряда лет был постоянным консультантом французского правительства по делам экономического планирования, образования и общественного управления, за что в 1998 получил премию Токвиля. Награжден орденом Почетного легиона и орденом заслуг перед Родиной. Входил в состав Международной трехсторонней комиссии под руководством З. Бжезинского по системному анализу кризиса демократии в развитых странах. Мировую известность в научных и политических кругах К. приобрел в середине 1960-х после публикации докторской диссертации под названием «Феномен бюрократии» (1963), за которой последовали книги «Блокированное общество» (1970), «Декретами общество не изменить» (1979) и «Современное государство – скромное государство. Новая стратегия изменения?» (1987), «Когда Франция откроется» (2000). Благодаря этим трудам К. предстал в глазах мирового научного сообщества классиком системного исследования бюрократии, а его имя было помещено в один ряд с именем М. Вебера. В то же время он продолжил исследование бюрократии как дисфункциональной организации, наметившееся в трудах Р. Мертона, Ф. Селзника, А. Гулднера. В историю современной политической мысли К. вошел также как создатель оригинальной теории власти и стратегии реформирования общества, как «отец-основатель» теории «стратегического анализа» организаций. Его труды оказали значительное влияние на разработку либерального проекта «Нового общества» французского премьер-министра Ж. Шабан-Дельмаса, возглавлявшего правительство времен президентства Ж. Помпиду. В работе «Феномен бюрократии» К. показывает, что бюрократические институты могут быть поняты только в специфических рамках того культурного контекста, в которых они функционируют. Оригинальность его методологии состоит в том, что он объединяет два разных подхода: теорию принятия решений в крупных организациях и культурологический анализ социального действия. Он обнаруживает прямую зависимость между моделью властных взаимодействий индивидов и функционированием бюрократической системы. К. приходит к выводу, что бюрократические структуры выполняют защитные функции в отношении рисков, которые возникают в рамках коллективного действия. В качестве приоритетных он выделяет такие черты французской бюрократической модели, как имперсональность, централизация, стратификация и индивидуализм, демонстрируя проникновение этой модели в самые разные сферы французского общества: в экономику, политику, образование, колониальную политику. Таким образом, заключает К., бюрократия не может быть понята только лишь в рамках теории организаций, необходим ее анализ в рамках теории социального действия. Центральной категорией исследования всех общественных отношений К. считает власть, анализируя ее на основе синтеза трех известных до него подходов – «социологического», «интуитивного» и «конфликтного». Социальный субъект (в терминологии автора – «стратегический актор») обладает «ограниченной рациональностью» и строит свое поведение исходя из определенного расчета, принимая во внимание общепринятые «правила игры», т.е. предписания и регламентации, существующие в организациях, институтах и обществе в целом. Те зоны, где возможности регламентирования объективно ограничены и предписаний немного или нет вовсе, К. называет «источниками неопределенности» (source d’incertitude). Власть одного «игрока» в переговорах с другим зависит от контроля над «источниками неопределенности», который индивид может осуществить, воздействуя на поведение другого в рамках «правил игры», диктуемых организацией. Соответственно значимости для функционирования общества конкретной «неопределенности», которую контролирует конкретный актор, возрастает и его власть. К. анализирует функционирование «порочных кругов» бюрократии. Умножение имперсональных правил мешает распространению индивидуальной инициативы и препятствует развитию отношений «лицом к лицу». Централизация принятия решений ведет к тому, что решения принимаются людьми, далекими от понимания конкретных проблем. Стратификация и изоляция усиливают давление референтной группы на поведение индивида. Эти процессы в совокупности приводят к развитию отношений «параллельной власти», которые рождаются в «зонах неопределенности». В теории бюрократии К. реализует синтез двух направлений ее исследования – политического и организационного. С его точки зрения, французская бюрократическая модель базируется на сочетании двух типов власти: официальной иерархической и «параллельной». Первая соответствует «рациональным аспектам» бюрократии в веберовском ее понимании и проявляется в умножении декретов и указов, стремлении предписать индивид вам варианты поведения по всем возможным параметрам. Вторая формируется там, где деятельность людей осталась относительно свободной (в «областях неопределенности»). В бюрократических системах функция «параллельной власти» двойственна: с одной стороны, она ведет к растрате ресурсов, с другой – корректирует недостатки, создавая в обществе импульсы краткосрочного динамизма. Обществам «бюрократического типа» свойствен особый тип развития – «бюрократический ритм», представляющий собой чередование длительных эпох стабильности, даже застоя, и коротких периодов революционного взрыва («бюрократического кризиса»), который заканчивается установлением «нового бюрократического равновесия». К. предлагает реформировать такое общество путем осторожной «косвенной стратегии изменения», провоцируя кризисы в наиболее уязвимых точках системы и воздействуя на сильные ее стороны, что, по его мнению, должно привести к инновационному прорыву. Методологической основой политического анализа общества у К. является сочетание идей структурного функционализма и акционизма. Свою идеологическую ориентацию он определяет как попытку преоделеть узкие рамки консерватизма и либерализма, реализовать идеалы либерализма в подлинном смысле слова.
Соч.: Общество не изменяется декретами. М., 1980; Современное государство – скромное государство // Антология мировой политической мысли. Т. 2. М., 1997; Le Monde des Employés de Bureau. P., 1965; Le Phénomène bureaucratique. P., 1963; La société bloquée. P., 1970; The Crisis of Democraties. Report on the Governability of Democracies (en coll.). N.Y., 1975; L’acteur et le système (en coll.). P., 1977; On ne change pas la société par décret. P., 1979; Le mal américain. P., 1980; État moderne – État modeste: Stratégie pour un autre changement? P., 1987; L’entreprise à l’écoute: apprendre le management postindustriel. P., 1989; La décentralisation: réforme de l’Etat, avec la coll. de S. Trosa (eds). P., 1992; Quand la France s’ouvrira. P., 2000; Ma belle Epoque. Mémoires. P., 2002; A contre-courant. Mémoires. T. 2. P., 2004. Лит.: Социология и современность. Т. 2. М., 1977; Крозье // Философский энциклопедический словарь. М., 1983; Ансар, П. Современная социология // Социологические исследования. 1996. № 9; Спиридонова, В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997; Бахмарова, В.Н. Социологическая концепция управления М. Крозье: к вопросу о роли социальных акторов // Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 2; Reynaud D., Сrozier M. Le Phé- nomène bureaucratique // Revue française de sociologie. 1964. V. 5. № 3; Touraine, A. Le rationalisme libéral de Michel Crozier // Sociologie du travail. 1964. T. 2; Piétri, M. Analyse critique; Crozier, M. On ne change pas la société par décret // Futurible. 1979. № 25; Touraine, A. La foi de Michel Crozier // Ľ Expansion. 1979. № 130; Hartmann, B. Bureaucratie: La force tranquille // Vie française. 1981. № 19; Ronde, E. Les Français malades de ľadministration // Le Monde Dimanche. 1982. 14–15 févr.; Olaya, C., Ruess, M. The sociological theory of Crozier and Friedberg on organized action seen through a simulation model // Inter Journal of Complex System. 2004. № 1469; Rouillard, Ch. Michel Crozier and the study of complex bureaucratic organizations: Towards the development of French strategic analysis // Canadian Public Administration. 2005. V. 48. Issue 1; Vellin, D. Michel Crozier, sociologue à contre-courant // Gérer et comprendre. 2005. № 80; Mousli, M. Michel Crozier ou l’acteur dans le système // Alternatives Economiques. 2007. № 258, mai. В.И. Спиридонова