в науке) — определенные реальные ситуации, выступающие в качестве контрпримеров по отношению к некоторым научным утверждениям, гипотезам, теориям, когда констатация этих ситуаций приводит к противоречию с логическими выводами, следующими из данных научных утверждений, гипотез, теорий. Нахождение контрпримеров приходит в противоречие с условиями истинности соответствующих научных утверждений или систем утверждений. Методологическая проблема, связанная с контрпримерами, заключается в том, является ли выявление такого противоречия достаточным основанием для опровержения, отбрасывания соответствующих научных утверждений или возможны и правомерны какие-либо модификации этих утверждений с целью устранить их противоречия с констатацией контрпримеров (ем. Фальсификация, Фальсифицируе мость). Т н. догматический или наивный фальсификационизм исходил из того, что факты, выступающие в роли контрпримеров, представляют собой некую данность, в отношении которой не может быть каких-либо сомнений в достоверности и точности ее фиксации, что обусловливает некий автоматизм фальсификации на основе контрпримеров. В действительности, однако, рассмотрение некоторых физических положений дел в качестве контрпримеров всегда включает момент явной или неявной интерпретации, допускает известные альтернативы. Даже в ситуации классического примера фальсификации индуктивного обобщения «все лебеди белые» после обнаружения черных лебедей существовала, скажем, возможность спасения этого утверждения путем изменения таксономии и сохранения таксона «лебедь» только по отношению к белым лебедям, тогда как черные птицы были бы отнесены к новому таксону. Т. о., гибкость концептуально-терминологических решений всегда допускает возможность сохранения утверждений перед лицом контрпримеров, т. е. того, что Поппер называл «конвенционалистской уловкой». Вопрос, однако, в том, насколько оправданы эти действия и на основе каких критериев следует проводить грань между догматическими попытками спасти любой ценой не оправдавшую себя концепцию и допустимыми модификациями и преобразованиями, которые ведут к действительному развитию концепции или теории. Разработка таких критериев, а также типологии контрпримеров была предпринята И. Дакатосом.
В. С. Швырев
КОНТРПРИМЕРЫ
КОНТРПРИМЕРЫ
Источник: Новая философская энциклопедия
контрпример (в науке)
КОНТРПРИМЕР (В НАУКЕ) — факт, противоречащий логическим выводам из некоторой научной теории. Обнаружение такого факта ставит ученых перед методологическим выбором: восстановить соответствие между логическими следствиями из теории и данным фактом за счет переинтрепретации факта или соответствующей модификации теории, добавления к ней вспомогательных гипотез; либо считать теорию опровергнутой, либо игнорировать К., полагая его «аномалией», малозаметной на фоне большого количества фактов, хорошо объясняемых или успешно предсказуемых при помощи данной теории. То или иное решение этой «трилеммы» обусловлено методологической концепцией, явно или неявно разделяемой данным ученым (или научным сообществом). Так, безоговорочное признание К. опровержением теории характеризует позицию «догматического фальсификационизма», следующего букве (но не духу) «критического рационализма». Такая позиция нереалистична в свете истории науки, являясь, скорее, «методологическим мифом». К. Поппер признавал, что защита теории от К. с помощью вспомогательных гипотез может вести и к прогрессу научного знания, и к его застою — в зависимости от характера этих гипотез; нерационально использование лишь таких из них, которые являются чисто лингвистическими выдумками, «конвенционалистскими уловками». С точки зрения методологии научно-исследовательских программ, предложенной И.Лакатосом, экспериментальный результат, противоречащий теории Т, может рассматриваться как К. для этой теории только в том случае, если он является фактом, объяснимым теорией Т2, которая не зависит от теории Т, или несовместима с ней, но хорошо объясняет все факты, объяснимые с помощью Т а также обладает не меньшей предсказательной способностью, чем Tj. Иначе говоря, признание факта в качестве К. рационально только в том случае, если имеет место соперничество различных исследовательских программ, когда шансы на победу выше у той программы, которая позволяет осуществить «прогрессивный сдвиг проблем» в сравнении с программой регрессирующей или затормозившей свой рост. Но и тогда К., скорее, рассматривается не как «опровержение» теории, а как дополнительный аргумент в пользу теории-соперницы, обеспечивающей более эффективный и быстрый рост «эмпирического содержания». Если программа находится в прогрессивной стадии своего развития, опережая своих конкурентов, даже множество экспериментальных результатов, не согласующихся с ее теоретическими следствиями, не оказывает на нее разрушительного воздействия: она «идет вперед», постепенно превращая «К.» в «головоломки» (в трудные, но, в принципе, разрешимые задачи), которые впоследствии, будучи решенными, становятся «примерами», подкрепляющими ее. Основной движущей силой развития науки является не спор теорий с фактами, а конкуренция между теориями, стремящимися к расширению круга объясняемых и предсказываемых явлений. В.Н. Порус