КАВЕЛИН Константин Дмитриевич

Найдено 8 определений

Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

Кавелин, Константин Дмитриевич

1818 - 1885) - ученый и общественный деятель, друг Тургенева и Боткина. В своих статьях по крестьянскому вопросу проводил считавшийся в то время очень радикальным взгляд об освобождении крестьян с землей, с предоставлением им права выкупа своего надела в собственность. В ряде статей по поводу различных философских вопросов пытался противодействовать материалистическим тенденциям 60 - 70-х годов прошлого столетия, в частности вел полемику с известным физиологом Сеченовым, проводившим в своих "Психологических этюдах" ("Вестник Европы" 1872 - 1873 - 1874 г.г.) материалистическое понимание психической деятельности. /Т. 20/

Источник: Исторический справочник русского марксиста

КАВЕЛИН Константин Дмитриевич

род. 4 нояб. 1818, Петербург - ум. 3 мая 1885, там же) - рус. философ, историк, правовед. Симпатизировал Герцену, когда выступал за отмену крепостного права и освобождение крестьян с землей, но затем порвал с ним. Полагал, что философия должна стать наукой о человеческой душе, заниматься не абстрактными общими понятиями, а стремиться к конкретному знанию индивидуальной души. Ставил себе целью углубление христ. этики, и поэтому привлекал психологию к объяснению нравственного и духовного мира человека. Психологию он вообще считал ключом ко всем областям знания, в т. ч. философии, хотя и разделял "мир психический" и "мир физический". Ратовал за культурное сближение с Западной Европой, оставаясь поборником развития национального самосознания рус. народа. Осн. работы: "Задача психологии", 1872; "Задачи этики", 1885; Собр. соч. (т. 1-4), 1897-1900.

Источник: Философский энциклопедический словарь

Кавелин Константин Дмитриевич

(1818—85)—рус. философ-идеалист, историк и политический деятель. Адъюнкт Московского (1844— 48) и проф. Петербургского (1857—-61) ун-тов. В молодости западник, поклонник Белинского И Герцена. В 50-х гг. стал либералом, что привело к разрыву с ним «Современника» и Герцена. К философии обращается в 60-х гг. для обоснования политических и этических взглядов. В работах «Задача психологии» (1872) и «Задачи этики» (1885) сделал попытку приспособить психологию для оправдания христианской этики. Философия, по его мнению, должна стать наукой об индивидуальной человеческой душе, психологией, к-рая объясняет нравственный, духовный мир безотносительно к его материальному субстрату. «Абстрактности» материализма и идеализма, исследующим общее, К. противополагает «конкретное» знание индивидуальной души. На этой основе якобы снимается односторонность и ограниченность философских систем (включая позитивизм). К. — сторонник свободы воли. Несостоятельность теории К. показана Сеченовым в его замечаниях на книгу К. «Задача психологии».

Источник: Философский словарь. 1963

КАВЕЛИН Константин Дмитриевич

4(16) ноября 1818, Петербург— 3 (15) мая 1885, там же] — русский философ, публицист, правовед, историк. В 1835—39 обучался на юридическом факультете Московского университета. После защиты магистерской диссертации (1844) преподавал до 1848 на кафедре истории русского законодательства в Московском университете. На кафедре гражданского права в Петербургском университете проработал с 1857 до 1861, когда, после студенческих волнений, по настоянию властей был вынужден прервать преподавание до 1878. Основные философские работы, включая «Задачи психологии» и «Задачи этики», были написаны в 70—80-х гг. 19 в. Дополняя позитивистские идеи О. Конта анализом фактов психической жизни, разрабатывал оригинальный вариант «психологического позитивизма», стремился преодолеть как «отвлеченный идеализм», так и материализм. Считал центральным звеном в комплексе наук о человеке психологию, отрицал существование непосредственного знания и усматривал основную функцию знания в обеспечении возможности сознательной творческой деятельности человека. В области нравственной философии разрабатывал с позиций психологии принцип свободы воли. Своеобразие отечественной истории видел в ее преимущественно государственном характере. Признавая различие исторических путей Западной Европы и России, утверждал общность их целей и устремлений. Актуальной задачей для России полагал «развитие личности» с позиций умеренного либерализма. Постепенные административные реформы сверху есть путь реализации политического идеала России — «самодержавной республики».

Источник: Новая философская энциклопедия

КАВЕЛИН Константин Дмитриевич

4(16).11.1818, Петербург -3(15).5.1885, там же], рус. правовед, историк, философ, публицист. По социально-политич. воззрениям К.- дворянский либерал, выступал за отмену крепостного права и освобождение крестьян с землей за выкуп. К.- сторонник сохранения России как агр. страны с умеренно развитой гор. пром-стью и торговлей, самодержавным политич. строем, основанным на законах. Дворянство, по К., должно быть открытым для всех, но оставаться «высшим сословием» общества. Он высказывался за создание сильного, «в высшей степени консервативного мужицкого сословия», усматривая в праве личной собственности и личном «начале» условие социально-экономич. прогресса и одновременно защищая сел. общину. К. известен как умеренный «западник» и критик славянофильства, признающий, что Россия вступила на путь «общечеловеч. цивилизации», и вместе с тем как противник «псевдоевропеизма», отождествления «общечеловеческого» с «западноевропейским», как поборник развития нац. самосознания рус. народа.
Компромиссный характер носят и др. стороны мировоззрения К. По мнению К., науку можно согласовать с религией. Роль науки он видел в доведении до всеобщности человеч. психич. состояний. Психологию как «положит. науку о человеч. душе» он считал ключом ко всем областям знания, в т. ч. философии, центром, вокруг к-рого располагаются науки, изучающие человека. По К., познание ограничивается миром явлений (в этом К. как сторонник феноменологизма и агностицизма согласен с Кантом и позитивистами). «Мир психический» и «мир физический», по К., самостоятельны, равноправны, хотя и взаимосвязаны. С этих позиций К. отвергал филос. «метафизику», критиковал Гегеля (в то же время позитивно оценивая нек-рые его диалектич. идеи), Шопенгауэра, Э. Гартмана, Вл. Соловьева и др. идеалистов, а также материалистич. системы и материалистически толкуемый позитивизм. Вместе с тем его критика «отвлеченного идеализма» доходила иногда до признания зависимости психического от материального, что давало основание (Ю. Ф. Самарину, в частности) обвинять его в уступках материализму, тогда как материалисты (Сеченов) видели в нем реставратора увядающего идеализма.
К.- один из основателей гос. школы в историографии России, усматривавшей существо росс. историч. процесса в создании и упрочении гос-ва. Согласно К., до 18 в. Россия и Зап.Европа развивались путями, противоположными по форме, но тождественными по цели, задачам, стремлениям. Закон историч. развития рус. общества он видел в постепенном образовании и упрочении «начала личности» и соответственно в постепенном упадке патриархального, родового строя, в исчерпании исключительно нац. элементов и сближении России с Зап. Европой. К. признавал только постепенный прогресс в истории, движущими силами к-рого выступают два гл. фактора: складывающееся на основании различных интересов групп людей «положение вещей» и «обществ. нравы» обладающих свободной волей людей. К. отвергал роль отвлеченных идей и революц. действий.
В 40-х гг. К. был близок Белинскому, к-рый высоко ценил нек-рые его филос.-историч. идеи, в 60-х гг. он стал символом либерального пресмыкательства перед самодержавием и отступничества от идеалов освободит. движения.

Источник: Советский философский словарь

КАВЕЛИН Константин Дмитриевич

(4 ноября 1818 – 3 мая 1885) – рус. бурж.-либеральный публицист, историк и философ-позитивист. Род. в дворянской семье. Учась в Моск. ун-те (1835–39), слушал лекции Редкина и Н. И. Крылова. Адъюнкт Московского (1844–48) и проф. Петербургского (1857–1861) ун-тов. В 40-х гг. – участник моск. кружка Грановского; был близко знаком с Белинским, Герценом, выступал как историк-идеалист, сводивший прогресс к нравств. эволюции личности. В 60-е гг. К. переходит на позиции позитивизма, агностицизма, резко критикует материализм. Проблематику философии К. сводит в это время к психологии и этике. В психологии К. пытается установить существенные различия между физическим и психическим, доказать непознаваемость первого и самостоятельность второго, наличие свободы воли; он отстаивает индетерминизм психич. деятельности ("Задача психологии", 1872). В этике К. провозгласил христ. мораль завершением нравств. развития человечества, а христ. любовь к ближнему – высшим нравств. законом ("Задачи этики", 1885). Идеалистич. домыслы К.-психолога были подвергнуты критике Сеченовым (И. М. Сеченов, Кому и как разработывать психологию? и др., в его кн.: Избр. филос. и психологич. произв., М., 1947). С др. стороны, К. подвергся нападкам славянофила Самарина, критиковавшим его "справа" (Ю. Ф. Самарин, Разбор сочинения К. Д. Кавелина "Задачи психологии", Соч., т. 6, М., 1887). Один из основателей т.н. историко-юридич., гос. школы, К. придерживался идеалистич. схемы в понимании рус. историч. процесса, рассматривая его, подобно Чичерину, как мирную эволюцию от родовых или семейных отношений к вотчинным, а затем и к государственным ("Взгляд на юридический быт древней России", 1847; "Мысли и заметки о русской истории", 1866). Нар. массы третировались К. как неразвившиеся слои человеч. общества, неспособные к самостоят. историч. творчеству, как сила, враждебная обществ. прогрессу. Законы обществ. развития, но К., аналогичны законам природы и поэтому носят характер неизбежности. Классовое неравенство обосновывалось К. ссылками на физич. природное неравенство людей. К. открыто враждебен марксизму, теорию к-рого он извращал. По политич. взглядам К. – виднейший деятель рус. либерализма 50–60-х гг. 19 в. В период подготовки крест. реформы 1861 К. предлагал освобождение крестьян с землей на основах выкупа с правительств. субсидией помещикам. К. осуждал идеи народнич. "крест. социализма", полагая, что социалистич. устройство вообще невозможно, а обществ. неравенство составляет естеств. закон. Обосновывая концепцию мирного, постепенного, строго легального развития, отрицая неизбежность революц. переворотов, К. считал революц. деятельность Герцена за границей опасной и вредной, оправдывал арест Чернышевского, с одобрением относился к борьбе царизма с революционным движением. Ленин характеризовал К. как одного "...из отвратительнейших типов либерального хамства" (Соч., т. 18, с. 13). Соч.: Собр. соч., т. 1–4, СПБ, 1897–1900; Из литературной переписки Кавелина (1847–1884 гг.), "Русская мысль", 1892, кн. 1, 3, 5, 10, 1895, кн. 2; Записки... о нигилизме, "Историч. архив", 1950, [кн. ] 5 (комментарий П. А. Зайончковского). Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 5, с. 28, 29–30, 35; т. 18, с. 286–87; Г. Кавелин, как психолог. [Без подписи ], "Отеч. Записки", 1872, No8, 10, 11; Кони А. Ф., Памяти К. Д. Кавелина, СПБ, 1885; ?роицкий ?. ?., К. Д. Кавелин (Страница из истории философии в России), "Русская мысль", 1885, кн. 11; Гольцев В., Нравственные идеи К. Д. Кавелина, там же, 1892, кн. 6; Письма К. Дм. Кавелина и Ив. С. Тургенева к Ал. Ив. Герцену, Женева, 1892; В. К., Позитивизм в русской литературе, "Рус. богатство", 1889, кн. 3–4; Корсаков Д., К. Д. Кавелин. Очерк жизни и деятельности, СПБ, 1896; Цаголов ?. ?., Экономические взгляды К. Д. Кавелина, "Уч. зап. МГУ. Тр. по истории нар. хоз-ва и экономич. учений", 1949, вып. 130; Тальников Д. Л., Концепция Кавелина и исторические взгляды Белинского, "Вопр. истории", 1956, No 9; ?озенталь В. Н., Петербургский кружок К. Д. Кавелина в конце 40-х – начале 50-х годов XIX века, "Уч. зап. Рязан. Гос. пед. ин-та", 1957, т. 16; его жe, Первое открытое выступление русских либералов в 1855–1856 гг., "История СССР", 1958, No 2; Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2, М., 1960 (см. Именной указатель); История философии, т. 4, М., 1959, с. 75–76. И. Балакина. Москва.

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

КАВЕЛИН Константин Дмитриевич

4(16). 11. 1818, Петербург - 3(15). 05. 1885, Петербург) - философ, историк, правовед, публицист. Род. в дворянской семье. Среди его учителей в до-университетский период был Белинский, дружеские отношения с к-рым он сохранил и впоследствии. В 1839 г. окончил юридический ф-т Московского ун-та, затем работал над магистерской диссертацией "Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства В период времени от Уложения до Учреждения о губерниях" (защищена в 1844 г.). До 1848 г. К. преподает на кафедре истории рус. законодательства в Московском ун-те. В 40-50-х гг. опубликовал ряд статей по рус. истории, этнографии и правоведению, в основном в журн. "Современник" и "Отечественные записки". Среди них "Взгляд на юридический быт древней России" (1847), "Ответ "Москвитянину" (1847), "Исторические труды М. П. Погодина" (1847), "Исследования С. М. Соловьева" (1856). Именно в этот период у него складывается концепция рус. истории. Будучи одним из главных представителей т. наз. государственной школы в историографии России, он усматривал национальное своеобразие рус. истории в основном в ее государственном, политическом характере. Хотя личностное начало в Древней Руси, по мнению К., не отрицается, оно понимается не в положительном и деятельном значении (как в Европе), а в негативном, пассивном. При сложившихся тогда исторических обстоятельствах этот факт был полезным н благодетельным, т. к. "помог образоваться н установиться политическому телу". Наконец, в Европе все общественное развитие делалось "снизу", а у нас - "сверху", т. е. правительственными постановлениями. Государство, сложившееся в России, К. определяет как тип "двора или дома", поскольку царь, являясь безусловным господином, осуществляет свою власть как владелец усадьбы, а все его подданные - от самых отпишу из них до самых высших сановников - обязаны нести к.-л. службу. Подданные становятся "сиротами царя", а потому слуга - это высший титул и награда. Главное совр. требование видится К. в принципе гуманности, в развитии личностного начала, выражавшемся в благосостоянии и нравственном развитии каждого человека и всех вместе. К. считает, что поскольку "индивидуальность есть почва всякой свободы и всякого развития", без к-рых немыслим человеческий быт, и поскольку Россия все-таки является европейской страной, то и у нас должна со временем "создаться" личность. Принцип личности представляется ему результатом развития германского элемента, сложившегося под влиянием христианства и греко-римского мира. Именно в этом и проявилось прежде всего западничество К. Не отрицая противоположности исторических судеб России и Запада, К. считал, что конечные цели у всех об-в едины и когда-нибудь этим разным вариантам поисков достижения общечеловеческого идеала суждено встретиться на общей почве. В 1857-1861 гг. К. работал на кафедре гражданского права в Петербургском ун-те. В период подготовки реформы 1861 г. он активно с либеральных позиций включился в обсуждение крестьянского вопроса. Его перу принадлежит "Записка об освобождении крестьян в России" (1855), в к-рой, считая главным злом крепостное право, он требовал его отмены путем административных реформ. Поскольку движение отечественной общественной жизни, с т. зр. К., происходит "сверху вниз", особую роль в этом процессе он отводил дворянскому сословию, призывая последнее к благоразумию, к ответственности перед об-вом и историей. Оценивая политическое положение России, К. определял его как "самодержавную анархию". Целью же для России он считал "самодержавную республику", т. е. устройство, при к-ром соблюдается единство интересов государя, высших слоев об-ва и осн. массы населения, представленной крестьянством. В течение 70-х гг. К. написал ряд философских соч., среди к-рых наибольшее значение имела работа "Задачи психологии" (1872), в к-рой рассматриваются пути, могущие привести к созданию "положительной науки", приверженцем к-рой он был. Испытав воздействие позитивизма О. Конта, К., однако, не стал его последовательным сторонником. Для него характерно стремление дополнить позитивистскую теорию анализом фактов психической жизни, признать за ними действительное существование. Такой подход может быть охарактеризован как попытка построения своеобразного "психологического позитивизма" Зеньковский считал К. "полупозитивистом"). Все науки, изучающие человека, сходятся, по его мнению, в области психологии. Он полагал, что в реальном мире не существует сущность вещей, и то, что мы называем сущностью, представляется ему психическим явлением, следствием отделения признаков от представления о целостном предмете. Соответственно категории времени и пространства независимо от тел существуют только в нашем уме, это лишь психические продукты, они не существуют реально, как нечто особое и самостоятельное. К подобным формам К. относил и понятие истины. Он считал обманом ума такое понимание процесса познания, при к-ром в конце этого процесса может быть достигнута к.-л. безусловная истина. Лишь достижение наибольшего соответствия между нашим психическим состоянием и фактами делает возможной произвольную деятельность человека. Его сознательное воздействие на мир объясняется рядом психических факторов, среди к-рых осн. место занимают особые способности души. Попытка К. обосновать равноправность существования и мира реального, и мира идеального встретила еще при его жизни критическую оценку со стороны как идеалистической, так и материалистической мысли: "Задачи психологии" были подвергнуты критике Самариным и Сеченовым. Каждый из оппонентов выдвинул свои аргументы, указывая в первом случае на уступки К. материализму, во втором - идеализму. Др. значительная философская работа К. "Задачи этики" (1886) логически продолжала первую. Он попытался проанализировать в ней понятие свободы воли, рассмотреть соотношение нравственности, религии, науки. Наряду с психологией этика, по мнению К., глубже всего проникает в тайны психической жизни и деятельности человека и ближе всего подходит к истокам ее зарождения. Свободная воля как осн. нравственная категория выражает у К. способность действовать по внутренним мотивам или побуждениям, а не исходя лишь из внешних впечатлений, внешних толчков. Мотив рождается внутри нас, вытекает из нашей индивидуальной природы и принимает в сознании определенным путем сформировавшийся образ, а основой этого образа является тот материал, к-рый поступил в сознание, стал для него доступным. К. считал бесспорным факт борьбы и столкновения мотивов, а борьба эта "решается по законам механики": наиболее сильный мотив одерживает верх над др. и в конечном счете выражается в действиях и поступках. Рассматривая соотношение религии и нравственности, К. полагал, что у них одна цель: нравственное развитие и совершенствование человека. Он отмечал существенное различие научного и религиозного мировоззрения, указывая на то, что все расхождения между ними лежат вне области нравственности. "Задачи этики" - последняя крупная теоретическая работа К. Последняя из общественно-административных должностей, к-рую он занимал (с 1883), была должность президента Вольно-экономического об-ва.

Источник: Русская философия: словарь

КАВЕЛИН Константин Дмитриевич (1818-1885)

русский философ, правовед, историк, публицист. В 1839 окончил юридический факультет Московского университета (к поступлению его готовил Белинский). В 1844 защитил магистерскую диссертацию по праву. До переезда в Петербург в 1848 преподавал в Московском университете, где среди его учеников был Чичерин. Поддерживал отношения с западниками, входил в кружок Станкевича, особо близок был с Грановским. Одновременно поддерживал отношения со многими славянофилами, которым оппонировал, но и воздействие которых заметно в его творчестве (особенно с пиететом К. относился к Хомякову). В Петербурге К. служил в Министерстве внутренних дел, канцелярии комитета министров, сотрудничал с журналами "Отечественные записки" и "Современник". Сблизился с Белинским, Чернышевским и Н.А. Добролюбовым. Сотрудничал с Герценом. В 1857-1861 занимал кафедру гражданского права Петербургского университета. Преподавал наследнику престола, в 1858 был отстранен после опубликования в левой печати его "Записки об освобождении крестьян". В 1861 подал в отставку и покинул университет, возмущенный поведением администрации во время студенческих волнений. К. был сторонником компромисса в общественной жизни, но после событий начала 1860-х последовал его разрыв с радикалами, а после выхода в Берлине брошюры К. "Дворянство и освобождение крестьян", где автор отстаивал нецелесообразность введения в ближайшее время конституции в России, произошел разрыв с Герценом. К. в это время являлся одним из признанных лидеров либерализма в России. После выстрела Д.В. Каракозова в царя (1866) К. написал и подал императору записку "О нигилизме и мерах, против него необходимых", в которой основным средством предотвращения нигилизма считал образование и просвещение, а не репрессии. В последние годы жизни К. преподавал гражданское право в Военно-юридической академии, с 1883 являлся президентом Вольно-экономического общества. К. - представитель так называемой государственной школы в русской историографии. По философско-методологическим позициям - позитивист. Многие его идеи ближе к концепции Маха, чем к "первому" позитивизму Конта, которого К. считал своим идейным учителем. Основные работы: "Взгляд на юридический быт древней России" (1847); "Мысли и заметки о русской истории" (1866); "Задачи психологии" (1872); "Априорная философия или положительная наука" (1874); "О задачах искусства" (1878); "Задачи этики" (1884) и др. С общей позитивистской методологической позиции К. отрицает существование сущности вещей. Единственная данная нам реальность - психические явления. Следовательно, основное условие любой эффективной деятельности - достижение максимального соответсвия между нашим психическим состоянием и фактами, данными опыта. Это соответствие тем полнее, чем выше умственное развитие отдельной личности. Цель философской программы К. - борьба с "метафизическими миражами" (нет безусловных начал и принципов) и утверждение идеи личности, ее творческого начала. "Мир внешних реальностей есть продолжение личного, индивидуального, субъективного мира". Свобода при этом трактуется как несомненный психический факт, но и она условна, так как существование безусловной свободы отрицается. Возрастание свободы, возможное как прогресс личности, и составляет суть общественного прогресса. При этом свобода редуцируется К. к проявлению личностного начала как такового и сама по себе, по сути, не анализируется. Это позволяет определять его позицию ряду авторов (В.К. Кантор и др.) как сводимую к тезису "личность без свободы". Личностное начало столь важно потому, что именно в человеке снимается противоположность идеального и материального, внутреннего и внешнего. Но для этого человек не должен впадать в крайности материализма и идеализма, а принять позитивистскую доктрину и акцентироваться на своей собственной психической жизни как источнике активной деятельностной позиции. Фактически опытное познание всегда подкрепляется "внутренним зрением", самонаблюдением души, лишь возбуждаемом извне "впечатлениями". К. отстаивает деятельную творческую сторону личностного начала в истории и социокультурной жизни, пытаясь преодолеть как материалистический (с позиций которого постановка целей и их достижение есть не более, чем "мираж ума"), так и идеалистический (с позиций которого действует не человек, а некая метафизическая сущность) фатализм, утвердить принцип самодеятельности человека (такие серьезные отступления от позитивизма и позволили квалифицировать Зеньков-скому мировоззрение К. как "полупозитивистское"). Особенно заметны эти "отступления" в социально-исторической доктрине К. Исходный тезис здесь - утверждение того, что любые системы идей, теорий и мировоззрений всегда несут отпечаток своего времени, есть ответ на его запрос: именно социокультурные потребности заставляют видеть философские истины так, а не иначе. В этом отношении русская мысль составляет исключение. Запрос времени толкает общество в сторону необходимости развития нравственной личности, самостоятельной и самодеятельной, как необходимого условия нормального гражданского, общественного и человеческого существования. Однако, это не только не делается (последовательно и целенаправлено), но, даже, должным образом не осознается. "Мы, - отмечает К., - воображаем, что "широкими отвлечениями" решаются мировые вопросы, но ничего не делаем для "укоренения" в действии. Тем самым мы бесплодно вертимся в пустоте, убаюкивая свою лень". В конкретике же ситуации требуется обращение к фактам и личностному началу. Некритическое заимствование готовых истин из западной философии и науки без учета контекста только усугубляет ситуацию. Утверждение ориентации на объективность научной истины произошло после оформления личностного начала в европейской культуре. Перенос же ее на русскую почву (в силу отсутствия института личности) только блокирует нормальное развитие. С другой стороны, еще больше неверна установка славянофилов на консервацию отживших структур. "Древняя русская жизнь исчерпала себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все истины, в которых непосредственно воплощались эти начала". Жизнь стала выходить за положенные ей пределы. Нельзя отрицать воздействия внешних причин, отмечает К., но надо прежде всего видеть то, что существующий порядок использовал уже все свои потенциальные возможности на всех уровнях и во всех сферах социума и культуры, вплоть до области быта. Жизнь требует актуализации личностного начала, которое не заложено в общинной организации руской жизни. Славянофилы, не по К., не правы, обвиняя Запад в нарушении порядка русской жизни, подрыве принципов русской национальной идентичности и народности. Последние, указывает К., не имеют константного содержания даже у одного и того же народа. Их можно понимать через те внешние формы, в которые они облекаются, и, тогда потеря такой формы и будет расцениваться как утрата. Однако это понимание схватывает лишь природные (естественные) основы народной жизни. Идентичность же задается прежде всего внутренним единством, духовной жизнью, нравственным, а не природным бытием. В последнем случае сближение и взаимообмен с другими народами лишь усиливает национальную идентичность. Не Европа "пришла к нам, а мы (в силу внутренних потребностей) оевропеились", - указывает К. "Европейское" у нас не "вместо", а в синтезе с "русским". Другое дело, что в ходе трансформаций переживаемого страной переходного периода утрачен смысл предпринятых реформ, т.е. их направленность на "введение" личностного начала в социокультурную жизнь. Следовательно, в философии необходимо акцентировать, как это всегда делали европейцы, свои слабости, отрефлексировать потребности развития и предложить стратегию их удовлетворения. Этот круг идей реализовывался К. как в его философии истории так в его анализах русской истории, как истории с подален-ным личностным и гипертрофированным государственным (безличным) началом. Последнее роднит его подход с взглядами Б.Н. Чичерина и других представителей русской государственной школы в историографии.
H.JI. Абушенко

Источник: Новейший философский словарь