греческий философ-стоик (Соли, Силиция, 281 — Афины, 205 до Р.Х.). До нас дошли лишь фрагменты его творчества. Изучал формы рассуждения и выделил пять основных способов выведения следствия из факта или посылки.
ХРИСИПП
ХРИСИПП
Источник: Философский словарь
ХРИСИПП
(281/277 - 205 гг. до и. э.) - древнегреческий философ, третий глава школы стоиков после Зенона из Китиона и Клеанфа, автор свыше 700 книг, к сожалению, утраченных. Развил и систематизировал учение Зенона. Главная заслуга Хрисиппа - разработка логики стоицизма.
Источник: Краткий философский словарь 2004
ХРИСИПП
(Chrysippos) — философ; 281/278 — 208/205 до н. э. (Солы или Таре, в Киликии); возглавлял школу в Стое (233/232—208/205 до н. э.), а также считался ее вторым основателем; создал учение о периодическом сожжении и возрождении мира божеством. Фрагменты, изд. фон Арнимом, 1964. (На рус. яз.: Фрагменты ранних стоиков, 1999. Т. II. Ч. I.)
Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961
ХРИСИПП
род. 281/278 - ум. 208/205 до Р. X., Солы или Таре, в Каликии) - древнегреч. философ; возглавлял школу в Стое, а также считался ее вторым основателем; создал учение о периодическом сожжении и возрождении мира божеством. В этике утверждал единство души и в отличие от Зенона видел в страстях не следствия ошибочных суждений, а сами ошибочные суждения.
Источник: Философский энциклопедический словарь
Хрисипп
греч.) – сын Пелопа и нимфы Аксиохи. Был убит сводными братьями, сыновьями второй жены отца Гшподамии – Атреем и Фиестом, которых подговорила мать, опасавшаяся, что X. как старший сын станет единственным наследником отца. За убийство X. Пелоп изгнал и проклял Атрея и Фиеста. По другому мифу, X. похитил и надругался над ним Лай, а опозоренный юноша покончил с собой. За это Гера, хранительница нравственной чистоты, наслала на владения Лая Сфинкс и определила, что Лая убьет его сын.
Источник: Мифологический словарь
ХРИСИПП
из Сол в Киликии (281/277-208/205 до н. э.), др.-греч. философ. Третий архонт школы стоиков после Зенона из Китиона и Клеанфа. Развил и систематизировал учение Зенона; автор более 705 соч. Гл. заслуга X.- разработка логики стоицизма. Изменения, внесенные X. в систему Зенона, во многом не ясны; в физике X., по-видимому, принадлежит различение судьбы и необходимости, а также учение об основных и содействующих причинах; в этике он утверждал единство души и в отличие от Зенона видел в страстях не следствия ошибочных суждений, а сами ошибочные суждения.
Источник: Советский философский словарь
ХРИСИПП
ок. 280—208/05 до н. э.) — наиболее выдающийся представитель стоической школы. Еще в древности его называли вторым основателем Стой и говорили даже так: “Если бы не было Хрисиппа, то не было бы Стой”. Диоген Лаэртский писал о нем: “Если бы боги занимались диалектикой, они бы пользовались диалектикой Хрисиппа”. У стоиков логика делилась на риторику и диалектику. X. дал для логики точное определение предложения, правил систематического деления всех предложений на простые и сложные, правильного и истинного аргумента (вывода) и доказательства в пропозициональной логике.
Источник: Философский энциклопедический словарь
ХРИСИПП
?????????) (ок. 280 – 208/205 до н.э.) – др.-греч. философ, третий (после Зенона и Клеанфа) архонт школы стоиков. По антич. источникам, автор более 700 работ, из к-рых сохранились только фрагменты. Хотя по ряду проблем (детерминизм, случайное, провидение, роль логики) взгляды X. не совпадали со взглядами основателей стоицизма, он известен гл. обр. как его систематизатор. Диоген Лаэртский приводит древнюю поговорку: "Если бы не было Хрисиппа, не было бы Стои" (Diog. L. VII 7, 183). С именем X. связаны в стоицизме осн. представления об отношении логического и физического, о познании. Около половины его работ посвящено логике. До нас дошли фрагменты из его соч. "Логич. исследования". X. разрабатывал логику высказываний (см. Древнегреческая логика). От X. идут попытки синтеза идей Гераклита и Аристотеля, а также значит. часть терминологии стоиков. X. впервые установил тезис двузначности, легший затем в основу т.н. классич. математики и логики, в к-рых ограничиваются лишь двумя значениями истинности высказываний: "истинно" и "ложно". X. сделал первые шаги на пути аксиоматич. трактовки логики, выделив пять специальных недоказуемых силлогизмов (см. К. Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande, Bd 1, Lpz., 1855, S. 473–74). Модальная логика Х. базируется на категориях: "возможно", "невозможно", "необходимо", "не-необходимо". В понимании первой из указанных категорий X. отступил от Аристотеля, за что впоследствии подвергся острой критике перипатетика Александра Афродизийского. X. владел техникой определения одних логич. постоянных через другие; так, он, напр., следующим образом определял дизъюнкцию "первого" и "второго" (порядковые числительные употреблялись им в качестве переменных для высказываний): "первое" или "второе" имеет место только в том случае, если из отрицания первого следует второе, а из отрицания второго следует первое (Bochenski ?. ?., Ancient formal logic, Amst., 1951, p. 92). Соч.: Fragmenta Stoicorum veterum, coll. J. Arnim, v. 2 – Chrysippi fragmenta logica et physica.Lpz., 1923; v. 3 – Chrysippi fragmenta moralia, Lpz., 1923. Лит.: Darjes I. G., Via ad veritatem, caput V – Logica Stoicorum, Jenae, 1764, S. 239–51; Petersen Сh. P., Philosophiae Chrysippeae fundamenta, Hamb., 1827; Вaguet F., De Chrysippi vita, doctrina et reliquiis, Lovanin, 1882]; Brehier E. F., Chrysippe et l´ancien sto?cisme, P., 1951; Cicero M. T., De natura deorum, ed. A. Stanley Pease, liber 1–2, Camb.,1955–58 (см. указат., кн. 2); Becker О., Zwei Untersuchungen zur antiken Logik, Wiesbaden, 1957, S. 27–49; Sambursky S., Physics of the stoics, L., 1959. В. Зубов. Москва. M. Петров. Ростов-на-Дону.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
ХРИСИПП
) из Сол (ок. 280/277, Солы, М. Азия — ок. 208/204 до н. э. Афины) — третий схоларх и крупнейший представитель Ранней Стой, ученик и преемник Клеанфа. По скудным сведениям, уже в молодые годы приехал в Афины, где слушал Клеанфа (с которым быстро разошелся по целому ряду вопросов), а впоследствии (вероятно, в 240 -е гг.) — академиков Аркесилая и Лакида; после смерти Клеанфа возглавил школу. Обладал поразительной широтой интересов и работоспособностью — писал «по 500 строк в день» (поэтому сочинения его изобиловали повторами, противоречиями и отличались плохим стилем — SVF II 1). Большая часть каталога сочинений Хрисиппа у Диогена Лаэртия (который должен был содержать свыше 705 названий) утрачена, сохранилось 161 название (логические и часть этических сочинений: «Логические положения», «Диалектические определения», «Этические положения» и др.). Среди сочинений, известных по другим источникам (в основном физических и этических), наиболее важны: «О сущности», «О природе», «О пустоте», «О движении», «О богах», «О промысле», «О душе», «О благе», «О справедливости», «О конечной цели», а также «О страстях», «Логические исследования» и др.
Хрисипп принял школу у Клеанфа в тот момент, когда она обрела влияние и вместе с ним критиков — преимущественно академических. На его долю выпала двуединая задача: критически переосмыслить школьное учение и придать ему законченную форму Природный дар систематика позволил Хрисиппу упорядочить практически все разделы стоицизма и создать нормативную догматику: основная масса доксографических материалов отражает то состояние раннестоической доктрины, в которое она была приведена Хрисиппом. Это в свою очередь позволяет рассматривать его учение как экстраполяционный канон, с которым следует соотносить учения прочих стоиков (в т. ч. средних и поздних). Практически Хрисипп стал вторым основателем Стой: по словам Карнеада, крупнейшего академического критика стоиков, «если бы не было Хрисиппа, не было бы и Портика» (Diog. L. IV 62; MI 183). Заметное у Зенона и Клеанфа влияние кинической и ионийской традиции сменилось у Хрисиппа предпочтением платонических и особенно перипатетических элементов.
Хрисипп предложил наряду с традиционной оригинальную схему построения догматики: логика—этика—физика, считая, видимо, целесообразным заканчивать научение богопознанием (SVF II 42 ел.). В гносеологии он отказался понимать «впечатление» «вещественно» и пассивно (как это делали Зенон и Клеанф), предпочитая определять его как «изменение души», свидетельствующее об известной активности познающего субъекта (56); попутно он упорядочил классификацию «эмпирических общих представлений» ( 33). Формальная логика (часть «диалектики», трактующая об «обозначаемом») была практически полностью разработана Хрисиппом как наука о соотношении «мыслимых предметностей» (), корреспондирующих определенным денонатам (фактам или ситуациям) (166 ел.), а также о формах и формальных условиях истинности высказываний и умозаключений. Созданная по образцу аристотелевской силлогистики логика Хрисиппа имела, однако, приципиально иную цель — установить зависимость (изоморфную причинно-следственным связям в физическом мире) между смыслами, не состоящими в родовидовых отношениях. «Чистые смыслы» делятся на неполные (субъект или предикат) и полные; подкласс полных «лектон» составляют простые высказывания («определенные», «неопределенные» и «средние»), из которых (соответственно различным типам логических связок) образуются сложные (конъюнктивные, дизъюнктивные и импликативные — последние имеют особое значение), служащие в свою очередь терминами силлогизмов (это обстоятельство позволяет считать логику Хрисиппа первой «логикой пропозиций» в европейской традиции). Для анализа силлогизмов Хрисипп разработал процедуру сведения сложных силлогизмов к пяти «элементарным» (207 ел.) и поставил проблему эквивалентности сложных высказываний. Хотя внимание Хрисиппа к проблеме модальности было инспирировано мегарскими логиками, он сохранял оригинальную позицию: возможное выступает как «квазивозможное», а все высказывания в конечном счете могут быть представлены как необходимые (283 ел.). Основные новации Хрисиппа в области физики — учение о причинности и реформа психологии, имевшие этическое приложение. Функциональная классификация причин на основные и вспомогательные (с учетом «безличности» события или участия разумного субъекта), свидетельствующая о знакомстве с «Физикой» (II 194 b 16 ел.) Аристотеля, имела целью сохранить в цепи мировой причинности место для свободного произвола субъекта. Вероятно, с той же целью Хрисипп ввел терминологическое различие между «необходимостью» () и «судьбой» () (925 ел.). В психологии Хрисипп, в отличие от Зенона, считал импульсы (включая страсти) чистыми функциями разума и полностью отождествлял их с суждениями (III 377; 461), стремясь подчеркнуть, что решения зависят исключительно от субъекта. Предельный монизм этой теории затруднял объяснение природы противоразумных импульсов и стал объектом критики в Средней Стое. В области этики Хрисипп выступил как универсальный систематизатор и автор космодицеи, направленной на обоснование моральной автономии субъекта. Благо и зло должны выступать для субъекта только как объект нравственного целеполагания; они не являются свойством космической причинности, зависят только от решения субъекта и безусловно вменимы (SVF II 982 ел.). Однако Хрисиппу не удалось решить поставленную им же самим проблему: нравственная автономия была без колебаний принесена в жертву всекосмическоу монизму.
Фрагм.: SVF II—III; логические фрг.: Hulser K.-H. Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker, Bd. I—IV. Stuttg., 1987—88. Лит.: BrehierE. Chrysippe et lancien stocisme, 2 ed. P., 1951; GouldJ. B. The Philosophy ofChrysippus. Leiden—N. Y., 1970; Crisippo. II catalog degli scritti e i frammenti dei papiri, a cura di M. Baldassari. Como, 1985; Couloubaritsis L. La psychologie chez Chrysippe.— Aspects de la Philosophie Hellenistique. Neuf Exposes suivis de Discussions. Entretiens prepares et presides par H. Flashar et 0. Gigon. andoeuvres-Gen., 1986, p. 99-146 (Entretiens sur lAntiquite Classique, XXXII); Tieleman T. Galen and Chrysippus. Argument and Refutation in the De Placitis Books II—III. Utrecht, 1992; Bobven S. Chrysippus modal logic and its relation to Philo and Diodorus.— Dialektiker und Stoiker. Zur Logik der Stoa und ihrer Vorlaufer, hrsg. K. Doring, T. Ebert. Stuttg., 1993, S. 63-84.
А, А. Столяров
Хрисипп принял школу у Клеанфа в тот момент, когда она обрела влияние и вместе с ним критиков — преимущественно академических. На его долю выпала двуединая задача: критически переосмыслить школьное учение и придать ему законченную форму Природный дар систематика позволил Хрисиппу упорядочить практически все разделы стоицизма и создать нормативную догматику: основная масса доксографических материалов отражает то состояние раннестоической доктрины, в которое она была приведена Хрисиппом. Это в свою очередь позволяет рассматривать его учение как экстраполяционный канон, с которым следует соотносить учения прочих стоиков (в т. ч. средних и поздних). Практически Хрисипп стал вторым основателем Стой: по словам Карнеада, крупнейшего академического критика стоиков, «если бы не было Хрисиппа, не было бы и Портика» (Diog. L. IV 62; MI 183). Заметное у Зенона и Клеанфа влияние кинической и ионийской традиции сменилось у Хрисиппа предпочтением платонических и особенно перипатетических элементов.
Хрисипп предложил наряду с традиционной оригинальную схему построения догматики: логика—этика—физика, считая, видимо, целесообразным заканчивать научение богопознанием (SVF II 42 ел.). В гносеологии он отказался понимать «впечатление» «вещественно» и пассивно (как это делали Зенон и Клеанф), предпочитая определять его как «изменение души», свидетельствующее об известной активности познающего субъекта (56); попутно он упорядочил классификацию «эмпирических общих представлений» ( 33). Формальная логика (часть «диалектики», трактующая об «обозначаемом») была практически полностью разработана Хрисиппом как наука о соотношении «мыслимых предметностей» (), корреспондирующих определенным денонатам (фактам или ситуациям) (166 ел.), а также о формах и формальных условиях истинности высказываний и умозаключений. Созданная по образцу аристотелевской силлогистики логика Хрисиппа имела, однако, приципиально иную цель — установить зависимость (изоморфную причинно-следственным связям в физическом мире) между смыслами, не состоящими в родовидовых отношениях. «Чистые смыслы» делятся на неполные (субъект или предикат) и полные; подкласс полных «лектон» составляют простые высказывания («определенные», «неопределенные» и «средние»), из которых (соответственно различным типам логических связок) образуются сложные (конъюнктивные, дизъюнктивные и импликативные — последние имеют особое значение), служащие в свою очередь терминами силлогизмов (это обстоятельство позволяет считать логику Хрисиппа первой «логикой пропозиций» в европейской традиции). Для анализа силлогизмов Хрисипп разработал процедуру сведения сложных силлогизмов к пяти «элементарным» (207 ел.) и поставил проблему эквивалентности сложных высказываний. Хотя внимание Хрисиппа к проблеме модальности было инспирировано мегарскими логиками, он сохранял оригинальную позицию: возможное выступает как «квазивозможное», а все высказывания в конечном счете могут быть представлены как необходимые (283 ел.). Основные новации Хрисиппа в области физики — учение о причинности и реформа психологии, имевшие этическое приложение. Функциональная классификация причин на основные и вспомогательные (с учетом «безличности» события или участия разумного субъекта), свидетельствующая о знакомстве с «Физикой» (II 194 b 16 ел.) Аристотеля, имела целью сохранить в цепи мировой причинности место для свободного произвола субъекта. Вероятно, с той же целью Хрисипп ввел терминологическое различие между «необходимостью» () и «судьбой» () (925 ел.). В психологии Хрисипп, в отличие от Зенона, считал импульсы (включая страсти) чистыми функциями разума и полностью отождествлял их с суждениями (III 377; 461), стремясь подчеркнуть, что решения зависят исключительно от субъекта. Предельный монизм этой теории затруднял объяснение природы противоразумных импульсов и стал объектом критики в Средней Стое. В области этики Хрисипп выступил как универсальный систематизатор и автор космодицеи, направленной на обоснование моральной автономии субъекта. Благо и зло должны выступать для субъекта только как объект нравственного целеполагания; они не являются свойством космической причинности, зависят только от решения субъекта и безусловно вменимы (SVF II 982 ел.). Однако Хрисиппу не удалось решить поставленную им же самим проблему: нравственная автономия была без колебаний принесена в жертву всекосмическоу монизму.
Фрагм.: SVF II—III; логические фрг.: Hulser K.-H. Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker, Bd. I—IV. Stuttg., 1987—88. Лит.: BrehierE. Chrysippe et lancien stocisme, 2 ed. P., 1951; GouldJ. B. The Philosophy ofChrysippus. Leiden—N. Y., 1970; Crisippo. II catalog degli scritti e i frammenti dei papiri, a cura di M. Baldassari. Como, 1985; Couloubaritsis L. La psychologie chez Chrysippe.— Aspects de la Philosophie Hellenistique. Neuf Exposes suivis de Discussions. Entretiens prepares et presides par H. Flashar et 0. Gigon. andoeuvres-Gen., 1986, p. 99-146 (Entretiens sur lAntiquite Classique, XXXII); Tieleman T. Galen and Chrysippus. Argument and Refutation in the De Placitis Books II—III. Utrecht, 1992; Bobven S. Chrysippus modal logic and its relation to Philo and Diodorus.— Dialektiker und Stoiker. Zur Logik der Stoa und ihrer Vorlaufer, hrsg. K. Doring, T. Ebert. Stuttg., 1993, S. 63-84.
А, А. Столяров
Источник: Новая философская энциклопедия
ХРИСИПП (281, 278-208, 205 до н.э.)
древнегреческий философ. Считается "вторым основателем" стоицизма после Зенона из Китиона. Считалось, что до того, как X. стал слушателем Зенона, он был бегуном "дальнего бега". Предположительно, это метафорическая оценка литературного стиля философа. Ведь им было написано, по свидетельству Диогена Лаэртского, свыше 705 сочинений, из которых логике было посвящено более 300. Ни одно сочинение X. не сохранилось. Некоторые из логических работ: "О суждениях", "О временных высказываниях" (2 кн.), "К вопросу о следствии", "О возможном" (4 кн.), "О повелениях" (2 кн.), "Краткое изложение об общем и частном
вопросе", "Краткое изложение об ответе", "О сказуемых" (10 кн.), "Об именах собственных" (2 кн.), "О софизме "Куча" применительно к звукам" (3 кн.), "Об элементах речи и слов" (6 кн.), "О построении слов" (4 кн.), "Введения к двусмысленностям" (5 кн.), "Пособия по рассуждениям и оборотам" (5 кн.), "К Агафону, или о последовании вопросов", "Об умозаключении и связанной или связанных посылках", "О заключениях", "О рассуждениях с заключением", "О первичных недоказуемых умозаключениях", "О разрешении умозаключений", "Об умозаключениях по ложным фигурам" (5 кн.). "О предположениях" (3 кн.), "Предположительные рассуждения в теоремах" (2 кн.), "Рассуждения по образу "Лжеца", "О лжеце" (6 кн.), "Ответ полагающим, что в "Лжеце" есть как истина, так и ложь", "О софизме "Никто" (8 кн.), "О диалектических неразрешимостях" (5 кн.) и др. Философия, по X., имеет три вида: логику, физику и этику. Если сравнивать философию с плодоносным полем, то ограда вокруг него будет соответствовать логике, земля и деревья - физике, а урожай - этике. Логика подразделяется на риторику (искусство красноречия) и диалектику (искусство спора или науку об истинном, ложном и ни том, ни другом). Та, в свою очередь, распадается на две области: означаемое и звук. Область означаемого имеет следующие разделы: представления, возникающие из них суждения, подлежащие и сказуемые, прямые и обратные высказывания, роды и виды, рассуждения, свертывания и умозаключения, софизмы. К разделам области звука относятся части речи, неправильные обороты и слова, поэтичность, двусмысленность и т.д. Логика для X. имеет физические корни, всякое рассуждение оказывается возможным лишь благодаря наличию в мире причинности. Все тела распределяются по четырем категориям - это субстрат; качество; состояние, определенное изнутри; состояние, определенное извне. Каждая предыдущая категория раскрывается в последующей. Принципом, оформляющим сущее по категориям, выступает "пневма", разумное дыхание или воздухоогонь. Пневме имманентно присущ разум (логос), поскольку в ней одновременно осуществляется движение внутрь и наружу - движение, присущее только логосу. Этот особый вид движения называется тоническим, т.е. "напряжением". Напряжение есть сосуществование движения и покоя в одной и той же сингулярной системе. По мысли X., именно таким специфическим движением обеспечивается единство космоса, т.к. в его результате происходит экспансия мельчайших количеств вещества в область более крупных количеств, вследствие чего любое место, занимаемое каждым из них, занимается ими вместе. Если пневма представляет собой действующий принцип каузальных отношений, то логос выражает конкретные причины.Тоническое же движение предоставляет причинности возможность осуществляться в каждом единичном случае. В субстрате пневма еще мало проявляет себя, тогда как в качестве имеется некая пропорция воздухоподобной и огнеподобной сущностей, а в состоянии, определяемом извне, уже полностью раскрывается существо каузальности. Благодаря наличию в мире причинности - суждения могут быть истинными или ложными. Помимо простых суждений, состоящих из одного подлежащего и одного сказуемого, бывают суждения составные, включающие два и более простых. Виды простых суждений: отрицательные ("день не стоит"), неопределенно-отрицательные ("никто не ходит"), ограничительные ("не добрый он человек"), утвердительные ("Дион гуляет"), указательные ("он гуляет"), неопределенные ("некто ходит"). Виды сложных суждений: условные ("если стоит день, то светло"), утвердительно-условные ("поскольку стоит день, то светло"), соединительные ("и день стоит, и светло"), разъединительные ("или день стоит, или ночь"), причинные ("так как стоит день, то светло"), сравнительные к большему ("день больше, чем ночь"), сравнительные к меньшему ("ночь меньше, чем день"). В логике X. наибольшее значение имеет трактовка условий истинности условного суждения. Данный вид суждения считается, согласно X., истинным только в том случае, если противоположность заключению противоречит началу. Так, в суждении "если стоит день, то светло" "не светло" противоречит "стоит день", следовательно, высказывание истинно. Рассуждением (логосом) X. называет сочетание большой посылки, малой посылки и вывода. Если противоположность выводу противоречит посылкам, то о рассуждении говорится, что оно имеет заключение. Истинным рассуждение считается тогда и только тогда, когда вывод образуется из истинных посылок. Всякое рассуждение с заключением предполагает пять недоказуемых рассуждений. Во-первых, "если первое есть, то и второе есть; но первое есть; стало быть, и второе есть". Во-вторых, "если стоит день, то светло; но стоит ночь, стало быть день не стоит". В-третьих, "Платон не может быть сразу и жив и мертв; но Платон мертв; стало быть, Платон не жив". В-четвертых, "есть или первое, или второе; но есть первое; стало быть, нет второго". В-пятых, "или день стоит, или ночь; ночь не стоит; стало быть, стоит день". Для сведения всех рассуждений с заключением к одной из перечисленных фигур существовали четыре определенных "правила" ("темы"). Сохранились свидетельства только о двух "темах". Во-первых, "если из двух высказываний следует третье, то из наличия одного из них при наличии противоположного заключению следует противоположное другому высказыванию". Во-вторых, "если из двух высказываний следует третье и если есть другие
высказывания, из которых можно вывести одну из посылок, то другая посылка вместе с этими высказываниями требует вывода (третьего высказывания)". По параметрам системной целостности и логичности философских построений X. можно сопоставлять, среди античных мыслителей, лишь с Аристотелем, в логике же X. превосходит даже и его. По словам современников, "если бы боги занимались диалектикой, они бы занимались диалектикой по Хрисиппу". Именно уроженец Сол явился создателем первой системы пропозициональной логики, которая обладала большими выразительными возможностями, чем силлогистика Аристотеля.
Источник: История Философии: Энциклопедия
ХРИСИПП
ХРИСИПП (?????????) из Сол (ок. 278 - ок. 205 н. э.), третий схоларх Стой и крупнейший представитель стоицизма, ученик и преемник Клеанфа. Жизнь. Единственное определенное хронологическое свидетельство - «Хроники» Аполлодора (SVF II 1 = D. L. VII 184): X. умер в 143 ол. (208/7-205/4) 73-х лет; по другим сведениям (Luc. Macrob. 20; Val. Max. VIII 7, 10), дожил, возможно, до 81 года. Т. обр., возможные даты рождения - 289/5 или 281/277. Согласно основным источникам - Александр Полигистор, Деметрий Магнесийский, Гекатон Родосский, Страбон и др. (D. L. VII 179-185), - X. происходил из киликийских Сол. До обращения к философии занимался атлетикой (как и Клеанф) - бегом на длинные дистанции. Учение непосредственно у Зенона из Кития маловероятно (по хронологическим обстоятельствам), но и не исключено. Основные сведения о стоической доктрине X., по всей видимости, получил от Клеанфа, с которым, однако, быстро разошелся по ряду вопросов (о чем свидетельствует, помимо прочего, соч. Антипатра «О различии между Клеанфом и Хрисиппом» - SVF III Antip. 66), а потому слушал (вероятно, в 250-240-е годы) академиков Арке си лая и Лакида. После смерти Клеанфа возглавил школу. В отличие от Зенона и Клеанфа, так и не ставших афинскими гражданами, X., по-видимому, принял гражданство (Plut. St. rep. 4, 1034 а), но никак не участвовал в афинской государственной жизни. Сочинения. X. писал «по 500 строк в день» (поэтому его сочинения изобиловали противоречиями, повторами, многочисленными цитатами и отличались неряшливым стилем - S VF II 1) и написал значительно больше, чем любой другой стоик. От каталога сочинений у Диогена Лаэртия (VII189-192 = SVF II 13), который должен был содержать свыше 705 названий, сохранилось 161 (логические и часть этических); с учетом других источников известно немногим более 210 названий (в некоторых случаях не ясно, является ли название просто вариантом или относится к самостоятельному сочинению). Если исходить из презумпции «самые важные - самые цитируемые», то таковыми являются ел едущие соч. X.: 1) Логика. «О разуме» [«Логика»] (???? ?????), 2 кн.; «О пользовании разумом» (???? ??? ??????? ??? ?????); «О диалектике», 4 кн.; «Диалектические определения», 6 кн.; «Об определениях», 7 кн.; «О возможных высказываниях» (ПерХ ???????), 4 кн.; «Об ограничительных высказываниях» (???? ??? ???? ???????? ?????????); «? противоположном» (????????????), 2 кн.; «Введение о силлогизмах» (???? ??????????? ????????); «О риторике», 4 кн. и др. 2) Физика. «Физические исследования» (?????? ????????); «Лекции по физике» (??????? ??????); «О мире», 2 кн.; «О сущности» (???? ??????), 3 кн.; «О природе», 5 кн.; «О пустоте»; «О движении», 2 кн.; «О частях», 5 кн.; «О душе», 2 кн.; «О влечении (???? ?????); «О судьбе» (??????????????), 2 кн.; «О провидении», 4 кн.; «О гадании», 2 кн.; «О богах», 3 кн.; «О Зевсе» и др. 3) Этика. «Этические исследования» (????? ????????), 10 кн.; «О конечной цели» (???? ??????); «О благах» [«О благе»], 3 кн.; «Об избираемом ради него самого» (???? ??? ??´ ???? ???????); «? прекрасном и о наслаждении», 10 кн.; «О добродетелях» 2 кн.; «О различии добродетелей» 4 кн.; «О страстях, 4 кн.; «О надлежащем» 7 кн.; «О нравственно-правильных действиях» (Перс ????????????); «О ТОМ, ЧТО добродетели - ЭТО качества» (???? ??? ????? ????? ??? ??????); «О законе»; «О справедливости», 3 кн.; «О согласии (???? ????????), 2 кн.; «О государстве» и др. 4) Прочее. «Об образе жизни (???? ????), 4 кн.; «Об увещании» (JJepl ??? ????????????, 3 кн.; «О пословицах» и др. В S VF (II-III) помещено ок. 2 тыс. текстов, содержащих цитаты из соч. X. или пересказ (как считает Арним) его мнений. Исходя из презумпции (никем до сих пор серьезно не оспоренной), что основная масса доксографических материалов по раннему стоицизму отражает то состояние доктрины, в которое она была приведена X., Арним следует принципу: текст, который не может быть отнесен к определенному автору, скорее всего, принадлежит X., - и группирует основную массу анонимных мнений под его именем (хотя во многих случаях расположение разделов не соответствует принятому сейчас порядку реконструкции стоического учения). Учение. X. принял школу у Клеанфа в тот момент, когда она обрела влияние и вместе с ним критиков - преимущественно академических. На долю X. выпала задача проработать школьное учение и придать ему законченную форму. Природный дар систематика позволил X. упорядочить практически все разделы стоицизма и создать нормативную догматику. Это, в свою очередь, позволяет рассматривать учение X. в качестве канона, с которым следует соотносить учения прочих стоиков (в т. ч. средних и поздних), и считать его в большинстве отношений соответствующим той системе, которая изложена в статье Стоицизм. Фактически X. стал вторым основателем Стой: по словам крупнейшего академического критика стоиков, Карнеада, «если бы не было Хрисиппа, не было бы и Портика» (D. L. IV 62; VII 183). Заметное у Зенона и Клеанфа влияние кинической и ионийской традиции сменилось у X. предпочтением перипатетических элементов. X. признавал предложенный Зеноном порядок частей философии логика—физика—этика (SVF I 46; II 43), но в учебных целях допускал схему логика-этика-физика и, видимо, считал целесообразным завершать обучение теологией (SVF II 42 сл.). Он подчеркивал, что логика не орудие, а полноправная часть философии (II 49). В гносеологии X. предпочел описывать «впечатление» не по аналогии с отпечатком на воске (в отличие от Зенона и Кленфа), а как «изменение» (??????????) души, свидетельствующее об ответной активности воспринимающего субъекта. Он предложил каноничное определения «каталептического впечатления» - «испытываемое душой воздействие (?????), обнаруживающее само себя и то, что его вызвало (????????????? ???? те ??? ?? ?????????)», И в Т. ч. связывающее его С суждениями: «Сначала бывает впечатление, а затем уже - выговаривающая мысль (??????? ??????????), способная выразить в слове то, что испытывается впечатлением» (II 52 сл.). X. оформил стоическое учение об общих представлениях (??????, ???????? - II 33) и опыте (???????? - II 82 сл.), лишь вчерне намеченное его предшественниками. Диалектику X. определял как науку «об обозначающем и обозначаемом», или как знание истинного, ложного и того, что не является ни истинным, ни ложным (II 122 сл.). Формальная логика (часть диалектики, трактующая об «обозначаемом») была практически полностью разработана X. как наука о соотношении «мыслимых предметностей» (?????), соотносящихся с определенными денотатами (фактами или ситуациями) (166 сл.), а также о формах и формальных условиях истинности высказываний и умозаключений. «Лектон» делятся на недостаточные (незаконченные), или неполные (????????), выражаемые только предикатом («пишет»), и достаточные (законченные), или полные (??????????), состоящие из субъекта и предиката («Сократ пишет», см. II 181 сл.). Подкласс полных «лектон», именуемых высказываниями (????????; их смысл - заключение к наличию или отсутствию некоей предметности, т. е. «схватывание» причинных связей), составляет основу стоической силлогистики - учения о формах и формальных условиях правильности высказываний и умозаключений. Деление высказываний на простые (субъект плюс предикат - II 193 сл.) и сложные производится по формальному признаку (простое есть то, что не является частью сложного). Классификация сложных высказываний (II 207 сл.), способных изменять истинностную значимость, основана на различии между типами логического соединения: 1) импликация (??????????) («если 1, ТО 2»); 2) КОНЪЮНКЦИЯ (??????????????) («1 и 2»); 3) дизъюнкция (????????????) («1 или 2»). Эмпирическая истинность определяется «каталептическим» критерием; логическая истинность понимается как формальная корректность логической связи. Крайне плохое состояние источников затрудняет ответ на вопрос, как X. решал проблему модальности (где, вероятно, учитывал разработки ме-гарских логиков). Ясно лишь, что для X. «возможное» (тождественное «ненеобходимому») есть, собственно, только «квазивозможное», гносеологическая издержка в оценке всекосмической необходимости (то же самое действительно для физики). Если всякое высказывание либо истинно, либо ложно применительно к неким конкретным обстоятельствам, то все высказывания в конечном счете могут быть представлены как необходимые (II 201 сл.). Основным «инструментом» для получения нового знания является силлогизм, терминами которого являются простые и сложные высказывания (II 231 сл.). Созданная по образцу аристотелевской силлогистики, силлогистика X. имела, однако, приципиально иную цель - установить зависимость (изоморфную причинно-следственным связям в физическом мире) между смыслами, не состоящими в родо-видовых отношениях и выраженных терминами силлогизмов (это обстоятельство позволяет считать логику X. первой «логикой пропозиций» в европейской традиции). Силлогизмы классифицируются по критерию формальной корректности; формально верные и имеющие истинные посылки сводятся в конце концов к т. н. ???????????? (посылки и вывод которых не нуждаются в демонстрации). Пять не нуждающихся в демонстрации фигур силлогизма представлены в виде модусов (??????, ???????) - чистых формул, в которые может быть подставлено любое содержание; импликация: 1) если 1-е, то 2-е; 1-е - следовательно, 2-е (напр.: «если стоит день, то светло; но стоит день; следовательно, светло); 2) если 1-е, то 2-е; не 2-е - следовательно, не 1-е; отрицательная конъюнкция; 3) не (вместе 1-е и 2-е); 1-е — следовательно, не 2-е («не стоит вместе и день и ночь; но стоит день; следовательно, ночь не стоит»); дизъюнкция; 4) либо 1-е, либо 2-е; 1-е - следовательно, не 2-е («либо день, либо ночь; но день; следовательно, не ночь»); 5) либо 1-е, либо 2-е; не 2-е -следовательно, 1-е (см.: II240 сл.). Анализ силлогизмов - процедура, позволяющая установить, что: а) данное умозаключение не тождественно ни одной из пяти основных фигур, но б) может быть сведено к одной из них. Для этого служат четыре «правила» (об/????) описывающие механизм редукции сложных силлогизмов к простым (II 255 сл.). В области физики X. систематизировал и, видимо, подверг подробной рубрикации основные темы: первоначала, элементы, пневма, всеобщее смешение, пустота, пространство и время, качество и состояние, движение, ми-роустроение и космические циклы, небесные явления, теология (которой X. придавал особое значение) и т. д. Собственный его вклад - учение о причинности, судьбе и ответственности, а также реформа психологии, имевшие этическое приложение. Функциональное деление причин на основные, или «самодостаточные» (????????) и вспомогательные (с учетом «безличности» события или участия разумного субъекта) (SVF II 346 сл.; 976 сл.), имела целью сохранить в цепи мировой причинности место для свободного произвола субъекта и моральной ответственности. Вероятно, с той же целью X. ввел терминологическое различие между «необходимостью» (??????) и «судьбой» ^????????) как сочетанием внешней необходимости и свободного произвола (И 912 сл.). В психологии X., в отличие от Зенона, считал импульсы, включая страсти (которые подробно классифицировал и определил — S VF III 169 сл.; 377 сл.), не следствиями ошибочных суждений, а самими этими суждениями (III 377 сл.), в силу чего стоическая психология приобрела законченный интеллектуалистический характер. Предельный монизм этой теории, категорически отрицавшей какое-либо иррациональное начало в душе, затруднял объяснение природы противоразумных импульсов и стал объектом критики в Средней Стое. В области этики X. также выступил как универсальный систематизатор и подробно детализировал основные разделы: конечная цель, благо, зло и безразличное, добродетель и порок, страсти, «средние» и «совершенные» обязанности, право и закон, мудрость и ее носитель и т. д. Формулировки X. в большинстве случаев стали нормой стоической доктрины (см. Стоицизм). Его разногласия с предшественниками (X., напр., в отличие от Клеанфа, считал, что в определенных состояних добротетель может быть утрачена -III 237), по-видимому, не носили принципиального характера. Особой заслугой X. следует считать «космодицею», доказывающую, что благо и зло должны выступать для субъекта только как объект нравственного целепо-лагания, не являются свойством космической причинности, зависят только от решения субъекта и безусловно вменимы (II 974 сл.), а также подробную разработку учения о природном праве, о всеобщем и частном законе и о «космополисе» как совершенном сообществе разумных существ (III 308 сл.). Возможно, X. одним из первых стал понимать право как совокупность правил, обеспечивающих взаимосовместимость индивидуальных произволов: «В жизни каждый может добиваться всего, что считает для себя нужным, но не вправе отнимать это у другого» (III 689). Помимо перечисленного X. занимался толкованием Гомера в духе типичной стоической аллегорезы (III 769 сл.). Фрагм.: SVF П-Ш; логические фрг.: Baldassari M. La logica stoica. Testimonianze e frammenti. Testi originali con introduzione e traduzione commentata. T. I—III. Como, 1985-1986; H?lser K.-H. Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker. Bd. I-IV. Stuttg., 1987-1988. Лит.: Pohlenz M. Zenon und Chrysipp, - NGG, n. f. II, 1938, S. 173-210; Br?hier ?. Chrysippe et l´ancien sto?cisme. P., 19512; Mates В. Stoic Logic. Berk.; L. Ang., 19612; Gould J. B. The Philosophy of Chrysippus. Leiden; N. Y., 1970; Ioppolo A. M. La dottrina della passione in Crisippo, - RSF 27, 1972, p. 251-268; Donini L. P. Crisippo e la nozione del possibile, - RFIC 101, 1973, p. 333-351; Todd R. B. Chrysippus on infinite divisibility (D. L. VII 150), - Apeiron 7, 1973, p. 21-30; Frede M. Die Stoische Logik. Gott., 1974; DoniniL. P. Fato e volont?umana in Crisippo, -ЛАТ 109,1975, p. 187-230; Glibert-ThirryA. La th?orie sto?cienne de la passion chez Chrysippe et son ?volution chez Posidonius, - RPhL 75, 1977, 393-435; Barreau H. Cl?anthe et Chrysippe face au ma?tre-argument de Diodore, -Les Sto?ciens et leur logique. Ed. J. Brunschwig. P., 1978, 21-40; Hager P. Chrysippus´ theory of pneuma, - Prudentia 14, 1982, 97-108; Couloubaritsis L. La Psychologie chez Chrysippe, - ENTRETIENS 32. Aspects de Philosophie hell?nistique. Vandv.; Gen.; 1985, p. 99-146; Bobzien S. Die Stoische Modallogik. W?rzb., 1986; G?rler W. «Hauptursachen» bei Chrysipp und Cicero? Philologishe Marginalien zu einem vieldiskutierten Gleichnis (De fato 41^И),-ДШ130,1987, S. 254-274; GardoP. Laconcezionedei???? daZenoneeCrisippo a Panezio, - StudSR 13, 1989, p. 183-195; Tieleman T. Galen and Chrysippus. Argument and Refutation in the De Placitis Books II—III. Utrecht, 1992; Idem. Chrysippus´ «On Affections». Reconstruction and Interpretation. Leiden, 2003. А. А. СТОЛЯРОВ