ФЕЙЕРАБЕНД ПолФЕЙЕРБАХ Людвиг Андреас

ФЕЙЕРБАХ

Найдено 3 определения термина ФЕЙЕРБАХ

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] [зарубежный] Время: [советское] [современное]

ФЕЙЕРБАХ (Людвиг)

немецкий философ (Ландхут, 1804 — Рехенберг, близ Нюрнберга, 1872). Сначала был гегельянцем, затем изменил позицию в связи с историческими работами по современной философии от Бэкона до Спинозы. Тогда он написал «К критике философии Гегеля» (1839). Примкнув к материализму, перешел к глубокой критике религии, в которую, по Фейербаху, мы проецируем все то, чем не обладаем на земле. «Сущность христианства» (1841) гласит, что только человек является объектбм истинной религии. Фейербах значительно повлиял на Маркса («Тезисы о Фейербахе», 1845) и Энгельса («Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии», 1888).

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философский словарь

ФЕЙЕРБАХ

Feuerbach) Людвиг (1804-72) - нем. философ-материалист. С 1837 г., после отстранения от преподавания в ун-те за публикацию «Мыслей о смерти и бессмертии» (1830), почти безвыездно жил в деревне и не принимал участия в общественной жизни. Антифеодальная и антирелигиозная направленность философии и этики Ф. сказалась в отстаивании идеала «цельного, действительного, всестороннего, совершенного, образованного человека» - этого, по определению В. И. Ленина, идеала «передовой буржуазной демократии или революционной буржуазной демократии» (т. 29, с. 56). Материалистическая т. зр. Ф. в обосновании морали опирается на принцип эгоизма, трактуемый как сообразность поведения человека с природой и разумом. Именно эгоизм, с т. зр. Ф., отрицает теологию, религию, деспотизм, т. е. те силы, к-рые, обусловливая поведение человека извне, противоположны его действительной природе и потребностям. Последние только тогда станут основой нравственности, когда будут регулировать поведение человека в качестве его личных, эгоистичных интересов. Из антропологического характера материализма Ф. вытекает трактовка добра как удовлетворения индивидуальных, исключительно природой обусловленных потребностей человека (добро есть то, что отвечает эгоизму всех людей) и эмоциональная окрашенность теории морали (чувство - критерий нравственности; как добро воспринимается то, что доставляет людям удовольствие; наивысшее из человеческих стремлений -стремление к счастью). Способ ухода от крайнего индивидуализма в этике Ф. также сугубо антропологичен: индивидуальная мораль немыслима, ибо нравственность предполагает не только наличие «Я», но и его контакты с др. людьми (с «Ты»); стремление к счастью для одного неотрывно от счастья его близких. Поэтому такое стремление становится одновременно и нравственным долгом: не препятствовать счастью др. «Убожество и пустота» (Ф. Энгельс) фейербаховского понимания морали, следовательно, обусловлены абстрактно-всеобщим, внеисторическим пониманием человека. Эта мораль, по словам Ф. Энгельса, «скроена для всех времен, для всех народов, для всех обстоятельств и именно потому не применима нигде и никогда» (т. 21, с. 298). Вместе с тем «общечело-вечность» морали Ф. есть не что иное, как систематизация существующих в совр. ему об-ве моральных норм. Революционно-критическое отношение к действительности исключается (то, что не соответствует абстрактно трактуемой «сущности» человека, рассматривается как временный и индивидуальный недостаток, устранение к-рого не требует изменения существующих порядков). Такая мораль бессильна, а отношение к действительности, основанное на ней, всецело остается в рамках морализирования. В качестве единственного средства придать морали действенность ф. признает превращение элементарных нравственных принципов в религиозные догмы, обожествление индивидуально-психологических отношений людей. Попытки же Ф. выйти за рамки идеалистического понимания истории (напр., признание «законности» эгоизма групп людей и особенно догадки об общественной природе человеческого бытия) не оказали к.-л. существенного влияния на систему его этических взглядов, но получили нек-рое развитие в теории «разумного эгоизма» (Эгоизма теории), в частности у Чернышевского. Предельно заостренную форму слабости этической позиции Ф. приняли в теориях «истинных социалистов». Этика Ф. изложена в соч.: «Сущность христианства» (1841), «Основы философии будущего» (1843).

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Словарь по этике

ФЕЙЕРБАХ

Feuerbach), Людвиг Андреас (28 июля 1804 – 13 сент. 1872) – нем. философ-материалист и атеист. Род. в Ландсхуте (Бавария) в семье криминалиста А. Фейербаха. Окончив местную гимназию, поступил в 1823 на теологич. фак-т Гейдельбергского ун-та. Неудовлетворенный догматич. ортодоксией, переехал из Гейдельберга в Берлин, где слушал лекции Гегеля, под воздействием к-рых и формировались воззрения Ф. По окончании Берлинского ун-та Ф. в 1828 защитил в Эрлангенском ун-те дисс. "О едином, всеобщем и бесконечном разуме" ("De ratione una, universali, infinite"), в целом выдержанную в духе гегелевского идеализма. Однако уже в этот период сказалось расхождение Ф. с Гегелем в отношении к религии вообще, к христианской – в частности, несовместимой, по убеждению Ф., с разумом и истиной. После защиты диссертации Ф. стал приват-доцентом Эрлангенского ун-та, где с 1829 читал курс "гегелевской философии" и истории новой философии. В 1830 Ф. анонимно опубликовал соч. "Мысли о смерти и бессмертии" ("Gedanken ?ber Tod und Unsterblichkeit..."), направленное против веры в бессмертие души. Авторство Ф. было установлено, работа конфискована и Ф. лишен права преподавания. Несмотря на это, Ф. продолжал работать. В трехтомной работе по истории философии 17 в. – от Бэкона до Спинозы, Лейбница и Бейля, Ф., оставаясь еще в целом на идеалистических гегельянских позициях, уделяет большее внимание философам-материалистам и атеистам и высоко оценивает их вклад в развитие науч. мысли. В 1836 Ф. женился и в течение 25 лет почти безвыездно жил в деревне Брукберг, где жена его была совладельцем небольшой фарфоровой фабрики. В 1859 фабрика обанкротилась и Ф. переселился в Рехенберг (близ Нюрнберга), где провел последние годы в жестокой нужде. Гл. делом жизни Ф. была непримиримая борьба против религии. В противовес гегелевской философии религии Ф. рассматривал философию и религию как миропонимания, взаимно исключающие друг друга. Атеизм Ф. превосходит по глубине теоретич. анализа уровень, достигнутый франц. материализмом 18 в. Обман, использующий невежество, согласно Ф., – лишь "отрицательная предпосылка" утверждения и живучести религ. верований. Реальная причина религии коренится в "природе человека" и условиях его жизни. Исследуя происхождение религии с помощью генетико-психологического метода, Ф. на огромном фактич. материале вскрыл психологич. факторы возникновения религ. иллюзий. При этом, в отличие от франц. атеистов, центр тяжести Ф. перенес с рацион. сферы на эмоциональную. Отрицая наличие особого "религиозного чувства", первоисточник религ. иллюзий он усматривал в чувстве зависимости, ограниченности, бессилия человека по отношению к неподвластным его воле стихиям и силам. Чувство зависимости предполагает наличие неудовлетворенных потребностей – нужду, к-рая в свою очередь является оборотной стороной неиссякаемого стремления к счастью. Если нужда – отец религии, воображение – ее мать. Бессилие ищет выхода в порождаемой фантазией надежде и утешении – так возникают образы богов как источника осуществления человеч. уповании. "...Бог есть то, в чем человек нуждается для своего существования..." (Избр. филос. произв., т. 2, М., 1955, с. 819). Наряду с эмоц. истоками Ф. исследовал гносеологич. корни формирования понятия о трансцендентном, бесконечном и всемогущем существе и "доказательств" бытия бога. Образ бога – это гипостазирование и "отчуждение" сущности самого человека: "Бесконечная или божественная сущность есть духовная сущность человека, которая, однако, обособляется от человека и представляется как самостоятельное существо" (там же, с. 320). Бог, будучи проекцией человеч. духа, отчуждается от последнего, объективируется, ему не только приписывают самостоят. существование, но превращают из творения человека в его творца, в первопричину всего существующего и ставят самого человека в зависимость от вымышленного им "высшего существа". Концепция религ. отчуждения, в к-рой Ф. своеобразно применяет гегелевское учение об отчуждении, является одним из устоев фейербаховской критики религии. Ф. сознает практич. вред и реакц. функцию религии, парализующей стремление человека к лучшей жизни в реальном мире и к преобразованию этого мира, подменяющей его покорным и терпеливым ожиданием грядущего сверхъестеств. воздаяния. "Все оставить таким, каково оно есть, – вот необходимый вывод из веры в то, что бог правит миром, что все происходит и существует по воле божией" (там же, с. 679). Идеалистич. понимание истории ограничивает критику религии у Ф.: последняя не перерастает в критику порождающего ее обществ. бытия, и сущность и происхождение религии не рассматриваются как обществ. явление, а выводятся из индивидуальной психологии, присущей метафизич. "природе человека". Кроме того, отвергая религ. культ, Ф. непоследовательно противопоставлял ему культ человека, облекаемый им иногда в религ. оболочку "обоготворения человека". Это таило в себе обнаружившуюся впоследствии опасность "богостроительства", хотя сам Ф. рассматривал свой девиз: "человек человеку бог" как противоядие от теистич. религии. Преодолевая гегелевскую философию религии и опираясь на антирелиг. тенденции филос. мысли материалистов 17 и 18 вв., критика религии у Ф. все более перерастала в критику филос. идеализма, завершившуюся переходом Ф. в лагерь филос. материализма (1839). Убедившись в кровном родстве идеализма и религии, Ф. порвал с идеализмом, вступив в единоборство с наиболее совершенной его формой – с нем. классич. идеализмом и вершиной его – философией Гегеля. Начиная с работы "К критике гегелевской философии" ("Zur Kritik der Hegeischen Philosophie", 1839) мы находим у Ф. отчетливое понимание противоположности идеализма и материализма и осн. вопроса, их размежевывающего: как мышление относится к бытию, как логика относится к природе. Осн. порок идеализма – отождествление бытия и мышления. "...М ы с л е н н о е бытие не есть действительное бытие ...Образ этого бытия вне мышления – материя, субстрат реальности" (там же, т. 1, М., 1955, с. 175, 176). Для обретения истины необходимо перевернуть спекулятивную философию: "Гегель ставит человека на голову, я – на его, покоящиеся на геологии, ноги" (Gr?n К., Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlass, Bd 2, Lpz., 1874, S. 310). В основе всей философии ?. лежит принцип: "...Бытие – субъект, мышление – предикат" (Избр. филос. произв., т. 1, с. 128). В теории познания Ф. продолжал линию материалистич. сенсуализма. Выдвигая на первый план опыт как первоисточник знания, Ф. подчеркивал взаимную связь созерцания и мышления в процессе познания (см. тамже, с. 127), требовал "видящего мышления" и "мыслящего видения" (см. К. Gr?n, Feuerbach ..., Bd 2, S. 306). Ставя психофизическую проблему, Ф. сознает относительность противоположности бытия и мышления, их единство на человеч. уровне. "Я и Ты, субъект и объект, отличные и все же неразрывно связанные, – вот истинный принцип мышления и жизни..." (Избр. филос. произв., т. 1, с. 575). Человек есть материальный объект и одновременно субъект. С этой позиции Ф. отвергал вульгарный материализм и его сведение мышления к бытию, непонимание им специфич. формы бытия – мыслящей материи. Поскольку название "материализм" отождествлялось с его вульгарной формой, Ф. предпочитал не называть себя "материалистом", что дало повод бурж. фальсификаторам учения Ф. отрицать его принадлежность к материалистич. лагерю, выдавая его за "натуралиста" или "чистого сенсуалиста" (Штарке, Равидович, Аврон и др.). В действительности же Ф. не раз заявлял, что материализм – не "уродливое порождение нового времени", каким его считают "ограниченные школьные философы", воображающие, будто они "убили" его, а "... так же неизбежен, непреложен, неминуем, как воздух..." (Gr?n К., Feuerbach..., Bd 2, S. 96). Материализм ?. отличается, однако, не только от вульгарного, но и от механистич. материализма. Он не допускает не только свед?ния мышления к материи, но и сведения всех форм движения материи к механич. движению, сознает специфику органич. материи как высшей формы движения, не сводимую к неорганической. Ставя органич. бытие в центр своих интересов, Ф. иногда называл разработанную им форму материализма "организмом" (органицизмом). Внимание Ф. преим. к живой, органич. материи объясняется тем, что в центре его философии – человек как "...единственный, универсальный и в ы с ш и й п р е д м е т философии..." (Избр. филос. произв., т. 1, с. 202). Антропологич. материализм Ф. исходит из человека как психофизиологич. существа. Антропологизм его твердо стоит на почве материализма, поскольку речь идет о психофизич. проблеме, и вместе с тем на почве историч. идеализма, поскольку "природа человека" трактуется биологически, а не социально, и сознание не определяется как функция обществ. бытия. Здесь – граница фейербаховского, как и всего домарксовского, материализма, не распространявшего материалистич. понимание на сферу обществ. жизни. Антропологич. форма материализма не доходит до социального. Этим определяется и граница фейербаховского атеизма: религия как форма обществ. сознания не выводится из развития обществ. бытия, а, наоборот, возводится в ранг определяющей силы, тормозящей это развитие. В целом антропологизм Ф. не вышел за рамки метафизич. материализма. Борясь против гегелевского идеализма, Ф. отверг и его диалектику, не видя возможности иной, неидеалистич. диалектики. Лишь после фейербаховской критики идеализма в его наиболее совершенной, диалектич. форме, возникла возможность материалистич. переосмысления диалектики. Мировоззрение Ф. завершается этическим учением – этикой "туизма", эвдемонистич. учением о нравственности, исходящим из единства и взаимосвязи Я и Ты. Этим ограничивается антропологич. понимание человека как обществ. существа: общество и система обществ. отношений подменяются у Ф. понятиями "рода" и межиндивидуального общения. Стремление к счастью, рассматриваемое как движущая сила человеч. воли, с необходимостью влечет за собой сознание нравств. долга, поскольку Я не может ни быть счастливым, ни вообще существовать без Ты. Стремление к собств. счастью перерастает рамки эгоизма, оно недостижимо вне человеч. единения. Этич. учение Ф. имело прогрессивное значение благодаря его гуманистич., демократич. и антирелиг. характеру. Однако лишенная историко-материалистич. фундамента этика Ф., подобно его атеизму, не приводила к сознанию необходимости преобразования обществ. бытия как реального условия достижения человеч. счастья. С этим связан и метафизич. характер этич. теории Ф., к-рая, по выражению Энгельса, "...скроена для всех времен, для всех народов, для всех обстоятельств и именно поэтому не применима нигде и никогда" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 298). Противопоставляя любви к богу любовь к людям и рассматривая человека как высшее существо, Ф. придавал своей, в сущности антирелигиозной, морали статус религии. Антропологизм Ф., проникнутый эмоциональ-ностью, неразрывно связывал объективное познание с отношением к познанному, с любовью и ненавистью. Не будучи действенным, мировоззрение Ф. было "сочувственным". Это выразилось и в его социально-политич. воззрениях. Ф. живо интересовался политич. жизнью в Германии и др. странах, горячо приветствовал революцию 1848, а в 1870 вступил в с.-д. партию. Но сам он не был активным политич. деятелем и, даже будучи в 1848 депутатом франкфуртского Нац. собрания, оставался политически пассивным. Собств. деятельность Ф. ограничивалась идеологич. борьбой против религии и идеализма. Всемирно-историч. значение филос. и антирелиг. идей Ф. всего ярче обнаруживается в том, что его материализм стал исходным пунктом становления философии марксизма. Более сорока лет спустя после критики Марксом в "Тезисах о Ф." ограниченности фейербаховского материализма Энгельс писал: "...За нами остается неоплаченный долг чести: полное призвание того влияния, которое в наш период бури и натиска оказал на нас Фейербах в большей мере, чем какой-нибудь другой философ после Гегеля" (там же, с. 371). Ленин, тщательно изучавший произведения Ф., видел в нем "великого материалиста", который "...отрезал китайскую косу философского идеализма..." (Соч., т. 14, с. 219). Для совр. бурж. истории философии характерны две тенденции в оценке теоретич. позиции Ф. Одна из них, подвергнутая критике еще Энгельсом в полемике со Штарке, фальсифицирует учение Ф., отрицая его принадлежность к материализму и выдавая его материалистич. сенсуализм за феноменализм, философию "чистого опыта" (Равидович, Арвон). Др. тенденция проводится т.н. "диалектической теологией" – религ. течением, тяготеющим к экзистенциализму. "Диалектическая теология" пытается использовать обнаружение Ф. иррационалистич. природы религии в пользу религ. веры, высвобождая ее из-под рацион. контроля (К. Барт, Эренберг, Эбнер, Гольдшмидт), извращая тем самым существо фейербаховского учения о религии. Б. Быховский. Москва. Соч.: "Сущность христианства" ("Das Wesen des Christentums") – гл. соч. Ф., впервые издано в 1841, позднее дорабатывалось, последнее прижизн. изд. – 1849 ("S?mtliche Werke", Bd 7). Лучшие изд.: Lpz., 1904 (Hrsg. К. Quenzel); Bd 1–2, В., 1956 (Hrsg. W. Schuffenhauer, обширн. вводн. статья, марксистское освещение, подробные указатели). К. Маркс и Ф. Энгельс способствовали переводу книги на европ. яз. 11 авг. 1844 г. Маркс писал Ф., что "готовятся два перевода..., один на английский язык, другой – французский... Первый выйдет в Манчестере (он просмотрен Энгельсом), второй – в Париже (француз д-р Герье и немецкий коммунист Эвербек выполнили этот перевод...)" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 27, с. 381). Франц. пер. вышел в кн.: А. Н. Ewerbeck, Qu´est que la religion? D´apr?s la nouvelle philosophie allemande, P., 1850; второй франц. пер. (1864). Первый англ. пер. – (1853), неоднократно переиздавался Имеются также пер. итал (1949), исп. (1962 – в журн "Culture de la Universidad Central de Venezuela", No 78–79, отд. изд., 1963), рум. (1961); венг. (1961); чеш. (1954); польск. (1959); япон. (1965); груз. (1956, с вводн. ст. А. Кутелия) Первое рус. изд. – Лондон, 1861, нелегальное. В кач перев. указан ?. Феомахов, в действительности ?. ?. Рыбников (а не Я. Ханыков, как считалось еще недавно, см. "Лит. наследство", т. 62, M., 1955, с. 706, письмо Ханыкова к А. И. Герцену). Далее последовали пер. В. Д. Ульриха, 1906, пер. под ред. Ю. M. Антоновского, 1908, пер. под ред. Я. В. Швырова, 1907 (первые семь глав – оттиск из "Вестника иностр лит-ры"), пер. Ю. M. Антоновского, 1926, в кн. Л. Фейербах, Соч., т. 2; тот же пер. 1955, в кн. Л. Фейербах, Избр. филос. произв., т. 2, 1965. "Основы философии будущего" ("Grunds?tze der Philosophie der Zukunft", ?., 1843) написаны в форме 65 тезисов. К. Маркс в 1844 назвал это соч. одной из книг, которые "несмотря на их небольшой размер, имеют во всяком случае большее значение, чем вся теперешняя немецкая литература, вместе взятая" (там же) и с негодованием писал о "заговоре молчания", которым книга была встречена (см. К. Маркс и?. Энгельс, Из ранних произв., с. 520). Переводы болг. в кн. Л. Фейербах, Избр. произв., т. 1, 1958, чеш. (1959), сербо-хорв. (1956). Отрывки имеются в рум. пер. (1954). Рус. пер.: 1923, в кн.: Л. Фейербах, Соч., т. 1, отд. кн. 1936, 2 изд., 1937; 1955, в кн.: Л. Фейербах, Избр. филос. произв., т. 1. Л. Азарх. Москва. S?mtliche Werke, Bd 1–10, Lpz., 1846–66, S?mtliche Werke, Bd 1–10, Stuttg., 1903–11, Gesammelte Werke, Hrsg. von W. Schuffenhauer, Bd 1–, ?., 1967–; Gr?n ?., L. Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlass, Bd 1–2, Lpz.–Hdlb., 1874, Briefwechsel zwischen L. Feuerbach und Chr. Kapp (1832–1848), hrsg von A. Kapp, Lpz., 1876, Воlin W., Ausgew?hlte Briefe von und an L. Feuerbach, Bd 1–2, Lpz., 1904, Briefwechsel, hrsg. von W. Schuffenhauer, Lpz., 1963; в рус. пер. – Соч., т. 1–3, ?.–?.–Л., 1923–26; История философии Собр. Произв., т. 1–3, ?., 1967. Лит.: Маркс К., Тезисы о Ф., Маркс К., Энгельс ?., Соч., 2 изд., т. 3; Маркс К. И Энгельс ?., Л. ?. и конец нем. классич. философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Конспект книги ?. "Лекции о сущности религии", Соч., 4 изд., т. 38, его же, Конспект книги ?. "Изложение, анализ и критика философии Лейбница", там же, Иодль Ф., Л. ?. Его жизнь и учение, пер. с нем., СПБ, 1905, Деборин А. М., Л. Фейербах, M.–Л., 1929; История философии, т. 3, ?., 1943, гл. 7; ?син И. ?., Материалистич. философия Л. Ф., М., 1954; Ардабьев А. И., Атеизм Л. ?., ?., 1963, Быховский Б. Э. Л. Фейербах, ?., 1967, Rau A., L. Feuerbach´s Philosophie, Lpz., 1882; Starcke С. N., L. Feuerbach, Stuttg., 1885; Воlin W., L. Feuerbach. Sein Wirken und seine Zeitgenossen, Stuttg., 1891, Rawidowicz S., L. Feuerbach´s Philosophie, B., 1931; Chamberlain W. B., Heaven wasn´t his destination, L., 1941, Cherno ?., L. Feuerbach and the intellectual background of 19th century radicalism, Stanford, 1955; Arvon ?., L. Feuerbach ou la transformation du sacr?, ?., 1957, его жe, L. Feuerbach, sa vie, son oeuvre avec un expos? de sa philosophie, ?., 1964, Cornu A., Marx´ Thesen ?ber Feuerbach, ?., 1963, Jankowski ?., Etyka L. Feuerbacha, Warsz., 1963, Schuffenhauer W., Feuerbach und der Junge Marx, ?., 1965. Б. Быховский. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

Найдено схем по теме ФЕЙЕРБАХ — 0

Найдено научныех статей по теме ФЕЙЕРБАХ — 0

Найдено книг по теме ФЕЙЕРБАХ — 0

Найдено презентаций по теме ФЕЙЕРБАХ — 0

Найдено рефератов по теме ФЕЙЕРБАХ — 0