Фейерабенд, Пол Карл

Найдено 8 определений

Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

представитель постпозитивистской философии науки. В 50—60-х гг. примыкал к критическому рационализму. В 70—80-х гг. Ф. сформулировал концепцию, названную им эпистемологическим, или методологическим, анархизмом, согласно к-рой в научном познании необходим плюрализм теорий, гипотез и др. форм знаний, для чего следует выдвигать альтернативные, в т. ч. неподтвержденные и непроверенные, законы и гипотезы. Он считает, что научная рациональность не является лучшей, а тем более единственной формой рациональности. Поэтому источником альтернативных идей могут быть знахарство, шаманство, мистика, воет: культы, здравый смысл и т. д. По мнению Ф., язык наблюдений теоретически нагружен, предложения наблюдений зависят от ситуации и не могут быть истинными, а следовательно, невозможно полное эмпирическое подтверждение или опровержение теории. Его методологический анархизм, сформулированный в виде лозунга “все сойдет”, включает в себя признание того, что не существует привилегированных норм и всегда найдутся факты и обстоятельства, в к-рых могут “сойти”, пригодиться нормы, стандарты и концепции, отвергаемые в др. условиях. В целом философские взгляды Ф. являются эклектическими, внутренне противоречивыми и страдают элементами субъективизма. Оси. соч.: “Против метода. Очерк анархистской теории познания” (1975); “Проблемы эмпиризма” (1981); “Избранные труды по методологии науки” (М., 1986).

Источник: Философский энциклопедический словарь

ФЕЙЕРАБЕНД Пол Карл

(1924— 1994) — амер. философ, методолог и историк науки; представитель постпозитивизма. Проф. Калифорнийского ун-та в г.Беркли (с 1958 г.). Осн. соч.: «Против метода. Очерк анархистской теории познания» (1975), «Наука в свободном обществе» (1978), «Реализм, рационализм и научный метод: Философские статьи. Т. 1» (1981), «Проблема эмпиризма: Философские статьи. Т. 2» (1981), «Прощай, разум!» (сб. ст., 1987), «Три диалога о знании» (1991), «Знание, наука и релятивизм: Философские статьи. Т. 3» (1999). В ранний период науч. деятельности Ф. синтезировал идеи критического рационализма (К.Поппер), концепции Т.Куна и И.Лакатоса с рядом положений марксизма и контркульт. нонконформизма 1960-х гг. С этой позиции он выдвинул принцип «теор. реализма», согл. к-рому принятая нами теория диктует способ восприятия явлений, включая те, описание к-рых составляет ее же эмпирич. базис; т.о. постулируется «теор. нагруженность эмпирич. фактов». Рост науч. знания происходит не как поступательно-кумулятивный процесс, а через пролиферацию (размножение) науч. теорий, каждая из к-рых логически несопоставима с др. Отсюда — тезис о плюралистической равноправности разл. способов описания и объяснения действительности — от мифа до «галилеевской науки». Наиболее плодотворным периодом в развитии знания явл. время конкуренции его альтернативных форм, поддерживаемых разл. сообществами ученых; в этот период возможны свободное творчество и личностная самореализация ученого, тогда как в институциональном знании господствует фиксированный метод и др. формальные правила познавательной деятельности. Кроме того, институциональная наука, согл. Ф., играет роль идеологии науч.-техн. элиты и тем самым входит в структуру властного истеблишмента. Процесс институционализации доминирующих науч. теорий Ф. рассматривает по аналогии с демокр. выбором массой к.-л. полит. элиты с последующей бюрократизацией и формализацией ее деятельности и статуса. Эти положения Ф. стимулировали обращение совр. философии науки к проблемам ее соц. корней и функций, связи с властнорегулятивной системой об-ва, хотя и достаточно часто критикуются за несоответствие строгим академ. традициям. Соч.: Избр. труды по методологии науки. М., 1986; Возвращение к жизни // Alma Mater. 1998. № 2; Против метода. Очерк анархистской теории познания. СПб., 2007. Лит.: Никифоров А.Л. Методологическая концепция П.Фейерабенда // Вопр. философии. 1976. № 8; Тальягамбе С. Зрительное восприятие как метафора (По поводу концепции Пауля Фейерабенда) // Вопр. философии. 1985. № 10; Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна. М., 2002. Е.В.Гутов

Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь

Фейерабенд, Пол Карл

р. 13.1. 1924, Вена, Австрия), амер. философ, представитель философии науки. С 1952 в Великобритании, с 1958 в США.
Выдвинул методологич. концепцию, назв. им «эпистемологич. анархизмом», к-рая явилась итогом критики позитивистской методологии и развития нек-рых идей Поппера и представителей т. н. историч. школы в философии науки (в частности, Куна). Опираясь на разработанное Поппером и Лакатосом положение о том, что при столкновении науч. теории с нек-рым фактом для ее опровержения необходима еще одна теория (придающая факту значение опровергающего свидетельства), выдвинул методологич. принцип пролиферации (размножения) теорий: ученые должны стремиться создавать теории, несовместимые с существующими и признанными теориями. Создание таких альтернативных теорий способствует их взаимной критике и ускоряет развитие науки. Принцип пролиферации призван обосновывать у Ф. плюрализм в методологии науч. познания.
Ф. отвергает существование в науке теоретически нейтрального эмпирич. языка, считая, что все науч. термины «теоретически нагружены». Значения науч. терминов детерминируются той теорией, в к-рую они входят, поэтому при переходе термина из одной теории в другую его значение полностью изменяется; каждая теория создает свой собств. язык для описания фактов. Отсюда Ф. приходит к тезису о несоизмеримости конкурирующих и сменяющих друг друга альтернативных теорий. Их нельзя сравнить как в отношении к общему эмпирич. базису, так и ст. зр. общих логико-методологич. стандартов и норм, т. к. каждая теория устанавливает свои собств. нормы.
Соединение у Ф. плюрализма с тезисом о несоизмеримости теорий в итоге порождает анархизм: каждый ученый может изобретать и разрабатывать свои собств. теории, не обращая внимания на несообразности, противоречия и критику. Деятельность ученого не подчинена никаким рациональным нормам, поэтому развитие науки, по Ф., иррационально: новые теории побеждают и получают признание не вследствие рационально обоснованного выбора и не в силу того, что они ближе к истине или лучше соответствуют фактам, а благодаря пропагандистской деятельности их сторонников. Будучи, по Ф., иррациональной, наука ничем не отличается от мифа и религии и представляет собой одну из форм идеологии. Поэтому следует освободить общество от «диктата науки», отделить науку от гос-ва и предоставить науке, мифу, магии, религии одинаковые права в обществ. жизни.
Работы Ф. содержат резкую критику логич. позитивизма, а также ряд ценных методологич. идей. Однако его концепция, опирающаяся на агностицизм и прагматизм, находится в резком противоречии с реальной науч. практикой и историей науки. Пороки бурж. общества Ф. ошибочно переносит на науку в целом.

Источник: Советский философский словарь

ФЕЙЕРАБЕНД ПОЛ КАРЛ

(1912-1994) - австрийско-американский философ, видный представитель исторической школы в области философии науки, сторонник безудержного размножения теорий. Для стиля философствования Ф. характерна следующая особенность: он порой был склонен к малообоснованным эпатажным заявлениям, от которых получал явное удовольствие. Согласно Ф. наука представляет собой анархистское предприятие, теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок. Господство науки — угроза демократии, а потому она, подобно всем формам идеологии, должна быть отделена от государства. Ф., симпатизировавший одно время марксизму и другим левым движениям, а после переезда в США (1958) усвоивший многие нормы американского прагматизма, часто использовал политические термины в весьма рискованной манере. Анархистская методология Ф. напоминает «круглый квадрат». Разумно ставить вопрос о методологии анархизма как политической теории, но нецелесообразно относить методологию науки к политической теории. Ф. протестовал против использования науки в идеологических целях, а также против придания ей жестких организационных форм. Эта критика вполне уместна.
Рассмотрим знаменитое фейерабендское предание анафеме разума: «Так будь же он проклят!..» [С. 322]. Ф. прописывал науке изрядную порцию иррационализма как противоядие от ее застоя. Не было бы предрассудков, страстей, самонадеянности — не было бы и науки. Насильственное избавление науки от иррациональных моментов, считал Ф., приводит к таким абстрактным чудовищам, как Обязанность, Долг, Мораль, Истина.
Критикуя односторонний рационализм, Ф. имел в виду прежде всего критический рационализм К. Поппера (см.) и логический эмпиризм неопозитивистов. Оба они игнорировали сферу чувственности, к которой относятся, например, страсти. Строго говоря, под иррациональным Ф. понимал не чувственность, а все то в познании, что не поддается осмыслению на основе концептов «правило» и «закон». Создается впечатление, что за пределами иррационального остается хаотическое, спонтанное, интуитивное. Это мнение ошибочное. Действительно, все, что случается с людьми, они способны представить в языковой форме, т.е. как совокупность предложений (возглас допустимо рассматривать как вырожденное предложение). Совокупность предложений — это теория. Таким образом, все человеческое доступно теориям. Итак, основным достижением Ф. является концепция пролиферации теорий. До него рассматривали историческую эстафету теорий, их диахронию (от греч. dia — через + + chronos — время). Ф. же поставил в центр философии науки синхронию (от греч. syn — вместе) теорий. Идея синхронии теорий представляется крайне важной. Тезис о необходимости пролиферации теорий, по нашему мнению, не должен возводиться в абсолют. Размножение «злокачественных» теорий неизбежно приводит в науке к онкологическим заболеваниям. Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М., 1986.

Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.

ФЕЙЕРАБЕНД ПОЛ КАРЛ

1924-1994), американо-австрийский философ и методолог науки, получил прекрасное образование. Его интересы были весьма разнообразны: в Веймаре он изучал драматургию, в Лондоне и Копенгагене занимался философией, микрофизикой, в Вене – историей. Свою преподавательскую карьеру начал в Вене, в качестве доцента Венского института наук и искусств. С1951 читал лекции в Бристольском университете, с 1958 работал профессоромКалифорнийского университета (из-за этого его обычно причисляют к американским ученым). В 1954 получил премию Австрийской Республики за успехи в науке и искусствах. Основные работы: «Против метода. Очерк анархистской теории познания» (1975), «Наука в свободном обществе» (1978), «Проблемы эмпиризма. Философские заметки» (1981). Отвергая как накопление научного знания, так и преемственность в его развитии, он отстаивал идею научного и мировоззренческого плюрализма, согласно которой развитие науки предстает как хаотическое нагромождение произвольных переворотов, не имеющих каких-либо объективных оснований и рационально не объяснимых. Развитие научного знания предполагает неограниченное приумножение конкурирующих теорий, взаимная критика которых стимулирует научное познание, а успех любой из них определяется умением автора-одиночки «организовать» его. Отрицая единые методологические стандарты и нормы научного познания, пришел также и к методологическому плюрализму. Анализируя науку, он отмечает, что ее отличает совокупность правил и приемов, по которым действует ученый (процедура, осуществляемая в соответствии с правилами, является научной и, наоборот, процедура, нарушающая эти правила, ненаучна). В концепции «теоретического реализма» он утверждает, что актуальный рост знания осуществляется в результате размножения (полиферации) теорий, не связанных единым логическим основанием и использующих различные понятия и методы. Принцип полиферации разрешает создавать и разрабатывать теории, несовместимые с принятыми точками зрения. Периоды борьбы альтернативных теорий – самые плодотворные периоды развития науки. Истоки альтернатив коренятся в различии мировоззренческих и социальных позиций ученых. Фейерабенд отказывается от понятия объективности и истинности знания и подчеркивает относительность критериев рациональности в познании и деятельности. В деятельности ученых важна не истина, а«развитие индивидуальных способностей», не познание и его подлинная рациональность, а ничем не стесненное, «абсолютно» свободное поведение. Такую позицию Фейерабенда называют «анархистской эпистемологией». Суть ее заключается в том, что отрицается возможность существования универсального метода познания. Ученые руководствуются принципом «все дозволено», а следование методу мешает творческому мышлению, несовместимо с ним и с реальной практикой научного исследования. Применение плюралистической методологии на деле означает, что ученый проводит исследование тогда, когда сравнивает одни идеи с другими, а не с опытом, и пытается улучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывает их. Согласно Фейерабенду, философия науки 1) выявила принципиальную нерегулируемость событий, распространяющуюся и на познавательный процесс; 2) наличие неравномерности в развитии научного познания позволяющее говорить о хаотичности и незакономерности развития науки как таковой; и, 3) обнаружила, что случайному и неупорядоченному росту знания никакая методология не нужна. Идею плюрализма теорий Фейерабенд расширяет до плюрализма традиций. Он не различает науку и идеологию. Наука не обладает большим авторитетом, чем любая другая форма жизни. На этом основании Фейерабенд называет науку идеологией научной элиты, она не должна претендовать на особое, тем более, центральное, место. Как вид духовной деятельности и форма идеологии наука уравнивается им с мифологией, религией и даже магией. Противоречия в развитии науки, негативные последствия научно-технического прогресса побудили его к призыву отделить науку от государства. Такой взгляд на науку можно назвать ярко выраженным антисциентизмом в рамках постпозитивизмома.

Источник: Философия науки и техники: словарь

ФЕЙЕРАБЕНД (Feyerabend) Пол Карл

1924-1994) - амер. философ и методолог науки. Один из наиболее ярких и оригинальных представителей постпозитивизма. Род. в Вене, изучал математику, астрономию и историю в Венском ун-те, теорию драматургии в Веймаре. Одним из его учителей в Вене был философ-марксист В. Холличер, о котором Ф. вспоминал с благодарностью. Однако в своих работах он использовал марксистский язык редко, в основном эпатируя своих академически настроенных коллег цитатами из Ленина и Мао. После войны ему предлагали стать ассистентом сначала драматург Б. Брехт, затем Поппер, с которым Ф. познакомился в 1948, но он отказался от обоих предложений. С 1951 Ф. преподавал философию в Англии, с 1958 - в США, с 1967 был проф. Калифорнийского ун-та в Беркли.
В своей концепции Ф. своеобразно сочетал идеи критического рационализма, позднего Витгенштейна, "научного материализма" и интереса к альтернативным идейным движениям. Спектр его интересов был весьма широк - от анализа современного театра до методологии квантовой механики. Первоначально получил известность как критик неопозитивизма. В противоположность гипотетико-дедуктивной модели науки и кумулятивизму выдвинул тезис "теоретического реализма", означающий, что принятие некоторой теории детерминирует способ восприятия явлений, что ведет к неизбежной "теоретической нагруженнности" эмпирических данных. Рост знания, по Ф., происходит в результате пролиферации (размножения) теорий, которые являются несоизмеримыми (дедуктивно не связанными, использующими разные методы и разные понятия). Ф. отстаивал позицию теоретического и методологического плюрализма: существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Самые плодотворные периоды развития науки - периоды борьбы альтернатив. Их истоки коренятся в различии мировоззренческих и социальных позиций ученых. Социологически интерпретируя познание, Ф. отказался от понятий истины и объективности знания, подчеркнул относительность критериев рациональности в познании и деятельности.
Этот круг идей получил подробное обоснование в главной работе Ф. "ПРОТИВ МЕТОДА" (Against Method. L., 1975; рус. пер. в кн.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.). Ее подзаголовок - "Очерк анархистской теории познания" - говорит о стремлении автора дать представление о новых принципах философии науки. Анархистский взгляд на историю науки и культуры предполагает, что познание осуществляется стихийно, в хаотичном переплетении всех форм сознания и деятельности. Реконструируя галилеевское обоснование коперниканства, Ф. выделяет в качестве единственной универсальной нормы познания принцип "все дозволено" ("anything goes"). Он означает, что ученые вправе использовать любые методы и процедуры, теории и подходы, которые им представляются удобными. Из него вытекают два следствия: во-первых, следует постоянно изобретать новые методы, поскольку ни один из них не является универсальным и безошибочным; во-вторых, нельзя достичь успеха, если время от времени не принимать один из них и не придерживаться его, несмотря на его несовершенство, - это принципы пролиферации и упорства. Ф. пересматривает традиционные методологические процедуры типа верификации или фальсификации, отстаивает значение психологического убеждения и политического вмешательства в науку как средств обеспечения прогресса познания. Ведь каждая фундаментальная теория, с его точки зрения, составляет замкнутый мир, выражающий мнение группы ученых, и потому для ее критики и опровержения недостаточно чисто научных средств. Эта "иррациональность" науки не позволяет считать ее некоторой образцовой и приоритетной формой знания по сравнению с мифом или магией. Обосновывая свою позицию, Ф. блестяще использует свои обширные знания по истории науки и культуры. Написанная в прекрасном стиле, ироничным языком, эта кн. вызвала большой резонанс, но одновременно и жесткую критику со стороны коллег - Агасси, А. Масгрейв, Тулмина, Харре, Хессе, Лаудана и др.
Социальная философия Ф., изложенная в кн. "Наука в свободном обществе" (1978), исходит из концепции "свободного общества", в котором "все традиции имеют равные права и одинаковый доступ к центрам власти", что должно обеспечиваться правовой "защитной структурой" и демократической практикой "гражданских инициатив". Науку следует уравнять в правах с другими идеологиями и тем самым поставить заслон сциентизму как частной идеологии науки. Отделение церкви от государства следует дополнить отделением науки от государства - это, считает Ф., послужит гуманизации как самой науки, так и современной культуры.
И. Т. Касавин
Избранные труды по методологии науки. М., 1986; Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. L., 1975; Science in a Free Society. L., 1978; Problems of Empiricism. Philosophical Papers. Cambridge, 1981.

Источник: Современная западная философия: словарь

Фейерабенд, Пол Карл

13 января 1924, Вена 11 февраля 1994, Италия) — американский философ и методолог науки, один из наиболее видных представителей постпозитивизма. Окончил Венский университет (1951), изучал теорию драматургии в Институте методологического возрождения немецкого театра (Веймар), преподавал в Венском институте наук и изящных искусств (1951—56), посещал семинар К. Поппера в Лондонской школе экономики (1955—56), преподавал в Бристольском университете (Великобритания, 1956—59). С 1959 — в США; сотрудник Миннесотского центра философии науки (Миннеаполис), професор Калифорнийского университета (Беркли) (1962), профессор Свободного университета (Берлин) (1968—70), профессор Йельского университета (Нью Хэвен) (1969—70), профессор Федерального технологического института (Цюрих) (1979), почетный профессор университета Игнатия Лойолы в Чикаго (1970). В кон. 1940-х гг. был близок к венским философам-марксистам, в т. ч. к В. Холличеру, которого называл своим учителем, участвовал в семинаре австрийского университетского общества по вопросам оснований науки. На международных коллоквиумах в тирольской горной деревне Алъпбах Фейерабенд познакомился с Ф. Франком, а в 1948 с К. Поппером, оказавшими значительное влияние на формирование его философско-методологических интересов. В то же время испытал серьезное влияние идей Л. Витгенштейна.
В кон. 1950-х — нач. 60-х гг. Фейерабенд выдвинулся в первый ряд критиков методологических программ логического эмпиризма; с этого времени его имя упоминается вместе с Т. Куном, С. Тулмином, Н. Хэнсоном, И. Лакатосом и др. Объектом критики прежде всего стала кумулятивистская модель развития науки, в основе которой, по мнению Фейерабенда, лежат два ошибочных принципа: 1) принцип инвариантности значений терминов, входящих в последовательно сменяющие одна другую научные теории, и 2) принцип логической выводимости теории-предшественницы из теории-преемницы. Ошибочность этих принципов доказывается не абстрактными методологическими аргументами, а конкретным анализом истории науки, содержания теорий. Между теориями, сменяющими друг друга, нельзя установить логические отношения, в т. ч. и в первую очередь отношение логической выводимости. Значения научных терминов определены всем контекстом теории (холистская концепция значения), поэтому термины конкурирующих теорий не могут иметь одно и то же значение. Развитие науки осуществляется через борьбу и взаимную критику. Ученые, участвующие в этой борьбе, руководствуются двумя основными стратегиями: они должны создавать теории, альтернативные общепризнанным, ибо нет другого способа выдержать интеллектуальную конкуренцию (принцип «пролиферации», размножения), и упорно защищать свои теоретические позиции, стараясь максимально использовать все их сильные стороны и не пасуя перед возникающими трудностями (принцип «устойчивости»). Из холистской концепции значения прямо следовало отрицание методологической значимости деления на «язык наблюдения» и «теоретический язык»: значения всех терминов теоретически зависимы, и выбор языка для описания наблюдений зависит от прагматического предпочтения. У сменяющих одна другую теорий нет ни общего «эмпирического базиса», ни общей терминологии. Это позволяет считать научные теории «несоизмеримыми», т. е. они не могут противоречить друг другу. Вопреки Попперу и его критическому рационализму взаимная критика различных теоретических позиций не может опираться на логические аргументы (а если научную рациональность жестко связать с логикой, то следует признать, что взаимная критика теорий не может быть и рациональной в смысле Поппера). Последний вывод, однако, не должен пониматься в духе иррационализма: Фейерабенд искал подходы к новому пониманию научной рациональности, идейную основу которого он попытался найти в «методологическом анархизме».
В этом поиске он обращается к истории науки, понимая ее прежде всего как историю формирования и конкуренции научных традиций (см. Традиции в науке). Философ науки, отождествивший научную рациональность с требованиями и предписаниями какой-то одной из таких традиций, стал бы на путь сознательного или неосознанного искажения научной истории в угоду своим представлениям о «прогрессе», якобы имеющем место в историческом развитии познания. На самом же деле, утверждал Фейерабенд, вместо наивной рационалистической уверенности в преимуществах «подлинно научного», «строго рационального» метода, который в силу этих мнимых преимуществ навязывается науке и служит ее эталоном, следует признать, что единственным действительно работающим и жизненно важным для науки принципом является правило «anything goes» — пригодно все, что способствует успеху Последовательно развивая эту прагматистскую установку, Фейерабенд приходит к мысли о необходимости привести в соответствие рационалистические ценности науки с гуманизмом, трактуемым прежде всего как установка на свободу духа и действия как высшую ценность человеческого бытия. Рациональность, если она выступает как система ограничений творческих способностей, интеллектуальной и духовной свободы, должна быть отвергнута. Напротив, рациональным может полагаться только «анархическое» познание, доверившееся творческим импульсам, благодаря которым разум служит человеку, а не наоборот — человек абстрактным и гнетущим его рационалистическим догмам. Напр., ученый, добивающийся признания своих идей, вправе прибегать к пропаганде, политическим и идеологическим приемам, психологическому внушению (именно так, по мнению Фейерабенда, поступал Галилеи, смело ломавший все каноны современной ему науки для утверждения коперниканского мировоззрения). В этом отношении наука не имеет никакого «приоритета» по сравнению с мифом или идеологией. Поэтому в «свободном обществе», т. е. в обществе, утверждающем свободу духа и деятельности в качестве своего верховенствующего принципа, наука, еще не освободившаяся от своего «шовинизма», уверенности в своем превосходстве над иными формами мышления и практики, должна быть отделена от государства, лишиться идеологической и политической поддержки последнего, а вместе с этим — и необоснованных претензий на исключительное место в культуре. Плюралистические, анархистские и антисциентистские установки Фейерабенда сближают его мировоззренческую и гносеологическую позиции с постмодернизмом.
Соч.: Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. L., 1975; Der wissenschafttheoretische Realismus und die Autoritat der Wissenschaften. Wiesbaden, 1978; Science in the Free Society. L., 1978; Realism, Rationalism and Scientific Method. Philosophical Papers, v. 1— 2. Cambr., 1981—83; Wissenschaft als Kunst. Fr./M„ 1984; Farewell t Reason. L., 1987; Three Dialogues on Knowledge. Oxf., 1991; Killing Time. Chi., 1995; Избр. труды по методологии науки. М., 1986.
В. Н. Порус

Источник: Новая философская энциклопедия

ФЕЙЕРАБЕНД Пол (Пауль) Карл (1924-1994)

американо-австрийский философ и методолог науки. Уроженец Вены, изучал историю, математику и астрономию в Венском университете, теорию драматургии - в Веймаре. Научную карьеру начал в 1951, работая в Англии, с 1958 - в ряде североамериканских университетов и в университетских центрах Западной Европы. С 1967 Ф. профессор Калифорнийского университета (Беркли). Основные сочинения: "Против метода. Очерк анархистской теории познания" (1975), "Наука в свободном обществе" (1978), "Проблемы эмпиризма. Философские заметки" (1981) и др. В научном творчестве опирался на идеи критического рационализма (Поппер), исторической школы в философии науки (Кун), испытал влияние марксизма (В.Холличер) и идеологии контркультуры (Франкфуртская школа). В 1970-е Ф. создает концепцию "эпистемологического анархизма". Анархизм в понимании Ф. малопривлекателен в политическом измерении, но незаменим для эпистемологии и философии науки. В русле основных идей постпозитивизма Ф. отрицает существование объективной истины, признание которой расценивает как догматизм. Отвергая как кумулятивность научного знания, так и преемственность в его развитии, Ф. отстаивает научный и мировоззренческий плюрализм, согласно которому развитие науки предстает как хаотическое нагромождение произвольных переворотов, не имеющих каких-либо объективных оснований и рационально не объяснимых. Развитие научного знания, по Ф., предполагает неограниченное приумножение (пролиферацию) конкурирующих теорий, взаимная критика которых стимулирует научное познание, а успех любой из них определяется умением автора-одиночки "организовать" его. Так как наука не является единственной или предпочтительной формой рациональности, то источником альтернативных идей могут быть любые вненаучные формы знания (магия, религиозные концепции, здравый смысл и т.д.). Столь же правомерно, считает Ф., и теоретическое упорство авторов научных концепций, т.е. отказ от альтернатив в познании независимо от критики создаваемых научных теорий. "Поиск обретает несколько направлений, возникают новые типы инструментов, данные наблюдений входят в новые связи с иными теориями, пока не установится идеология, достаточно богатая, чтобы снабдить независимыми аргументами каждый факт... Сегодня мы можем сказать, что Галилей был на верном пути, ибо его напряженные усилия в направлении весьма странной для того времени космологии дали в конце концов все необходимое, чтобы защитить ее от тех, кто готов поверить в теорию, если в ней есть, например, магические заклинания или протокольные предложения, отсылающие к наблюдаемым фактам. Это не исключение, а норма: теории становятся ясными и убедительными только после того, как долгое время несвязанные ее части использовались разным образом. Абсурдное предвосхищение, нарушающее определенный метод, становится неизбежной предпосылкой ясности и эмпирического успеха". Отрицая единые методологические стандарты и нормы научного познания, Ф. приходит также и к методологическому плюрализму. "Может быть успешным любой метод", - постулировал свое кредо Ф.: "anything goes" или "все дозволено" как универсальная норма познания. Исходя из факта теоретической нагруженности языка научных наблюдений, он высказывает сомнения в возможности эмпирической проверки научных построений и настаивает на принципиальной несоизмеримости научных теорий (например, общих космологических картин реальности) ввиду невозможности сравнения их с общим эмпирическим базисом. Согласно Ф., гипотетико-дедуктивная модель объяснения опирается на неприемлемое допущение о том, что значения терминов остаются инвариантными в ходе всего процесса объяснения. Реально же, с точки зрения Ф., то обстоятельство, что, принимая новую теорию, мы одновременно трансформируем понятия и "факты", из которых исходили ранее. Новые теории, по мысли Ф., всегда несовместимы со старыми теориями и включают в себя отрицание последних. Наш повседневный язык включает в себя теории, вследствие чего мы не в состоянии избежать теоретических допущений, ограничиваясь исключительно употреблением понятий, включенных в повседневные дескриптивные выражения. (В этом контексте Ф. четко оппонирует представителям философии обычного языка.) У Ньютона, по мнению Ф., "формы, массы, объемы и временные интервалы - фундаментальные характеристики физических объектов, в то время как в теории относительности формы, массы, объемы и временные интервалы суть связи между физическими объектами и системами координат, которые мы можем менять без какой бы то ни было физической интерференции". (Поппер подчеркивал некорректность такого подхода:несоизмеримость может быть присуща лишь религиозным и философским системам; теории же, предлагающие рациональное решение аналогичных проблем, могут сопоставляться.) К тому же, по мнению Ф., поскольку знание идеологически нагружено, постольку борьба альтернативных подходов в науке во многом определяется социальными ориентирами и мировоззренческой позицией исследователей. Ввиду этого, по Ф., каждый исследователь вправе разрабатывать свои концепции, не сообразуясь с какими-либо общепринятыми стандартами и критикой со стороны коллег. Авторитаризм в любой его форме недопустим в научной идеологии. В "свободном обществе", идею которого отстаивал Ф., все традиции равноправны и одинаково вхожи в структуры власти. Свобода - продукт разновекторной активности индивидов, а не дар амбициозных теоретических систем, исповедуемых власть предержащими. "Релятивизм пугает интеллектуалов, ибо угрожает их социальным привилегиям (так в свое время просветители угрожали привилегиям священников и теологов). Народ, долго гарантированный интеллектуалами, научился отождествлять релятивизм с культурным и социальным декадансом. Поэтому на релятивизм нападают и фашисты, и марксисты, и рационалисты. Поскольку воспитанные люди не могут сказать, что отвергают идею или образ жизни из-за того, что те им не по нраву (это было бы постыдно), то они ищут "объективные" причины и стремятся дискредитировать отвергаемый предмет". Противоречия в развитии науки, негативные последствия научно-технического прогресса побудили Ф. к призыву отделить науку от государства подобно тому, как это было сделано с религией: избавить общество от духовного диктата науки. Согласно Ф., "наука оказывается гораздо ближе к мифу, чем это готова признать научная философия. Это одна из многих форм мышления, выработанных человеком, и не обязательно лучшая из всех. Она шумна, криклива, нескромна, однако ее врожденное превосходство по отношению к другим формам очевидно только для тех, кто заранее приготовился решать в пользу некоторой идеологии, или для тех, кто принимает ее, не задумываясь даже о ее возможностях и границах. Поскольку же принятие или отказ от принятия какой-либо идеологии должны быть личным делом индивида, то отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого нового, самого агрессивного, и самого догматического религиозного института". Вступая в конфликт с академической философией науки, Ф. выразил новые тенденции в развитии этого исследовательского направления, открыл новые перспективы в решении его внутренних проблем, расширяя предмет и методологический инструментарий современной эпистемологии. Для Ф. характерно обсуждение методологических вопросов в широком социокультурном контексте. В решении конкретных проблем философии науки Ф. воплощает современные тенденции философствования: установку на гносеологический, методологический и мировоззренческий плюрализм, широкую трактовку рациональности, синтез позитивистских и социально-антропологических ориентации, стремление к культурологическим, герменевтическим и антропологическим методикам анализа знания. Концепция Ф. вносит экологические и гуманистические мотивы в эпистемологию, с нее берет начало новейшее направление в социокультурном анализе знания - антропология знания (Е.Мендельсон, В.Элкана), исходящая из соизмеримости знания и человеческих способностей и потребностей. [См. "Против метода" (Фейерабенд).]

Источник: История Философии: Энциклопедия