ФЕЙБЛМАН Джеймс КернФЕЙЕРАБЕНД Пауль

ФЕЙЕРАБЕНД Пол Карл

Найдено 5 определений термина ФЕЙЕРАБЕНД Пол Карл

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] Время: [постсоветское] [современное]

ФЕЙЕРАБЕНД Пол Карл

(1924— 1994) — амер. философ, методолог и историк науки; представитель постпозитивизма. Проф. Калифорнийского ун-та в г.Беркли (с 1958 г.). Осн. соч.: «Против метода. Очерк анархистской теории познания» (1975), «Наука в свободном обществе» (1978), «Реализм, рационализм и научный метод: Философские статьи. Т. 1» (1981), «Проблема эмпиризма: Философские статьи. Т. 2» (1981), «Прощай, разум!» (сб. ст., 1987), «Три диалога о знании» (1991), «Знание, наука и релятивизм: Философские статьи. Т. 3» (1999). В ранний период науч. деятельности Ф. синтезировал идеи критического рационализма (К.Поппер), концепции Т.Куна и И.Лакатоса с рядом положений марксизма и контркульт. нонконформизма 1960-х гг. С этой позиции он выдвинул принцип «теор. реализма», согл. к-рому принятая нами теория диктует способ восприятия явлений, включая те, описание к-рых составляет ее же эмпирич. базис; т.о. постулируется «теор. нагруженность эмпирич. фактов». Рост науч. знания происходит не как поступательно-кумулятивный процесс, а через пролиферацию (размножение) науч. теорий, каждая из к-рых логически несопоставима с др. Отсюда — тезис о плюралистической равноправности разл. способов описания и объяснения действительности — от мифа до «галилеевской науки». Наиболее плодотворным периодом в развитии знания явл. время конкуренции его альтернативных форм, поддерживаемых разл. сообществами ученых; в этот период возможны свободное творчество и личностная самореализация ученого, тогда как в институциональном знании господствует фиксированный метод и др. формальные правила познавательной деятельности. Кроме того, институциональная наука, согл. Ф., играет роль идеологии науч.-техн. элиты и тем самым входит в структуру властного истеблишмента. Процесс институционализации доминирующих науч. теорий Ф. рассматривает по аналогии с демокр. выбором массой к.-л. полит. элиты с последующей бюрократизацией и формализацией ее деятельности и статуса. Эти положения Ф. стимулировали обращение совр. философии науки к проблемам ее соц. корней и функций, связи с властнорегулятивной системой об-ва, хотя и достаточно часто критикуются за несоответствие строгим академ. традициям. Соч.: Избр. труды по методологии науки. М., 1986; Возвращение к жизни // Alma Mater. 1998. № 2; Против метода. Очерк анархистской теории познания. СПб., 2007. Лит.: Никифоров А.Л. Методологическая концепция П.Фейерабенда // Вопр. философии. 1976. № 8; Тальягамбе С. Зрительное восприятие как метафора (По поводу концепции Пауля Фейерабенда) // Вопр. философии. 1985. № 10; Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна. М., 2002. Е.В.Гутов

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь

ФЕЙЕРАБЕНД ПОЛ КАРЛ

1924-1994), американо-австрийский философ и методолог науки, получил прекрасное образование. Его интересы были весьма разнообразны: в Веймаре он изучал драматургию, в Лондоне и Копенгагене занимался философией, микрофизикой, в Вене – историей. Свою преподавательскую карьеру начал в Вене, в качестве доцента Венского института наук и искусств. С1951 читал лекции в Бристольском университете, с 1958 работал профессоромКалифорнийского университета (из-за этого его обычно причисляют к американским ученым). В 1954  получил премию Австрийской Республики за успехи в науке  и  искусствах.  Основные  работы:  «Против  метода.  Очерк  анархистской теории  познания»  (1975),  «Наука  в  свободном  обществе»  (1978),  «Проблемы эмпиризма.  Философские  заметки»  (1981).  Отвергая как  накопление научного знания, так и преемственность  в  его развитии, он отстаивал идею научного и мировоззренческого плюрализма, согласно которой развитие науки предстает как хаотическое нагромождение произвольных переворотов, не имеющих каких-либо объективных оснований и рационально не объяснимых. Развитие научного знания предполагает неограниченное  приумножение конкурирующих теорий, взаимная критика которых стимулирует научное познание, а успех любой из них определяется умением автора-одиночки «организовать» его. Отрицая единые методологические стандарты и нормы научного познания, пришел также и к методологическому плюрализму. Анализируя науку, он отмечает, что ее отличает совокупность правил и приемов, по которым действует ученый (процедура, осуществляемая в соответствии с правилами, является научной и,  наоборот, процедура, нарушающая эти правила, ненаучна). В концепции «теоретического реализма»  он  утверждает,  что  актуальный  рост знания осуществляется в  результате размножения (полиферации) теорий, не связанных единым логическим основанием и использующих различные понятия и методы. Принцип полиферации разрешает создавать и разрабатывать теории, несовместимые с принятыми точками зрения. Периоды борьбы альтернативных теорий – самые плодотворные периоды развития науки. Истоки альтернатив коренятся в различии мировоззренческих и социальных позиций ученых. Фейерабенд отказывается от понятия  объективности и истинности знания и подчеркивает относительность критериев рациональности в познании  и  деятельности. В деятельности ученых важна не истина, а«развитие индивидуальных способностей», не познание и его подлинная рациональность,  а  ничем  не  стесненное,  «абсолютно»  свободное поведение. Такую позицию Фейерабенда называют «анархистской эпистемологией». Суть ее заключается в том, что отрицается возможность существования универсального метода познания. Ученые руководствуются принципом «все дозволено», а следование методу мешает творческому мышлению, несовместимо с ним и с реальной практикой научного исследования. Применение плюралистической  методологии на деле означает, что ученый проводит исследование тогда, когда сравнивает  одни идеи с другими, а не с опытом, и пытается улучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывает их. Согласно Фейерабенду, философия науки 1) выявила принципиальную  нерегулируемость событий, распространяющуюся и на познавательный процесс; 2) наличие неравномерности в развитии научного познания позволяющее говорить о хаотичности и незакономерности развития науки как таковой; и, 3) обнаружила, что случайному и неупорядоченному  росту знания никакая методология не нужна. Идею  плюрализма теорий Фейерабенд расширяет до плюрализма традиций. Он не различает науку и идеологию. Наука  не обладает большим авторитетом, чем любая другая форма жизни. На этом основании Фейерабенд называет науку идеологией научной элиты, она не должна претендовать на особое, тем более, центральное, место. Как вид  духовной деятельности и форма идеологии наука  уравнивается им с мифологией, религией и даже магией. Противоречия в развитии науки, негативные последствия  научно-технического прогресса побудили его к призыву отделить науку от государства. Такой взгляд на науку можно назвать ярко выраженным антисциентизмом в рамках постпозитивизмома.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философия науки и техники: словарь

ФЕЙЕРАБЕНД (Feyerabend) Пол Карл

1924-1994) - амер. философ и методолог науки. Один из наиболее ярких и оригинальных представителей постпозитивизма. Род. в Вене, изучал математику, астрономию и историю в Венском ун-те, теорию драматургии в Веймаре. Одним из его учителей в Вене был философ-марксист В. Холличер, о котором Ф. вспоминал с благодарностью. Однако в своих работах он использовал марксистский язык редко, в основном эпатируя своих академически настроенных коллег цитатами из Ленина и Мао. После войны ему предлагали стать ассистентом сначала драматург Б. Брехт, затем Поппер, с которым Ф. познакомился в 1948, но он отказался от обоих предложений. С 1951 Ф. преподавал философию в Англии, с 1958 - в США, с 1967 был проф. Калифорнийского ун-та в Беркли.

В своей концепции Ф. своеобразно сочетал идеи критического рационализма, позднего Витгенштейна, "научного материализма" и интереса к альтернативным идейным движениям. Спектр его интересов был весьма широк - от анализа современного театра до методологии квантовой механики. Первоначально получил известность как критик неопозитивизма. В противоположность гипотетико-дедуктивной модели науки и кумулятивизму выдвинул тезис "теоретического реализма", означающий, что принятие некоторой теории детерминирует способ восприятия явлений, что ведет к неизбежной "теоретической нагруженнности" эмпирических данных. Рост знания, по Ф., происходит в результате пролиферации (размножения) теорий, которые являются несоизмеримыми (дедуктивно не связанными, использующими разные методы и разные понятия). Ф. отстаивал позицию теоретического и методологического плюрализма: существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Самые плодотворные периоды развития науки - периоды борьбы альтернатив. Их истоки коренятся в различии мировоззренческих и социальных позиций ученых. Социологически интерпретируя познание, Ф. отказался от понятий истины и объективности знания, подчеркнул относительность критериев рациональности в познании и деятельности.

Этот круг идей получил подробное обоснование в главной работе Ф. "ПРОТИВ МЕТОДА" (Against Method. L., 1975; рус. пер. в кн.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.). Ее подзаголовок - "Очерк анархистской теории познания" - говорит о стремлении автора дать представление о новых принципах философии науки. Анархистский взгляд на историю науки и культуры предполагает, что познание осуществляется стихийно, в хаотичном переплетении всех форм сознания и деятельности. Реконструируя галилеевское обоснование коперниканства, Ф. выделяет в качестве единственной универсальной нормы познания принцип "все дозволено" ("anything goes"). Он означает, что ученые вправе использовать любые методы и процедуры, теории и подходы, которые им представляются удобными. Из него вытекают два следствия: во-первых, следует постоянно изобретать новые методы, поскольку ни один из них не является универсальным и безошибочным; во-вторых, нельзя достичь успеха, если время от времени не принимать один из них и не придерживаться его, несмотря на его несовершенство, - это принципы пролиферации и упорства. Ф. пересматривает традиционные методологические процедуры типа верификации или фальсификации, отстаивает значение психологического убеждения и политического вмешательства в науку как средств обеспечения прогресса познания. Ведь каждая фундаментальная теория, с его точки зрения, составляет замкнутый мир, выражающий мнение группы ученых, и потому для ее критики и опровержения недостаточно чисто научных средств. Эта "иррациональность" науки не позволяет считать ее некоторой образцовой и приоритетной формой знания по сравнению с мифом или магией. Обосновывая свою позицию, Ф. блестяще использует свои обширные знания по истории науки и культуры. Написанная в прекрасном стиле, ироничным языком, эта кн. вызвала большой резонанс, но одновременно и жесткую критику со стороны коллег - Агасси, А. Масгрейв, Тулмина, Харре, Хессе, Лаудана и др.

Социальная философия Ф., изложенная в кн. "Наука в свободном обществе" (1978), исходит из концепции "свободного общества", в котором "все традиции имеют равные права и одинаковый доступ к центрам власти", что должно обеспечиваться правовой "защитной структурой" и демократической практикой "гражданских инициатив". Науку следует уравнять в правах с другими идеологиями и тем самым поставить заслон сциентизму как частной идеологии науки. Отделение церкви от государства следует дополнить отделением науки от государства - это, считает Ф., послужит гуманизации как самой науки, так и современной культуры.

И. Т. Касавин

Избранные труды по методологии науки. М., 1986; Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. L., 1975; Science in a Free Society. L., 1978; Problems of Empiricism. Philosophical Papers. Cambridge, 1981.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Современная западная философия: словарь

ФЕЙЕРАБЕНД (Feyerabend) Пол (Пауль) Карл (1924-1994)

американский философ и методолог науки. Научную карьеру начал в 1951, работая в Англии, с 1958- в ряде северо-американских университетов и в университетских центрах Западной Европы. Основные сочинения: "Против метода. Очерк анархистской теории знания" (1975), "Наука в свободном обществе" (1978), "Проблемы эмпиризма. Философские заметки" (1981) и др. В научном творчестве опирался на идеи критического рационализма (Поппер), исторической школы в философии науки (Кун), испытал влияние марксизма (В. Холличер) и идеологии контркультуры (Франкфуртская школа). В 1970-е Ф. создает концепцию "эпистемологического анархизма". Анархизм в понимании Ф. малопривлекателен в политическом измерении, но незаменим для эпистемологии и философии науки. В русле основных идей постпозитивизма Ф. отрицает существование объективной истины, признание которой расценивает как догматизм. Отвергая как кумулятивность научного знания, так и преемственность в его развитии, Ф. отстаивает научный и мировоззренческий плюрализм, согласно которому развитие науки предстает как хаотическое нагромождение произвольных переворотов, не имеющих каких-либо объективных оснований и рационально не объяснимых. Развитие научного знания, по Ф., предполагает неограниченное приумножение (пролиферацию) конкурирующих теорий, взаимная критика которых стимулирует научное познание, а успех любой из них определяется умением автора-одиночки "организовать" его. Так как наука не является единственной или предпочтительной формой рациональности, то источником альтернативных идей могут быть любые вненаучные формы знания (магия, религиозные концепции, здравый смысл и т.д.). Столь же правомерно, считает Ф., и теоретическое упорство авторов научных концепций, т.е. отказ от альтернатив в познании независимо от критики создаваемых научных теорий. "Поиск обретает несколько направлений, возникают новые типы инструментов, данные наблюдений входят в новые связи с иными теориями, пока не установится идеология, достаточно богатая, чтобы снабдить независимыми аргументами каждый факт... Сегодня мы можем сказать, что Галилей был на верном пути, ибо его напряженные усилия в направлении весьма странной для того времени космологии дали в конце концов все необходимое, чтобы защитить ее от тех, кто готов поверить в теорию, если в ней есть, например, магические заклинания или протокольные предложения, отсылающие к наблюдаемым фактам. Это не исключение, а норма: теории становятся ясными и убедительными только после того, как долгое время несвязанные ее части использовались разным образом. Абсурдное предвосхищение, нарушающее определенный метод, становится неизбежной предпосылкой ясности и эмпирического успеха". Отрицая единые методологические стандарты и нормы научного познания, Ф. приходит также и к методологическому плюрализму. "Может быть успешным любой метод", - постулировал свое кредо Ф. Исходя из факта теоретической нагруженности языка научных наблюдений, он высказывает сомнения в возможности эмпирической проверки научных построений и настаивает на принципиальной несоизмеримости научных теорий (например, общих космологических картин реальности) ввиду невозможности сравнения их с общим эмпирическим базисом. У Ньютона, по мнению Ф., "формы, массы, объемы и временные интервалы - фундаментальные характеристики физических объектов, в то время как в теории относительности формы, массы, объемы и временные интервалы суть связи между физическими объектами и системами координат, которые мы можем менять без какой бы то ни было физической интерференции". (Поппер подчеркивал некорректность такого подхода: несоизмеримость может быть присуща лишь религиозным и философским системам; теории же, предлагающие рациональное решение аналогичных проблем, могут сопоставляться). К тому же, по мнению Ф., поскольку знание идеологически нагружено, постольку борьба альтернативных подходов в науке во многом определяется социальными ориентирами и мировоззренческой позицией исследователей. Ввиду этого, по Ф., каждый исследователь вправе разрабатывать свои концепции, не сообразуясь с какими-либо общепринятыми стандартами и критикой со стороны коллег. Авторитаризм в любой его форме недопустим в научной идеологии. В "свободном обществе", идею которого отстаивал Ф., все традиции равноправны и одинаково вхожи в структуры власти. Свобода - продукт разновекторной активности индивидов, а не дар амбициозных теоретических систем, исповедуемых власть предержащими. "Релятивизм пугает интеллектуалов, ибо угрожает их социальным привилегиям (так в свое время просветители угрожали привилегиям священников и теологов). Народ, долго тиранизированный интеллектуалами, научился отождествлять релятивизм с культурным и социальным декадансом. Поэтому на релятивизм нападают и фашисты, и марксисты, и рационалисты. Поскольку воспитанные люди не могут сказать, что отвергают идею или образ жизни из-за того, что те им не по нраву (это было бы постыдно), то они ищут "объективные" причины и стремятся дискредитировать отвергаемый предмет". Противоречия в развитии науки, негативные последствия научно-технического прогресса побудили Ф. к призыву отделить науку от государства подобно тому, как это было сделано с религией: избавить общество от духовного диктата науки. Вступая в конфликт с академической философией науки, Ф. выразил новые тенденции в развитии этого исследовательского направления, открыл новые перспективы в решении его внутренних проблем, расширяя предмет и методологический инструментарий современной эпистемологии. Для Ф. характерно обсуждение методологических вопросов в широком социокультурном контексте. В решении конкретных проблем философии науки Ф. воплощает современные тенденции философствования: установку на гносеологический, методологический и мировоззренческий плюрализм, широкую трактовку рациональности, синтез позитивистских и социально-антропологических ориентаций, стремление к культурологическим, герменевтическим и антропологическим методикам анализа знания. Концепция Ф. вносит экологические и гуманистические мотивы в эпистемологию, с нее берет начало новейшее направление в социокультурном анализе знания - антропология знания (Е. Мендельсон, В. Элкана), исходящая из соизмеримости знания и человеческих способностей и потребностей.

А.Л. Грицанов

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новейший философский словарь

ФЕЙЕРАБЕНД Пол (Пауль) Карл (1924-1994)

американо-австрийский философ и методолог науки. Уроженец Вены, изучал историю, математику и астрономию в Венском университете, теорию драматургии - в Веймаре. Научную карьеру начал в 1951, работая в Англии, с 1958 - в ряде североамериканских университетов и в университетских центрах Западной Европы. С 1967 Ф. профессор Калифорнийского университета (Беркли). Основные сочинения: "Против метода. Очерк анархистской теории познания" (1975), "Наука в свободном обществе" (1978), "Проблемы эмпиризма. Философские заметки" (1981) и др. В научном творчестве опирался на идеи критического рационализма (Поппер), исторической школы в философии науки (Кун), испытал влияние марксизма (В.Холличер) и идеологии контркультуры (Франкфуртская школа). В 1970-е Ф. создает концепцию "эпистемологического анархизма". Анархизм в понимании Ф. малопривлекателен в политическом измерении, но незаменим для эпистемологии и философии науки. В русле основных идей постпозитивизма Ф. отрицает существование объективной истины, признание которой расценивает как догматизм. Отвергая как кумулятивность научного знания, так и преемственность в его развитии, Ф. отстаивает научный и мировоззренческий плюрализм, согласно которому развитие науки предстает как хаотическое нагромождение произвольных переворотов, не имеющих каких-либо объективных оснований и рационально не объяснимых. Развитие научного знания, по Ф., предполагает неограниченное приумножение (пролиферацию) конкурирующих теорий, взаимная критика которых стимулирует научное познание, а успех любой из них определяется умением автора-одиночки "организовать" его. Так как наука не является единственной или предпочтительной формой рациональности, то источником альтернативных идей могут быть любые вненаучные формы знания (магия, религиозные концепции, здравый смысл и т.д.). Столь же правомерно, считает Ф., и теоретическое упорство авторов научных концепций, т.е. отказ от альтернатив в познании независимо от критики создаваемых научных теорий. "Поиск обретает несколько направлений, возникают новые типы инструментов, данные наблюдений входят в новые связи с иными теориями, пока не установится идеология, достаточно богатая, чтобы снабдить независимыми аргументами каждый факт... Сегодня мы можем сказать, что Галилей был на верном пути, ибо его напряженные усилия в направлении весьма странной для того времени космологии дали в конце концов все необходимое, чтобы защитить ее от тех, кто готов поверить в теорию, если в ней есть, например, магические заклинания или протокольные предложения, отсылающие к наблюдаемым фактам. Это не исключение, а норма: теории становятся ясными и убедительными только после того, как долгое время несвязанные ее части использовались разным образом. Абсурдное предвосхищение, нарушающее определенный метод, становится неизбежной предпосылкой ясности и эмпирического успеха". Отрицая единые методологические стандарты и нормы научного познания, Ф. приходит также и к методологическому плюрализму. "Может быть успешным любой метод", - постулировал свое кредо Ф.: "anything goes" или "все дозволено" как универсальная норма познания. Исходя из факта теоретической нагруженности языка научных наблюдений, он высказывает сомнения в возможности эмпирической проверки научных построений и настаивает на принципиальной несоизмеримости научных теорий (например, общих космологических картин реальности) ввиду невозможности сравнения их с общим эмпирическим базисом. Согласно Ф., гипотетико-дедуктивная модель объяснения опирается на неприемлемое допущение о том, что значения терминов остаются инвариантными в ходе всего процесса объяснения. Реально же, с точки зрения Ф., то обстоятельство, что, принимая новую теорию, мы одновременно трансформируем понятия и "факты", из которых исходили ранее. Новые теории, по мысли Ф., всегда несовместимы со старыми теориями и включают в себя отрицание последних. Наш повседневный язык включает в себя теории, вследствие чего мы не в состоянии избежать теоретических допущений, ограничиваясь исключительно употреблением понятий, включенных в повседневные дескриптивные выражения. (В этом контексте Ф. четко оппонирует представителям философии обычного языка.) У Ньютона, по мнению Ф., "формы, массы, объемы и временные интервалы - фундаментальные характеристики физических объектов, в то время как в теории относительности формы, массы, объемы и временные интервалы суть связи между физическими объектами и системами координат, которые мы можем менять без какой бы то ни было физической интерференции". (Поппер подчеркивал некорректность такого подхода:несоизмеримость может быть присуща лишь религиозным и философским системам; теории же, предлагающие рациональное решение аналогичных проблем, могут сопоставляться.) К тому же, по мнению Ф., поскольку знание идеологически нагружено, постольку борьба альтернативных подходов в науке во многом определяется социальными ориентирами и мировоззренческой позицией исследователей. Ввиду этого, по Ф., каждый исследователь вправе разрабатывать свои концепции, не сообразуясь с какими-либо общепринятыми стандартами и критикой со стороны коллег. Авторитаризм в любой его форме недопустим в научной идеологии. В "свободном обществе", идею которого отстаивал Ф., все традиции равноправны и одинаково вхожи в структуры власти. Свобода - продукт разновекторной активности индивидов, а не дар амбициозных теоретических систем, исповедуемых власть предержащими. "Релятивизм пугает интеллектуалов, ибо угрожает их социальным привилегиям (так в свое время просветители угрожали привилегиям священников и теологов). Народ, долго гарантированный интеллектуалами, научился отождествлять релятивизм с культурным и социальным декадансом. Поэтому на релятивизм нападают и фашисты, и марксисты, и рационалисты. Поскольку воспитанные люди не могут сказать, что отвергают идею или образ жизни из-за того, что те им не по нраву (это было бы постыдно), то они ищут "объективные" причины и стремятся дискредитировать отвергаемый предмет". Противоречия в развитии науки, негативные последствия научно-технического прогресса побудили Ф. к призыву отделить науку от государства подобно тому, как это было сделано с религией: избавить общество от духовного диктата науки. Согласно Ф., "наука оказывается гораздо ближе к мифу, чем это готова признать научная философия. Это одна из многих форм мышления, выработанных человеком, и не обязательно лучшая из всех. Она шумна, криклива, нескромна, однако ее врожденное превосходство по отношению к другим формам очевидно только для тех, кто заранее приготовился решать в пользу некоторой идеологии, или для тех, кто принимает ее, не задумываясь даже о ее возможностях и границах. Поскольку же принятие или отказ от принятия какой-либо идеологии должны быть личным делом индивида, то отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого нового, самого агрессивного, и самого догматического религиозного института". Вступая в конфликт с академической философией науки, Ф. выразил новые тенденции в развитии этого исследовательского направления, открыл новые перспективы в решении его внутренних проблем, расширяя предмет и методологический инструментарий современной эпистемологии. Для Ф. характерно обсуждение методологических вопросов в широком социокультурном контексте. В решении конкретных проблем философии науки Ф. воплощает современные тенденции философствования: установку на гносеологический, методологический и мировоззренческий плюрализм, широкую трактовку рациональности, синтез позитивистских и социально-антропологических ориентации, стремление к культурологическим, герменевтическим и антропологическим методикам анализа знания. Концепция Ф. вносит экологические и гуманистические мотивы в эпистемологию, с нее берет начало новейшее направление в социокультурном анализе знания - антропология знания (Е.Мендельсон, В.Элкана), исходящая из соизмеримости знания и человеческих способностей и потребностей. [См. "Против метода" (Фейерабенд).]

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: История Философии: Энциклопедия

Найдено схем по теме ФЕЙЕРАБЕНД Пол Карл — 0

Найдено научныех статей по теме ФЕЙЕРАБЕНД Пол Карл — 0

Найдено книг по теме ФЕЙЕРАБЕНД Пол Карл — 0

Найдено презентаций по теме ФЕЙЕРАБЕНД Пол Карл — 0

Найдено рефератов по теме ФЕЙЕРАБЕНД Пол Карл — 0