ФАЦЗЯ

за к о н н и к и", л е г и с т ы) – др.-кит. школа политич. мысли, возникшая в сер. 4 в. до н.э. Осн. ее принципы сформулированы в трактате "Книга правителя области Шан" ("Шан-цзюнь шу"), составленном в 3 в. до н.э. последователями и единомышленниками политич. деятеля Шан Яна (4 в. до н.э.). Второе классич. произв. Ф. – трактат "Хань Фэй-цзы" (3 в. до н.э.). Сам термин "Ф." принадлежит историку Сыма Таню (2 в. до н.э.). Появление школы Ф. связано с образованием на территории Китая вместо множества мелких городов-гос-в больших царств, перед правящими слоями к-рых стояла задача создания четко работающего и дисциплинированного гос. аппарата, готового выполнить любой приказ деспота. Раннеконфуцианской концепции политич. действия, исходящей из того, что моделью гос-ва служит семья и правитель должен выполнять по отношению к своим подданным роль заботливого отца, в "Шан-цзюнь шу" противопоставлен идущий от Мо-цзы взгляд, сравнивающий правителя с мастером, измеряющим и обрабатывающим свой материал. Развив этот ход мысли, легисты отбросили понятие воли неба, а понятие блага народа, к к-рому, по Мо-цзы, следует стремиться, заменили благом гос-ва, т.е. благом государя, воля к-рого – закон для страны. Закон (фа) школы Ф., означающий способ управления и не имеющий отношения к законности или правовому строю, был завершением этого выставленного Мо-цзы принципа, согласно к-рому средствами политич. действия должны быть награды и наказания; именно закон, не имеющий никакого отношения к нравств. нормам, ясный, точный и не подлежащий обсуждению, должен определять, какие поступки подлежат награде, какие – наказанию. При этом "рукоятки управления" (как были окрещены в теории Ф. награды и наказания) признавались неравноценными, и осн. роль отводилась карат. мерам. Новая модель политич. действия, служившая исходной позицией для школы Ф., приводила к переоценке всех этико-политич. представлений. Отвергая принцип гуманности (жэнь), выдвинутый Конфуцием, легисты утверждали, что, поскольку народ состоит из расчетливых себялюбцев, правитель должен не заботиться о нем, а использовать его для своих целей. В этом направлении ими была разработана стройная программа политич. мероприятий. Так как легче использовать слабый народ, чем сильный, в "Шан-цзюнь ту" провозглашается принцип ослабления народа путем его экспроприации и доведения т.о. до полной зависимости от милостей правителя. Поскольку мощь гос-ва зависит от его боевой подготовки и производительности с. х-ва, только война и земледелие объявляются достойными занятиями, остальные же признаются ненужными и даже вредными. Особенно опасным, подрывным делом считается изучение древней истории и культуры, ибо оно, во-первых, отвлекает от войны и земледелия, во-вторых, неизбежно приводит к оценке политич. мероприятий пр-ва в свете опыта прошлого. Радикальному устранению такой возможности должна была служить политика оболванивания народа (юйминь), бывшая одним из краеугольных камней легистской программы. Последовательное осуществление теоретических положений школы Ф., вылившееся вскоре после объединения Китая (в конце 3 в. до н.э.) в зверскую расправу с конфуцианцами и в попытку путем сожжения книг уничтожить всю гуманитарную культуру, столь основательно скомпрометировало Ф., что впоследствии никто не решался уже открыто провозгласить себя сторонником этой школы. Тем не менее легистское направление фактически продолжало существовать внутри конфуцианства после того, как в конце 2 в. до и. э. конфуцианство стало гос. идеологией. Постеп. вытеснение раннеконфуцианских гуманистич. устремлений проповедью верноподданич. преданности императору означало торжество теории Ф. внутри бюрократич. ортодоксии. Лит.: Ян Юн-го, История др.-кит. идеологии, пер. с кит., М., 1957, с. 400–19; Фань Вэнь-лань, Др. история Китая, пер. с кит., М., 1958, с. 266–70; Рубин В. А., Два истока кит. политич. мысли, "Вопр. истории", 1967, No 3; Книга правителя области Шан (Шан-цзюнь шу), пер. с кит., вступ. ст. и комментарий Л. С. Переломова, М., 1968, Хоу Вай-лу [и др.], Чжунго сысян тунши (История кит. идеологий), т. 1, Пекин, 1957, с. 589–634. В. Рубин. Москва.