Дюринг, Карл ОйгенДЮРКГЕЙМ Эмиль

Дюркгейм

Найдено 2 определения термина Дюркгейм

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [современное]

Дюркгейм

Эмиль Дюркге?йм (Durkheim) (1858-1917) франц. философ и социолог, проф. Бордоского (с 1887) и Париж. (с 1902) ун-тов, основатель и ред. журнала “L´Anneе sociologique” (с 1898). Социол. мировоззрение Д. сформировалось под влиянием Конта, а также Монтескье, Руссо, Канта, Спенсера, Ш. Ренувье. Постулируя научный характер социологии, он стремился внедрить в ней рац. принципы и методы естеств. наук. Гл. принцип методологии Д. заключен в его знаменитом афоризме: “Социальные факты нужно рассматривать как вещи”, — что означало установку на изучение социальных явлений не путем интроспекции (явной и скрытой), а извне, через их внешним образом фиксируемые признаки, как это происходит с изучением объектов природного мира. Из социологии следует устранить все “предпонятия”, т.е. понятия, сформировавшиеся вне науки. По Д., объект социологии — социальная реальность; она включена в универсальный природный порядок и так же фундаментальна и “прочна”, как и другие виды природной реальности, поэтому подобно им она не поддается произвольному манипулированию. Обосновывая самостоятельность социологии, ее особое место в системе наук, он доказывал специфичность социальной реальности и ее несводимость к биопсихич. реальности, воплощенной в индивидах. Отсюда его критика биол. и особенно психол. редукционизма в социологии и требование “чисто” социол. объяснения, т.е. такого, при к-ром социальные факты объясняются другими социальными фактами, а не процессами, происходящими в психике и поведении индивида. В то же время социология, по Д., в значит. мере совпадает с “коллективной психологией”, основанной на представлении о специфич. характере об-ва или социальной группы. Д. признает, что об-во — результат взаимодействия индивидов, но, раз возникнув, оно существует как самостоят. реальность, воздействующая на индивидов и обладающая определенными свойствами. Т.о., он отстаивает умеренный вариант социального, или социол. реализма в истолковании об-ва. В книге “Правила социол. метода” (1895) он определяет предмет социологии как социальные факты; они отличаются двумя признаками: внешним существованием по отношению к индивиду и принудит. силой по отношению к нему. Философско-антропол. концепция Д. основана на представлении о человеке как двойственном существе, в к-ром сложным образом взаимодействуют и борются индивидуальное и социальное начала. Первое представляет биопсихич. природу человека, оно выражается в разного рода потребностях, импульсах, аппетитах и т.п.; второе — в исходящих от об-ва правилах, нормах, ценностях, символах и т.п.: второе, естественно, не может существовать без первого и призвано регулировать происходящие в нем процессы; первое нуждается в социальном регулировании, т.к. без него человеч. потребности беспредельны, необузданны и носят разрушит. характер. В книге “О разделении обществ. труда” (1893) Д. обосновывает положение, что осн. функция разделения труда (понимаемого как социальная деятельность в широком смысле) состоит в формировании и поддержании социальной солидарности. В архаич. об-вах имеет место “механич. солидарность”, основанная на полном поглощении индивидуального сознания “коллективным”. В развитых об-вах существует “органич. солидарность”, основанная на разделении труда, функциональной взаимозависимости и взаимообмене; “коллективное сознание” здесь сохраняется, но оно действует в более ограниченной сфере, становится более общим и неопределенным, что требует разнообразия и самостоятельности индивидов в истолковании и осуществлении исходящих от “коллективного сознания” предписаний. Если разделение труда не формирует социальную солидарность, то оно является анемическим, т.е. нормативно нерегулируемым, что служит симптомом кризисного состояния об-ва. В работе “Самоубийство” (1897), основанной на анализе стат. данных, Д., отвергая психол., психиатрич. и др. объяснения самоубийства, связывает его со степенью интеграции и ценностно-нормативной регуляции об-ва. Он рассматривает три осн. типа самоубийства: “эгоистическое” — следствие ослабления социальных связей индивида; “альтруистическое” — результат крайнего поглощения индивида об-вом; “анемическое”, возникающее в рез-те ценностно-нормативного вакуума в об-ве (аномии); (четвертый тип, “фаталистское” самоубийство, выступающее как симметричный антипод “анемического” и являющееся рез-том чрезвычайной “регулированности” социальной жизни, Д. лишь называет в качестве гипотетического). В каждом об-ве, по Д., существуют опр. “суицидогенные течения” и нек-рая степень предрасположенности к самоубийствам. Преодолеть аномию, выражающую кризисное состояние совр. об-ва, он считал возможным посредством всемерного развития профессиональных групп, или корпораций, подобных ср.-век. гильдиям; занимая промежуточное положение между семьей и государством, они могли бы для индивидов выполнять функцию моральной общины. В самой значит. по объему работе — “Элементарные формы религ. жизни” (1912) — на основе скрупулезного анализа тотемич. культов австрал. аборигенов Д. исследует социальные истоки и функции религии и форм мышления. Отвергая натурмифологич., анимистич. и др. истолкования религии, он интерпретирует религию как совокупность верований и действий, относящихся к священным объектам, к-рые противостоят светским (мирским) объектам. Религия — система символов, представляющих в той или иной форме об-во, к-рое является реальным и подлинным адресатом всех религ. культов. Любой объект, независимо от своих внутр. свойств, может стать священным, если он символизирует об-во или группу. Гл. социальные функции религии, по Д.: создание и воссоздание сплоченности и выдвижение идеалов, стимулирующих обществ. развитие. С его т.зр., социол. подход к религии предполагает истинность всех религ. систем, т.к. все они на свой лад выражают социальную реальность. Этот подход предполагает также отсутствие принцип. разницы между традиц., собственно религ. культами в узком смысле и гражд. культами; и те и другие относятся к священным сущностям, выражающим социальные отношения, выполняя одинаковые социальные функции. В своих исследованиях Д. сочетал эволюционистский и структурно-функциональный подходы к изучаемым явлениям. Первая тенденция у него проявилась гл. обр. в типологии об-в, в понимании сложных об-в как комбинации простых, в объяснении социальных институтов посредством обращения к их “элементарным” формам. Вместе с тем, соединив присущий биоорганич. школе взгляд на об-во как на интегрированное целое, состоящее из взаимосвязанных частей, с идеей специфичности социальной реальности, Д. в развернутой форме разработал один из первых вариантов структурного функционализма в социологии, социальной и культурной антропологии. Под функцией он понимал соответствие того или иного явления опр. потребности социальной системы и требовал отличать реальные функции явления от сознательно формулируемых целей. Д. стремился сочетать теор. и эмпирич. подходы к изучаемым явлениям. В противовес конфликтной модели об-ва в классической социологии (Маркс, социальный дарвинизм) он рассматривал об-во прежде всего как сферу солидарности и согласия между людьми. Основной вклад Д. в социальную науку состоит в понимании об-ва как ценностно-нормативной системы, как системы символов, обеспечивающих интеграцию и взаимодействие между людьми. Его исследования оказали значит. влияние на последующее развитие теор. социологии, социол. методологии и разл. отраслей социол. знания. Велико воздействие его идей и на смежные с социологией дисциплины, в частности, на социальную и культурную антропологию. Основанная Д. школа (Французская социологическая школа), объединенная вокруг созданного им журнала, сыграла важную роль в развитии социальных и гуманитарных наук во Франции и за ее пределами. Помимо собственно социологов в школе сотрудничали видные этнологи, историки и теоретики культуры, экономисты, лингвисты и т.д. Серьезным вкладом в изучение культуры явились, в частности, исследования Мосса (работы о даре как архаич. форме обмена, о социокультурных аспектах техник тела, о магии, жертвоприношении и т.д.), С. Бугле (исследования ценностей), М. Хальбвакса (труды о социокультурных факторах памяти и “коллективной памяти”), М. Гране (исследования кит. цивилизации) и др. Все они так или иначе вдохновлялись идеями Д. Соч.: Sociologie et philosophie. P., 1924; Journal sociologique. P., 1969; La science sociale et l´action. P., 1970; Uber soziale Arbeitsteilung. Fr./M., 1992; О разделении обществ, труда; Метод социологии. М., 1991; Самоубийство. М., 1994; Тотемическая система в Австралии: Социология: Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995; Социология образования. М., 1996; Элементарные формы религ. жизни. [Введение; Гл. I] // Социология религии: Хрестоматия. М., 1994. Лит.: Осипова Е.В. Социология Э. Дюркгейма. М., 1977; Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. Lukes S. Emile Durkheim. His Life and Work. Stanf. Harmondsworth. etc., 1975; Durkheimian Sociology: Cultural Studies. Ed. by Alexander J.C. Camb., 1988. А.Б. Гофман. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Большой толковый словарь по культурологии

ДЮРКГЕЙМ

Durkheim), Эмиль (15 апр. 1858 – 13 ноября 1917) – франц. социолог-позитивист, глава франц. cоциологич. школы, основатель журнала "L´Ann?e sociologique" (1896). Проф. социологии и педагогики в Бордо (с 1896) и Сорбонне (с 1902). Разделяя т. зр. позитивизма, Д. расходился с Контом и Спенсером в понимании соотношения философии и конкретных наук, выступал против попытки Спенсера биологизировать социологию и против идеи Конта о растворении предмета психологии в биологии и социологии. Предмет философии, по Д., – "трансцендентная", недоступная опыту природа фактов реальной жизни. Поэтому философия стоит "по ту сторону" науч. исследования и должна быть полностью отделена от положит. науки, к-рая занята установлением причинных зависимостей между фактами. При этом как факты, так и их зависимости специфичны для каждой науки. Предметом исследования социологии являются "социальные факты", выступающие в виде обществ. учреждений, законов, установлений и т.д. Согласно Д., "социальные факты" надо трактовать объективно, как вещи. Однако природу социальных установлений Д. видел в "коллективных представлениях", к-рым в духе объективного идеализма он приписывал самостоят. существование. Социология должна, по Д., игнорировать всякие филос. теории и не должна быть "ни индивидуалистической, ни коммунистической, ни социалистической", т.к. все эти теории "стремятся не выражать, а прямо преобразовывать факты" ("Метод социологии", К.–X., 1899, с. 149–50). Методология Д. – образец бурж. объективизма. Д. отказался от специфич. для бурж. обществоведения метода "робинзонады" и заменил его принципом соотношения индивида и общества как части и целого. Составляющие предмет социологии социальные факты несводимы, по Д., к свойствам личности: "Группа думает, чувствует, действует совсем иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они были бы разъединены" (там же, с. 91). В идее самостоятельности целого по отношению к частям Д. усматривал общий принцип взаимосвязи высших явлений с составляющими их элементами. Среди признаков, определяющих жизнедеятельность людей, Д. выделил группу явлений, к-рые действуют как принудит. внешние нормы, организующие поведение индивида. Таковы моральные и юридич. нормы, типы обществ. связей (семейные, племенные, государственные и т.п.). По Д., эти конституирующие общество связи есть результат интеграции способностей индивидов, их верований, чувств, сознания. "В силу этого принципа общество представляет не простую сумму индивидов, но систему, образовавшуюся от ассоциации их и представляющую реальность в собственном смысле, наделенную особыми свойствами" (там же, с. 90). Т.о., социология Д. идеалистическая, т.к. понятие обществ. бытия для нее равнозначно понятию обществ., коллективного сознания. Сознание индивида характеризуется, по Д., фактами двоякого рода: эмпирич. опытом (ощущения, представления, являющиеся видимостями, иллюзиями) и категориями (логич. понятия, выражающие наиболее общие отношения между вещами и не подверженные субъективной изменчивости). Эмпирич. знания, по Д., возникают в уме под действием объекта и объясняются психич. природой индивида как субъекта. Индивидуальная практика не нуждается в категориях: "Чтобы отличать вещи, к которым нам полезно стремиться, от тех, которых нам следует избегать, нет надобности связывать причины и следствия логическими узами" ("Социология и теория познания", в сб. "Новые идеи в социологии", No 2, СПБ, 1914, с. 61)., Логич. категории – надиндивидуальны и являются продуктом общества, коллективными представлениями. В атом тезисе – ядро идеалистич. социологии Д. В развитии обществ. сознания Д. усматривает гл. содержание историч. процесса: "Коллективные представления – продукт обширной, почти необъятной кооперации, которая развивается не только в пространстве, но и во времени... В них как бы сконцентрировалась весьма своеобразная умственная жизнь, бесконечно более богатая и более сложная, чем умственная жизнь индивида" (там же, с. 38–39). Коллективные представления в качестве обществ. продукта обладают, по Д., принудит. силой для индивида. В этом Д. ошибочно усматривал источник их истинности: "Понятие, которое вначале считалось за истинное, потому что оно было коллективным, постепенно делалось коллективным лишь под условием признания его истинным" (там же, с. 53). Соответствие понятий объекту и их общезначимость производны по отношению к этим признакам. Согласно Д., весь процесс познания изначально социологизирован, причем только через коллективные представления сознанию дано и объективное содержание категорий, включая категории пространства, времени, причинности и т.д. "Так как вселенная существует лишь постольку, поскольку она мыслится, и так как в своей целостности она мыслится только обществом, то она и становится элементом его внутренней жизни, а само общество становится родовым понятием, вне которого не существует ничего" (там же, с. 59). С этой идеалистич. т. зр. любое общество основывается на системе общезначимых коллективных представлений. Поэтому, по Д., мораль, религия и наука происходят из одного источника – из стремления к общезначимости своих положений. Исходя из этого, Д. и его последователи (Леви-Брюль, Юбер, Мосс и др.) видели в первобытной религии систему представлений, обусловленную характером обществ. солидарности данного коллектива. Степень обществ. солидарности рассматривалась Д. как осн. критерий историч. прогресса. Д. различал 2 типа солидарности общества: высший и низший. Низший тип солидарности это – механич. солидарность. Высший тип – органич. солидарность, к-рая "...возможна только, если всякий имеет собственную сферу действия, т.е. личность" ("О разделении общественного труда...", О., 1900, с. 103). В таком обществе "...индивидуальность целого возрастает вместе с индивидуальностью частей" (там же, с. 104). Совр. общество развивается, согласно Д., по второму типу путем совершенствования системы разделения труда. Антагонизм труда и капитала, классовая борьба являются, по Д., следствием того, что индивид не находится в гармонии со своей функцией, к-рая ему навязана силой. Классовая борьба обусловлена не разделением труда, а способом его регламентации. Она оказывается, по Д., нарушением согласия между способностями индивидов и предназначенными им родами действия, следствием принуждения. Исходя из такого идеалистич. понимания классовой борьбы, Д. считает, ее не объективным законом, но свидетельством негодной моральной организации общества, ненормальностью, устранимой упорядочением социальных отношений. Изживание противоречий капитализма, по Д., должно происходить путем установления разделения труда "...в силу чисто внутренней самопроизвольности, когда ничто не стесняет индивидуальной инициативы... Единственная определяющая тогда способ разделения труда причина – это различие способностей... Таким образом сама собой осуществляется гармония между способностями каждого индивида и его положением" (там же, с. 301–02). Так социология Д. выливается в апологию капиталистич. конкуренции и бурж. индивидуалистич. концепции "свободы личности". Вместе с тем Д. дает своеобразную критику бурж. общества. Рассматривая проблему соотношения личности и общества, Д. утверждает, что человек – двойственное существо; "...Это значит, что к человеку физическому присоединяется человек социальный, а последний неизбежно предполагает существование общества, выражением которого он является и которому он предназначен служить" ("Самоубийство", СПБ, 1912, с. 272). Поведение личности целиком определяется степенью сплоченности общества. Поэтому, если общество находится в состоянии кризиса, то для личности утрачивается значимость социальных регламентации. Отсюда – безудержность желаний и страстей. Такое состояние общества Д. называет аномией; в нем, по Д., находится совр. ему капиталистич. общество. "В промышленном мире кризис и состояние аномии суть явления не только постоянные, но, можно даже сказать, нормальные" (там же, с. 341). Поскольку Д. как идеалист усматривает источник противоречий бурж. общества в дезорганизации его моральных устоев, постольку его критика бурж. строя лишена науч. основы. Школа Д. до сих пор пользуется влиянием и занимает ведущее место во франц. бурж. социологии. Социологич. воззрения Д. содержат в себе нек-рые рациональные моменты, касающиеся прежде всего признания невозможности понять природу человека и его сознания без учета того, что они являются производными по отношению к социальному целому, хотя последнее трактовалось им неверно, идеалистически. Социологич. воззрения Д. оказали сильное влияние на психологию, в первую очередь на представителей социологич. направления во франц. психологии (П. Жане, Хальбвакс, Пиаже). В России близкие идеям Д. взгляды высказывал Де-Роберти. Соч.: Les r?gles de la m?thode sociologique, P., 1895; Le suicide, P., 1897; De quelques formes primitivee de classification (совм. M. Mauss), "L´Ann?e sociologique", 1903, p. 1–72; Sociologie et philosophie, P., 1924; L´?ducation morale, P., 1925; Le socialisme, P., 1928; в рус. пер.: Самоубийство. СПБ, 1912. Лит.: Тележников Ф. Е., Дюркгейм о предмете и методе в социологии, "Вести. Коммунистич. Акад.", 1929, No 30 (6); Гальбвакс М., Возникновение религиозного чувства по Дюркгейму, в кн.: Происхождение религии в понимании буржуазных ученых, М., 1932; Рубинштейн С. Л., Проблема индивидуального и общественного в сознании человека. (Психологическая концепция французской социологической школы), в его кн.: Принципы и пути развития психологии, М., 1959, с. 308–31; Леонтьев А. Н., Об историческом подходе в изучении психики человека, в кн.: Психологическая наука в СССР, т. 1, М., 1959, с. 11–13; Беккер Г. и Босков ?., Современная социологическая теория..., пер. с англ., М., 1961 (см. Именной указатель); Parsons Т., The structure of social action, ?. ?.–L., 1937, ch. 8, 10; Alpert H., Emile Durkheira and his sociology, N. Y., 1939; Vialatoux J., De Durkheim ? Bergson, P., 1939; Barnes H. E. and Becker H., Social thought from lore to science, v. 2, Wash., 1952; Handbuch der Soziologie, hrsg. v. W. Ziegenfuss, Stuttg., 1956, S. 44–47; ?ndan F., Pozytywizm etyczny Emila Durkheima, Toru?, 1960. M. Туровский. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

Найдено схем по теме Дюркгейм — 0

Найдено научныех статей по теме Дюркгейм — 0

Найдено книг по теме Дюркгейм — 0

Найдено презентаций по теме Дюркгейм — 0

Найдено рефератов по теме Дюркгейм — 0