ДИОГЕНИАНДИОКЛ МАГНЕСИЙСКИЙ

ДИОДОР КРОН

Найдено 4 определения термина ДИОДОР КРОН

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] [зарубежный] Время: [советское] [современное]

ДИОДОР КРОН

греческий логик и философ, представитель Мегарской школы, умер в 296 г. до Р.Х. Автор оригинальной теории импликации. Известен тем, что развил так называемый «повелевающий аргумент», устанавливающий, что неизбежность будущего так же велика, как и неизбежность прошлого.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философский словарь

ДИОДОР КРОН

???????? ??????) (ум. ок. 307 до н. э.) из Яса в Карии – др.-греч. философ мегарской школы. Жил при дворе Птолемея Сотера. О его жизни фактически ничего не известно. Д. К. выступал против Аристотеля, отрицая различие между возможным и действительным. Для него понятие возможности не имело самостоят. значения. Против этого направлен его софизм под названием ???????? (повелевающий), смысл к-рого заключается в том, что возможное есть то, что есть или будет, а то, что будет, всегда необходимо. Д. К. отрицал также движение. Для него, как и для элеатов, переход вещи из бытия в небытие был немыслим. Его четыре доказательства несуществования движения напоминают доводы Зенона Элейского по тому же поводу (см. также Апория). За свое чисто софистич. мастерство он получил др. прозвище – ??????????? (искуснейший диалектик) или, как называл его Цицерон, dialecticus valens (большой диалектик). Лит.: История философии, т. 1, М., 1940, с. 144, 146; Henne D., ? Е?cole de M?gare, P., 1843; Mallet M. С ., Histoire de ? Е?cole de M?gare..., P., 1845; Zeller E., ?ber den ???????? des Megarikers Diodoros, в его кн.: Kleine Schriften, Bd 1, В., 1910; Hartmann N., Der megarische und der Aristotelische M?glichkeitsbegriff. Beitrag zur Geschichte des ontologischen Modalit?tsproblems, В., 1937. Э. Михайлова. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

ДИОДОР КРОН

из Ясоса в Карий (кон. 4—нач. 3 в. до н. э.) — греческий философ, представитель т. н. диалектической школы—позднего периода существования Мегарской школы. Получили широкую известность его 1) трактовка понятия возможности ; 2) формулировка условий правильной импликации ; 3) учение об «амерах» и 4) аргументы против движения.

Учение Диодора об «амерах» — математизированная версия демокрито-эпикурейского атомизма. Амеры ( «не имеющие частей») — предельно маленькие тельца, бесконечные по количеству (Stob. t 10, 16). В отличие от атомов Демокрита и Эпикура амеры формально единообразны, просты, неделимы на части. Диодор распространял это представление о мельчайших неделимых на понятия пространства и времени: промежуток времени сострит из мгновений, отличных от нуля, но далее неделимых; и любой промежуток пространства состоит из неделимых. На допущении амер была основана его аргументация против движения. По Диодору, ничто само не движется, но только бывает подвинуто (Stob. I 19,l-=Aet. I 23, 5). Доказательства (см. Sext. Emp. Adv. Math 85—102): тело, не имеющее частей (амера), должно находиться в не имеющем частей месте и поэтому не должно двигаться ни в нем (поскольку оно заполняет его, а движущееся должно иметь место, большее себя), ни в том месте, в котором оно не находится (поскольку оно уже не находится в том месте, чтобы в нем двигаться). Другое доказательство (см. Adv. Math. 119— 20): движимое движется в настоящем «теперь», т. e. в неделимое время (ибо если настоящее разделится, то разделится на прошлое и будущее и перестанет быть настоящим). Но движущееся в неделимом времени проходит по неделимым местам; если оно проходит по неделимым местам, оно не движется: когда оно находится в первом неделимом месте, оно еще не движется, когда же находится во втором неделимом месте, оно опять не движется, но подвинуто. Получается, что о движении можно судить только как о свершившемся факте, но мыслить его как процесс невозможно.

Аргументация Диодора против движения сопоставима с апориями места и движения у Зенона Элейского и подкрепляет усвоенную мегариками элейскую картину единого вечного мира, в котором нет движения и гибели, и единого блага, называемого лишь разными именами (Евклид из Мегары).

Диодор сформулировал т. н. «главный аргумент» , с помощью которого защищал парадоксальный тезис о том, что возможно только то, что действительно. По свидетельству Эпиктета (Diss. II 19), «главный аргумент» составляют три высказывания, одно из которых должно быть признано ложным: 1) всякое истинное [высказывание] о прошлом необходимо; 2) невозможное не следует из возможного; 3) возможное — это то, что не истинно ни в настоящем, ни в будущем. Т. о., согласно первому тезису, возможного нет в прошлом, согласно второму — также ни в настоящем, ни в будущем, а если бы оно и было, то не смогло бы измениться в действительное, т. e. стать не-возможным, что следует из третьего тезиса. Диодор счел ложным последний тезис, полагая, что не может быть неосуществленных возможностей,—тогда получается, что возможное и действительное совпадают (Плутарх приводит диодоровское определение возможного: «то, что истинно сейчас, или будет истинно в будущем». De Stoc. Rep. 1055e). Предполагается, что «главный аргумент» откликается на аристотелевскую постановку вопроса об истинности высказываний о будущих событиях (известный пример: «завтрашнее морское сражение» в De interpr. IX). Стоики, испытавшие заметное влияние со стороны мегариков, посвятили парадоксам Диодора множество сочинений, причем решали эту задачу с третьим лишним иначе: Клеанф отрицал первый тезис, Хрисипп — второй. Согласно Диодору, высказывание типа «если А, то В» логически истинно только в том случае, если оно выражает необходимую условную связь, когда исключается случай одновременной истинности А и ложности В. Напр., выражение «если сейчас день, то я разговариваю» не выражает такой связи, ибо я могу днем (антецедент А истинен) не разговаривать (консеквент В ложен). Импликация, по Диодору, будет формально правильной и тогда, когда антецедент ложен, а консеквент истинен, напр.: «если нет неделимых элементов бытия, то есть неделимые элементы бытия» (Pyrrh. II 11, 110—111), и тогда, когда антецедент и консеквент вместе ложны: «если существует движение. то существует пустота» (Adv. Math. VIII 332—333). Такая трактовка импликации сходна со строгой импликацией в современной модальной логике. У Диодора обозначены также и известные парадоксы импликации (из лжи следует что угодно, и истина следует из чего угодно).

Среди наиболее известных учеников Диодора были Филон «Диалектик» и Зенон из Китая, впоследствии основатель Стой, последователи которого создавали свою пропозициональную логику под большим влиянием мегариков, и в том числе Диодора.

Соч.: Dwmg K. Die Megariker: Kommentierte Sammlung der Testimonien. Amst., 1972; Giannantoni G. (ed.). Socratis et Socraticorum Reliquiae, v. l. Napoli, 1990, p. 78-95; Long A. A.. Sedley D. N. (ed.). The Hellenistic Philosophers. Cambr., 1987. Лит.: Sedley D. Diodorus Cronus and Hellenistie Philosophy.— «Proceedings of the Cambridge Philological Society», 1977, n.s. 23, p. 73—120; Gaston R. The Sea Battle and the Master Argument. В.— N. Y.,1995.

M. A. Солопова

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новая философская энциклопедия

ДИОДОР КРОН

ДИОДОР КРОН (???????? ? ?????????? ??????, по прозвищу «Крон») из Иаса в Карий (ок. 350 - ок. 284 до н. э.), философ-мегарик, главный представитель т. н. Диалектической школы - позднего периода существования Мегарской школы. Жил и учил в Афинах и Александрии.     Получили известность его: 1) трактовка понятия возможного (???????); 2) формулировка условий правильной импликации (????? ??????????); 3) учение об «амерах» (?????) и 4) аргументы против движения.     1. Д. сформулировал т. н. аргумент «Повелитель» (???????? ?????), с помощью которого защищал парадоксальный тезис о том, что возможно только то, что действительно. По свидетельству Эпиктета (Diss. II 19), «Повелитель» состоит из трех высказываний, одно из которых должно быть ложно: 1) прошлое по необходимости истинно; 2) невозможное не следует из возможного; 3) возможное - это то, что не истинно ни в настоящем, ни в будущем.     Т. обр., возможного нет ни в прошлом (1), ни в настоящем, ни в будущем (2), а если бы оно и было, то не смогло измениться в действительное (т. е. стать невозможным, (3)). Для спасения понятия возможного Д. счел ложным (3), полагая, что не может быть неосуществленных возможностей, - тогда получается, что возможное и действительное совпадают (Плутарх приводит определение Д. возможного: «то, что истинно сейчас, или будет истинно в будущем» - Plut. St. rep. 1055e). Предполагается, что «Повелитель» Д. откликается на аристотелевскую постановку вопроса об истинности высказываний о будущих событиях (ср. «завтрашнее морское сражение» в De int. IX). Стоики, испытавшие заметное влияние со стороны мегариков, посвятили парадоксам Д. множество сочинений, причем решали эту задачу с третьим лишним иначе: Клеанф отрицал (1), Хрисипп - (2).     2. Другая обсуждавшаяся Д. проблема - проблема логического следования. По Д., высказывание типа «если А, то В» истинно только лишь в том случае, если никогда (ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем) не бывает одновременно А - истинно, а В - ложно. Напр., выражение «если сейчас день, то я разговариваю» ложно, ибо я могу днем (антецедент истинен) не разговаривать (консеквент В ложен). Импликация, по Д., может быть формально правильной и когда антецедент ложен, а консеквент истинен напр.: «если нет неделимых элементов бытия, то есть неделимые элементы бытия» - Pyrrh. II11, 110-111), и когда антецедент и консеквент вместе ложны («если существует движение, то существует пустота» - Adv. math. VIII 332-333). Предложенная Д. трактовка носит в современной логике название «материальной импликации»; связанные с ее применением в естественном языке парадоксы у Д. обозначены (из лжи следует что угодно, и истина следует из чего угодно).     3. Учение об «амерах» Д. - математизированная версия атомизма. Амеры — «не имеющие частей» (?????) маленькие тела, подобные атомам Демокрита, их число тоже полагается бесконечным (Stob. I 10, 16), но в отличие от них амеры Д. одинаково просты и даже мысленно неделимы на части, они не характеризуются особой формой. Д. распространял представление о мельчайших неделимых не только на понятие тела, но и на понятия пространства и времени: промежуток времени состоит из неделимых мгновений, а любой промежуток пространства состоит из неделимых протяженных отрезков. На допущении амер были основаны доказательства Д. против движения.     4. По Д., ничто не «движется», но только бывает «подвинуто» (Sext. Adv. math X 85-102; Stob. I 19,1 = A?t. I 23, 5). Доказательства Д. данного тезиса в изложении Секста Эмпирика заключаются в следующем: 1) тело, не имеющее частей (амера), должно находиться в не имеющем частей месте и поэтому не должно двигаться ни в нем (поскольку оно заполняет его, а движущееся должно иметь место, большее себя), ни в том месте, в котором оно не находится (поскольку оно уже не находится в том месте, чтобы в нем двигаться). Поэтому оно не движется. Но поскольку сначала тело наблюдалось в одном месте, а потом - в другом, следовательно, оно все же передвинулось. Иначе: 2) Если нечто движется, то оно движется либо в том месте, где находится, либо в том месте, где не находится. Но оно не движется в том месте, где находится (ибо в нем оно покоится), и в том, где не находится (где его нет, там оно ничего не претерпевает). Следовательно, тело не движется. Поясняя свою мысль об истинности уже совершившегося движения, Д. приводил ряд примеров, среди них пример с шаром: пусть шар брошен на крышу; пока он летит, нельзя сказать «он касается крыши», а когда он коснется ее, будет истинно прошедшее совершенное: «он коснулся крыши» (X 101).     Другое доказательство Д. было основано на анализе времени (см. Adv. math. ? 119-120): движущееся движется в настоящем «теперь», т. е. в неделимое время (ибо если настоящее разделится, то разделится на прошлое и будущее и перестанет быть настоящим). Но движущееся в неделимом времени проходит по неделимым местам; но если оно проходит по неделимым местам, оно не движется: когда оно находится в первом неделимом месте, оно еще не движется, когда же находится во втором неделимом месте, оно опять не движется, но подвинуто. Получается, что о движении можно судить только как о свершившемся факте, но мыслить его как процесс невозможно.     Аргументация Д. против движения сопоставима с апориями места и движения у Зенона Элейского и подкрепляет усвоенную мегариками элейскую картину единого вечного мира, в котором нет движения и гибели, и единого блага, называемого лишь разными именами (см. Евклид Мегарский).     Учениками Д. был Филон «Диалектик» и Зенон из Кития, впоследствии основатель Стой, последователи которого создавали свою пропозициональную логику под большим влиянием мегариков.     Фрагм.: D?ring К. Die Megariker: Kommentierte Sammlung der Testimonien. Amst, 1972; GIANNANTONI, SSRI, 1990, p. 78-95; LongA. ?., Sedley D. N. The Hellenistic Philosophers. Camb., 1987.     Лит.: Gaskin R. The Sea Battle and the Master Argument. В.; ?. ?, 1995; Sedley D. Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy, -PCPS ?. s. 23, 1977, p. 73-120 (= Irwin T. (ed.) Classical Philosophy: Collected Papers. Vol. 8. Hellenistic Philosophy. 1995); Giannantoni G. Aristotele, Diodore Crono e il moto degli atomi, - SicGymn 33, 1980, p. 125-133; Idem. II «kurieuon logos» di Diodoro Crono, - Elenchos 2, 1981, p. 239-272; DenyerN. The Atomism of Diodorus Cronus, - Prudentia 13, 1981, p. 33-45.     M. А. СОЛОПОВА

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Античная философия. Энциклопедический словарь

Найдено схем по теме ДИОДОР КРОН — 0

Найдено научныех статей по теме ДИОДОР КРОН — 0

Найдено книг по теме ДИОДОР КРОН — 0

Найдено презентаций по теме ДИОДОР КРОН — 0

Найдено рефератов по теме ДИОДОР КРОН — 0