БЫТИЕ

Найдено 45 определений
Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] [зарубежный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

БЫТ
жизненный уклад; повседневная жизнь людей вне работы.

Источник: Философско-терминологический словарь 2004

Бытие
единство объективной и субъективной реальностей.

Источник: Краткий энциклопедический словарь философских терминов

Бытие
философская категория, обозначающая все сущее, все, чему свойственно быть, мир во всем его многообразии.

Источник: Философия логика и методология науки Толковый словарь понятий. 2010 г.

Бытие
реально существующая действительность. Философский смысл понятия Б. заключается в предельно широком охвате действительности, осмыслении ее разнообразия, первооснов, способов существования.

Источник: Философия: словарь основных понятий и тесты по курсу «Философия»

БЫТИЕ
категория философии, с помощью которой определяется нечто, что есть сущее как таковое. Атрибутом бытия обладает человеческая жизнь, а также вся действительность – как материальная, так и духовная.

Источник: Евразийская мудрость от а до Я

БЫТИЕ
(в философии всеединства В. С. Соловьева) – проявление сущего (если сущее – вещь, то Б. – совокупность свойств вещи); обнаруживается трояким образом: как воля (в сфере практической деятельности), как представление (в сфере познания) и как чувство (в сфере творчества).

Источник: Русская философия: терминологический словарь.

БЫТ
одна из сфер жизни человека и общества, непосредственно связанная с их воспроизводством; материальная и культурная среда, в которой происходит удовлетворение необходимых жизненных потребностей человека в пище, одежде, отдыхе, развлечениях, поддержании здоровья, эмоционального и духовного равновесия и т.д.

Источник: Философия: конспект лекций и словарь терминов (элементарный курс)

БЫТИЕ
одна из осн. филос. категорий. Обозначает все существующее в мире —как актуально, так и потенциально (действительное и возможное Б.), как объективно-материальное (природное Б.), так и объективно, а также субъективно-идеальное (ценности культуры, обществ., личностное Б.); явл. предметом спец. филос. дисциплины —онтологии. В.И.Полищук

Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь

Бытие
философская категория, категория онтологии, обозначающая независимое от сознания существование объективного мира, материала, природы. Философское понимание бытия и его соотношения с сознанием определяет решение основного вопроса философии. Проблема Бытия – стержень мировоззрения и сознания людей, а также один из главных критериев классификации философских систем.

Источник: Словарь-справочник по философии для студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов

БЫТ
сфера внепроизводственной социальной жизни, в которой осуществляется воспроизводство жизненных сил человека, удовлетворяются его материальные и духовные потребности. Она включает питание, отдых, общение, лечение, семейную жизнь людей, а также потребление духовных благ, любительские занятия, развлечения. В широком смысле слова быт – это повседневная жизнь людей вне работы.

Источник: Евразийская мудрость от а до Я

Бытие
(древ.‑рус. быти – быть, существовать) – понятие, обозначающее независимое от сознания субъекта существование объективного мира, природы, процесса материальной и духовной жизни людей (196). Основными формами Б. являются: материальное Б.; идеальное Б.; личностное Б.; социальное Б. Производными от категории Б., представляющими собой его различные аспекты, являются понятия «сущность», «существование», «действительность».

Источник: Истина и ложь в терминах понятиях и определениях. Анапа. 2018

Бытие
философская категория, означающая все, что существует. Различают бытие природы, общества, человека, его духовного мира. Быть значит существовать не только материально, но и идеально. Первые рассуждения о сущности бытия и значении этого понятия присутствуют в древнеиндийском философском гимне «Ригведа», где при осмыслении возникновения мира используются понятия «асат» (небытие) и «сат» (бытие). В древнегреческую философию понятие «бытие» ввел Парменид.

Источник: История и философия науки

БЫТИЕ
наиболее общее, высшей степени абстракции философское понятие, обозначающее существование чего-либо вообще; материальная и духовная реальность, взятые в их целостности; объективный мир в его разнообразном проявлении. Быть значит существовать как непосредственно (актуально), так и в возможности (потенции). Философский анализ данного понятия был положен в античности, его относят к представителям Элейской школы (Парменид и его последователи). В структуре философского знания выступает предметом онтологии.

Источник: Философия: конспект лекций и словарь терминов (элементарный курс)

Бытие
независимое от сознания существование объективного мира, материи, природы; философская категория, обозначающая объективную реальность (материя, природа), существующую независимо от сознания человека; несводимое лишь к материально-предметному миру, бытие обладает различными уровнями: неорганическая и органическая природа - биосфера; общественное бытие, объективно-идеальное бытие - ноосфера (ценности культуры, общезначимые принципы и категории научного и другого позитивного знания); бытие личности, совокупность материальных и духовных условий жизни общества; жизнь, существование.

Источник: Тематический глоссарий по философии

Бытие
центральная философская категория (понятие), обозначающая прежде всего существование, бытие в мире, данное бытие (например, в предложении: «Я есть»), характеризующее все существующее как актуально, так и потенциально (действительное бытие, возможное бытие), как в реальности, так и в сознании (в мысли, в воображении). Предмет исследования особой философской дисциплины — онтологии. Следует различать реальное и идеальное бытие, из которых первое называют существованием, а второе — сущностью. Реальное бытие — фактически случающееся в пространственно-временных событиях, идеальное бытие — неизменное, вечное, лишенное времени, ему не свойственно проявляться как факту. Противоположность — ничто.

Источник: Начала современного естествознания: тезаурус

Бытие
категория, фиксирующая основу существования (для мира в целом или для любой разновидности существующего); в структуре философского знания выступает предметом онтологии (см. Онтология); в теории познания рассматривается как базисная для любой возможной картины мира и для всех прочих категорий. Первые попытки разрешения проблемы источника существования того, что есть, – в мифологиях, религиях, в натурфилософии первых философов. Философия как таковая ставит целью прежде всего нахождение подлинного (в отличие от кажимого) Б. и его осмысление (или – участие в нем). Наукообразная философия идет по пути определения Б. и его места в структуре знания, а также выделяет уровни и типы Б. как объективного существования.

Источник: Философия: основные понятия и определения. Учебно-методичесое пособие.

БЫТИЕ
жизнь, существование; совокупность материальных условий жизни. В философии данной категорией обозначают реальную жизнь природы, общества, человека в бесконечном разнообразии их про-явлении. При этом обычно проводят различие между реальным и идеальным бытием. Реальное бытие часто называют существованием, идеальное — сущностью. Реальное бытие — это то, что сообщает вещам, процессам, личностям, действиям и т.д. их реальность и имеет пространственно-временные характеристики, индивидуальности (неповторимые) черты; идеальное бытие лишено временного, действительного, опытного характера, ему не свойственно быть фактом; оно является строго неизменным, существующим вечно. Идеальным бытием в этом смысле обладают ценности, идеи, математические и логические понятия.

Источник: Философско-терминологический словарь 2004

Бытие

- в древнеиндийской философии это понятие обозначает атрибут духовного первоначала мира - то, что реализуется, наполняется, оформляется в процессе акта творения. В древнекитайской философии оно обозначает сущность всех вещей, понимаемую как их жизненный путь, протекающий в пространстве и времени; бытие (дао) есть единство материальной субстанции (вещества) и естественного его пути изменения. В древнегреческой философии - понятие обозначает: материальную вещь или ее часть; существенный для нее принцип; совокупность частей вещи в свете этого принципа; форму вещи, актуально ее организующуя.В средневековой философии аристотелевское понятие бытия делится на истинное и неистинное. Истинное бытие есть бытие творящее - Бог, а неистинное - сотворенный мир.

Источник: Философия, практическое руководство

БЫТИЕ
название первой книги Ветхого завета в рус. переводе Библии; в евр. оригинале она названа по первому слову текста «Берешит» («В начале»), в переводах на новые языки - «Генезис» («Происхождение»). Первые главы содержат мифологич. историю сотворения мира и человека, грехопадения первых людей и изгнания их из рая, размножения потомков Адама и Евы, всемирн. потопа, строительства вавилон. башни. Затем идут жизнеописания праотцев Авраама, Исаака и Иакова. Особо существенны в этой части книги: «обетование», данное богом Аврааму, а затем Исааку, «умножить их семя» и сделать их потомство своим избранным народом; повествования о продаже Иосифа в егип. рабство, о поселении евреев в Египте. Синагогой и церковью книга Б. приписывается Моисею, как и остальные книги Пятикнижия. На самом деле текст книги Б. восходит к 3 источникам Пятикнижия: Яхвисту, Элохисту и Жреч. кодексу. Наиболее др. фрагменты ее относятся к 9 в. до н. э.

Источник: Атеистический словарь

Бытие

/D/ Dasein; /E/ Being; /F/ Etre; /Esp/ Ser.
Предельно общее понятие о существовании, о сущем вообще. Бытие есть все то, что существует: материальные процессы, свойства, связи, чувственные и мысленные образы. В ряде философских систем (Гегель, марксизм) различают чистое бытие (ничто) и его антитезу, антипод – бытие (нечто). Чистое бытие – понятие для отражения наличия чего-либо, без дальнейших уточнений, определений. Это начало, от которого мышление начинает свое движение, становление к чему-либо определенному (нечто). Если рассматривать бытие как становление, то мы увидим относительность различия между чистым бытием (ничто) и бытием ставшим (нечто).
В философии второго модуля первичное, наиболее общее рассечение понятия бытия осуществляется с помощью двух категорий: материи и сознания, являющихся в последующем основанием, началом для построения картин бытия материалистического или идеалистического типа.

Источник: Философия, практическое руководство

Бытие.
 1. Философское понятие, обозначающее существующий независимо от сознания объективный мир, материю. В применении к об-ву употребляется термин «общественное Б.». Рассматривая материальность мира и его Б. как понятия тождественные, диалектический материализм отвергает идеалистическое представление о Б. как существующем до материи или независимо от нее, а также идеалистические попытки вывести Б. из акта сознания. С др. стороны, недостаточным является подчеркивание только объективности Б., т. к. в таком случае остается невыясненным вопрос о материальном или идеальном характере Б. Признавая Б. первичным, а сознание вторичным, диалектический материализм тем не менее трактует сознание не только как пассивное отражение, но и как активную силу, оказывающую воздействие на Б. 2. Наиболее общее и абстрактное понятие, обозначающее существование ч.-л. вообще. В этом случае Б. следует отличать от реальности, существования, действительности и т. д., как более конкретных и глубоких характеристик объективных процессов и явлений.

Источник: Философский словарь. 1963

Быт
материальные и культурные условия, в к-рых протекает жизнь людей вне их непосредственной производственной и общественно-политической деятельности, условия удовлетворения потребностей в пище, одежде, жилище, отдыхе, развлечениях, поддержании здоровья и т. д. Характер бытовых условий и средства удовлетворения бытовых потребностей определяются способом производства, зависят от изменений в нем. Вместе с этим на Б. накладывают глубокий отпечаток обычаи, нравы, традиции народов, классовые различия, различие между городом и деревней, положение женщины в об-ве, национальные различия, идеология об-ва и его культура. Важнейшей формой организации Б. является семья. В социалистическом об-ве Б. трудящихся улучшается одновременно с повышением уровня материального и духовного производства. Новая Программа КПСС огромное внимание уделяет дальнейшему подъему материального благосостояния и культурного уровня советского народа. В ней говорится: «КПСС ставит задачу всемирно-исторического значения — обеспечить в Советском Союзе самый высокий жизненный уровень по сравнению с любой страной капитализма».

Источник: Философский словарь. 1963

Бытие
двуединство окружающего человека мира и самого человека в этом мире [наше определение]. Для каждого человека имеется одно свое бытие.
По [2] Бытие - философское понятие, обозначающее существующий независимо от сознания объективный мир, материю... Рассматривая материальность мира и его бытие как понятия тождественные, диалектический материализм отвергает идеалистическое представление о бытии как существующем до материи или независимо от нее, а также идеалистические попытки вывести бытие из акта сознания...Признавая бытие первичным, а сознание вторичным, диалектический материализм тем не менее трактует сознание не только как пассивное отражение, но и как активную силу, оказывающую воздействие на бытие.
В размышлениях [2] несомненный и поучительный интерес представляет сам факт противопоставления сознания и бытия, фактически предполагающий существование Бога. Какое сознание имеется ввиду: человека, человечества, сознание, существующее независимо от человека, или еще что-то? Можем ли мы включить понятие Бога в определение Материи? Например, материя - это триединый Бог, весь Мир и Сознание?
Ассоциативный блок.
"Без человека нет Вселенной!" - ТАК УЖ ОКАЗАЛОСЬ.

Источник: Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений

БЫТИЕ
понятие, к-рым в марксистско-ленинской философии и в материалистической философии вообще обозначается весь окружающий нас мир, существующий объективно, независимо от нашего сознания. Диалектический материализм не ограничивается, однако, признанием лишь реальности существования мира, лишь объективности Б. Важнейший признак Б.— его материальность. Это положение материалистической философии подтверждается всем развитием науки. Оно означает, что Б. не просто существует вне нашего сознания. Б. первично по отношению к сознанию, определяет его развитие, а сознание вторично, является отражением Б. Поэтому понятия Б. и материи часто употребляются в одном и том же смысле. Вместе с тем важно подчеркнуть, что именно материя обусловливает объективную реальность окружающего нас мира порождает в своем постоянном движении, развитии бесконечное многообразие форм Б.— конкретных предметов и явлений. «Чистого» Б., т. е. Б., существующего до материи и вне ее, нет. Попытки отрыва Б. от материи неизбежно приводят к идеализму, когда на место реальной, материальной основы мира ставится духовная, идеальная. В применении к развитию общества понятие Б. вообще выступает как понятие общественного Б., первичного по отношению к общественному сознанию и определяющего его содержание (Общественное бытие и общественное сознание). 

Источник: Краткий словарь по философии. 1970

Бытие
философская категория, обозначающая объективное, не зависящее от сознания человека и человечества существование действительного мира, материи, природы, процесса материальной жизни человека в обществе. В древнегреческой философии понятие бытие тождественно настоящему времени, т.е. означает «то, что есть». Синонимом его можно считать слово «существовать». Самое первое и наиболее известное определение термина «бытие» принадлежит Пармениду: «бытие есть то, что есть, что неизменно, и не может перестать быть, существовать» (в отличие от небытия, которого нет). К такой дефиниции бытия были близки Платон, Августин, Авиценна. У Аристотеля понятие бытия близко к понятию субстанции, а у Фомы Аквинского бытие – это то, что идентично самому себе. Бытие – это ключевое понятие философской онтологии, выражающее идеи сущего, сущности и существования. Утверждение бытия в качестве сущего означает постановку вопроса о смысле бытия вообще, в целом. Представление о бытии как о сущности ассоциируется с поиском первооснов, или первопричин мира. Определение бытия как существования подразумевает разнообразие способов существования природы, человека и Бога. При анализе бытия многое зависит от того, о бытии чего или бытии кого идет речь: об естественных (природных), сверхъестественных (божественных), общечеловеческих, культурно-исторических или об индивидуально-личностных особенностях бытия как сущего, сущности или способов существования.

Источник: Философия и методология науки (понятия категории проблемы школы направления). Терминологический словарь-справочник 2017

БЫТИЕ
от лат. есть, существовать) - философская категория, обозначающая, все то, что существует как таковое, действительность, реальность, которая является предметом особого раздела философии - онтологии. Понятие «бытия» ввел в философию Парменид, поставив вопрос: может ли мысль независимо от опыта открыть объективную общезначимую истину? И дал ответ: бытие есть мысль о бытии, а мысль о бытии есть бытие. Этим он признал тождество мышления и бытия, что позволило утверждать: философская мысль может получить знание о сущем вне всякого опыта, открыть реальность, данную только в мышлении, но обладающую объективным содержанием. Такой вывод способствовал самоопределению философии как особой формы интеллектуальной деятельности, средством которой является теоретическое мышление, способное достичь истинных результатов, независимо от опыта. Для метафизиков «истинное» бытие заключено только в «вещи в себе». Материалисты утверждают, что бытие охватывает как материальные, так и духовные явления, поэтому они различают следующие его формы: 1) бытие вещей, тел, процессов: а) бытие вещей, процессов и состояний природы; б) бытие природы в целом; в) бытие вещей и процессов, произведенных человеком; 2) бытие человека: а) бытие человека в мире вещей; б) бытие специфически человеческое; 3) бытие духовного, идеального: а) индивидуализированное, духовное; б) объективированное духовное (внеиндивидуальное); 4) бытие социальное: а) бытие общества; б) бытие отдельного человека в обществе и в процессе истории.

Источник: Тематический философский словарь

БЫТИЕ

- 1) все, о чем можно сказать, что оно "есть" или что оно "не есть ничто"; общее свойство всех вещей - их "способность быть", к какому бы роду вещей они ни принадлежали. Признание бытия чего-либо является необходимой априорной предпосылкой всякого познания вещей, их сравнения между собой и пр. 2) Высшее бытие рассматривается как ничем не ограниченное и абсолютно совершенное, по отношению к которому вторично любое конечное бытие. Последнее укоренено в Высшем или же устремлено к Нему в становлении или восхождении. В бытии земного мира нередко видят сопричастность Бытию высшему, что и выразилось, напр., у свящ. П.Флоренского в формуле "Бытие есть космос и символ". О символизме и о метафизике как прочтении символики здешнего бытия писал также и К.Ясперс. 3) Нередки, однако, рассуждения философов о Бытии как таковом, "ничьем" Бытии, не принадлежащем ни Богу, ни миру вещей. Любое конкретное конечное бытие предстает в таком подходе находящимся между "бездной небытия" внизу и абсолютной полнотой Бытия вверху: связь с Бытием спасает от исчезновения в бездне небытия. 4) Интерес многих экзистенциалистов к Бытию понятен из слов Г.Марселя: "Бытие - это то, что не может обмануть надежд, бытие есть, когда увенчано наше ожидание"; бытие - сакрально, и нужно стоять на его страже, "бытие - священная реальность". Н.Бердяев возражал: "Бытие не есть первореальность, перво-жизнь или перво-existence, оно уже есть продукт рационализирующего и объективирующего познания, есть порождение мысли". Иначе говоря, жизнь Духа первична по отношению к бытию. 5) В христианской мысли истоком бытия мира является творческий замысел Божий, свободно осуществляемый Его любовью и охватывающий все существующее, которому дарована возможность идти свободно по путям самостоятельного бытия. (См. также: СУЩЕЕ).

Источник: Краткий религиозно-философский словарь

БЫТ
сфера внепроизводственной жизни, характеризуемая материальными условиями, отношениями людей и формами их жизнедеятельности. При изучении общества в целом сфера Б. выступает как вторичная по отношению к сфере труда, к сфере общественного производства и управления. Без материального производства не было бы жилья, предметов потребления, удобств и т. д. Общественные отношения в Б. складываются в зависимости от отношений в процессе производства (в классовом обществе — от отношений между классами); формы жизнедеятельности людей в Б. также во многом определяются условиями производства (напр., массовые формы отдыха и развлечения, известная «стандартизация» бытовых условий, отдыха и культурного саморазвития возможны лишь при наличии крупной машинной индустрии). В то же время сфера Б. даже в рамках общества в целом обладает относительной самостоятельностью. Б. играет важную роль в формировании личности. Так, до включения в общественный труд человек развивается целиком и полностью в сфере Б. (в основном в семье). В Б. он усваивает основную часть культурных ценностей, характерных для данной эпохи, доступных для людей данного социального слоя. Развитие Б. определяется как уровнем развития материального производства, так и существующей системой общественных отношений. Если в капиталистическом обществе сфера Б. противостоит сфере труда, служит убежищем для индивида, то при социализме противоположность труда и Б. постепенно сглаживается, что способствует развитию коллективизма, преодолению индивидуалистической психологии и морали. Вместе с тем преодоление индивидуализма в сфере Б. отнюдь не означает какой-либо нивелировки личности, ее растворения в коллективе, напротив, оно связано с более полным раскрытием индивидуальных способностей и наклонностей, со свободным развитием каждого человека — коллективиста, инициатора, творца.

Источник: Краткий словарь по философии. 1970

БЫТИЕ
философская категория, обозначающая независимое от сознания существование объективного мира, материи, природы, а в обществе — процесса материальной жизни людей. Марксизм-ленинизм, наследуя материалистические традиции прошлого, исходит из того, что материальное Б. определяет сознание. Отвергая различные формы идеализма, марксистская философия отмечает различные уровни Б. (органическая и неорганическая природа, общественное Б., Б. личности). При этом марксизм исходит из первичности природы по отношению к общественному Б. и Б. личности. Развитие науки и общественно-исторической практики ведет к углублению понимания Б., к расширению границ его познания и освоения. Признавая Б. первичным, а сознание вторичным, марксизм вместе с тем трактует сознание не только как пассивное отражение Б., но и как активную силу, воздействующую на Б.
Диалектический материализм исходит из того, что нет начала Б. вообще, а есть начало существования конкретных предметов и явлений. Классикам марксизма- ленинизма неоднократно приходилось бороться с идеями «чистого» Б., существующего якобы независимо от материи, доказывать, что существование вне материи — пустая абстракция.
Существование Б. до материи — это допущение существования бога, существования сверхъестественного. «Разделение» Б. и материи закономерно приводит к объективному идеализму. В наши дни подобные идеи активно используют идеологи неотомизма и др. теологи. Прагматизм, критический реализм пытаются растворить Б. в ощущениях, в потоке переживаний человека. Согласно их -концепции Б. существует лишь в сознании, ощущениях, понятиях человека или существует как продукт порождения божественного сознания. По этой теории развитие общества определяется произвольным желанием людей или божественным предопределением. Совр. неопозитивизм отрицает саму проблему Б., истолковывая ее как метафизическую проблему.
Марксистская философия отстаивает материалистическое решение осн. вопроса философии — о первичности Б. и вторичности сознания— в борьбе с теологией, с ее догматами о боге как творце Б., в борьбе с философским идеализмом, считающим, что Б. есть продукт сознания, духа, в борьбе с дуализмом, к-рый пытается представить Б. и сознание, материальное и духовное как равноправные начала.

Источник: Современная идеологическая борьба. Словарь.

БЫТИЕ
одна из базовых категорий философии, обозначающая реальность, противостоящую сознанию, находящуюся вне его и являющуюся предметом его теоретического (познавательного) и практического освоения (присвоения). С гносеологической точки зрения бытие — один из конструктов сознания, его абстрактных объектов, продукт самополагания сознанием своего собственного содержания в качестве отчужденного от себя и самостоятельного «в себе» объективного продукта. Содержанием бытия является, прежде всего, объективный, «внешний мир», данный в чувственном опыте субъекта познания. Этот вид бытия часто называется «материей». Другим видом бытия является объективированный «внутренний мир» субъекта, опыт его саморазличений, идентификаций и рефлексии. Этот вид бытия называется «психикой». Различают также имманентное (сознанию) и трансцендентное бытие. Имманентное бытие суть все то, что может быть или является результатом объективирования содержания чувственной или рациональной сфер сознания. Соответственно, это чувственно-наблюдаемая (материальная) или трансцендентальная, умопостигаемая реальности. Все, что выходит за пределы возможностей и разрешающих способностей чувственной и рациональной ступеней сознания и, тем не менее, может обладать существованием, называется трансцендентной реальностью (Бог, мир религиозной реальности и т. п.). Трансцендентная реальность создается актом веры, а способами контакта с ней и удостоверения ее существования выступают не общезначимые познавательные процедуры, а внутреннее субъективное переживание, откровение, экстаз, мистические видения и оккультная практика. Среди важнейших видов бытия различают также мир вещей и мир идей (как проформ или возможностей мира вещей). Мир вещей изменчив, текуч, временен, пространственен. Мир идей, напротив, инвариантен, устойчив, вечен, внепространственен. Установить корреляцию между элементами этих двух миров — основная задача научного познания. Наконец, важнейшим различением в мире бытия выступают, с одной стороны, действительный, актуальный, реализованный мир и мир, состоящий из объективных возможностей, мир потенций. Очевидно, что действительный мир всегда есть лишь ничтожно малая часть реализации мира возможностей, обладающего абсолютной полнотой бытия. (См. сознание, опыт, не—я).

Источник: Философия науки: Словарь основных терминов

БЫТИЕ
категория, фиксирующая основу существования (для мира в целом или для любой разновидности существующего); в структуре философского знания выступает предметом онтологии (см. Онтология); в теории познания рассматривается как базисная для любой возможной картины мира и для всех прочих категорий. Первые попытки разрешения проблемы источника существования того, что есть - в мифологиях, религиях, в натурфилософии первых философов. Философия как таковая ставит целью прежде всего нахождение подлинного (в отличие от кажимого) Б. и его осмысление (или - участие в нем). Наукообразная философия идет по пути определения понятия Б. и его места в структуре знания, а также выделяет уровни и типы Б. как объективного существования. В наибольшей мере концентрировал различные аспекты понятия Б. Парменид. Он выделяет основные характеристики Б. - целостность, истинность, благость и красоту - и манифестирует единство мысли и Б. (и - не-мысли и небытия). Разделение (точнее, удвоение) мира у Платона на мир идей (мир истины) и на действительность (мир подобий) является началом европейской метафизики и на ее закате переходит в марксизме в разделение материального (мир) и идеального (связанного с сознанием) Б. Классифицирующий анализ Б. у Аристотеля (в частности, он выделяет уровни - возможное и действительное Б.) по сию пору служит примером для всякого наукообразного подхода к Б. В период средневековья Б. рассматривается с религиозных позиций: истинное Б. - Бог, мир же несамостоятелен, сотворен из ничто и без заботы Бога исчезнет в ничто. Возрождение рассматривает Б. как природу, с одной стороны - самостоятельную (все существующее - творение природы), с другой - нуждающуюся в человеке как творце и хозяине. Новое время акцентирует внимание как раз на подвластности Б. человеку как оформляющему, собирающему из него мир (как в плане познавательном, так и в плане практическом). Это становится причиной "инфляции" понятия Б. - теперь оно воспринимается как внешнее, неуловимое человеком в его познании, а вскоре начинает восприниматься как философская иллюзия. В то же время Энгельс предлагает развернутую классификацию видов Б. с точки зрения науки: механическое, химическое, физическое, биологическое, социальное. Реабилитация понятия Б. в философии 20 в. связана с именем Хайдеггера. Он говорит о новом условии усмотрения Б. (отличного от существования) - о поэтическом мышлении. Б. - вечно проясняемое раскрытие присутствия (конкретного единства вещей и человека). Современная философия видит в абсолютизации понятия Б. одну из причин "смерти философии" в современной культуре и акцентирует внимание на альтернативах - понятиях Ничто, Различания, Критики. (См. также Виртуальная реальность, Событие, Событийность, Differance, След, Складка, Складывание, Онтология.)

Источник: История Философии: Энциклопедия

БЫТ
сфера внепроизводств. социальной жизни, включающая как удовлетворение материальных потребностей людей в пище, одежде, жилище, лечении и поддержании здоровья, так и освоение человеком духовных благ, культуры, общение, отдых, развлечения. В широком смысле Б.- уклад повседневной жизни.
Б. оказывает огромное влияние на др. области социальной жизни и прежде всего на труд, обществ. деятельность, настроение и поведение людей.
Различают обществ., гор., сел., семейный, индивидуальный Б. Структура Б. может рассматриваться с т. зр. соотношения: материальной и духовной сторон; социального и индивидуального аспектов; видов затрат времени и деятельности (удовлетворение физиологич. потребностей, бытовой труд, досуг); типов социального объединения и общения (семья, соседство, товарищеские компании, молодежные группы и т. д.). Под влиянием социальных, а также географич. условий у различных народов вырабатывается комплекс традиций, обычаев, обрядов, связанных с жизнедеятельностью в Б. При этом в условиях антагонистич. общества у различных классов и социальных групп, в городе и деревне складываются разные формы Б., выражающие свойственные этому обществу социальные противоречия.
В ходе историч. развития общества изменяется характер как самих элементов Б., так и его структуры. В основе этих изменений в конечном счете лежит развитие производит. сил и смена способов произ-ва. Значение Б. в жизни людей возрастает в связи с процессом урбанизации и увеличением свободного времени. Расширение сети бытовых предприятий, рассчитанных на массовые потребности и массовое обслуживание (в сфере как материального, так и духовного потребления)! оказывает влияние на семейный и индивидуальный Б. Наряду с процессом интернационализации Б. он сохраняет нац. и социальные особенности у разных народов и социальных групп.
В социалистич. гос-вах индустриализация, кооперирование с. х-ва, рост образования и культуры населения приводят к коренным преобразованиям в Б. Осуществляется технич. перевооружение Б., повышается общий уровень материального и духовного потребления. В условиях социализма все большее значение приобретают обществ. формы удовлетворения потребностей людей (бесплатное образование и мед. обслуживание, широкая сеть бытовых предприятий, общедоступных библиотек, клубов, домов отдыха). Постепенно преодолеваются существ. различия между образом жизни интеллигенции и людей физич. труда, гор. и деревенским В., существующие в Б. пережитки прошлых эпох.
Процессы, происходящие в сфере Б., приводят к стандартизации нек-рых его элементов. Однако это не означает нивелирования потребностей и вкусов людей, хотя и порождает сходный стиль жизни у членов определ. проф. и социальных групп.
Планы развития нар. х-ва в СССР и др. социалистич. странах предусматривают ликвидацию отставания Б. от совр. требований. Постоянно растут гос. ассигнования на жил. стрво, благоустройство городов и сел, совершенствование торговли и обществ. питания, расширение сети больниц, детских учреждений, библиотек, клубов, домов отдыха и санаториев. Намечаются зна
чит. развитие сферы услуг, ее дальнейшее технич. оснащение.

Источник: Советский философский словарь

БЫТИЕ
1) все существующее, универсум во всех его проявлениях; 2) признак вещей и процессов. Все философские коллизии связаны со вторым пониманием концепта «бытие». Является ли Б. той или иной вещи одним из ее признаков? Согласно анализам философов-аналитиков, прежде всего Г. Фреге и Б. Рассела (см.), на этот вопрос следует отрицательный ответ. Если бы существование было признаком, то оно бы квантифицировалось, его можно было бы измерить. Но этого нет. Таким образом, существование не является одним из признаков вещей. В предложении «S есть Р», на место Р нельзя поставить существование. Мы часто говорим: «Вещь S перестала существовать». Используемая речевая форма наводит на мысль, что существование есть приобретаемый или же теряющийся признак. Но это впечатление обманчиво. Правильно говорить, что признаки вещей изменяются, они могут возникать и исчезать, но не существовать. Можно дать четкое объяснение процессу возникновения, но не существования. С учетом этого при исследовании значения термина «существование» ученые стараются быть осторожными. Это условие предполагает, что следует исходить из содержания развитых теорий. Поступив таким образом и используя в соответствии со своей специализацией логику, У. Куайн (см.) пришел к заключению, что принять объекты некоторого вида — значит рассматривать их как значения связанных переменных, т.е. переменных, входящих в область действия кванторов, например квантора всеобщности. Поясняя ситуацию, отметим, что все научные законы можно записать, используя квантор всеобщности. Согласно второму закону Ньютона (см.), для всех масс выполняется уравнение F. = тр.. Мы можем сказать, что существуют силы (F), массы (/и.) и ускорения (а.). Разумеется, в данном случае существование не понимается как некоторый признак вещей. Обобщая вышеизложенное, можно констатировать: существует то, что концептуально выражается теорией.
Существуют электроны, протоны, слоны, товары, но не кентавры, лешие и домовые. В науке проблема существования связана с определением тех объектов, которые актуальны, а не иллюзорны. В этой связи можно непротиворечиво рассуждать об онтологии, философской дисциплине, которая в центр своего внимания ставит вопрос о действительных, а не эфемерных вещах. В любой науке есть три уровня: языковой, ментальный и референтный. В соответствии с содержанием этих уровней можно говорить о существовании слов, предложений, текстов, менталей (чувств, эмоций, аффектов, мыслей, суждений, умозаключений), материальных вещей. Есть философы (среди них виднейший — М. Хайдеггер), которые преднамеренно выступают от имени онтологии и явно скептически относятся к теории познания, философии науки и другим философским дисциплинам. Но противопоставление онтологии другим составным частям философии несостоятельно. Строго говоря, онтология имеет дело с референтным уровнем теории. Если речь заходит о менталях, то они рассматриваются в качестве референтов. Что касается онтологии Хайдеггера, то в научном отношении она далека от образцовых теорий. Его главная мысль состояла в том, что человек должен ненавязчиво, бдительно и осторожно вписаться в окружающий его мир, прежде всего используя достоинства языка.
Многие философы, выступающие от имени онтологии, довольно откровенно культивируют метафизические иллюзии.

Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.

БЫТИЕ
существование, действительность, реальность. Рассмотрение бытия составляет предмет особого раздела философии - учения о бытии (онтологии). Впервые учение о бытии обособляется в философии элеатов, противопоставивших бытие небытию и доказывавших невозможность последнего, поскольку оно не может быть помыслено. Элеаты тем самым первыми выдвинули тезис о тождестве бытия и мышления. В последующей истории философской мысли сформировалось несколько различных подходов к пониманию бытия. В философии Платона бытие подразделялось на три соподчиненных в генетическом, качественном и этико-эстетическом отношении уровня: умопостигаемое бытие вечных бестелесных идей («истинно сущее»), чувственно-постигаемое бытие подражающих идеям вещей и бытие предметов искусства, подражающих вещам. В неоплатонизме появляется идея Единого - неструктурированного абсолюта, рождающего из себя бытие. Неоплатоники сохраняют платоновское деление бытия на уровни (исключая только обособление мира искусствах но привносят в его осмысление новые дихотомии: материя у них противопоставляется духу как периферия бытия - центру, как тьма и зло - свету и благу, и как единичность и раздробленность - Единому. В философии Аристотеля главную роль в осмыслении бытия играют категории возможности и действительности. Выдвигая вопрос о сущности (о сверхчувственных основаниях) бытия в качестве предмета своей «первой философии» (метафизики), он выделял в качестве причин всякого бытия материю - его возможность и форму - перспективу актуализации. Бытие возможно как чистая актуальность (Бог), чистая возможность (первоматерия) и как соединение материи и формы. В Новое время возникают новые подходы к пониманию бытия. Д. Беркли в XVIII в. создается субъективно-идеалистическая парадигма, выраженная им формулой: «существовать - значит быть в восприятии». Для разделявших ее философов XIX - XX вв. вопросы о бытии материи и духа, вещей и идей есть вопросы скорее психологические, чем философские (эмпириокритицизм, прагматизм), а то и вовсе - псевдовопросы (позитивизм). Для абсолютного идеализма XIX в. и материализма XVIII - XX вв. в осмыслении вопроса о бытии принципиальное значение имеет противоположность духовного (сознания) и материального, который решается совершенно различным образом. Идеалист Гегель, придерживавшийся панлогистской точки зрения о тождестве бытия и мышления, считал, что категория бытия не может быть раскрыта иначе, чем через систему других категорий, с которыми она логически связана. В его философском учении чистое мышление начинает развертываться с наиболее пустой категории небытия, переходящего в свою противоположность - категорию бытия, и весь этот процесс объемлется категорией становления, в результате чего возникает категория наличного бытия - переход к другим категориальным «триадам» (качество - количество - мера и т. д.). Материализм XVIII - XIX вв. не уделял большого внимания проблеме бытия как такового, но фактически отождествлял бытие с материей во всех ее проявлениях. В материализме диалектическом данная проблематика вновь ставится в центр внимания. Он объявляет онтологический вопрос о соотношении материи к сознания «основным» вопросом философии. В диалектическом материализме основной противоположностью становится противоположность материи и сознания, а бытие разделяется на бытие идеального и материальное бытие. Последнее считается первичным, определяющим, а первое - вторичным, зависимым от него. Эта зависимость раскрывается через понятие «отражение»: идеальное (сознание) есть отражение материального, что нужно понимать не как зеркальное копирование, а как сложный процесс воспроизведения в идеальных формах материального бытия. В философии XX в. проблема бытия также активно осмыслялась в экзистенциализме применительно к человеческому существованию.

Источник: Краткий философский словарь 2004

БЫТ
термин обществ. наук, отражающий непроизводственную сферу человеч. бытия, непосредственно связанную с удовлетворением материальных и культурных потребностей-потребностей в пище, одежде, жилище и коммунальном обслуживании, лечении и поддержании здоровья, отдыхе, развлечениях и т.д. Подобно тому как в ходе историч. развития у людей вырабатывается комплекс приемов, навыков производств. деятельности, так и в процессе потребления материальных и духовных благ у людей создается комплекс приемов, обычаев, нравов, обрядов, составляющих внутр. уклад жизни класса, социальной группы, их Б. Нек-рые из бытовых элементов (обычаи), особенно получающие религ. санкцию, фетишизируются в обрядовых формах (ритуал), приобретают особую стойкость и трудно преодолеваются в ходе последующего развития общества; они замедляют процесс творчества новых форм Б. (см. Пережитки капитализма). Способ удовлетворения материальных и культурных потребностей определяется в конечном счете способом производства. Бытовые условия людей в антагонистич. классовых формациях определяются положением классов в системе обществ. произ-ва. Б. трудящихся – рабов, крепостных крестьян, пролетариев – отличен от Б. эксплуататоров – рабовладельцев, феодалов, капиталистов. Противоположность между городом и деревней обусловливает различный Б. городского и сел. населения. Неравноправное положение женщины, вытекающее из господства частной собственности, также накладывает свой отпечаток на Б. людей. Б. отличается и по нац. формам у различных народов. Религия, ее обряды также оказывают свое влияние на Б. народов. Характер культуры того или иного общества в громадной степени воздействует на его Б., в особенности на такие его стороны, как занятия в свободное от работы время, характер отдыха, досуга, развлечений и пр. Изменение Б. происходит по мере развития производит. сил и производств. отношений, с развитием культуры общества. Ликвидация капитализма, культурная революция, победа социализма коренным образом изменяют Б. людей. Обществ. владение всеми средствами произ-ва, всей совокупностью материальных и культурных ценностей создает в социалистич. обществе такое положение, когда бытовые условия широких нар. масс непосредственно связаны с достигнутым в этом обществе уровнем материального и духовного произ-ва, соответствуют этому уровню. В первые годы Советской власти Ленин назвал такие общественные бытовые учреждения, как общественные столовые, детские сады, ясли, образчиками ростков коммунизма (см. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 29, с. 396). В СССР, вступившем в период развернутого строительства коммунизма, проводится огромная работа по переустройству Б. населения и развитию новых коммунистич. форм Б. Планомерное сокращение рабочего дня, государств. обеспечение старости, жилищное строительство, детские сады, ясли, бесплатное образование и мед. помощь, обществ. организация физич. воспитания, отдыха, туризма, развитие всех форм художеств. самодеятельности – все это действительные формы нового социалистич. Б. в Сов. Союзе. В то же время на XXI съезде КПСС в докладе Н. С. Хрущева указывалось: "Надо не только обеспечить человека хорошим жильем, но и научить его правильно пользоваться общественными благами, правильно жить, соблюдать правила социалистического общежития. Это не приходит само по себе, а может быть достигнуто в длительной и упорной борьбе за победу нового, коммунистического быта" (Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т. 1, 1959, с. 51–52). Изучение Б. и закономерностей развития бытовых отношений остается предметом гл. обр. этнографич. исследований, и лишь в последние годы с изучением Б. сов. общества эти проблемы стали включаться и в сферу конкретных исследований исторического материализма. С. Ковалев. Москва.

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

БЫТИЕ
одна из главных тем (и проблем) философии, представленная в постоянных попытках дать понятие о всеобщем процессе, объемлющем человеческое существование, выразить взаимосвязь различных форм мироздания. В обычном употреблении принятия о Б. частично совпадают с понятиями универсума, космоса, вселенной, природы, жизни.
В попытках определения Б. скрывается и обнаруживается парадоксальность понятия о Б.: оно ориентировано на предельно общие характеристики существующего, но постигается через размерности сущего, его структуры и воспроизводимость. Вместе с тем Б. как обобщение так или иначе указывает на связь, порядок или иерархию различных видов, процессов, вещей, событий и т. Д.; возникает проблема сопоставления Б и отдельных его аспектов, разновидностей, форм. Б. рассматривается как единство и многообразие (Б. и субстанция), как устойчивость и изменчивость (Б. и становление), как прерывность и непрерывность (Б. и процесс). Определение отдельных аспектов Б. ведет к закреплению их характеристик за определенными категориями; собственно, проработка философских категорий в значительной мере определена именно задачей понимания Б., созданием и совершенствованием инструментов такого понимания.
Философия, отправляясь от предельно абстрактных трактовок Б., движется к более конкретным представлениям о нем, пытается связать их с разными формами человеческого опыта, с качествами и свойствами самого человека. Поскольку представления о человеке и его существовании в мире долгое время носят тоже весьма общий характер, отношение человека к Б. и Б. самого человека определяются абстрактными категориями, и проблематика человеческого Б. по сути, "замыкается" связыванием философских категорий. Особое место в трактовках Б. занимает сопоставление Б. и сознания. Философская разработка этой темы идет наиболее интенсивно начиная с эпохи Возрождения, когда в связи с развитием промышленности, техники и науки философия начинает довольно жестко противопоставлять познающего и сознающего субъекта и объекты его познания и сознания. В более широком смысле происходит сдвиг в структурах человеческой деятельности, указывающий на возможности человека осваивать все новые природные пространства и процессы, подчеркивающий различия искусственных устройств, создаваемых человеком, и естественных объектов, в которых ему представлено Б. Сознание человека, т. о., как бы отделяется от связей Б. и противопоставляется им как качество суверенного субъекта. В этом качестве оно рассматривается либо как отражение (как "вторичное"), либо как творческая сила (как "первичное"), но в любом случае как нечто взаимодействующее с Б. через познание и деятельность человека.
Познавательная, гносеологическая трактовка сознания становится доминирующей; место, значение, роль сознания в структурах Б., в связях человеческого Б. остается неопределенной и непонятной. Тезис о зависимости сознания от Б., об "отражении" сознанием Б. проблемы не проясняет, поскольку указывает на "удвоение" Б. в сознании, а не на Б. сознания, не раскрывает сути сознания как связи и формы Б. Противопоставление Б. и сознания имеет смысл в рамках теории познания, в границах познавательных процедур сопоставления образа и прообраза, мысли и объекта, модели и реальной системы. За пределами специализированной познавательной деятельности оно утрачивает свое значение. Попытки строить концепции Б. (онтологии), исходя из гносеологического противопоставления Б. и сознания, порождают противоречия и парадоксы; сознание, ставшее познавательной или логической абстракцией, оторванное от Б., от Б. человека прежде всего, будучи "включенным" в Б., не укладывается в размерности его конкретных видов, форм, в структуры человеческой деятельности. Собственно онтологическая трактовка сознания предполагает постановку вопросов о необходимости и возможности сознания в процессе Б., о дистанцировании субъекта и объекта познания как формы обнаружения Б., о мысли как "мышлении бытия" (Хайдеггер). Вопрос о бытийности сознания указывает фактически на проблематику включения человеческого Б. в общефилософскую трактовку Б., об определении роли и значения этой проблематики в общих онтологических представлениях. В различных философских направлениях эта проблематика варьируется от определения общей судьбы человека до построения конкретных онтологии, типологий и моделей социальности, выявляющих временные, пространственные и организационные параметры человеческого Б., его связей с миром. Так, философия экзистенциализма акцентирует внимание на существовании как особой сфере соотнесенности человека и его опыта с Б. Философия русского космизма выявляет возможности взаимодействия человека с космической и биологической эволюцией. В конце XX столетия формируется устойчивая ориентация различных философских направлений на рассмотрение Б. как полисистемного процесса, на преобразование философских и научных средств для формирования соответствующих методологий и мировоззрения (см. "Онтология", "Онтология социальная", "Процесс").
В. Е. Кемеров

Источник: Современный философский словарь

БЫТИЕ
одна из самых общих философских категорий, определяемая через соотношение с противоположной категорией небытия, «ничто», и фиксирующая свойство, присущее всему, что окружает человека. Изучение Б. осуществляется в такой отрасли философского знания, как онтология . Попытки раскрыть содержание этой категории сталкиваются с большими трудностями: на первый взгляд оно слишком широко и неопределенно. Гегель писал: «Для мысли не может быть ничего более малозначащего по своему содержанию, чем бытие». Этой же точки зрения придерживался и Ф. Энгельс, предлагая в качестве базисной категории не Б., а материю.
Содержание Б. как философской категории отлично от обыденного его понимания. Б. в повседневном обиходе – это всё, что существует: отдельные вещи, люди, идеи, слова. Философское значение категории Б. предполагает проблематизацию всего существующего: отличается ли существование слов от существования идей, а существование идей от существования вещей? Чей вид существования более прочен? Объяснять ли существование вещей «из них самих» либо искать основу их Б. в чем-то еще – в первоначале, абсолютной идее? Существует ли такое Абсолютное Б., ни от кого, ни от чего не зависящее, определяющее существование всех других вещей, и может ли человек познать его? Наконец, самое главное: каковы особенности человеческого существования, каковы его связи с Абсолютным Б., каковы возможности упрочения и совершенствования своего Б.?
Главной «жизненной предпосылкой» существования философии является «желание быть». Философия – это поиск причастности человека к Б., поиск способов закрепления себя в нем. В конечном итоге вопрос о Б. – это вопрос о преодолении небытия, вопрос о жизни и смерти.
Содержание категории Б. тесно соприкасается с содержанием категории «субстанция », которое заключает в себе два момента: субстанция как «существующее само по себе», ни от чего не зависящее; и субстанция как первоначало, определяющее существование всех других вещей. Чаще всего Б. отождествляется со вторым смыслом понятия «субстанция». Тем самым вопрос о смысле человеческого существования (вопрос о Б.) подменяется вопросом о происхождении всего существующего.
Попытка осмыслить идею Б. в ее первозданности и чистоте была предпринята Парменидом – представителем Элейской школы. Понятие Б. у Парменида тождественно понятию субстанции как того, что существует «само по себе». Оно не порождает мир с его изменчивостью и множественностью, становлением и разрушением, оно несоединимо с понятием субстанции в ее втором значении – как первоосновы. Попытки слить значение понятий Б. и субстанции как первоосновы мира (Гераклит) вели к подмене понятия Б. понятием становления, которое по отношению к Б. имеет прямо противоположные характеристики. Становление – это небытие, ничто. Из неизменности нельзя вывести подвижность, текучесть, из вечного не следует возникновение временного. В концепции Платона осуществлена попытка использовать сходство и различие понятий «Б.» и «субстанция». Субстанцией как первоначалом выступают идеи и материя как возможность «иного»; они порождают видимый мир, познать их стремится разум человека. «Чистое» Б. отодвигается от взоров человека, оно непостижимо для него, это «сверхбытие», Единое, которое ведет абсолютно автономное существование. Непознаваемое Б. приобретает ценностную окраску, это то абсолютное Благо, без осознания самого существования которого была бы бессмысленной человеческая жизнь. Идея субстанции как первоначала решает другую задачу: она открывает человеку путь к познанию мира в его единстве и многообразии.
В Средние века категории Б. и субстанции были фактически слиты воедино в персонифицированном образе Бога: Бог – абсолютное Благо и Бог – Творец. Но в сотворенном Богом мире Б. и субстанция «расходятся»: всё сотворенное лишь «причастно» Б., но не есть само Б. Бог дает право на жизнь, но человек способен к самостоятельным поступкам.
Отделение понятия субстанции от понятия Б И. Кантом ведет к полному разделению сфер познавательной активности человека и ценностно-ориентационной, «практической». Человеческий смысл категории Б. становится очевидным при обращении к гегелевской философии. Когда индивидуальное человеческое существование исчезает из сферы интересов философа, исчезает и категория Б. Обращение к нему как к абсолютной устойчивости, запредельной миру конечного, неустойчивого, необходимо именно конечному человеческому существованию.
«Онтологический поворот» в философии XX века, обращение к почти забытой категории Б. связано именно с потребностью «помыслить человека» в его обособленности, конечности, временности. Новый подход к Б. складывается в работах Э. Гуссерля, М. Шелера, Н. Гартмана, М. Хайдеггера , М. Фуко. Х.-Г. Гадамера и др. В новой онтологии понятие Б. отделено от понятия субстанции, новая онтология не метафизична. Человек рассматривается во взаимодействии с Б., оформляющим его собственную жизнь; она исследует формы проявления Б. в человеческом существовании.
Категории Б. и субстанции отражают разные аспекты жизни человека в мире. С помощью категории Б. человек осмысливает вечное, неизменное, самотождественное. Категория Б. помогает оценить свои собственные, человеческие возможности, меру своего присутствия в мире, границы своего собственного существования, свои стремления и надежды. Категория субстанции помогает человеку «обжиться» в окружающем мире, установить исходные принципы его структурной организации, связи единого и многого, генезис всего существующего.

Источник: Краткий философский словарь.

Бытие
(Being).
Бытие считается наиболее общим свойством, присущим всему сущему. Ранние греческие философы обычно противопоставляли бытие становлению или изменению. Понятие бытия связывалось с совершенством, а совершенство не подвержено изменениям, поскольку всякое изменение может быть только к худшему. Парменид полагал, что мир не изменяется, а его видимые изменения  только иллюзия.
Аристотельсчитал, что бытие и единство не могут быть родовыми понятиями. Развивая это положение, некрые мыслители утверждали, что понятия "быть" и "существовать" следуеттолковать поразному в применении к объектам, относящимся к различным категориям. Более того, по Аристотелю, сказав, что нечто "есть", мы ничего не прибавляем к описанию этой вещи. На этой почве возникло средневековое учение о трансценденталиях. Фома Аквинский полагал, что понятия "бытие", "истина", "вещь", "нечто" и "благо" выходят за рамки всех известных категорий и могут применяться ко всему на свете. Перечисленные трансценденталии часто включали в число синкатегорематических терминов, характеризующих свойства бытия, как такового (данная идея восходит к Аристотелю, крый считал, что бытие, как таковое, является предметом метафизики).
В попытке провести разграничение между различными видами бытия нет ничего необычного. Экзистенцию (существование) противопоставляли субсистенции и другим понятиям. Так, напр., А. Мейнонг полагал, что материальные объекты во времени и пространстве, а также тени и гравитационные поля существуют. Универсалии, числа, вымышленные или воображаемые существа (напр., единороги) не имеют ни экзистенции, ни субсистенции, но к ним применимо понятие sosein , что буквально означает "быть такто", или сущность. Другие философы считают, что они обладают субсистенцией, т.е. в определенном смысле обладают бытием, а потому их нельзя свести просто к словам, как хотели бы номиналисты.
Дискуссия, развернувшаяся в связи с вымышленными и несуществующими объектами, сближает метафизику с философской логикой. Г. Фреге и Б. Рассел пытались найти новый подход к подобным объектам посредством языка логики предикатов первого порядка. Они создали логические теории, в крых обсуждались проблемы, связанные с именами собственными и определениями. У. В. О. Куайн, исследовавший метафизические предпосылки формальной логики, сделал вывод, что "быть  значит быть ценностью некоторой переменной ".
Дискуссия по вопросу о бытии имела значение и для теологии. Онтологическое доказательство бытия Божьего поднимает вопрос о том, можно ли считать, что существование, строго говоря,  предикат или свойство. Аристотель (правда, не имея в виду онтологического доказательства) отвечал на этот вопрос отрицательно; Декарт же доказывал, что существование должно обладать совершенством, и воспользовался онтологическим аргументом, чтобы утверждать существование Бога, обладающего высочайшим совершенством. Кант и Юм подвергли жесткой критике мнение, что существование  предикат. Сказав, что нечто "есть", мы не прибавляем ничего к описанию этого нечто. Современные логики последовали за Аристотелем, Юмом и Кантом. Для того чтобы указать на существование или значение существования, используется квантор существования, или экзистенциальный квантор.
В позднем Средневековье с развитием естественной теологии вопрос о природе бытия приобрел центральное значение. Богэто чистая актуальность, а потому Он неизменен. Его бытие имеет необходимый характер. Иными словами, Бог не нуждается в чем бы то ни было вне своего бытия, чтобы существовать. С другой стороны, бытие всех остальных существ имеет случайный характер. Это значит, что они зависят от чегото или от когото, находящегося за пределами их существования. Это различие стало основополагающим для космологического доказательства бытия Божьего. Развивалось оно в двух направлениях. Водном случае утверждалось, что бытие, имеющее случайный характер, нуждается в первой, необходимой причине, ибо в противном случае будет иметь место бесконечный регресс. Сторонники второго направления утверждали, что бытие, имеющее случайный характер, невозможно объяснить без соотнесения с необходимым бытием, к-рое само не нуждается в к.л. объяснении.
Возражения против космологического доказательства заключаются в следующем: бесконечный регресс никак нельзя считать неприемлемым для разума, а идея существа, бытие крого имеет необходимый характер, грешит либо непоследовательностью, либо несообразностью; к-ром е того, бытие одних существ или причин, существование крых имеет случайный характер, объясняет бытие других.
В современной теологии представление о бытии развивается в совершенно ином направлении. П. Тиллих утверждал, что Бог имеет тенденцию к тому, чтобы стать Бытием среди прочих бытий. В конечном итоге Бог сводится к манере речи о человеческом существовании и его идеалах, в результате чего Бог перестает быть предметом веры и без Него можно обойтись. Это для Тиллиха и составляет сущность атеизма. Бог есть "само бытие", или "основа бытия". Как таковой, Бог, по мысли Тиллиха, есть "Бог за пределами Бога теизма". Это представление о Боге критиковали за то, что оно находится в опасной близости к пантеизму и в силу своей невнятности буквально растворяется в философских спекуляциях.
В теологии процесса была сделана попытка синтеза старого антитезиса бытия и становления. Бог мыслится как ди или биполярный. Статический полюс обеспечивает субъективную цель и потенциальность объектам действительности. Динамический полюс находится в постоянном становлении. Благодаря этому Бог охватывает весь этот процесс, включая в себя ценности, крые остаются после уничтожения объектов.
? D. Feinberg (пер. В. Р.) Библиография: Е. Gilson, Being and Some Philosophers and The Philosophy of St. Thomas Aquinas; P.T. Geach, "Form and Existence", in Aquinas, ed. A. Kenny; J. Owens, The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics.
См. также: Существование, Экзистенция, Бытие.

Источник: Теологический энциклопедический словарь

БЫТИЕ
(Sein) — означает прежде всего наличное бытие, существование, бытие-в-мире, данное бытие (например, в предложении: «Я есть»). При этом необходимо проводить особое различие между реальным и идеальным бытием. Реальное бытие часто называют существованием (Existenz), идеальное — сущностью (Ëssenz). Реальное бытие — то, что сообщает вещам, процессам, личностям, действиям и т. д. их реальность; оно имеет пространственновременной характер, оно индивидуально, неповторимо; идеальное бытие (в смысле идеи) лишено временного, действительного, опытного характера, ему не свойственно быть фактом; оно является строго неизменным (застывшим), существующим вечно (Н. Гартман). Идеальным бытием в этом смысле обладают ценности, идеи, математические и логические понятия. Платон видит в нем истинное, собственно «реальное» бытие (см. также Ens [realissimum]). От бытия во всеобщем смысле (наличное бытие) отличают определенное бытие (Sosein). В противовес многообразию всего изменяющегося, находящегося в становлении, бытием называют постоянное, пребывающее, тождественное во всем. В противоположность «видимости», которая часто понимается как «производное» от бытия, бытие считается истинным. Согласно элеатам, никакого становления нет, есть только бытие, неизменное, непреходящее, единое, вечное, неподвижное, постоянное, неделимое, тождественное самому себе; для Гераклита, напротив, не существует никакого застывшего бытия, а есть только постоянно изменяющееся становление. Для метафизиков «истинное» бытие заключено в трансцендентном, в вещи в себе. Бытием, наконец, называют совокупность всего сущего, мир в целом. В этом случае бытие является: 1) или всеобъемлющим понятием, т. е. наиболее широким по своему объему (так как оно охватывает любое отдельное бытие), но по своему содержанию беднейшим, поскольку оно не обладает никаким другим признаком, кроме признака «существования» («ist»); 2) или совершенно противоположным понятием; в этом случае оно простирается лишь на одну вещь, всеединство, и его содержание поэтому бесконечно; оно обладает всеми признаками, которые только возможны. В теологическом мышлении Бог является вечным творцом этого бытия (см. Творение), в метафизически-идеалистическом мышлении бытием объявляется дух, в материалистическом — материя, в энергетическом — энергия. Согласно современной онтологии, бытие — это идентичное во всем многообразии сущего. В другом понимании бытие (согласно формуле Аристотеля: to on hä on) и есть «сущее, поскольку оно является сущим», или сущее как таковое в его характеристике как сущего, следовательно, до его расчленения на отдельные вещи или предметы. Различают два способа бытия — реальность и идеальность, а в них три вида (модуса) бытия — возможность, действительность и необходимость. Говорят также и о слоях бытия (см. Учение о слоях). «Бытие—это последнее, о чем еще допустимо спрашивать. Но последнее никогда не может быть определено. Определять можно, только используя в качестве основы что-то другое, что находится позади искомого. Однако последнее таково, что за ним уже ничто не стоит» (N. Hartmann. Zur Grundlegung der Ontologie, 1948). Согласно Хайдеггеру, бытие возникает из отрицательности ничто, в то время как ничто позволяет сущему «погружаться», — благодаря этому раскрывается бытие. Для того чтобы раскрыться, бытие нуждается в том сущем, которое называется существованием (см. Экзистенцфилософия; см. также Фундаментальная онтология). Бытие — «просека» (просвет), которая открывает тайну сущего, делает его понятным. В этой функции раскрытия тайны и состоит, согласно Хайдеггеру, «смысл бытия». Этот смысл может проявляться только в «наличности» («Da») человеческого существования, т. е. в раскрытии существования благодаря настроениям. Смысл же существования заключается в том, чтобы позволить обнаружить бытие как «просеку» всего сущего. «Как же быть, если отсутствие принадлежности бытия к человеческой сущности и невнимательное отношение к этому отсутствию все более определяют современный мир? Как быть, если отвержение бытия человек все более переносит на сущее, так что он почти расстается с мыслью о принадлежности бытия к его (человека) сущности и на саму эту заброшенность пытается тут же набросить флер? Что делать, если все служит знаком того, что в будущем еще более решительно будет утверждаться эта покинутость со всем невнимательным к ней отношением?» (М. Heidegger. Was ist Metaphysik?, 1955). У Сартра бытие является чистым, логическим тождеством с самим собой; по отношению к человеку это тождество выступает как бытие-в-себе, как подавленная, отвратительная умеренность и самодовольство. В качестве существования бытие теряет значительность, и переносить его можно лишь благодаря тому, что оно включает в себя ничто. Бытие становится метафизической проблемой только там и тогда, где и когда в разговоре употребляется связка (вспомогательное слово) «есть». В древних языках связки могло и не быть, а такое выражение (см. Предложение), как «hic leo» («здесь лев»), было вполне понятно, заменяя выражение «здесь есть лев» (подобные случаи еще и сегодня довольно часто встречаются в славянских и других языках). Вопрос о том, что же означает то, что вещь, находящаяся перед тазами или осознаваемая, «есть», не ставился.
N. Hartmann. Grundzüge einer Metaphysik der Erkenntnis, 1925; M. Heidegger. S. und Zeit, 1927; J.-P. Sartre. L’être et le néant, Paris, 1943, dt. 1952; T. Litt. Denken und S., 1948; M. Heidegger. Einf. in die Metaphysik, 1953; J. B. Lotz. Das Urteil und das S., 1957; H. E. Hengstenberg. S. und Ursprünglichkeit, 1958; K.-H. Haag. Kritik der neuren Ontologie, 1960; J. B. Lotz. Die Identität von Geist und S., 1972; E. Fromm. Haben oder S., New York, 1976, dt. 1976; G. Schmidt. Subjektivität und S., 1979; H. Kuhn. Der Weg vom Bewußtsein zum S., 1981 ; B. v. Brandenstein. S., Welt, Mensch, 1983; S. Knuuttila, J. Hintikka (edd.). The Logic of Being, Dordrecht, 1985; R. Schönberger. Die Transformation des klass. S.sverständnisses, 1986; A. Badiou. L’être et l’événement, Paris, 1988.

Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961

БЫТИЕ
предельно общее, наиболее абстрактное философское понятие, фиксирующее факт существования мироздания. Иными словами, Б. — это реальный мир во всем бесконечном многообразии составляющих его элементов или сфер, рассматриваемый под углом зрения его существования. Вследствие его крайней абстрактности это понятие ничего не говорит о природе конкретных вещей, их связях и свойствах и потому, на первый взгляд, может показаться бесполезным. Однако это не так. Теоретическое и практическое взаимодействие человека с внешним миром возможно лишь при условии существования этого мира и самого человека. В повседневном опыте каждый постоянно сталкивается с тем, что та или иная вещь существует. Обобщая индивидуальный опыт и данные конкретных наук, философия возводит их на уровень всеобщего и закрепляет в категории Б. Но дело не только в этом. Признав, что мир существует, мы сделали первый шаг к выработке представления о том, что он не только многолик, но и в чемто един, хотя бы в самом факте его существования, его бытийности, а это порождает ряд собственно философских проблем: что является субстанциональной основой Б. — материя или духовное начало? как соотносятся между собою общее и единичное? объективно ли общее или только субъективно? каковы сферы Б. и в чем специфика Б. человека? Перечисление такого рода проблем легко продолжить, но в данном случае важен вывод: условием и предпосылкой их решения является утверждение о существовании мира. Категории Б. принадлежит одно из центральных мест в истории философии. Философы различных эпох, принадлежащие к разным направлениям и школам, предлагали ту или иную картину Б., наполняя тем самым абст ракцию существования конкретным содержанием. В античной философии этот процесс носил чисто умозрительный характер. Из досократиков укажем только на Парменида (ок. 540 — ок. 470 г. до н. э.) и Демокрита, взгляды которых на Б. и небытие были прямо противоположны. Парменид был первым, кто ввел эти понятия в философию и противопоставил Б. небытию. Исходная посылка Парменида: существует только то, что может быть предметом мысли. А поскольку небытие нельзя не только помыслить, но и вообразить, постольку оно не существует. (Много веков спустя тот же методологический принцип — от мышления к существованию — применил Декарт в своем знаменитом тезисе «Cogito ergo sum» — мыслю, следовательно, существую.) Б. вечно и бесконечно. Поскольку условием всякого движения является наличие небытия, а его не существует, из этого следует, что не существует и движения. Б. не только вечно, но и неизменно. Для Демокрита Б. — это мельчайшие вещественные частицы — атомы, находящиеся в состоянии непрерывного движения в пустоте, которая и есть небытие. При всей гениальности догадки Демокрита об атомном строении предметного мира его чисто умозрительная конструкция о наличии небытия не позволила ответить на вопрос, в чем его суть и что такое пустота. Поэтому рассуждения Парменида при их кажущейся абсурдности и противоречии здравому смыслу оказались логически не опровергнутыми. Платон различает Б. умопостигаемых сущностей, или идей, и Б. чувственно воспринимаемых единичных вещей. Б. идей — высшая инстанция, поскольку идеи вечны и именно они определяют сущность единичных предметов, являющихся только несовершенным отражением воплощенной в них идеи. Аристотель преодолевает платоновское разделение Б. на две сферы (Б. истинное и Б. неистинное) и противопоставляет ему учение о сущем как единстве пассивной материи и активной формы. С Аристотеля начинается тенденция размывания собственного содержания категории Б. и подмены его иными понятиями. Сам Аристотель не считал Б. категорией и пользовался близким, но все же не тождественным Б. понятием сущего. Отмеченная нами тенденция нашла, в частности, свое выражение во взглядах французских философовматериалистов XVII—XVIII вв., для которых понятие Б. отождествлялось с природой. Б. рассматривалось ими как независимая от сознания объективная реальность, функционирующая по законам классической механики. Человек, если и не исключался вовсе из Б., то рассматривался только в качестве природного существа, подчиненного все тем же универсальным механическим законам. Показательно, что одно из главных сочинений Ж. Ламетри называлось «Человек — машина». Своего рода реабилитация рассматриваемой категории была осуществлена в XVIII—XIX вв. классиками немецкой философии И. Кантом, И. Фихте, Ф. Шеллингом и Г. Гегелем, в трудах которых понятие Б. играет весьма важную роль. Развитие абсолютной идеи и соответственно категориальный ряд гегелевской «Логики» начинается именно с категории Б. Для Гегеля это пустая, лишенная содержания абстракция, т.е. «ничто». Ее конкретизация осуществляется благодаря введению категории «становление» и ряда дополнительных категорий, главными из которых являются «качество» и «количество». В мистифицированной форме восхождения абсолютной идеи от абстрактного к конкретному Гегель изобразил исторический путь развития человеческого познания от простой констатации факта существования ко всё большему постижению глубинных сущностей Б. В марксизме понятие Б. специально не разрабатывалось, хотя использовалось основоположниками этого учения, их последователями и пропагандистами довольно часто, но лишь как равнозначное категории «материя». Так, основной вопрос философии Ф. Энгельс формулировал как вопрос об отношении мышления и бытия, духа и природы. Вместе с тем благодаря открытию материалистического понимания истории в содержательную характеристику Б. помимо традиционных сфер вошла еще и сфера общественного Б. В XX—XXI вв. произошел коренной поворот в анализе и использовании категории Б. Внимание философов переместилось от онтологической проблематики к изучению индивида. Соответственно Б. стало рассматриваться как Б. человека, который одновременно и погружен в Б., и придает Б. соответствующие смыслы. Предметом исследования становятся сознание и подсознание человека, его психика и эмоции. В философии жизни (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше) Б. всего живого рассматривается через призму воли. У Ницше это воля к власти, т.е. самоутверждению и саморазвитию. Воля к власти придает смысл существованию человека и человечества. Для Ницше этот смысл состоит в постепенном движении к идеалу — сверхчеловеку. З. Фрейд рассматривал Б. человека как результат изменяющегося в ходе истории взаимодействия между инстинктами (в первую очередь сексуальным) и общепризнанными нормами поведения. Экзистенциалисты, особенно М. Хайдеггер, наиболее решительно отвергают проблему Б., рассматриваемую независимо от человека, считая таковую псевдопроблемой. Б. человека раскрывается в философии экзистенциализма как процесс и результат сложного взаимодействия сущности и существования, при этом существование предшествует сущности. Не мышление, а экзистенция (существование) как эмоционально переживаемое и практически воспринимаемое Б., раскрывает его подлинный смысл. Как видно из изложенного, на протяжении развития философии проблема Б. анализировалась в разных ракурсах. В период становления философии и последующего развития конкретных наук особое внимание было обращено на вопрос о единстве мира и субстанциональной основе Б., в качестве которой философы разных направлений признавали либо материю, либо сознание. В XX и XXI вв. с их социальными потрясениями и глобальными проблемами главным объектом философского исследования становится человек. От его разума и ответственности за принимаемые решения и действия зависит быть или не быть, существовать или погибнуть. Судьба Б. человека в руках самого человека (см. Демокрит. Платон. Аристотель. Энциклопедисты. Гегель Георг. Марксизм. Ницше Фридрих. Фрейдизм. Экзистенциализм).

Источник: Философский словарь инженера. 2016

бытие
БЫТИЕ (греч. ousia; лат. esse) — философское понятие, концептуализирующее наличие явлений и предметов, а не содержательный их аспект. Может пониматься как синоним понятий «существование» и «сущее» или же отличаться от них смысловыми оттенками. Часто выступает как элемент понятийной опозиции (напр., Б. и сознание, Б. и мышление, Б. и сущность). Проблемы Б. изучает философская дисциплина «онтология».         Как самостоятельное понятие Б. возникает у элеатов. Парменид формулирует тезисы, ставшие одной из постоянных парадигм онтологии: Б. есть вечное, неизменное единство; подвижное многообразие является небытием или противоречивой видимостью (апории Зенона); одно и то же — мышление и Б. Последний принцип инициирует одну из самых устойчивых традиций европейской эпистемологии, отождествляющую истинную мысль и действительное Б. Уже в своем историческом начале категория Б. воспринимается как спорный конструкт. С одной стороны, она явилась результатом попыток первых философов найти принцип организации эмпирических явлений, который устанавливался бы мышлением, а не опытом. С другой — Б. критикуется софистами (Горгий) как пустое понятие, допускающее отождествление со своей противоположностью, с небытием, а также натурфилософами — как противоречащее обыденному и научному сознанию. Платон предложил решение антиномий Б. в своем учении об «идеях». Б. — это совокупность умопостигаемых форм, или сущностей, «идей», отражением которых является многообразие вещественного мира. Платон проводит границу не только между Б. и становлением, но и между Б. и «безначальным началом» Б. (или «благом»). Важная особенность платоновского понимания Б. — связь с категорией истины. Истина есть результат восхождения к истинно сущему, т.е. к видам Б. В философии Аристотеля появляется ряд специфических сдвигов в понимании Б.: оно не считается родовым понятием, сближается с субстанциальной сущностью единичного, выявляются различные смыслы слова «есть». Однако задачей «первой философии» остается, как и у Платона, усмотрение мыслью Б. как такового.         Средневековая философия часто сближает понятия Б. и Бога. Связанная с этим эпистемологическая проблематика разрабатывалась в так назывемом «онтологическом аргументе». Различные трактовки Б. выразились также в споре реалистов и номиналистов, тяготевших соответственно к платонизму и аристотелизму. Под влиянием онтологии арабских перипатетиков возникает дистинкция сущности (essentia — идеальное содержание) и существования (existentia — реальная явленность). Фома Аквинский подчеркивает момент действенности Б., в полной мере наличный в самом бытии (ipsum esse), т.е. в Боге, как actus purus (чистый акт). Он же вводит метод «аналогии сущего» как способ связи абсолютного Б. и его конечных проявлений. Францисканцы (Иоанн Дуне Скот, Оккам) и их версия номинализма избегают отождествление бытия и субстанции, разделяют разумную необходимость и божественный абсолют, повышая роль сверхразумной воли Бога.         Новое время переформулировало проблематику Б. как вопрос о субстанции, а также впервые выдвинуло тему Б. в форме декартовского тезиса «мыслю, следовательно существую». От самоочевидности мыслящего «Я» Декарт переходит непосредственно к абсолютному Б. при помощи «онтологического аргумента». В результате появляется онтологическая гарантия истины: обоснование возможности науки. Б., таким образом, является для Декарта и рационалистов (см. рационализм) точкой пересечения мыслимого и существующего, и потому его понятие обязательно имеет объективную значимость, т.е. имманентно содержит свой объект. На этом принципе построены системы Мальбранша и Спинозы, признает его и Лейбниц. В то же время эмпиризм не признает его ни в какой форме, придерживаясь толкования Б. как фактической данности.         Вместе с темой Б. как совпадения понятия и реальности развивается тема критики и ограничения категории Б., выявленная эволюцией рационализма и эмпиризма. Неопределимость Б., отмеченная Паскалем, стремление сущности к Б. (у Лейбница граница между Б. и волей, проведенная Декартом и Мальбраншем), — все это свидетельствует о сужении сферы применения категории Б. при сохранении тождества Б. и умопостигаемости. Можно говорить об аналогичном сужении и в философии Беркли с ее тезисом: «Быть — значит быть воспринимаемым». В философии Юма Б. утрачивает даже статус субъективной очевидности. Юм трактует различие между идеей и фактом как принципиальную несводимость одного к другому, как фундаментальную разнородность Б. и умопостигаемости (выводом из этой идеи является критика причинности).         В трансцендентальной философии 17—18 вв. идет противоречивый процесс, начинающийся с критики категории Б. Кантом (в духе Юма), затем преобразившийся в трансформацию классического понятия Б. в философии позднего Фихте, Шеллинга и Гегеля. Тезис Канта о том, что Б. не реальный предикат, а лишь полагание вещи, был подхвачен и развит в дальнейшем позитивизмом и аналитической философией; учение Шеллинга о воле предвосхитило идеи иррационализма 19 в.; концепция же, выдвинутая Фихте и Гегелем, согласно которой Б. есть не только субстанция, но и абсолютный субъект, т.е. личностное начало, фактически не обрела преемников в западноевропейской традиции и оказывала лишь косвенное влияние на некоторые ее течения (персонализм, неогегельянство, экзистенциализм).         Вплоть до 70-х гг. 19 в. проходит под лозунгом борьбы с онтологизмом. Идею Б. критиковали с различных точек зрения немецкие романтики, Кьеркегор, Шопенгауэр, Фейербах, Ницше и др. С конца 19 в. начинается реакция против этого течения, выродившегося в иррационализм, субъективизм, релятивизм, вульгарный материализм. Марбургское неокантианство, неогегельянство, имманентная философия, феноменология пытаются строить новую онтологию на основе аналитики чистого сознания, разъединяя традиционную связь Б. и эмпирическо-научного универсума, но сохраняя идею имманентного присутствия Б. в актах сознания; неореалисты ищут пути к новому пониманию Б. через отказ от субъект-объектного понимания опыта, экзистенциалисты — через абсолютизацию конечного Б. Течения, условно называемые неопозитизмом, особенно философия языкового и логического анализа, стремятся снять саму проблематику Б., которая рассматривается как спекуляция с непроясненными языковыми выражениями, заменить ее проблемами, выраженными языком позитивной науки или освобожденном от двусмысленностей естественным языком. Философию Хайдеггера можно считать логически последней главой критики «метафизики», предпринятой романтиками и «философией жизни» в 19 в.: заблуждение «метафизики» — в подстановке вместо Б. того или иного «сущего», т.е. вещественной или идеальной конкретности.         АЛ. Доброхотов         Лит.: Аверинцев С.С. Бытие как совершенство — красота как бытие // Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977; Доброхотов АЛ. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986; Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Три подхода к изучению культуры. М., 1997; Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998; Лобанов С.Д. Бытие и реальность. М., 1999; Романенко Ю.М. Бытие и естество: Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб., 1999; Длугач Т.Е. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М„ 2002; Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Трансформация принципов аристотелевской онтологии в томизме // Историко-философский ежегодник 2003. М., 2004; /Кильсон Э. Бытие и сущность // Жильсон Э. Избранное: Христианская философия. М., 2004; Карпунин В.А. Воля к бытию: Онтологический импульс. СПб., 2004.

Источник: Энциклопедия эпистемологии и философии науки

БЫТИЕ
филос. категория, обозначающая реальность, существующую объективно, вне и независимо от сознания человека. Филос. понимание Б. и его соотношения с сознанием определяет решение основного вопроса философии. Диалектич. материализм исходит из материалистич. решения осн. вопроса философии и вместе с тем, в противовес метафизич. материализму, не сводит Б. к предметно-веществ. миру, вычленяя различные уровни Б.- материально-предметную реальность, объективно-идеальное Б. (ценности культуры, общезначимые принципы и категории науч. знания и др.), Б. личности.
Первую филос. концепцию Б. выдвинули досократики, для к-рых Б. совпадает с материальным, неразрушимым и совершенным космосом. Одни из них рассматривали Б. как неизменное, единое, неподвижное, самотождественное (Парменид), другие - как непрерывно становящееся (Гераклит). Б. противопоставляется небытию; с др. стороны, досократики различали Б. «по истине» и Б. «по мнению», идеальную сущность и реальное существование. Платон противопоставил чувств. Б. чистым идеям - миру истинного Б. Опираясь на проводимый им принцип взаимосвязи формы и материи, Аристотель преодолевает подобное противопоставление сфер Б. (поскольку для него форма - неотъемлемая характеристика Б.) и строит учение о различных уровнях Б. (от чувственного до интеллигибельного). Ср.-век. христ. философия противопоставляла «истинное», божеств. Б. и «неистинное», сотворенное Б., различая при этом действит. Б. (акт) и возможное Б. (потенция), сущность и существование, смысл и символ. Отход от этой позиции начинается в эпоху Возрождения, когда получил общее признание культ материального Б., природы. Эта трансформация, выражавшая новый тип отношения человека к природе, обусловленного развитием науки, техники и материального произ-ва, подготовила концепции Б. 17-18 вв. В них Б. рассматривается как реальность, противостоящая человеку, как сущее, осваиваемое человеком в его деятельности. Отсюда возникает трактовка Б. как объекта, противостоящего субъекту, как косной реальности, к-рая подчинена слепым, автоматически действующим законам (напр., принципу инерции). В трактовке Б. исходным становится понятие тела, что связано с развитием механики - ведущей науки 17-18 вв. В этот период господствуют натуралистическиобъективистские концепции Б., u к-рых природа рассматривается вне отношения к ней человека, как нек-рый механизм, действующий сам но себе. Для учений о Б. в новое время был характерен субстанциальный подход, когда фиксируются субстанции (неуничтожимый, неизменный субстрат Б., его предельное основание) и ее акциденции (свойства), производные от субстанции. С различными модификациями подобное понимание Б. обнаруживается в филос. системах 17-18 вв. Для европ. философии итого периода Б.- предметно сущее, противостоящее и предстоящее знанию; Б. ограничивается природой, миром естеств. тел, а духовный мир статусом Б. не обладает. Наряду с этой натуралистич. линией, отождествляющей Б. с физич. реальностью и исключающей сознание из Б., в новоевроп. философии формируется иной способ истолкования Б., при к-ром последнее определяется на пути гносеологич. анализа сознания и самосознания. Он представлен в исходном тезисе метафизики Декарта - «мыслю, следовательно, существую», в трактовке Лейбницем Б. как отражения деятельности духовных субстанций - монад, в субъективно-идеалистич. отождествлении Беркли существования и данности в восприятии. Свое завершение эта интерпретация Б. нашла в нем. классич. идеализме. Для Канта Б. не является свойством вещей; Б.- это общезначимый способ связи наших понятий и суждений, причем различие между природным и нравственно-свободным Б. заключается в различии форм законополагания - причинности и цели. Для Фихте подлинным Б. является свободная, чистая деятельность абс. «Я», материальное Б.- продукт осознания и самосознания «Я». У Фихте в качестве предмета филос. анализа выступает Б. культуры - духовно-идеальное Б., созданное деятельностью человека. Шеллинг видит в природе неразвитый дремлющий разум, а подлинное Б.- в свободе человека, в его духовной деятельности. В идеалнстич. системе Гегеля Б. рассматривается как первая, непосредств. ступень в восхождении духа к самому себе. Гегель свел человеч. духовное Б. к логич. мысли. Б. оказалось у него крайне бедным и но сути дела негативно определяемым (Б. как нечто абсолютно неопределенное, непосредственное, бескачественное), что объясняется стремлением вывести Б. из актов самосознания, из гносеологич. анализа знания и его форм. Подвергнув критике прежнюю онтологию, пытавшуюся построить учение о Б. до и вне всякого опыта, без обращения к тому, как мыслится реальность в науч. знании, нем. классич. идеализм (особенно Кант и Гегель) выявил такой уровень Б., как объективно-идеальное Б., воплощающееся в различных формах деятельности субъекта. С этим был связан историзм в понимании Б., характерный для нем. классич. идеализма.
Идеалистич. установка - понять Б. исходя из анализа сознания свойственна и бурж. философии 19-20 вв. Однако здесь аналитика сознания не отождествляется с гносеологич. анализом и предполагает целостную структуру сознания во всем многообразии его форм и в его единстве с осознаваемым миром. Так, в философии жизни (Дильтей) Б. совпадает с целостностью жизни, постигаемой науками о духе специфич. средствами (метод понимания в противовес методу объяснения в физич. науках). В неокантианстве Б. раскладывается на мир сущего и мир ценностей (т. е. подлинное Б., к-рое предполагает долженствование). В феноменологии Гуссерля подчеркивается связь между различными слоями Б.- между психич. актами сознания и объективно-идеальным Б., миром смыслов. Учение о Б., по Гуссерлю, изучает предметно-содержательные структуры интенциональных актов сознания, прежде всего восприятия, выявляет связи между объективно-идеальными смыслами и соответствующими актами сознания. Шелер не ограничивает сознание актами созерцания, укореняя его в эмоциональных переживаниях и оценках. Поэтому учение о Б. для Шелера тождественно осмыслению эмоционально-душевных актов и коррелятивных им ценностей, различных по своему рангу. Для Хайдеггера Б. дано только в понимании Б. (Б. коррелят интерпретаций Б.). Исходным для него является человеч, существование, трактуемое как эмоционально-волевое, практическиозабоченное Б. Учение Хайдеггера о Б. представляет собой попытку герменевтич. истолкования человеч. существования во всей полноте его Б., фундамент к-рого он вначале усматривал в актах речи, а позднее - в языке. Сартр, противопоставляя Б. в себе и Б. для себя, разграничивает материальное Б. и человеч. Б. Первое есть для него чтото косное, сопротивляющееся человеч. воле и действию. Осн. характеристика человеч. Б. в субъективистской концепции Сартра - свободный выбор возможностей.
В неопозитивизме радикальная критика прежней онтологии и се субстанциализма перерастает в отрицание самой проблемы Б., истолковываемой как метафизич. псевдопроблема. Однако характерная для неопозитивизма деонтологизация философии по существу предполагала некритич. приятие языка наблюдения в качестве фундаментального уровня Б. науки.
В марксистской философии, отвергающей различные формы идеализма, проблема Б. анализируется в нескольких направлениях. При этом подчеркивается многоуровневый характер Б. (органич. и неорганич. природа, биосфера, обществ. Б., Б. личности), несводимость одного уровня к другому (материя и формы ее движения - предмет естествознания, обществ. Б.- предмет социологич. и историч. наук). Марксизм отстаивает историч. концепцию социального Б., видя в нем совокупную чувственную (прежде всего материальную) деятельность индивидов, социальных групп и классов. Б. понимается как реальный процесс жизнедеятельности людей, как «... производство самой материальной жизни» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 26). В проблеме взаимосвязи природного и социального Б. диалектич. материализм исходит из первичности природы. Развитие общественно-историч. практики и науки приводит к расширению границ познанного и освоенного природного и социального Б., служит основой постижения смысла Б. личности. См. Общественное бытие и общественное сознание..

Источник: Советский философский словарь

БЫТИЕ
БЫТИЕ (греч. ?????, ?????; лат. esse), одно из центральных понятий философии. В разные культурно-исторические эпохи формировался особый язык для выражения разных определений бытия. Понятия «сущее», «сущность», «существование», «субстанция» производны от «бытия» и представляют собой его различные аспекты. Античная философия, особенно учения Платона и Аристотеля, на столетия определила общий характер и способы членения самого понятия бытия. Их подход оказался определяющим для философии не только эпохи эллинизма и Средних веков и сохранился вплоть до 17 - нач. 18 в.     Парменид. В теоретически рефлектированной форме понятие бытия впервые предстает у элеатов. Бытие есть, а небытия нет, говорит Парменид («О природе», DK28 В 6), ибо невозможно ни познать, ни выразить небытие — оно непостижимо. «Ибо мыслить — то же, что быть... Можно лишь говорить и мыслить, что есть; бытие ведь есть, а ничто не есть...» (ЛЕБЕДЕВ, Фрагменты, с. 296). Бытие, согласно Пармениду, едино и вечно, а потому неподвижно и неизменно - характеристики, противоположные тем, какими наделены вещи чувственного мира, мира мнения, - множественные, преходящие, подвижные, изменчивые. Впервые в истории философского мышления элеаты противопоставили бытие как нечто истинное и познаваемое чувственному миру как всего лишь видимости («мнению»), миру, который не может быть предметом подлинного знания. В понятии бытия, как его осмыслили элеаты, содержатся три важных момента: 1) бытие есть, а небытия нет; 2) бытие едино, неделимо; 3) бытие познаваемо, а небытие непостижимо. Эти принципы по-разному были интерпретированы Демокритом, Платоном и Аристотелем.     Демокрит. Пересмотрев тезис элеатов о том, что бытие едино, Демокрит мыслит бытие как множественное - атомы, а небытие - как пустоту. Но при этом он оставил в силе главные тезисы элеатов - бытие есть, а небытия нет, бытие познаваемо, а небытие непостижимо. Даже принцип единства бытия сохранился у Демокрита по отношению к каждому атому - он у Демокрита неделим. Сохранилось и противопоставление чувственного мира как лишь видимости бытию самому по себе, с той, однако, поправкой, что подлинно сущее - атомы - дано у Демокрита не логическому мышлению, а абстрактному представлению, о чем свидетельствует как вид атомов (вогнутые, выпуклые, круглые, якореобразные, шероховатые, угловатые или с крючками), так и физическое объяснение их неделимости.     Платон предложил иную интерпретацию бытия. Подобно элеатам, он характеризует бытие как вечное и неизменное, познаваемое лишь разумом и недоступное чувствам. Однако бытие у Платона множественно; но эти многие не физические атомы, а умопостигаемые нематериальные идеи. Платон называет их ?? ????? ?? (?????) - истинно сущее. Бестелесные идеи Платон называет «сущностями», поскольку сущность - это то, что существует (????? образована от глагола «быть» — ?????). Бытию противостоит становление - чувственный мир преходящих вещей. «Нужно отвратиться всей душой ото всего становящегося: тогда способность человека к познанию сможет выдержать созерцание бытия («Государство» VI, 518с). Утверждая, что небытие ни выразить, ни мыслить невозможно («Софист» 238с), Платон, однако, признает, что небытие существует. В противном случае, говорит он, было бы непонятно, как возможны заблуждение и ложь -«ведь ложное мнение - это мнение о несуществующем» (Там же, 240с). Более того: критикуя элеатов, Платон в поздних диалогах подчеркивает, что если принять бытие за единое, самотождественное, неизменное, то познание окажется невозможным, ибо оно предполагает отношения между познающим и познаваемым: «Если познавать значит как-то действовать, то предмету познания, напротив, необходимо страдать. Таким образом, бытие... познаваемое познанием, насколько познается, настолько же находится в движении в силу своего страдания» (Там же, 248с). Ради обоснования возможности познания Платон противопоставляет бытию иное, которое есть «существующее небытие» (Там же, 258Ь); небытие выступает, таким образом, как принцип различия, отношения, благодаря которому получает объяснение не только возможность познания, но и связь между идеями. «...Все идеи суть то, что они суть, лишь в отношении одна к другой, и лишь в этом отношении они обладают сущностью, а не в отношении к находящимся в нас их подобиям... С другой стороны, эти находящиеся в нас (подобия), одноименные (с идеями), тоже существуют лишь в отношении друг к другу» («Парменид» 133с—d). Иное по своему статусу ниже бытия: оно существует лишь благодаря своей причастности бытию. В свою очередь, бытие как взаимосвязанное множество идей существует и может быть мыслимо лишь в силу своей причастности к сверхбытийному и непознаваемому Единому. Понятие бытия, т. обр., рассматривается Платоном опять-таки в трех аспектах: бытие и небытие; бытие и знание; бытие и Единое.     Аристотель. Учение о бытии составляет у Аристотеля предмет т. н. «первой философии»: «Вопрос, который издревле ставился и ныне постоянно ставится и доставляет затруднения, — вопрос о том, что такое сущее» («Метафизика» VII, 1). У Аристотеля сохраняется понимание бытия как начала вечного, самотождественного, неизменного. Но в отличие от Платона он ищет постоянно пребывающее также и в изменчивом чувственном мире, стремясь создать науку о природе - физику. Для выражения различных аспектов бытия в понятиях Аристотель пользуется богатой терминологией: ?? ????? (субстантивированный глагол «быть»), ?? ?? (субстантивированное причастие от глагола «быть») — сущее (понятие «бытие» и «сущее» у Аристотеля взаимозаменимы); ? ????? (существительное, производное от глагола «быть») - сущность; ?? ?? ?? ????? (субстантивированный вопрос: «что есть бытие?») - чтойность, или суть бытия, ???? ?? ?? — сущее само по себе и ?? ?? ? ?? - сущее как таковое. Именно к Аристотелю восходят такие средневековые понятия, как esse, ens, essentia, substantia, subsistentia, ens per se, ens qua ens и т. д. В учении Аристотеля бытие не является категорией, ибо на него указывают все категории: «бытие же само по себе приписывается всему тому, что обозначается через формы категориального высказывания: ибо сколькими способами делаются эти высказывания, в стольких же смыслах обозначается бытие» (Там же, V, 7). Первая среди категорий -сущность - стоит к бытию ближе всех остальных: она в большей степени сущее, чем любой ее предикат (акциденция). «Сущность есть то, что существует в первую очередь и дано не как некоторое специальное бытие, но как бытие в непосредственности своей» (VII, 1). Сущность отвечает на вопрос «что есть вещь», поэтому только у сущности имеется суть бытия и определение как обозначение сути бытия. Если Платон рассматривал в качестве сущностей умопостигаемые идеи, то Аристотель определяет первую сущность как отдельный индивидуум («вот этот человек»), а вторую сущность как вид («человек») и род («животное»). Сущность как «неделимый вид» восходит к платоновской идее и выражается в определении вещи. Первая сущность не может быть предикатом; вторые сущности «сказываются» только о сущностях же, но не об остальных категориях, которые служат предикатами сущности. Сущность есть нечто самостоятельное: сущее само по себе. «Если что-нибудь обозначает сущность вещи, это имеет тот смысл, что бытие для него не заключается в чем-нибудь другом» (IV, 4).     В онтологии Аристотеля сущность бытия есть предпосылка отношения. В теории познания отсюда вытекает критика скептицизма и релятивизма, которые, по Аристотелю, ставят отношение выше бытия, а потому признают чувственное знание (которое есть отношение всего сущего к субъекту восприятия) за истинное. «Кто объявляет истинным все, что представляется, тот все существующее обращает в отношения» (IV, 6).     Двойственности аристотелевского учения о сущности соответствует двойственность в понимании предмета первой философии - бытия как такового. Последнее может рассматриваться, во-первых, как общий предикат всех вещей, составляющий условие предикации вообще; в этом смысле оно не может быть сущностью вещей: «Ни единое, ни сущее не может быть сущностью вещей» (VII, 16). Это бытие, понятое как «ens» (так его называли в Средние века); оно определяется посредством аксиом, истинность которых устанавливается в философии, «общей метафизике», а частные науки, изучающие определенные «части» бытия, принимают эти аксиомы как не подлежащие обсуждению. Первая среди аксиом, сформулированная именно Аристотелем и касающаяся природы бытия как такового, вошла в историю мысли как закон непротиворечия: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле» (IV, 3). Согласно Аристотелю, это самое достоверное из начал. Во-вторых, сущее как таковое может быть понято как высшая из всех первых сущностей; оно есть чистый акт, свободный от материи перводвигатель, который характеризуется не как ens commune, а как ens per se (бытие само по себе) и изучается теологией, как Аристотель именует науку о «первом сущем» -Божестве. Вечный и неподвижный первый двигатель, мышление мышления, есть, по Аристотелю, целевая причина, источник не только движения, но и всего существующего: «Все другие сущие получают свое бытие и жизнь от божественного дления» («О небе» I, 9, 279а17-30). В отличие от Платона Аристотель не ставит над бытием как таковым высшую инстанцию - Единое, подчеркивая, что «сущее и единое представляют то же самое и у них - одна природа, поскольку каждое из них сопровождает другое... Действительно, одно и то же - один человек и человек, существующий человек и человек...» (Met. IV, 2). То, что лишено единства (неделимости, формы, предела), лишено и бытия. «Ничто беспредельное не может иметь бытия...» (Там же, И, 2).     Неоплатонизм. Неоплатоническое понимание бытия восходит к Платону. Согласно Плотину, бытие в качестве условия предполагает сверхбытийное начало, стоящее по ту сторону бытия (?? ???????? ??? ??????), а стало быть, и познания. Это начало он называет Единым (?? ??) и Благом (?? ??????). Только бытие может быть мыслимо; то, что выше бытия (Единое), и то, что ниже его (беспредельное), не могут быть предметом мысли, ибо «ум и бытие - одно и то же» («Эннеады» V 4, 2), говорит Плотин, воспроизводя исходный тезис Парменида. Однако в отличие от Парменида Плотин указывает, что бытие не верховное начало, оно происходит от того, что сверх-бытийно. Бытие есть только след Единого, и слово «бытие» (?????) происходит от слова Единое (??)» (V 5, 5). Бытие есть первая эманация, «первенец Единого» (V 2, 2). Поэтому если мы говорим о какой-либо вещи, что она есть, то это возможно благодаря единству. В отличие от Аристотеля, у которого вечный двигатель мыслит самого себя, Единое у Плотина не может быть мыслимо не только конечным умом, но и самим собою, ибо это означало бы раздвоение Единого на мыслящее и мыслимое, т. е. на два. Будучи тождественным уму и потому умопостигаемым, бытие всегда есть нечто определенное, оформленное, устойчивое: в этом сказывается дух греческой философии от пифагорейцев, элеатов и Демокрита до Платона, Аристотеля и неоплатоников. Плотин говорит о сущем: «Эти вещи суть сущности потому, что каждая из них имеет предел и как бы форму; бытие не может принадлежать беспредельному, бытие должно быть фиксировано в определенных границах, должно быть устойчивым. Это устойчивое состояние для умопостигаемых (сущих) есть определение и форма, от которых они получают также и свое бытие» (V 1, 7). Античная философия воспринимает бытие как благо. Платоники, по словам Аристотеля, приписывают природу блага «единому или сущему» («Метафизика» I, 7); сам Аристотель видит в сущем тем больше блага, чем больше в нем бытия; высшее бытие - перво-двигатель - есть и высшее благо.     Августин и Боэций. Понимание бытия в Средние века определили две традиции: античная философия, с одной стороны, и христианское Откровение - с другой. У греков понятие бытия, так же как и совершенства, связано с понятиями предела, единого, неделимого и определенного. Соответственно беспредельное, безграничное осознается как несовершенство, небытие. Напротив, в Ветхом и Новом заветах совершеннейшее сущее - Бог - есть беспредельное всемогущество, а потому здесь всякое ограничение и определенность воспринимаются как признак конечности и несовершенства. Насколько острым было столкновение этих тенденций в первые века христианства, свидетельствует, например, Ориген, в духе греческой философии отождествлявший бытие с совершенством и познаваемостью: «Ибо если бы божественная сила была беспредельна, она не могла бы знать саму себя; ведь по своей природе беспредельное непостижимо» («О началах» II, 9,1). Попытки примирить эти две тенденции или же противопоставить одну другой определили трактовку бытия на протяжении более полутора тысячелетий.     У истоков средневековой философии и теологии стоит Августин. В своем понимании бытия он отправляется как от Св. Писания («Аз есмь Сущий», сказал Бог Моисею, Исх. 3:14), так и от греческих философов. «Будучи высочайшей сущностью, т. е. обладая высочайшим бытием и потому будучи неизменяем, Бог дал бытие тем вещам, которые сотворил из ничего; но бытие не высочайшее, а одним дал больше, другим меньше и таким образом распределил природы существ по степеням. Ибо как от мудрствования получила название мудрость, так от бытия (esse) названа сущность (essentia), правда, новым именем, которым не пользовались древние латинские авторы, но уже употребительным в наши времена, чтобы и наш язык имел то, что греки называют ousia» («О Граде Божием» XII, 2). Бытие у Августина есть благо. Бог - это благо как таковое, или «простое благо». «Благом сотворены все блага, но не простые, а потому и изменяемые» (Там же, XI, 10). Сотворенные вещи, по Августину, только причастны бытию или имеют бытие, но сами не суть бытие, ибо они не просты. «Простою называется та природа, которой не свойственно иметь что-либо такое, что она могла бы утратить» (там же). Так как высшая сущность есть само бытие, ей не может быть противоположна никакая другая сущность, но лишь небытие; следовательно, зло - это небытие. Августин рассматривает проблему бытия применительно к догмату о Троице. Бытие - это первая ипостась, Бог-Отец; Бог-Сын есть знание, а Бог-Дух Святой - любовь. Т. обр., истина - это знание бытия, а благо (блаженство как субъективно переживаемое благо) - это стремление, любовь к бытию.     У Боэция, разработавшего систему логики, легшую в основу средневековой схоластики, понятие бытия приобретает завершенность и формулируется в виде системы аксиом. 1) Разные вещи - бытие и то, что есть; само бытие не есть; напротив, то, что есть, есть благодаря бытию. 2) То, что есть, может быть причастно чему-нибудь, но само бытие не может быть чему бы то ни было причастно. 3) То, что есть, может иметь что-либо помимо того, что есть оно само; но само бытие не имеет в себе ничего, кроме себя самого. 4) Разные вещи — просто быть чем-нибудь и быть чем-нибудь по своей сущности (in eo quod est), ибо в первом случае обозначается случайный признак (акциденция), а во втором - субстанция. 5) Для всего простого его бытие и то, что оно есть, одно и то же, для сложного — не одно и то же (см. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990, с. 162). Только в Боге, который есть само бытие, тождественны бытие и сущность; Он есть простая субстанция, которая ничему не причастна, но которой причастно все. В сотворенных вещах их бытие и сущность не тождественны, они имеют бытие только в силу причастности к тому, что само есть бытие. У Боэция, как и у Августина, бытие есть благо; все вещи благи, говорит Боэций, поскольку они существуют, не будучи, однако, благими по своей сущности и по акциденциям.     Лит.: Nebel G. Terminologische Untersuchungen zu oysia und on bei Plotin, -Hermes 65, 1930; Brosch H. Der Seinsbegriff bei Boethius. Innsbruck, 1931 ; RijkL M. De. The Place of the Categories of Being in Aristoteles Philosophy. Assen, 1952; Buchanan E. Aristotle´s theory of being. Camb. (Mass.), 1962; Owens J. The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics. Tornt., 1963; Anderson J. ? St. Augustine and Being. A metaphysical essay. La Haye, 1965; Kr?mer ?. ???????? ??? ??????, - AGPh 51. 1, 1969; Whittaker J. ???????? ??? ??? ??????, - VChr 23, 1969, ?. 96-104; Idem. God, Time, Being. Oslo, 1971; Lotz J. B. Die Identit?t von Geist und Sein. Eine historisch-systematische Untersuhung. 1972; Kahn Ch. The Verb «Be» in Ancient Greek. Dordr., 1971; Leszl W. Aristotle´s Conception of Ontology. Padua, 1975; O´Meara D. Being in Numenius and Plotinus: Some Points of Comparison, -Phronesis 21, 1976, p. 120-129; Heinemann N. Being in the «Sophist», -AGPh 65. 1, 1983; SayreK. M. Plato´s Later Ontology. Princ, 1983; Corrigan К Amelius, Plotinus and Porphyry on Being, Intellect and the One, - ANRW II, 36, 2, 1988, p. 975-993; Kahn Ch. Being in Parmenides and Plato, - PPass 43, 1988, p. 237-261; Rijk L. M. De. On Boethius´ Notion of Being. A Chapter of Boethian Semantics, - Kretzmann N. (ed.). Meaning and Inference in Medieval Philosophy. Dordr.; Bost; L., 1988, p. 1-29; Frede M. Being and Becoming in Plato, - OSAPh, supp. vol., 1988, p. 37-52; O´Meara D. J. The Structure of Being and the Search for the Good. Aldsh., 1998; Silverman A. The Dialectic of Essence: A Study of Plato´s Metaphysics. Princ, 2002; Кубицкий А. Учение Плотина о мысли и бытии, -????98,1909, с. 477-493; Доброхотов А. Л. Учение досократиков о бытии. М., 1979; Он лее. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М., 1986; Проблемы бытия и познания в истории зарубежной философии. М., 1982; Гайденко П. П. Онтологический горизонт натурфилософии Аристотеля, - Философия природы в Античности и в Средние века. Общ. ред. П. П. Гайденко, В. В. Петрова. М, 2000.     П. П. ГАЙДЕНКО

Источник: Античная философия. Энциклопедический словарь

БЫТИЕ
филос. категория, обозначающая независимое от сознания существование объективного мира, материи, природы, а в обществе – процесса материальной жизни людей. Обзор домарксистских учений о бытии. В древнеиндийской философии одним из ранних мест, где встречается теоретич. обсуждение проблемы Б. (по-санскр. – сат), является знаменитый гимн о творении в "Ригведе" (Х. 129). Здесь говорится о том, что вначале было асат, к-рое часто переводится как "небытие", но в действительности оно скорее означает "Б. в потенции". Это "асат" превращается в "сат", вернее становится "сат" – "существующим Б.". В последующий период в "Упанишадах" ("Чхандогья Упанишад" VI) Уддалака отбрасывает асат и начинает развитие непосредственно с "сат" – Б., к-рое реализуется, наполняется, оформляется в процессе творения. В период развитых философских систем категория "сат" в значении Б. становится одним из трех атрибутов абсолютного духа, духовного первоначала мира – брахмана, характеризуемого как Б. (сат), "сознание" (ситрум) и "блаженство" (ананда) = камругананда (синоним брахмана). Категория "истины" – сатья также своими корнями уходит в категорию Б.: здесь не только этимология, родство терминов, но и существенная связь их содержания (во многих религиозно-идеалистич. системах, гл. обр. в веданте). Основным признаком "истины" является ее Б. (как в гносеологическом, так и в этич. аспекте истина есть бог, дух,, познание к-рого и слияние с которым есть возвращение души в свое истинное Б.). Принимается во многих философских системах Индии теория трех гун – саттва, родтал и тамас; саттва означает не омраченное ничем состояние чистого Б., к-рое опять не имеет связи с "сат". Н. Аникеев. Москва. В древнекитайской философии Б. как специфич. категория впервые выступает у иньцев, к-рые выдвинули наивно-материалистич. положение о пяти первоэлементах вещей: металл, дерево, огонь, вода и земля. В дальнейшем древнекит. мыслители, гл. обр. из числа сторонников даосизма, пришли к выводу, что в основе мира лежит материальная субстанция "ци" (вещество), напоминающая воздух или эфир, а источником ее движения и изменения являются взаимно обусловленные противоположные силы – "ян" и "инь" (положительное и отрицательное начала: свет и тьма, тепло и холод, твердое и мягкое, мужское и женское, и т.д.). Наивный материалист Лао-цзы рассматривал Б. как дао, к-рое вместе с первовеществом "ци" составляет основу жизни. Согласно Лао-цзы, все вещи находятся в движении и изменении и в конечном итоге превращаются в свою противоположность. Последователями Лао-цзы в 4–3 вв. до н.э. проводится та же мысль, что жизнь природы и людей протекает по определ. естеств. пути – "дао" и не диктуется "небесной волей". В книге "Дао дэ дзин" "дао" рассматривается уже как путь самих вещей, как существующее вечно и бесконечно во времени и пространстве. "Дао" – это сущность всех вещей, к-рая проявляется через свои атрибуты "дэ"; "дао" как сущность представляет единство материальной основы мира "ци" и его естеств. пути изменения. "Дао" – это неумолимая необходимость материального мира, и его законам подчинены все существа. Представители материалистического направления в китайской философии исходили из понимания Б. как материального принципа или элементов. Согласно философу Чжуан-цзы, Б. не имеет периода стояния без изменений, и эти изменения происходят вовсе не по воле каких-то божеств. Явления и вещи изменяются сами по себе. Согласно Чжоу Яню, Б. состоит из пяти первоэлементов: воды, огня, дерева, металла и земли; изменения в природе и в обществе происходят под влиянием взаимного уменьшения и увеличения этих пяти материальных сил. По Лю Аню, Б. – это "первоначальный жизненный эфир", из к-рого произошла Вселенная. Мужское, или положительное, начало в природе, будучи легким и чистым, стало небом, а женское, или отрицательное, начало в природе, будучи тяжелым и мутным, стало землей. Из смешения и изменения этих двух возникли все вещи. Ван Чун исходил из понятия Б. как материальной субстанции "ци", наполняющей собой весь мир и являющейся единственным источником Б. всех вещей. Все изменения в природе происходят сами собой, без вмешательства духа. Напротив, идеалистич. направления рассматривали Б. – "дао" – как идеальный принцип. Так, Ван Би, исходя из понимания "дао" как идеального начала, считал, что в основе бытия лежит "небытие". Чжу Си считал, что мир состоит из двух начал – бестелесного "ли" и телесного "цхи". "Ли" – это разумная творч. сила, к-рая оформляет пассивную материю "ци" в конкретные вещи и управляет ими. Согласно его пониманию, Б. есть не что иное, как Б. духовного "ли". Т. Мытаров. Москва. Древнегреческая философия (ранняя) еще не фиксировала Б. как категорию, употребляя слово "быть" в житейском смысле. Говорилось о существовании мира в целом, отдельных вещей, но сам принцип существования еще не выступал как специфич. объект мысли. Вместе с тем уже у Анаксимандра (А 11, Diels) намечаются зачатки диалектич. противо-поставления Б. беспредельного возникновению из него отдельных вешей и их уничтожения в нем же самом. Фиксация Б. как специфич. категории впервые отчетливо выступает у элеатов. По Пармениду (В 8), Б. всюду непрерывно и однородно, совершенно неподвижно, не содержит в себе никакого небытия и воспринимается только мыслью; окружающий же нас чувств. мир является нек-рого рода небытием, к-рое скорее только кажется Б., но вовсе не существует на самом деле. Парменид стремился подчеркнуть постоянную текучесть чувств. мира, неустойчивость и невозможность при помощи только мысли охватить его вечно ускользающие моменты. Диалектич. подход к Б. впервые осуществил Гераклит, к-рый писал (А 7, ср. 8): "одна и та же вещь существует и не существует". По Гиппократу (22 С 2), точно так же: "Единая природа – бытие и небытие". Т. о., Б. и небытие у этих мыслителей связывается со становлением. Атомисты (Левкипп и Демокрит) также фиксировали Б. как специфич. категорию, противополагая Б. небытию. В атомистич. приравнении Б. "полному" или "твердому", т.е. веществу, и в признании небытия или "пустоты" в качестве тоже существующего (напр., 68 А 6), несомненно, содержатся элементы диалектики. По Платону, Б. являются прежде всего обыкновенные материальные вещи, в отличие от Б. мира идей (Phaed. 99 DE), затем Б. указывает у него на сферу понятий и на их содержание, равно как и на их самостоятельное существование в человеч. сознании (Theaet. 172 В, 174 А, 186 А). Как объективный идеалист Платон выделяет "истинное" Б., противополагая его чувственному, и трактует человеч. понятия как соотнесенные с истинным Б. (Phaedr. 247 CDE, 249 С). В этом смысле Б. противостоит вещам и явлениям, являясь их прообразом (Theaet. 176 ?), предметом неложного восприятия, мышления (152 С) или предметом приобщения к нему чего-нибудь другого, или небытия (Parm. 151 ?, 163 CD, 164 А), или противопоставлясь всякому становлению (Soph. 246 ABC, Tim. 27 D, 29 С, 37 ?, 49 А, 50 С). Но Платон не только разрывает мир идей с чувств. вещами, у него имеются попытки объединять идеальное Б. с вещами, обосновывая Б. эти последние. Таково учение о синтезе предела и беспредельного, или единого и многого, из чего и составляется у Платона Б. (Phileb. 16 С, 23 С, 26 D, 27 В; ср. Politic. 283 D, Legg. 966 ?). Диалектич. подход позволил Платону проследить диалектику Б., тождества, различия, покоя и движения (Soph. 250 ? – 258 С), а также диалектику Б. и его единства (Parm. 142 В – 155 Е). В своем учении об абсолютном "едином" (Parm. 137 С – 142 A, R Р. 508 А – 511 Е), к-рое является Б., превосходящим материальное и идеальное, Платон обосновывал абсолютный идеализм и мистику. Аристотель различает (Met. V 7) четыре значения слова "есть": случайное наличие одного в другом; существенное определение вещи путем приписывания ей тех или иных признаков; истинность, или соответствие действительности ("не есть" в этом смысле значит "не соответствует действительности"); актуальное проявление или возможность. Важное разъяснение содержится в Met. V 8, где Аристотель трактует термин ?????, к-рый обычно переводят "сущность" или "субстанция", но к-рый обозначает просто Б., тоже в четырех смыслах: материальная вещь или ее части; существенный для нее принцип; совокупность частей в вещи в свете этого принципа; форма вещи, актуально ее организующая. Эти различения показывают огромный прогресс в учении о Б., указывая на те его стороны, к-рые раньше Аристотеля трактовались в нерасчлененном виде. Учение Аристотеля о Б. противоречиво, поскольку, с одной стороны, Б. как актуальный принцип вещи он понимает в неразрывном единстве с вещью, так что формы вещей есть имманентные им и объективно действующие их силы ("энергии"), а с другой – учит о Б. как о перводвигателе и самосозерцающем божественном уме, как о нематериальной форме всех форм. Вторая сторона учения Аристотеля о Б. вместе с платоновским учением о Б. как идеях и "едином" нашла свое завершение в неоплатонизме, где Б. трактовалось как "единое", к-рое выше субъекта и объекта, но из к-рого образуется ("эманирует") раздельное Б. ума, а в дальнейшем и все материальное. Неоплатонизм использовал также стоич. учение о тоносе, т.е. о бесконечно разнообразном напряжении Б. Средневековая философия повторила антич. учения о Б., внеся новое. Именно она приписала истинное Б. теистически (т.е. уже не космологически) понимаемому абсолюту, а неистинное Б. – сотворенному этим абсолютом миру. Такая абсолютизация надмировой личности была перенесена на человеч. личность в период зарождения капитализма. Вместе с тем возрождается на новом, более высоком уровне материалистич. учение о Б. Бытие в виде вечно подвижной материи признавал Ф. Бэкон. Он является основателем теории индукции, неразрывности материи и движения и полной взаимопронизанности материи и формы. "...Первобытная материя, первобытная форма и даже первое начало движения... связаны неразрывно" (Бэкон Ф., О мудрости древних, в его Собр. соч., ч. 2, СПБ, 1874, с. 589, см. также с. 590; "Новый Органон", ч. 1, афоризм 51). Гоббс считает тождественными термины "субстанция" и "тело". Поскольку Вселенная состоит из материальных тел, то и Б., по Гоббсу, абсолютно телесно, а выражение "бестелесная субстанция" есть противоречие ("Левиафан", М.–Л., 1936, с. 468–71). Для Спинозы существование вещи и ее мыслимость неразрывны. К самому понятию субстанции необходимым образом относится и ее существование. Поэтому Б. как таковое (esse essentiale) находится в самой субстанции (боге), а существование вещей – вне субстанции. Спиноза дает ясное различение Б., сущности, существования, идеи и возможности ("Приложение, содержащее метафизические мысли...", Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 271–74). Материалистич. учение о Б. получило свое дальнейшее развитие у ф р а н ц у з с к и х м а т е р и а л и с т о в 18 в. По Ламетри, ничего не существует, кроме материи, материя же характеризуется пространством, движущей силой и способностью ощущения ("Трактат о душе", Избр. соч., М.–Л., 1925, с. 46–56). Ламетри считал, что Б. и есть чувств. материя. "Очевидно, во вселенной существует всего одна только субстанция, и человек является самым совершенным ее проявлением" ("Человек-машина", там же, с. 223). Подобное же учение находим у Гольбаха ("Система природы", М., 1940, с. 25) и Гельвеция, по к-рому Вселенная "представляет нам только материю и движение" ("Истинный смысл системы природы", М., 1923, с. 49), а "это движение природа получила от себя самой, потому что она представляет собою великое целое, сверх которого ничего не может существовать" (там же, с. 51). Учение материалистов о Б. являлось огромным прогрессом. Б. понималось как объективное существование чувств. материи. Дуалистич. трактовку Б. дал Декарт, для к-рого наиболее очевидным является человеч. мышление. Стало поговоркой известное изречение Декарта "Я мыслю, следовательно я существую". Но у Декарта это не было субъективизмом. При таких филос. предпосылках под Б. понималось то, что прошло через мышление (Р. Декарт, Начала философии, ч. 1, § 7; "Метафизические размышления", Размышление второе, см. Избр. произв., М., 1950, с. 428, 341–351). В своей физике Декарт истолковывал Б. как протяженную материю. Лейбниц писал: "...Каким образом у нас могла бы быть идея бытия, если бы нам самим не было присуще бытие и мы не находили бы таким образом бытия в себе" ("Новые опыты о человеческом разуме", М.–Л., 1936, кн. 1, гл. 1, § 23). Поэтому объективный мир строится, по Лейбницу, как отражение духовной жизни человека, т.е. мир мыслился состоящим из т.н. монад (см. Монады). Субъективно-идеалистич. трактовку Б. развивал Беркли, к-рый считал, что быть – значит быть воспринимаемым (esse – percipi) (см. "Трактат о началах человеческого знания...", СПБ, 1905, с. 61). Юм развивал мысль о том, что "идея существования ничем не отличается от идеи любого объекта" ("Трактат о человеческой природе", Юрьев, 1906, с. 91). Кант считал, что Б. есть не больше как идеальная, априорная категория мышления, при помощи к-рой субъект организует и осмысляет получаемые им извне разрозненные ощущения. "Б ы т и е, очевидно, не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы присоединяться к понятию вещи. Оно есть только полагание вещи или известных определений само по себе. В логическом применении оно есть лишь связка в суждении" (Кант И., Критика чистого разума, П., 1915, с. 346). Фихте отверг даже существование "вещей в себе". По Фихте, существует только одно абсолютное человеч. "Я", которое порождает из себя Б. путем априорных, идеальных полаганий мысли. Но, превративши действительность в субъект, Фихте тем самым достигал нек-рого рода монизма вместо кантовского дуализма "вещей в себе" и явлений. По Шеллингу, Б. тоже выражает результат полагания мышлением, в то время как наличное Б. (Dasein) выражает "обусловленную, ограниченную положенность". Б. само по себе равносильно "Я", к-рое в нем ограничивает свою свободу, так что Б. равносильно знанию и деятельности ("Система трансцендентального идеализма", Л., 1936, с. 59 сл., 65, 103 сл.). Гегелевская система все реально существующее превращала в логич. категории в плане единой и диалектически развивающейся деятельности абсолютной идеи, к-рая развивается от абстрактного к конкретному, поэтому Б., по Гегелю, есть начальная категория всей филос. системы. Б. есть первое и чистое полагание абсолютной мысли; о нем известно только то, что оно есть некое (пока еще неизвестно какое) качество, количество и мера. Логика Гегеля в наиболее полном виде охватывает большинство предшествующих учений о Б. ("Наука логики", кн. 1, см. Соч., т. 5, М., 1937, с. 47–452; "Энциклопедия философских наук", ч. 1 – Логика, §§ 84–111, см. Соч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 144–90). Гегель рассматривал Б. как развивающееся целое, к-рое для аб с. идеализма есть объективно развивающаяся идея. В произведениях м а т е р и а л и с т о в 1 9 в е к а (Фейербах, Герцен, Чернышевский) содержится вместе с критикой идеализма обоснование объективности Б., его связи с движущейся материей. Материалистически решая осн. вопрос философии, эти мыслители paссматривали Б. в противоположность сознанию как исходное и первичное. "Сколь многообразны вещи, столь же многообразно бытие. Бытие составляет единство с той вещью, которая существует. У кого ты отнимешь бытие, того ты лишаешь всего" (Фейербах Л., Избр. произв., т. 1, М., 1955, с. 73). Герцен видел осн. задачу философии в раскрытии общих законов Б., существующих объективно, независимо от сознания. Он подходил к пониманию Б. в его изменении и развитии. Вещи "носят в себе характер независимой самобытности от человека; они были, когда его не было; им нет до него дела, когда он явился; они без конца, без пределов; они беспрестанно и везде возникают, появляются, пропадают" (Герцен А. И., Собр. соч., т. 3, 1954, с. 130). В качестве итога можно выделить нек-рые основные значения термина "Б.", имевшие место в истории домарксистской философии. В материалистич. философии: 1) в смысле материи (materia) – чувственно воспринимаемой материи; 2) фактич. существование (existentia) чего бы то ни было материального; 3) возникновение (generatio) и уничтожение (corruptio) как разновидности становления материи. В идеалистич. философии: 4) обобщенное существование (realitas), либо неразрывно связанное со всеми заполняющими его качествами и количествами, либо имеющее тенденцию освободиться от них и образовать самостоятельную и абсолютную действительность; 5) сущее (ens) как логич. категория Б., обобщенная и отвлеченная от заполняющих его качеств и количеств; 6) сущее (essentia) в значении "смысл", "суть"; 7) реализованная и осуществленная сущность (substantia), сначала чувственная, а потом умопостигаемая; 8) idea – такое осуществленное Б., к-рое не только трактуется как нечто самостоятельное и независимое от чувств. материи, но и как обладающее божественной силой создавать, осмысливать и направлять и самого себя и все иное, кроме себя; 9) intellectus dei infinitus, т.е. Б. как бесконечная совокупность идей, составляющих интеллект божества и являющихся творческим первообразом всего существующего; 10) actus purus, или "чистая деятельность", принимавшая весьма разнообразные формы, начиная от аристотелевской "энергии" и кончая неоплатоническими "эманациями"; 11) coincidentia oppositorum или "совпадение противоположностей", стоявшее выше всякого субъекта и выше всякого объекта, тоже имевшее свою длительную историю от Платона до Николая Кузанского. Все эти точки зрения на Б. представляют собой выражение борьбы материализма с идеализмом. Материализм рассматривал Б. как бытие природы и в трактовке этой категории опирался на естественные науки. Идеалистич. традиция отделяла Б. от природы, пыталась рассмотреть Б. как самостоятельную сущность, как первоначало объективного мира и приходила либо к религ. построениям на основе библейской "Книги бытия", либо к логич. абстракции Б., к идеальному первоначалу, в конечном счете также связанному с религией. А. Лосев. Москва. Марксизм-ленинизм, наследуя материалистич. традицию, понимает под Б. бесконечное, независимое от сознания существование материи. Для диалектич. материализма нет начала Б. вообще, а есть начало существования конкретных предметов и явлений (в их качественной и количественной определенности) и начало познания Б. материи. Небытие не означает пустоты или абсолютного исчезновения, а есть лишь переход, превращение материи из одной формы Б. в другую, т.о. становление новой формы Б. материи. Бытия самого по себе, без субстанции, без материи нет. Допущение этого означало бы, что Б. предшествует материи. Само предположение о последовательности Б. и материи ошибочно; оно отрицает бесконечность материи и неизбежно ведет к идеализму. Б. до материи – фикция либо допущение бога. Лишь материя существует, и ее Б. доказывается законом сохранения и превращения энергии (см. Сохранения энергии закон) и всем развитием науки и философии. Классикам марксизма-ленинизма не раз приходилось отстаивать идею материальности объективного мира, невозможность рассматривать Б. отвлеченно, независимо от материи, как "чистое" Б., как "бытие в себе". Понятие "чистого" Б. бессодержательно, оно представляет собой пустую абстракцию, в к-рой отсутствует различие материального от идеального, материи от духа. Если рассматривать Б. и только Б., т.е. Б. само по себе, вне отношения к материи, то из того простого факта, что всем вещам приписывается одно общее свойство существования, еще нельзя заключить о том, что одни вещи белы, другие – черны, одни одарены жизнью, другие не одарены ею, одни – посюсторонни, другие – потусторонни (см. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1957, с. 41–42). Само по себе признание объективности Б., независимости его от сознания отнюдь не означает материалистич. позиции философа. Оно может вполне уживаться с объективным идеализмом, с религиозной философией неотомизма, как, напр., в философии Бохенского, Шакка и др. "В качестве реалиста можно быть и материалистом и спиритуалистом, так как реализм требует только признания независимого от мышления бытия, и само по себе еще ничего не определяет материально или духовно это бытие" (Bochenski J. M., Der sowjetische russische dialektische Materialismus, Bern, 1950, S. 88; см. также у?. ?. Шакка – Sciacca M. F., Das Wesen des Seins und die Dialektik seiner Formen, "Z. philos. Forschung", 1959, Bd 13, H. 4, S. 531). Энгельс показывает, как Дюринг на основе понятия Б. приходит к онтологич. доказательству Б. бога (см. "Анти-Дюринг", 1957, с. 41). Поэтому ложной мысли Дюринга о единстве мира в его Б., подменяющей понятие материи категорией существования, Энгельс противопоставлял материалистич. утверждение о материальном единстве мира: "Единство мира состоит не в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его единства, ибо сначала мир должен с у щ е с т в о в а т ь, прежде чем он может быть е д и н ы м... Действительное единство мира состоит в его материальности" (там же, с. 42). Также из того утверждения, что существование мира есть предпосылка его материального единства, не следует, будто Б. является предпосылкой материальности. Энгельс говорил о мире, о его Б. как предпосылке его материального единства, а не о Б. вообще как предпосылке материальности. Б. не предшествует материи. Как нельзя рассматривать Б. вне объективной реальности, вне материи, так же нельзя рассматривать и материю безотносительно к Б. или как часть Б. В этом заключается принципиальное отличие материалистич. понимания Б. от идеалистического, т.к. идеализм отделяет Б. от материи. Познание материи означает и познание ее Б., ее существования. Поэтому категорию Б. важно рассматривать в свете основного вопроса философии. Понятия Б. и материи – это предельно широкие понятия, к-рые определяются через их соотношение со столь же широкими понятиями – психического, сознания. Говоря о предельно широких, "последних понятиях гносеологии", Ленин называет как материю, так и Б.: "Спрашивается теперь, есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое?" (Соч., 4 изд., т. 14, с. 133). В этом отношении понятия Б. и материи совпадают. Но это совпадение, тождество предполагает различие; оно является относительным. Относительность совпадения понятий Б. и материи легко обнаруживается, ибо не Б., а материя является субстанцией мира, не в бытии, а в материальности состоит его единство. Материя движется и развивается, она порождает мозг с особенным свойством – психическим, способностью отражения. Наконец, материя достигает обществ. ступени развития, являющейся предпосылкой сознания и самосознания. Не Б., а материя ощущает, мыслит. Это существ. различие учитывал Ленин в борьбе с махистами, что оказалось в последующем развитии философии очень важным обстоятельством, т.к. бурж. философия 20 в., отделив Б. от материи, сделала Б. центр. категорией онтологии и противопоставила ее не только духу, но и материи. Ленин требовал от марксиста признания Б . м а т е р и и, отбрасывая нападки Авенариуса на материю. "... Характер авенариусовских нападок на "материю" совершенно ясен: идеалист отрицает бытие физического независимо от психики и потому отвергает понятие, выработанное философией для такого бытия" (там же, с. 131–32). Уже со 2-й пол. 19 в. идеализм выступает с разного рода концепциями Б., в к-рых якобы преодолена противоположность материи и духа, а следовательно, материализма и идеализма. В период империализма основные направления бурж. философии – неопозитивизм, экзистенциализм, критический реализм – выступили вообще против всякой субстанции (как материальной, так и идеальной), с попыткой противопоставить понятию субстанции понятие Б. как единственной, доступной познанию "реальности". В 1948 Рассел писал: "... Теперь большинство из нас не признает "субстанцию" полезным понятием" ("Человеческое познание", М., 1957, с. 108); то же утверждал и Н. Гартман:"Сегодня в проблемах бытия нет речи о субстанциальных формах" ("Neue Wege der Ontologie", в кн.: "Systematische Philosophie", 1942, S. 209). Гартман полагает, будто "Основная ошибка старого мировоззрения заключается в том, что реальность смешивается с материальностью" (там же, S. 218), сразу раскрывая идеалистич. смысл похода против субстанции, против материальности мира. У Хейдеггера все категории философии стали разновидностью понятия Б., существования, а предмет философии определяется как "существующее бытие сущего" ("Was ist das – die Philosophie", 1956, S. 11), причем сущее – это не субстанция, не сущность: "Сущность наличного бытия лежит в его существовании" ("Sein und Zeit", 1927, S. 42), и его единство заключается также в существовании: "Бытие объединяет сущее тем, что оно есть существование" ("Was ist das – die Philosophie", S. 11). Эта тавтология наглядно показывает невозможность дать определение Б. из самого себя, не прибегая к материи, и подтверждает положение Энгельса о том, что рассмотрение Б. только как Б., приписывание предметам лишь одного свойства с у щ е с т в о в а н и я "не только не может придать им никаких иных, общих или необщих, свойств, но на первых порах исключает из рассмотрения все такие свойства" ("Анти-Дюринг", 1957, с. 42). "Существование" в качестве предмета философии закрывает пути к познанию богатства форм Б. материи. "Освобождение" Б. от субстанции означает продолжение старой борьбы идеализма с идеей единства мира в его материальности, означает борьбу с монизмом в философии, к-рый рассматривается в совр. бурж. идеологии как "тенденция к упрощению" понятия Б. (см. Н. Гартман, указ. кн., S. 242). Центральным в учении о Б. в совр. бурж. философии является проблема структуры Б., к-рая претендует на то, чтобы заменить "устаревшие" филос. понятия причинности и развития материального мира. Наиболее влиятельная и распространенная в бурж. философии концепция Н. Гартмана под названием "новой онтологии" утверждает многослойную структуру Б. и самостоятельность каждого слоя. Однако Гартман, в конечном счете, сводит все слои к "пространственно- материальным" и "непространственно-имматериальным" слоям, относя к последним психическое, дух, общность, историческое; между этими слоями нет причинной связи; каждый структурный слой имеет свои категории Б. (см. указ. кн., S. 234–35). У Гартмана основные формы Б. материи – пространство и время – попадают в различные структурные слои, отрываются друг от друга: "Время много фундаментальнее, чем пространство... Во времени существует все реальное, в пространстве – только часть – можно сказать половина мира, именно его низшие образования" (там же, S. 218). "Физическое", "органическое" составляют лишь часть Б. Мысль же существует вне материи и вне пространства, обитает лишь во времени, являясь "имматериально-временнонепространственной" категорией Б., т.е., по сути дела, другой, нематериальной, независимой от материи духовной субстанцией. Т. о., попытка в совр. бурж. философии рассматривать Б. отвлеченно от субстанции, независимо от материи, как "чистое" Б., как Б. "само по себе", "онтологически", как особую по отношению к материи "реальность", неизбежно приводит к допущению другой субстанции наряду с материей, т.е. к дуализму "материальных" и "имматериальных" слоев, либо к допущению другой субстанции, существовавшей до материи, породившей материю, либо наделяет саму категорию существования субстанциальным значением, "открывая" в каждом предмете факт его Б., "освобождая" философию от необходимости познавать действительное Б. материи со всеми ее свойствами и различать среди них такое свойство, как способность верно отражать, давать в мысли копии ее многообразного Б. Общественное бытие – реальный процесс жизни людей. Понятия обществ. Б. до Маркса фактически не было, хотя классич. положение "бытие определяет сознание" прочно вошло в материалистич. традицию. Определить причинные связи обществ. отношений и выделить те обществ. явления, к-рые обусловливали содержание сознания человека, не удавалось. Природа, климат, народонаселение, окружающая человека среда, мнение общества – все рассматривалось как определяющие начала по отношению к сознанию человека. Маркс совершил революцию в понимании Б., дал критику не только идеалистич. толкованию Б. как "духа" и "чистой мысли", но и показал односторонность предшествующего материализма, к-рый под Б. признавал только природу. У Маркса понятие обществ. Б. постепенно формировалось в процессе критики идеализма гегелевской школы и критики антропологич. материализма. В первых работах, где Маркс становится на материалистич. позиции, он, в отличие от Гегеля, искавшего соответствие между государством и "гражданским обществом", вводит в качестве предмета изучения "социальную жизнь", к-рая не сводится к природной жизни людей или к их политич. и духовной жизни, но где обнаруживается действительное неравенство существования индивидов, неравенство их "социального положения": "подобно тому как христиане равны на небе и не равны на земле, так и отдельные члены народа равны в небесах их политического мира и не равны в земном существовании, в их с о ц и а л ь н о й ж и з н и" ("К критике гегелевской философии права", в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 310). Маркс показал, как "гражданское общество разделилось внутри себя", и обратился к исследованию именно этой социальной жизни и социальных связей людей. Однако диалектико-материалистич. понимание социальной жизни пришло позже, когда Маркс дал критику антропологич. созерцательному материализму Фейербаха. Еще в "К критике гегелевской философии права" Маркс выступал против "грубейшего материализма" (там же, с. 341–42), суть к-рого усматривал в понимании человека только как "природного индивида", в отождествлении социальных связей с естественными, "природными узами". В 1845 в "Тезисах о Фейербахе" Маркс провозгласил сущностью человека "совокупность всех общественных отношений", общественную жизнь объявил "по существу практической" (там же, т. 3, с. 3). В "Немецкой идеологии" (1845–46) появилось ясное понятие обществ. Б. как материальной основы сознания. "Сознание [das Bewu?tsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewu?te Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то и это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, – подобно тому как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни" (там же, т. 3, с. 25). В этом определении важна не только материалистич. трактовка сознания как отражения Б., но (что особенно важно) материалистич. и историч. понимание самого Б. как общественного Б., как реального процесса жизни людей, как "производства самой материальной жизни" (там же, с. 26). В этой работе впервые материальный процесс жизни людей рассматривается как специфически общественный, "исторический процесс их жизни", в отличие от "непосредственного физического процесса их жизни", материальность к-рого признавалась и до Маркса. Именно в этом вопросе Маркс проложил демаркационную линию, отличающую его материализм не только от диалектич. идеализма, понимавшего под историей развитие мышления, но и от метафизич. материализма, к-рый под материальным Б. понимал лишь непосредственную физич. жизнь и не замечал материального в обществ. отношениях, в истории. В отличие от др. материалистов, спорящих о том, в какой степени и пропорции географич. среда; климат, народонаселение и др. факторы природы определяют жизнь общества и сознание людей, Маркс определил обществ. Б. как материальный естественноисторич. процес с. Была открыта новая ступень развития материального мира – общество, к-рое Маркс рассмотрел не только как субъект, противопоставленный природе, но и как материальный объект, определяющий жизнь человека (см. "Нищета философии", гл. 2, там же, т. 4). Маркс показал, как естеств. условия природы превращаются в обществ., историч. условия произ-ва ("Самим процессом производства они превращаются из естественно выросших в исторические..." – "Введение. Из экономических рукописей 1857–1858 годов", там же, т. 12, с. 723), как эти историч., т.е. обществ. материальные, условия определяют не только сознание, но и всю жизнь людей, все их обществ. отношения. Маркс в корне изменил постановку самой проблемы науки, занявшись изучением отношений между произ-вом и историч. развитием общества: вопрос сводится к тому, "каким образом общеисторические условия воздействуют на производство, а также к отношению между производством и историческим развитием вообще" (там же). Т. о., обществ. Б. было выделено в качестве специфич. предмета исследования, открыты материальные, исторически определенные отношения людей в процессе произ-ва материальной жизни. Было выработано понятие общественно-экономической формации. Это открытие окончательно подорвало идеалистич. и антропологич. способы рассмотрения общества как продукта деятельности духа, как единого субъекта по отношению к природе, рассмотрения человечества вообще только как части природы. Обществ. развитие было представлено как естественноисторич. процесс развития и закономерной смены общественно-экономич. формаций. В предисловии к "К критике политической экономии" Маркс дал ставшее классическим определение обществ. Б.: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (там же, т. 13, с. 7). Здесь Маркс показал, что Б. людей есть обществ. процессы их жизни, вскрыл причинную зависимость этих процессов от способа произ-ва материальной жизни, к-рый является материальной обществ. основой всего их Б., материальным базисом их существования. Тем самым был нанесен удар основе бурж. мировоззрения, возникшего в эпоху Возрождения. Все теологич. и "естественные" теории общества, теории о неизменной "природе" человека с его "естественными" потребностями, словом, вся бурж. социология была в корне подорвана. Основная идея Маркса о естественноисторическом процессе развития общественно-экономических формаций была выработана "посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений – о т н о ш е н и й производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения" (Ленин В. И., Что такое "друзья народа"...?, Соч., 4 изд., т. 1, с. 120). Именно это и дало возможность открыть источник и движущие силы развития обществ. Б. Не вне общества, т.е. не в боге и не в природе, а внутри общества; не в сознании, не в духовных отношениях, а в материальных отношениях людей находятся причины развития общества. "Материализм требовал объяснения о б щ е с т в е н н о г о сознания из о б щ е с т в е н -ного бытия" (Ленин В. И., там же, т. 21, с. 38–39). Обществ. Б., понимаемое как материальный процесс жизни людей, есть их действительное Б. Существование мыслимое, представляемое, воображаемое, т.е. бытие "только на словах", не является и не может являться исходным для познания, исходным для философии. Нужно прийти "к подлинным людям" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 25). Спекулятивное мышление прекращается перед лицом действительной жизни, где "как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей" (там же, с. 26). Только переход к действительности, к практике, к производству материальной жизни людей открывает путь к познанию подлинного, действит. Б. общества. Этот переход к действительности, к исследованию экономич. отношений позволил Марксу обнаружить "мнимое", "формальное", "превращенное" Б. многих обществ. явлений при капитализме. Маркс в "Капитале" (1867–1894) показал, что при бурж. способе произ-ва нет прозрачной ясности отношений людей к своему труду и к продуктам своего труда, что обществ. отношения людей затемнены, извращены их вещно-товарной формой. В главе о товарном фетишизме в "Капитале" Маркс подробно исследовал эту особенность обществ. Б. капиталистич. формации, где обществ. отношения людей в действительности, в самом материальном Б. выступают как вещные отношения, как отношения товаров, а отношения вещей

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

БЫТИЕ
одно из центральных понятий философии. «Вопрос, который издревле ставился и ныне постоянно ставится и доставляет затруднения, — вопрос о том, что такое сущее» (Аристотель, «Метафизика» VII, 1). Онтология—учение о бытии—составляет со времен Аристотеля предмет т. н. «первой философии». В зависимости от того, как тот или иной мыслитель, школа или направление трактует вопрос о бытии, его связи с познанием, с природой (физика) и смыслом человеческого существования (этика), определяется общая ориентация данного направления. В разные культурно-исторические эпохи формировался особый язык для выражения разных определений бытия. Понятия «сущее», «сущность», «существование», «субстанция» производим от «бытия» и представляют собой его различные аспекты. Но при этом существовали и устойчивые традиции. Так, античная философия, особенно учения Платона и Аристотеля, на многие столетия определила общий характер и способы членения самого понятия бытия. Их подход оказался определяющим для философии не только эпохи эллинизма и средних веков (о понятии бытия в арабо-мусульманской философии см. в ст. Существование}, но сохранился вплоть до 17 и нач. 18 в. Пересмотр античной традиции, наметившийся уже в первые века христианства, но не приведший тогда к созданию альтернативной онтологии, в преддверии Нового времени происходил главным образом по двум линиям. С одной стороны, он подготовлялся номинализмом 13—14 вв., углублялся английским эмпиризмом IPIS вв. и получил завершение в трансцендентальном идеализме Канта. С другой стороны, принципы не только средневекового, но и античного мышления пересматривались в немецкой мистике (начиная с Экхарта и кончая эпохой Реформации), а также в пантеистических и близких к пантеизму течениях философии 15—17 вв., нередко связанных с мистикой и герметизмом — Николая Кузанского, Дж. Бруно, Б. Спинозы и др. Пересмотр античного и средневекового понимания бьггил привел в 16—17 вв. к созданию новой логики и новой формы науки—математического естествознания. В рамках кантианско-позитивистской линии создается новое—деонтологизированное, аксиологическое обоснование этики, физики и философии истории. В свою очередь пантеистическая тенденция в 1-й пол. 19 в. выливается в немецкий идеализм Фихте, Шеллинга и Гегеля, а во 2-й пол. 19 в. и 1-й трети 20—в натуралистически-волюнтаристский пантеизм (А. Шопенгауэр, Э. Гартман, А. Древе и др.), нашедший продолжение в философии жизни—X. Дриша, А. Бергсона, Ф. Ницше. Результатом этого многовекового процесса оказалась деонтологизация природы, знания и человеческого существования, реакция на которую дала себя знать во 2-й пол. 19—20 в., когда наметился поворот к онтологии в неолейбницианстве И. Гербарта и Р. Лотце, реализме Фр. Брентано, в феноменологии, экзистенциализме, неотомизме, русской религиозной философии.
БЫТИЕ, СУЩЕЕ КАК ПОНЯТИЕ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ. В теоретически рефлектированной форме понятие бытия впервые предстает у элеатов. Бытие есть, а небытия нет. говорит Паоменид («О природе», В6), ибо невозможно ни познать, ни выразить небытие — оно непостижимо. «Ибо мыслить—то же, что быть... Можно лишь говорить и мыслить, что есть; бытие ведь есть, а ничто не есть...» (Лебедев А. В. Фрагменты, ч. 1, с. 296). Бытие, согласно Пармениду, едино и вечно, а потому неподвижно и неизменно,—характеристики, противоположные тем, какими наделены вещи чувственного мира, мира мнения,—множественные, преходящие, подвижные, изменчивые. Впервые в истории философского мышления элеаты противопоставили бытие как нечто истинное и познаваемое чувственному миру как всего лишь видимости («мнению»), который не может быть предметом подлинного знания. В понятии бытия, как его осмыслили элеаты, содержится три важных момента: 1) бытие есть, а небытия нет; 2) бытие едино, неделимо; 3) бытие познаваемо, а небытие непостижимо.
Эти принципы по-разному были интерпретированы Демокритом, Платоном и Аристотелем. Пересмотрев тезис элеатов о том, что бытие едино, Демокрит мыслит бытие как множественное—атомы, а небытие—как пустоту. Но при этом он оставил в силе главные тезисы элеатов—бытие есть, а небытия нет, бытие познаваемо, а небытие непостижимо. Даже принцип единства бытия сохранился у Демокрита по отношению к каждому атому—он у Демокрита неделим. Сохранилось и противопоставление чувственного мира как лишь видимости бытию самому по себе, с той однако поправкой, что подлинно сущее—атомы—даны у Демокрита не логическому мышлению, а абстрактному представлению, о чем свидетельствует как вид атомов (вогнутые, выпуклые, круглые, якореобразные, шероховатые, угловатые или с крючками), так и физическое объяснение их неделимости.
Иную интерпретацию бытия предложил Платон. Подобно элеатам, он характеризует бытие как вечное и неизменное, познаваемое лишь разумом и недоступное чувствам. Однако бытие у Платона множественно; но эти многие—не физические атомы, а умопостигаемые нематериальные идеи. Платон называет их — истинно сущее. Бестелесные идеи Платон называет «сущностями», поскольку сущность—это то, что существует (образована от глагола «быть»). Бытию противостоит становление — чувственный мир преходящих вещей. «Нужно отвратиться всей душой ото всего становящегося: тогда способность человека к познанию сможет выдержать созерцание бытия («Государство» VI, 518 с). Утверждая, что небытие ни выразить, ни мыслить невозможно («Софист» 238 с), Платон, однако, признает, что небытие существует. В противном случае, говорит он, было бы непонятно, как возможны заблуждение и ложь—«ведь ложное мнение— это мнение о несуществующем» (там же, 240 с). Более того: критикуя элеатов, Платон в поздних диалогах подчеркивает, что если принять бытие за единое, самотождественное, неизменное, то познание окажется невозможным, ибо оно предполагает отношение между познающим и познаваемым: «Если познавать значит как-то действовать, то предмету познания, напротив, необходимо страдать. Таким образом, бытие... познаваемое познанием, насколько познается, настолько же находится в движении в силу своего страдания» (там же, 248 с). Ради обоснования возможности познания Платон противопоставляет бытию иное, которое есть «существующее небытие» (там же, 258 Ь); небытие выступает, т. о., как принцип различия, отношения, благодаря которому получает объяснение не только воз можность познания, но и связь между идеями. «...Все идеи суть то, что они суть, лишь в отношении одна к другой, и лишь в этом отношении они обладают сущностью, а не в отношении к находящимся в нас их подобиям... С другой стороны, эти находящиеся в нас (подобия), одноименные (с идеями), тоже существуют лишь в отношении друг к другу» («Парменид» 133 c-d). Иное по своему статусу ниже бытия: оно существует лишь благодаря своей причастности бытию. В свою очередь бытие как взаимосвязанное множество идей существует и может быть мыслимо лишь в силу своей причастности к сверхбытийному и непознаваемому. Понятие бытия, т. о., рассматривается Платоном опять-таки в трех аспектах: бытие и небытие; бытие и знание; бытие и Единое.
У Аристотеля сохраняется понимание бытия как начала вечного, самотождественного, неизменного. Но, в отличие от Платона, он ищет постоянно пребывающее также и в изменчивом чувственном мире, стремясь создать науку о природе—физику. Для выражения различных аспектов бытия в понятиях Аристотель пользуется богатой терминологией: (субстантивированный глагол «быть») 6v (субстантивированное причастие от глагола «быть») — сущее (понятие «бытие» и «сущее» у Аристотеля взаимозаменимы); (существительное, производное от глагола «быть») —сущность; (субстантивированный вопрос: «что есть бытие?») —чтойность, или суть бытия, то — сущее само по себе и то 6v — сущее как таковое. Именно к Аристотелю восходят такие средневековые понятия, как esse, ens, essentia, suostantia, suosistentia, ens per se, ens qua ens и т. д. В учении Аристотеля бытие не является категорией, ибо на него указывают все категории: «бытие же само по себе приписывается всему тому, что обозначается через формы категориального высказывания: ибо сколькими способами делаются эти высказывания, в стольких же смыслах обозначается бытие» («Метафизика» V, 7). Первая среди категорий— сущность—стоит к бытию ближе всех остальных: она в большей степени сущее, чем любой ее предикат (акциденция). «Сущность есть то, что существует в первую очередь и дано не как некоторое специальное бытие, но как бытие в непосредственности своей» (там же, VII, 1). Сущность отвечает на вопрос «что есть вещь», поэтому только у сущности имеется суть бытия и определение как обозначение сути бытия. Если Платон рассматривал в качестве сущностей умопостигаемые идеи, то Аристотель определяет первую сущность как отдельный индивидуум («вот этот человек»), а вторую сущность как вид («человек») и род («животное»). Сущность как «неделимый вид» восходит к платоновской идее и выражается в определении вещи. Первая сущность не может быть предикатом; вторые сущности «сказываются» только о сущностях же, но не об остальных категориях, которые служат предикатами сущности. Сущность есть нечто самостоятельное: сущее само по себе. «Если что-нибудь обозначает сущность вещи, это имеет тот смысл, что бытие для него не заключается в чем-нибудь другом» («Метафизика» IV, 4).
В онтологии Аристотеля сущность бытия есть предпосылка отношения. В теории познания отсюда вытекает критика скептицизма и релятивизма, которые, по Аристотелю, ставят отношение выше бытия, а потому признают чувственное знание (которое есть отношение всего сущего к субъекту восприятия) за истинное. «Кто объявляет истинным все, что представляется, тот все существующее обращает в отношения» («Метафизика» IV, 6). Двойственности аристотелевского учения о сущности соответствует двойственность в понимании предмета первой философии—бытия как такового. Последнее может рассматриваться, во-первых, как общий предикат всех вс. щей, составляющий условие предикации вообще; в этом смысле оно не может быть сущностью вещей: «Ни единое, ни сущее не может быть сущностью вещей» («Метафизика» VII, 16). Это—бытие, понятое как «ens» (так его называли в средние века); оно определяется посредством аксиом, истинность которых устанавливается в философии, «общей метафизике», а частные науки, изучающие определенные «части» бытия, принимают эти аксиомы как не подлежащие обсуждению. Первая среди аксиом, сформулированная именно Аристотелем и касающаяся природы бытия как такового, вошла в историю мысли как закон непротиворечия: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле» («Метафизика» IV, 3). Согласно Аристотелю, это—самое достоверное из начал. Во-вторых, сущее как таковое может быть понято как высшая из всех первых сущностей; оно есть чистый акт, свободный от материи перводвигатель, который характеризуется не как ens commune, а как ens per se (бытие само по себе) и изучается теологией, как Аристотель именует науку о «первом сущем» — Божестве. Вечный и неподвижный первый двигатель, мышление мышления, есть, по Аристотелю, целевая причина, источник не только движения, но и всего существующего: «Все другие сущие получают свое бытие и жизнь от божественного дления(«О небе» 1, 9, 279 а 17—30). В отличие от Платона, Аристотель не ставит над бытием как таковым высшую инстанцию—единое, подчеркивая, что «сущее и единое представляют то же самое и у них—одна природа, поскольку каждое из них сопровождает другое... Действительно, одно и то же—один человек и человек, существующий человек и человек...» («Метафизика» IV, 2). То, что лишено единства (неделимости, формы, предела), лишено и бытия. «Ничто беспредельное не может иметь бытия...» (там же, П, 2).
Неоплатоническое понимание бытия восходит к Платону. Согласно Плотину, бытие в качестве условия предполагает сверхбытийное начало, стоящее по ту сторону бытия , а стало быть, и познания. Это начало он называет Единым и благом . Только бытие может быть мыслимо; то, что выше бытия (Единое), и то, что ниже его (беспредельное), не могут быть предметом мысли, ибо «ум и бытие — одно и то же» («Эннеады» V, 4, 2),—говорит Плотин, воспроизводя исходный тезис Парменида. Однако в отличие от Парменида, Плотин указывает, что бытие — не верховное начало, оно происходит от того, что сверхбытийно. Бытие есть только след Единого, и слово «бытие» происходит от слова Единое » (там же, V, 5, 5). Бытие есть первая эманация, «первенец Единого» (там же, V, 2,2). Поэтому если мы говорим о какой-либо вещи, что она есть, то это возможно благодаря единству. В отличие от Аристотеля, у которого вечный двигатель мыслит самого себя. Единое у Плотина не может быть мыслимо не только конечным умом, но и самим собою, ибо это означало бы раздвоение Единого намыслящее и мыслимое, т. е. на два. Будучи тождественным уму и потому умопостигаемым, бытие всегда есть нечто определенное, оформленное, устойчивое: в этом сказывается дух греческой философии от пифагорейцев, элеатов и Демокрита до Платона, Аристотеля и неоплатоников. Плотин говорит о сущем: «Эти вещи суть сущности потому, что каждая из них имеет предел и как бы форму; бытие не может принадлежать беспредельному, бытие должно быть фиксировано в определенных границах, должно быть устойчивым. Это устойчивое состояние для умопостигаемых (сущих) есть определение и форма, от которых они получают также и свое бытие» («Эннеады» V, 1,7). Античная философия воспринимает бытие как благо. Платоники, по словам Аристотеля, приписывают природу блага «единому или сущему» («Метафизика» I, 7); сам Аристотель видит в сущем тем больше блага, чем больше в нем бытия; высшее бытие — перводвигатель — есть и высшее благо.
ПОНИМАНИЕ БЫТИЯ В СРЕДНИЕ ВЕКА определили две традиции: античная философия, с одной стороны, и христианское Откровение — с другой. У греков понятие бытия, так же как и совершенства, связано с понятиями предела, единого, неделимого и определенного. Соответственно беспредельное, безграничное осознается как несовершенство, небытие. Напротив, в Ветхом и Новом заветах совершеннейшее сущее—Бог—есть беспредельное всемогущество, а потому здесь всякое ограничение и определенность воспринимаются как признак конечности и несовершенства. Насколько острым было столкновение этих тенденций в первые века христианства, свидетельствует, напр., Ориген, в духе греческой философии отождествлявший бытие с совершенством и познаваемостью: «Ибо если бы божественная сила была беспредельна, она не могла бы знать саму себя; ведь по своей природе беспредельное непостижимо» («О началах» II, 9, 1). Попытки примирить эти две тенденции или же противопоставить одну другой определили трактовку бытия на протяжении более полугора тысячелетий.
У истоков средневековой философии и теологии стоит Августин. В своем понимании бытия он отправляется как от Св. Писания («Аз семь Сущий»,—сказал Бог Моисею, Исх. 3, 14), так и от греческих философов. «Будучи высочайшей сущностью, т. е. обладая высочайшим бытием и потому будучи неизменяем, Бог дал бытие тем вещам, которые сотворил из ничего; но бытие не высочайшее, а одним дал больше, другим меньше и таким образом распределил природы существ по степеням. Ибо как от мудрствования получила название мудрость, так от бытия (esse) названа сущность (essentia), правда, новым именем, которым не пользовались древние латинские авторы, но уже употребительным в наши времена, чтобы и наш язык имел то, что греки называют ousia» («О граде Божием» XII, 2). Бытие у Августина есть благо. Бог—это благо как таковое, или «простое благо». «Благом сотворены все блага, но не простые, а потому и изменяемые» (там же, XI, 10). Сотворенные вещи, по Августину, только причастны бытию или имеют бытие, но сами не суть бытие, ибо они не просты. «Простою называется та природа, которой не свойственно иметь что-либо такое, что она могла бы утратить» (там же). Так как высшая сущность есть само бытие, ей не может быть противоположна никакая другая сущность, но лишь небытие; следовательно, зло—это небытие. Августин рассматривает проблему бытия применительно к догмату о Троице. Бытие—это первая ипостась, Бог-Отец; Бог-Сын есть знание, а Бог-Дух Святой—любовь. Т. о., истина—это знание бытия, а благо (блаженство как субъективно переживаемое благо) — это стремление, любовь к бытию.
У Боэция, разработавшего систему логики, легшей в основу средневековой схоластики, понятие бытия приобретает завершенность и формулируется в виде системы аксиом. 1) Разные вещи — бытие и то, что есть; само бытие не есть; напротив, то, что есть, есть благодаря бытию. 2) То, что есть, может быть причастно чему-нибудь, но само бытие не может быть чему бы то ни было причастно. 3) То, что есть, может иметь что-либо помимо того, что есть оно само; но само бытие не имеет в себе ничего, кроме себя самого. 4) Разные вещи — просто быть чем-нибудь и быть чем-нибудь по своей сущности (in eo quod est), ибо в первом случае обозначается случайный признак (акциденция), а во втором—субстанция. 5) Для всего простого его бытие и то, что оно есть, одно и то же, для сложного — не одно и то же (см.: Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990, с. 162). Только в Боге, который есть само бытие, тождественны бытие и сущность; Он есть простая субстанция, которая ничему не причастна, но которой причастно все. В сотворенных вещах их бытие и сущность не тождественны, они имеют бытие только в силу причастности к тому, что само есть бытие. У Боэция, как и у Августина, бытие есть благо; все вещи благи, говорит Боэций, поскольку они существуют, не будучи, однако, благими по своей сущности и по акциденциям.
Как и у Боэция, у Фомы Аквинского высшее начало есть бытие, акт которого заставляет вселенную существовать. «Первое из созданий (primus efiectus) есть само бытие, которое предшествует (в качестве их условия) всем другим созданиям, но которому ничто не предшествует» (De potentia, q. 3, a. 4). Различая бытие и сущность, Фома не противопоставляет их, а вслед за Аристотелем выявляет их общий корень: «Мы говорим «сущность», потому что через нее и в ней сущее имеет свое бытие» (De ente et essentia, cap. 2). Субстанции (сущности) обладают самостоятельным бытием, в отличие от акциденций, которые существуют только благодаря субстанциям. Отсюда в томизме различение субстанциальных и акцидентальных форм: субстанциальная форма сообщает вещам простое бытие, акцидентальная же есть источник определенных качеств. Различая вслед за Аристотелем актуальное и потенциальное состояния, Фома рассматривает бытие как первое из актуальных состояний, следуя здесь знаменитой формуле Альберта Великого: «Первое среди сотворенных вещей есть бытие». В вещи, считает Фома, столько бытия, сколько в ней актуальности. Дух, или ум, разумная душа — высшее из сотворенных сущих. Не будучи связана с материей, человеческая разумная душа не может погибнуть со смертью тела, разве только ее уничтожит сам Творец. Разумная душа носит у Фомы имя «самосущего». Однако и высшее среди тварных сущих — разумная душа — не есть бытие само по себе. «Никакое творение не есть свое собственное бытие, но лишь причастно бытию». (Summa theologiae, q. 12, 4 с.). Бытие тождественно благу, совершенству и истине. Поскольку ens et bonum convertuntur (бытие и благо обратимы), то зло—это небытие, оно «существует лишь в благе как своем субстрате» (Summa theologiae, q. 49, 3 с.). Бог, согласно Фоме, есть причина зла не субстанциально, а акцидентально, поскольку совершенство целого невозможно без ущербности некоторых частей.
Томистская трактовка бытия пересматривается в номинализме 13—14 вв., где определяющую роль получает идея божественного всемогущества. Согласно Оккаму, Бог своей волей творит единичные вещи, не нуждаясь в идеях как их прообразах. Идеи же возникают как репрезентации (представления) вещей, вторичные по отношению к ним. Если в схоластике от Бонавентуры до Фомы предметом знания являются умопостигаемые сущности, то, согласно номиналистам, познается сама вещь в ее единичности. Благодаря этому онтологический статус субстанций и акциденций уравнивается, а теоретическая способность утрачивает свой бытийный характер, умы больше не рассматриваются как высшие в иерархии сотворенных сущих. Ум—это не бытие, а представление о бытии, направленность на бытие, субъект, противостоящий объекту. Субъективистское истолкование духа влечет за собой вывод, что явления психические достовернее физических, поскольку даны нам непосредственно—тезис, важный для новоевропейского эмпиризма и психологизма. Номинализм в значительной мере подготовил трактовку бытия в философии Нового времени.
Другим фактором, разрушавшим унаследованную от античности онтологию, были мистические течения 13— 14 вв. Обращаясь к неоплатонизму, мистики, однако, переосмысляли его. При этом они исходили из своеобразной интерпретации догмата о боговоплощении. Так, согласно Мейстеру Экхарту, человек есть не просто творение (таков лишь «внешний», телесный человек); как «внутренний», духовный человек он рождается в Боге и есть Сын Божий. «Святая святых» души, которую Экхарт называет «основой души», «крепостью», «искоркой», не тварна, а божественна; по Экхарту, она даже «прежде Бога», и, чтобы постигнуть ее. Бог должен стать больше, чем Богом (QuintJ. Meister Eckehart. Deutsche Predigten und Traktate. Munchen, 1955, S. 163 ff.). Возрождая т. о. мотивы гностицизма, Экхарт создает учение мистического пантеизма, в котором устраняется различие твари и творца, т. е. бытия и сущего, как его понимала христианская теология. «Поскольку нечто имеет бытие, постольку оно равно Богу... Я говорю: все твари суть Его бытие» (там же, с. 192). Под влиянием Экхарта Николай Кузанский создал логику парадокса для выражения гностико-пантеистического миросозерцания эпохи Возрождения. Отправляясь от неоплатонизма, он, однако, не определяет Единое через его противоположность иному—беспредельному: Единое (абсолютный минимум) тождественно своей противоположности—беспредельному (абсолютному максимуму). «Максимальность совпадает с единством, которое есть и бытие» (см.: Избр. соч. в 2т., т. l. M., 1980, с. 51). Отсюда пантеистический тезис Николая Кузанского: Единое есть все. Подобно тому, как у Экхарта бытие творений есть бытие Творца, а человек есть Сын Божий, у Николая Кузанского человек наделен божественным умом, содержащим в свернутом виде все бытие мира. Поэтому он отменяет закон тождества как принцип конечного (рассудочного) мышления и ставит на его место закон совпадения противоположностей. Т. о. устраняется граница между непостижимым для человека божественным бытием и тварным миром конечных вещей; последний теряет свою определенность, которую обеспечивал ему закон тождества. Вместе с законом тождества отменяется и аристотелевская онтология, предполагающая различение сущности (как неизменного начала в вещи) и акциденций как ее изменчивых свойств. Онтологический статус сущности и акциденций уравнивается, и отношение оказывается первичнее сущности; бытие сущего конституируется через его отношение к другому (бесконечному множеству «других»). Рождающаяся в 15—16 вв. функционалистская онтология требует допущения бесконечности мира: определение через отношение не имеет конца, ряд «других» принципиально незавершим; на место бытия встает становление как бесконечный процесс. Новый тип онтологии находит свое отражение в математике в идее инфинитезимального исчисления и в физике в виде закона инерции.
БЫТИЕ В ФИЛОСОФИИ 17-18 вв. По мере того как в философии 1,7 в. дух, разум теряет свой онтологический статус и выступает как противополюс бытия, гносеологическая проблематика становится доминирующей, а онтология перерастает в натурфилософию. В 18 в. вместе с критикой рационалистической метафизики бытие все чаще отождествляется с природой (из которой выводятся принципы также и социальной жизни), а онтология—с естествознанием. Так, Гоббс, считая предметом философии тело (естественные тела—продукты природы и искусственные, созданные человеческой волей—государства), исключает из ведения философии всю ту сферу, которая в античности носила название «бытия» в противоположность изменчивому становлению. Углубляя тенденцию средневекового номинализма, Гоббс устраняет связь бытия с сущностью (субстанцией): последняя, по Гоббсу, есть лишь соединение имен посредством слова «есть». Это означает отрицание умопостигаемой реальности и внеопытного познания: по Гоббсу, духовные субстанции, если бы и существовали, то были бы непознаваемы, однако он вообще не признает существования бестелесных духов: дух—это естественное тончайшее тело, не действующее на наши чувства, но заполняющее пространство. Номинализм Гоббса—один из источников механистического материализма 17—18 вв. Бытие у Гоббса тождественно единичному сущему, понятому как тело, которое познается чувственным восприятием, контролируемым с помощью правильного употребления слов. Если у Аристотеля бытие отождествлялось с актуальным состоянием и ассоциировалось с формой сущего, то теперь оно связано с телом, понимаемым как материя и в качестве таковой выступающим единственным законным предметом философско-научного знания.
В рационалистической метафизике 17—18 вв. бытие рассматривается как субстанция, которая есть начало самотождественное, устойчивое, неизменное. Согласно Декарту, только божественная субстанция есть подлинно самосущее, или причина самой себя (causa sui), от нее производны мыслящая и протяженная субстанции. Но, как и номиналисты, Декарт убежден, что только одна реальность непосредственно открыта нашему сознанию: оно само. В декартовской формуле «мыслю, следовательно, существую» центром тяжести оказывается знание, а не бытие (в этом ее отличие от августиновской концепции). Хотя Декарт и определяет дух как субстанцию, однако он устраняет душу как связующее звено между духом и плотью и тем самым отменяет средневековую иерархию ступеней сущего. Из метафизики и натурфилософии изгоняется понятие субстанциальной формы—телеологический принцип сохраняется только в сфере самосознающего духа. Природе как чисто механическому миру действующих причин противостоит мир разумных субстанций как царство целей. Так осуществляется раскол бытия на две несоизмеримые сферы, которые в механистическом материализме предстанут как самостоятельные реальности природного и человеческого, стихийно-механического и целесообразно-разумного.
Субстанциальные формы, почти повсеместно изгнанные из философско-научного обихода 17—18 вв., продолжают играть ведущую роль в метафизике Лейбница (в этом близость ее античному и средневековому пониманию бытия). Полемизируя с Декартом, Лейбниц утверждает, что понятие протяженной субстанции самопротиворечиво, ибо протяженность, будучи пассивным, безжизненным и бездейственным началом, представляет собой лишь возможность, тогда как субстанция, самосущее, всегда есть действительность. Но если сущности суть энтелехии, то они умопостигаемы и являются предметом метафизики, а не эмпирического восприятия и математического конструирования: бытие и истина не могут быть познаны посредством чувств. Источником бытия мира и всех составляющих его вещей является, согласно Лейбницу, внемировое существо—внутри мира невозможно отыскать основания того, почему вообще существует что-то, а не ничто. Хотя сущность совпадает с бытием только в Боге, тем не менее и в конечных вещах сущность, по Лейбницу, есть начало бытия: чем больше сущности в какой-либо вещи, т. е. чем более актуальности в ней, тем «бытийнее» будет эта вещь. Отсюда иерархия сущностей у Лейбница—в соответствии с «количеством их реальной сущности или по степени совершенства, которое они заключают в себе» (Избр. филос. соч. М., 1890, с. 132). На всех уровнях природного бытия подлинной реальностью обладают только простые (нематериальные и непротяженные) монады; что же касается тел, которые всегда протяженны и делимы, то они — не субстанции, а лишь собрания, или агрегаты монад (см. там же, с. 338). Поскольку из суммы неделимых, нематериальных единиц нельзя составить протяженного тела, Лейбниц прибегает к феноменалистскому объяснению: тела— это лишь «хорошо обоснованные» феномены.
Кант попытался дать ответ на вопрос, что такое материально-телесный мир—феномен в восприятии монады или же «скопление» монад. Номиналистическая традиция, на которую опирался Кант, перерастает у него в трансцендентальный идеализм, предметом которого является не бытие, а знание, не субстанция, а субъект. Различая эмпирический и трансцендентальный субъект. Кант показывает, что определения, приписывавшиеся субстанции—протяженность, фигура, движение — в действительности принадлежат трансцендентальному субъекту, априорные формы чувственности и рассудка которого конституируют мир эмпирического опыта. Человеческое знание простирается только на мир опыта; то, что выходит за пределы опыта,— вещь сама по себе—объявляется непознаваемой. Именно вещи е себе—реликты субстанций, лейбницевых монад в кантовской философии—несут в себе начало бытия. Подобно рационалистам 17 в., Кант мыслит бытие само по себе как не зависимое от спонтанности человеческого мышления, не порождаемое ею. У Канта сохраняется связь с аристотелевской традицией: бытие, по Канту, не может быть предикатом и не может быть «извлечено» из понятия. Самодеятельность трансцендентального Я порождает мир опыта, мир явлений, но не порождает бытия. Кант однозначно решает проблему протяженных тел, принимая феноменалистский вариант объяснения их Лейбницем: все протяженное есть только явление и обладает лишь эмпирической реальностью. Бытие, т. о., закрыто от теоретической способности, которая постигает лишь то, что сама же и творит. Только практическая установка переводит нас из мира природы, явлений, в мир свободы, самосущего, вещей в себе. Но мир свободы — это не то, что есть, но что должно быть, это идеал практического разума, не бытие, а постулат доброй воли. В такой форме в философии Канта отразилась идея номинализма и выросшего на его почве протестантизма (как известно, Лютер был последователем Оккама) о преимуществе воли перед разумом, практического действия перед теоретическим знанием. Категорический императив Канта, как и принцип sola fide Лютера, — это апелляция к воле, которая соприкасается с умопостигаемой реальностью, недоступной разуму, но не постигает, а реализует ее. Благо у Канта—это не бытие, а долженствование.
Кантовская трактовка бытия получает новое истолкование у мыслителей, стоящих на позициях мистического пантеизма (корни которого восходят к Экхарту и Беме)— Фихте, Шеллинга и Гегеля. Будучи убежден, что человеческое Я в своем глубинном измерении тождественно с божественным Я, Фихте считает возможным вывести из единства самосознания не только форму, но и все содержание знания, а тем самым устранить понятие вещи в себе. Не у Декарта, а только в немецком идеализме мы впервые имеем дело с абсолютно самоопределяющимся субъектом—принципом знания, который встает на место бытия. Философия, пишет Шеллинг, возможна «лишь в качестве науки о знании, имея своим объектом не бытие, а знание... Принципом ее может быть не принцип бытия, но лишь принцип знания» (Система трансцендентального идеализма. Л., 1936, с. 37). Бытие, как его понимала античная и средневековая философия, здесь противостоит деятельности как косное и мертвое начало, как неподвижное инертное вещество, материал, который должна преодолевать человеческая воля в своей деятельности по реализации идеала. Атрибут высшего начала переходит от актуального к потенциальному, от бытия к становлению. Правда, у Фихте деятельность Я не целиком определяется самим Я, она нуждается в некотором «первотолчке», который Гегель считал остатком у Фихте «догматического понимания бытия», характерного для средневековой схоластики и рационалистической метафизики 17 в. Гегель стремится полностью устранить этот «догматизм» и достигнуть тождества бытия и мышления, божественного и человеческого «Я»: «...бытие есть чистое определение мысли... Мы полагаем обыкновенно, что абсолютное должно находиться далеко по ту сторону, но оно как раз есть вполне наличное, которое мы, как мыслящие существа, всегда носим с собою и употребляем, хотя явно не сознаем этого» (Соч., т. 1. M.—Л., 1929, с. 56). В своей концепции субстанции-субъекта Гегель объединил натуралистический пантеизм Спинозы и мистический пантеизм Фихте, освободив последний от остатков «трансцендентного бытия» в виде «первотолчка». Панлогизм Гегеля осуществляет себя ценой превращения бытия в простую абстракцию, в «общее после вещей»: «Чистое бытие есть чистая абстракция и, следовательно, абсолютно-отрицательное, которое, взятое так же непосредственно, есть ничто» (там же, с. 148). Истиной такого бытия Гегель считает становление; высшее понятие своей системы—дух—Гегель тоже определяет как становление, «но более интенсивное, более богатое, чем голое логическое становление» (там же, с. 155). В преимуществе становления над бытием, изменения над неизменностью, движения над неподвижностью сказался характерный для трансцендентального идеализма приоритет отношения перед бытием.
БЫТИЕ В ФИЛОСОФИИ 19 в. Принцип тождества мышления и бытия, панлогизм Гегеля вызвал широкую реакцию в философии 19 в. Поздний Шеллинг и Шопенгауэр противопоставили Гегелю волюнтаристскую концепцию бытия. С позиций реализма критику немецкого идеализма повели Ф. Тренделенбург, И. Ф. Гербарт, Б. Больцано. В защиту натуралистической трактовки бытия как единичного природного индивида выступил Фейербах. Существование отдельной личности, не сводимое ни к мышлению, ни к миру всеобщего, противопоставил Гегелю Кьеркегор. Шеллинг объявил свою раннюю философию тождества и выросший из нее панлогизм Гегеля неудовлетворительными именно потому, что в них исчезла проблема бытия. В «Сущности человеческой свободы» Шеллинг видит бытийную основу сущего—как мира, так и самого Бога—в т. н. «божественной основе» Бога, которая есть «безосновность», или «бездна» и представляет собой бессознательную волю, темное, неразумное влечение. Бытие в иррационалнстическом пантеизме Шеллинга — это не продукт сознательного акта благой божественной воли, а результат раздвоения и самораспадения абсолюта. Бытие здесь не тождественно благу, а скорее есть начало зла. Эта тенденция углубляется в истолковании бытия как неразумной воли, слепого природного влечения в волюнтаристическом пантеизме Шопенгауэра, охарактеризованного О. Либманом как «пансатанизм». Волю Шопенгауэр противопоставляет духу как бессильному представлению, лишенному онтологического статуса. Бытие у Шопенгауэра не просто индифферентно благу, как у Гоббса или у французских материалистов, — скорее оно есть зло: к философии Шопенгауэра приложима формула ens et malum convertuntur, «бытие и зло обратимы» —с его точки зрения благом было бы не бытие, а ничто, уничтожение вечно жаждущей и вечно не удовлетворенной воли, которая обречена поэтому на неизбывное страдание.
Философские учения 2-й пол. 19 в., исходившие из волюнтаризма Шопенгауэра,—«философия бессознательного» Эд. Гартмана, «философия жизни» Ницше—также рассматривают бытие как противоположное духу, разуму. Эд. Гартман так комментирует лейбницсву теодицею: хотя этот мир и лучший из возможных, все же он настолько скверен, что было бы лучше, если бы его вообще не было. Ницше, под влиянием дарвинизма и позитивизма перевернул «ценностную шкалу» пессимистов Шопенгауэра и Гартмана: он предлагает не отказаться от воли, а радостно принять ее, ибо «оля к власти и самоутверждению составляет сущность бытия, которое Ницше называет «жизнью». Жизнь—это мощь, сила, активное самоутверждение природного индивида, не связывающего себя никакими внешними по отношению к его витальности требованиями морали. Уче. ник софистов Ницше с ненавистью относится к Сократу и Платону, убежденный, что от них, противопоставивших силе справедливость и благо, пошла та «порча бытия», которая завершается в «нигилистическом» упадке воли к власти. Ницше противопоставляет бытие и благо, жизнь и нравственность: бытие, или жизнь, лежит по ту сторону добра и зла, «мораль есть отвращение от води к бытию» (Полн. собр. соч., т. 9, 1910, с. 12). Реальностью, по Ницше, обладает лишь изменчивое и преходящее. Современное духовное состояние есть состояние испорченности, порожденной верой в неизменное и вечное бытие, «как будто кроме действительного мира, мира становления, есть еще мир сущего» (там же, с. 34—35). В мире воли к власти все существует лишь в отношении к субъекту, стремящемуся к самоутверждению—или к самоуничтожению в пароксизме страсти.
В плюралистическом реализме И. Ф. Гербарта возрождается аристотелевско-лейбницианское понимание бытия как единичного сущего. В полемике с немецким идеализмом Гербарт восстанавливает в правах главный логикоонтологический принцип Аристотеля—закон противоречия: бытие — это то, что тождественно себе; противоречащее себе не может существовать. Противоречие, по Гербарту, имеет место в мире явлений, а не вещей самих по себе — «реалов». В мире явлений мы имеем дело со свойствами реалов как результатом отношения их к другим реалам. Сущность, т. о., онтологически оказывается первее отношений бытия, но для нашего познания у Гербарта, как и у Аристотеля, первее отношение: вне отношения к другим реалы непознаваемы. В отличие от Лейбница, который мыслил монады по аналогии с душой и считал их изменяющимися, развивающимися, Гербарт, видевший в этом понимании монад источник немецкого идеализма, снявшего различие бытия и становления, возвращается к аристотелевско-томистскому пониманию субстанций как неизменных единиц бытия и тем самым возрождает отвергнутое Кантом учение о душе как простой субстанции (рациональную психологию). JS. Больцано также обратился к реализму и объективизму в трактовке сущего. Его «Наукоучение» (1837)—противоположность наукоучения Фихте: если Фихте исходил из Я как абсолютного субъекта, то предмет изучения Больцано—сущее само по себе, вневременное и неизменное, сходное с идеями Платона. Мир бытия, по Больцано, не зависит от познающего субъекта; как и Гербарт, Больцано выступает против трансцендентального идеализма и возрождает плюралистическую метафизику Лейбница. Идеи Больцано оказали влияние на понимание бытия у А. Мейнонга, Э. Гуссерля (гл. о. раннего), выступивших в конце 19—начале 20 в. против субъективизма и скептицизма с позиций объективной онтологии платонистского типа. В защиту аристотелевского реализма выступил также ученик А. Тренделенбурга Ф. Брентано, критиковавший немецкий идеализм как мистически-романтическое направление и подготовивший феноменологическое движение (А. Мейнонг, К. Штумпф и Э. Гуссерль—ученики Брентано). Согласно Брентано, Фихте и особенно Гегель, устранив реальное бытие субстанций, сведя его до уровня простого явления, подорвали основу христианского персонализма и поставили на его место реальность всеобщего — государства, которое онтологической реальностью не обладает. Диссертация Брентано «Многообразие значений сущего у Аристотеля» (1869) посвящена проблеме бытия и его видов. Реальным бытием, по Брентано, обладают не универсалии, а лишь индивидуальные вещи (ср. «реалы» Гербарта). Однако в отличие от Гербарта Брентано не ограничивает познание только сферой отношений, т. е. явлений: сущности сами по себе непосредственно доступны познанию, но не всякие, а сущности особого рода, составляющие данности душевной жизни, феномены внутреннего восприятия. Что же касается восприятия внешнего, то здесь мы имеем дело с явлениями в кантовском смысле слова — они являют не себя, а нечто другое, непосредственно нам не доступное. Реализм Брентано, т. о., распространяется только на сферу психической (но не физической) действительности,— этот принцип обнаруживается и в феноменологии Гуссерля.
Попыткам возрождения реалистической онтологии противостоял с сер. 19 в. позитивизм, продолжавший номиналистическую традицию и ту критику субстанции, которую начал английский эмпиризм и завершил Д. Юм. Согласно О. Конту, познание имеет своим предметом связь явлений, т.е. исключительно сферу отношений (относительного); самосущее не только непознаваемо, но его вообще не существует.
Деонтологазацию знания осуществляло в последней четверти 19 в. и неокантианство. Если позитивисты пытались поставить на место метафизики (онтологии) конкретные науки, то у неокантианцев это место занимает либо гносеология (теория науки—Марбургская школа), либо аксиология (теория ценностей—Баденская школа). В Марбургской школе принцип отношения был объявлен абсолютным, на место, единства бытия было поставлено единство знания, которое Г. Коген обосновывает, опираясь на единство функции (в качестве такового выступает трансцендентальная апперцепция Канта), а не единство субстанции. Деонтологизация научного и философского знания предполагает устранение кантовской «вещи в себе» как чего-то данного, не порожденного трансцендентальным субъектом: субстанция, согласно Когену и П. Наторпу, есть лишь необходимая предпосылка для того. чтобы мыслить отношения, которые только и существуют реально: нечто движущееся—лишь логический постулат, вводимый для того, чтобы мыслить движение. Философия имеет дело не с бытием, а только с методом, сущность всякого знания—опосредование, т. е. установление системы отношений между условными единицами, смысл которых определяется их местом во всеобщей связи метода; деятельность опосредования—единственная реальность, признаваемая марбуржцами: «движение—все, конечная цель—ничто». Тенденция к деонтологизации философии характерна и для Баденской школы: создавая—в противовес утилитаризму и эвдемонизму в этике и натурализму в философии истории—теорию ценностей как вечных и неизменных опорных точек в мире изменчивого и преходящего бытия, В. Виндельбанд и Г. Риккерт отождествляют при этом бытие с эмпирическим сущим (т. е. со становлением) и потому объявляют ценности началом внебытийным. Ценности не обладают бытием, они только значат, имеют силу по отношению к субъекту деятельности; небытие оказывается т. о. выше бытия и в то же время бессильнее и беспочвеннее бытия. Мир ценностей (как и категорический императив Канта) есть идеал, а не реальность, он обращен к нашей доброй воле и только ею может быть воплощен в действительность. Бытие и благо, бытие и долженствование оказываются противопоставленными друг другу.
БЫТИЕ В ФИЛОСОФИИ 20 в. Возрождение интереса к проблеме бытия в 20 в., как правило, сопровождается критикой неокантианства и позитивизма. При этом философия жизни (Бергсон, Дильтей, Шпенглер и др.), считая принцип опосредования спецификой естественных наук и ориентирующегося на них сциентизма (опосредованное знание имеет дело только с отношением, но никогда — с самим бытием), апеллирует к непосредственному знанию, интуиции—но не интеллектуальной интуиции рационализма 17 в., а интуиции иррациональной, сродни художественной. Разум отождествляется в философии жизни с научным рассудком, т. е. с функциональным принципом—в этом общность ее предпосылок с теорией познания неокантианства и позитивизма: оба направления отождествили бытие с изменчивым и текучим становлением, а согласно Бергсону, бытие—это поток творческих изменений, неделимая непрерывность, или длительность (la duree), которая дана нам в интроспекции; аналогично Дильтей видит сущность бытия в историчности, а Шпенглер—в историческом времени, составляющем природу души.
По-иному реализуется стремление к бытию в феноменологической школе. Старший современник Гуссерля А. Мейнонг неокантианскому принципу «значимости», отнесенному к субъекту, противопоставляет понятие «очевидности», исходящей от объекта и потому строящейся не на нормативных началах (долженствовании), а на основе бытия. В основу теории познания Мейнонг кладет теорию предмета, исходный пункт которой—различение объекта и бытия, сущности (Sosein) и существования (Dasein). Требование очевидности как критерия истинности лежит также в основе феноменологического «усмотрения сущности»; однако фактическая ориентация Гуссерля на психологию (как и Брентано, он считает непосредственно постигаемыми лишь феномены душевного мира) обусловила постепенный переход его на позиции трансцендентализма, так что подлинным бытием у него во второй период стал не мир «истин самих по себе», а имманентная жизнь трансцендентального сознания: «Трансцендентальное сознание есть абсолютное бытие» (Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie, 1912, S. 141); это имманентное бытие, не нуждающееся ни в какой «вещи» для своего существования (так Спиноза определял субстанцию). Чистое сознание, по Гуссерлю,—это изначальная категория, в которой коренятся все другие регионы бытия.
М. Шелер видит в неокантианстве и позитивизме апологию тех тенденций индустриальной цивилизации, которые превратили человека в homo faber, противостоящего не только природе, но и бытию, всякой непосредственной данности вообще. Осуществляя в этике тот же поворот к оитологизму, который ранний Гуссерль сделал в логике, Шелер относит нравственные ценности не к миру долженствования, а к идеальному миру бытия. Тем самым они перестают быть чем-то отнесенным к субъекту, т. е. отношениями, и выступают как не зависящее от субъекта «в-себе-бытие», как особый регион бытия—ordo amoris (строй любви), Паскалев «закон сердца», раскрывающийся в феноменологическом созерцании. Если у Гуссерля бытие есть абсолютное, или чистое сознание, то в персоналистаческой онтологии Шелера бытие — это личность, понимаемая как не объективируемая в ее глубинной сущности «субстанция-акт», отнесенная в своем бытии к верховной личности—Богу. Возрождая традицию августинианства, Щелер, однако, в отличие от Августина, рассматривает высшее бытие как бессильное по отношению к низшему, и причина этого—в том, что, по Шелеру, духовное бытие не более изначально, чем бытие слепой жизненной силы, которая определяет собой реальную действительность. Неоавгустинианство Шелера оказалось привитым к стволу философии жизни в ее ницшеанском варианте: начало жизни и силы—в лучшем случае безразличное к добру и злу, а скорее, пожалуй, и злое—противостоит у него бессильному идеальному миру духа, и для самого Шелера из двух полюсов — бессильного духа и бездуховной силы — скорее последняя должна быть отождествлена с бытием. Отталкиваясь, как и Шелер, от неокантианства, Я. Гартмая объявил бытие центральным понятием философии, а онтологию — главной философской наукой, основой как теории познания, так и этики. Бытие, по Гартману, выходит за пределы всякого сущего и потому не поддается прямому определению; предмет онтологии—бытие сущего; исследуя—в отличие от конкретных наук—сущее как таковое (ens qua ens Аристотеля), онтология тем самым касается и бытия. Взятое в своем онтологическом измерении сущее, по Гартману, отличается от предметного бытия, или «бытия-в-себе», как его обычно рассматривает гносеология, т. е. как объект, противоположный субъекту; сущее как таковое не является противоположностью чего бы то ни было, оно также нейтрально по отношению к любым категориальным определениям. Бытийные моменты сущего—существование (Dasein) и качественная определенность, связанная с сущностью (Sosein); модусы бытия сущего—возможность и действительность, способы бытия—реальное и идеальное бытие. Категории Гартман рассматривает как принципы бытия (и отсюда уже—как принципы познания), а не как формы мышления. Онтологическая структура реального мира, по Гартману, иерархична: неживое, живое, душевное и духовное—вот «слои», или «уровни», бытия, причем каждый высший слой базируется на низшем.
Онтология Гартмана исключает эволюционизм: слои бытия составляют инвариантную структуру сущего. В этом отношении учение Гартмана сходно с иерархией уровней бытия в томизме, однако от томистско-аристотелианского подхода его отличает тезис (общий у Гартмана с Шелером) о бессилии высшего слоя по отношению к несущему его низшему (органической природы по отношению к неорганической, духа—по отношению к жизни) и связанное с ним положение о внебытийном статусе ценностей, перекликающееся с теорией ценностей неокантианцев.
M Хайдеггер видит основную задачу философии в раскрытии смысла бытия сущего. В «Бытии и времени» (1927) Хайдеггер вслед за Шелером раскрывает проблему бытия через рассмотрение бытия человека, критикуя Гуссерля за то, что он рассматривает человека как сознание (а тем самым—знание), тогда как надо понять его как бытие — «тут-бытие» (Dasein), которому свойственны «открытость» («бытие-в-мире») и «понимание бытия». Бытийную структуру человека Хайдеггер называет экзистенцией. Не мышление, а именно экзистенция как эмоционально-практически-понимающее сущее открыто смыслу бытия. Источником открытости «туг-бытия» Хайдеггер считает его конечность, смертность, временность; предлагая увидеть бытие в горизонте времени, Хайдеггер тем самым объединяется с философией жизни против традиционной онтологии, критикуя ее за то, что она, начиная с Платона и Аристотеля, якобы отождествляла бытие с сущим (это отчасти справедливо лишь по отношению к номинализму и эмпиризму 17 в., а также к позитивизму и философии жизни); трансцендентальный идеализм (в т. ч. и феноменологию Гуссерля 1910—20-х гг.) Хайдеггер характеризует как субъективизм, «забвения бытия». Как и Ницше, Хайдеггер видит источник «забвение бытия» в платоновской теории идей, отвергает попытки толковать бытие как Бога, как «высшее сущее». «Бытие—это не Бог и не основа мира. Бытие дальше, чем все сущее, и все же ближе человеку, чем любое сущее, будь то камень, животное, произведение искусства, машина, будь то ангел или Бог. Бытие есть наиближайшее. Однако близкое остается человеку самьм далеким» (Platons Lehre von der Wahrheit. Bern, 1947, S. 76).
Поворот к бытию, нашедший выражение в творчестве Гербарта, Лотце, Брентано, Гуссерля, Шелера, Гартмана и Хайдеггера, в русской философии был начат в 19 в. В. С. Соловьевым. Отвергая вслед за ним идеализм и отвлеченное мышление, С. Н. Трубецкой, Л. М. Лопатин, Н. О. Лосский, С. Л. Франк и другие выдвинули в центр рассмотрения вопрос о бытии. Наиболее глубоко этот вопрос был исследован в идеал-реализме Н. О. Лосского и С. Л. Франка. Последний показал, что субъект может непосредственно созерцать не только содержание сознания, но и бытие, которое возвышается над противоположностью субъекта и объекта, будучи абсолютным бытием, или Всеединством. Отправляясь от идеи Всеединства, Н. О. Лосский сочетает ее с учением об индивидуальных субстанциях, восходящим к Лейбницу, Тейхмюллеру и А. Козлову. При этом он выделяет иерархические уровни бытия: низший — пространственно-временные события эмпирического мира; второй уровень—отвлеченно-идеальное бытие универсалий—математических форм, чисел, отношений величин и т. д., вносящих единство и связь в многообразие чувственного мира; более высокий, третий уровень—конкретно-идеальное бытие субстанциальных деятелей, сверхпространственных и сверхвременных индивидуальных субстанций, иерархия которых, как и у Лейбница, определяется степенью ясности их представлений; на вершине этой иерархии располагается Высшая субстанция, которая, однако, как и остальные субстанции, тварна. Творец—трансцендентный Бог есть источник лишь бытия субстанций, в то время как функция их объединения и тем самым единства мира принадлежит Высшей внугримировой монаде.
Т. о., в 20 в. наметилась тенденция возвращения бытию его центрального места в философии, связанная со стремлением освободиться от той тирании субъективности, которая характерна для новоевропейской мысли и составляет духовную основу индустриально-технической цивилизации.
Лит.: Досский Н. О. Ценность и бытие. Париж, 1931; Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978; Доброхотов А. Л. Кгаетория бъгтя в классической западноевропейской философии. М„ 1986; Гайденко П. П. Бытие и разум.— «ВФ», 1997, № 7; Hartmann N. Zur Grundlegung der Ontologie. Meisenheim, 1941; Litt Th. Denken und Sein. В., 1948; Marcel G. Le mystere de Letre, v. 1-2. P., 1951; Heidegger M. Zur Seinsfrage. Fr./M., 1956; Stein E. Endliches und ewiges Sein. Freiburg, 1962; Loti f. B. Das Urteil und das Sein.—tPullacher Philosophische Forschungen», Bd. II. Munch., 1957; Moller J. Von Bewusstsein zu Sein. Mainz, 1962; Sartre J.-P. Letre et le neant. P., 1965; LotfJ. B. Sein und Existenz. Freiburg, 1965; Beck H. Der Akt-Charakter des Seins. Munch., 1965; Specht E. K. Sprache und Sein. B., 1967; Wahrheit, Wert und Sein. Festgabe fflr D. v. Hildebrand zum 80. Geburtstag, hrsg. von B. Schwarz. Regensburg, 1970; Schmitt G. The concept of being in Hegel and Heidegger. Bonn, 1977; Gilson E. Constantes philosophiques de letre. P., 1983.
П. П. Гайденко

Источник: Новая философская энциклопедия

Найдено научных статей по теме — 15

Читать PDF
164.69 кб

Индивидуальное бытие человека

Хасанов М. Р.
В статье анализируется проблема индивидуального бытия человека.
Читать PDF
192.06 кб

Истина и бытие в «герменевтической онтологии» Х.Г. Гадамера

Павлов Павел Викторович
Изучается проблема соотношения истины, бытия и языка в философской герменевтике Х.Г. Гадамера. Осуществляется сравнительный анализ понимания «истинного бытия» в «герменевтической онтологии» и гегелевской диалектике.
Читать PDF
296.94 кб

«Нарративное бытие»: уникальное и инвариантное в опыте ученичества

Частоколенко Яна Борисовна
Рассматриваются формы отношений Учителя и Ученика в социокультурном пространстве. Описан феномен спонтанных нарраций как выражения особого диалогического бытия личности.
Читать PDF
225.05 кб

Ситуация как бытие конкретное: историко-философский аспект

Векленко Павел Васильевич
Статья посвящена рассмотрению оппозиции «бытие конкретное бытие абстрактное» в истории философии, а также широкому спектру интерпретаций данного противопоставления.
Читать PDF
174.95 кб

Насколько научен «Научный» креационизм. О монографии И. Ш. Давыдова «Бытие»

Пеньков В. Е.
Читать PDF
2.69 мб

Бытие и мышление: картезианская критика

Рохмистров В. Г.
Читать PDF
106.49 кб

Коначева С. А. Бытие. Священное. Бог. Хайдеггер и философская теология XX века. М. : РГГУ. 2010. 352

Антонов К. М.
Читать PDF
1.63 мб

Сагатовский В. Н. , Селиванов Ф. А. Бытие и мы. Тюмень: вектор Бук, 2011

Артёмалександров К. В.
Читать PDF
613.78 кб

Бытие и мир: онтология метафизического персонализма А. А. Козлова

Прасолов М. А.
Представитель русского метафизического персонализма, А.А.
Читать PDF
125.35 кб

Бытие в зеркале непереводимости

Косыхин Виталий Георгиевич
В статье рассматривается проблема интерпретативной трансформации хайдеггеровского понимания бытия в постмодернистском мышлении.
Читать PDF
575.41 кб

Собственное бытие я (бытие-для-меня) (доклад на третьей международной конференции «Человек в совреме

Сивак Йозеф
Читать PDF
123.46 кб

Концепция автопоэзиса: бытие, познание, деятельность

Ласицкая Элина Владимировна
В статье рассматривается концепция автопоэзиса, представленная чилийскими нейробиологами Ф. Варелой и У. Матураной.
Читать PDF
213.66 кб

Бытие и история

Прохоров Михаил Михайлович
In article has realized explication concepts of being and history, the law of communication of being and history, its value for philosophical outlook as higher form of consciousness.
Читать PDF
387.53 кб

Бытие и уровни его определения

Прохоров Михаил Михайлович
Читать PDF
228.11 кб

Человек: бытие в свете Трансценденции

Тагиров Ф.
В статье изучается понятие и механизм трансценденции, ее роль в жизни человека и общества.

Похожие термины:

  • Бытие и становление. Знание о бытии и истине в античности

    В основании всякой самой изощренной теории и самой утонченной культуры лежит изначальное простое видение или понимание того, что есть нечто данное, самостоятельное, открытое нашему взору. Но и уд
  • Экзистенциализм: Бытие человека и бытие мира

    Развернутую концепцию этого рода впервые создали немецкие экзистенциалисты. Предвосхищением онтологического поворота в экзистенциально-персоналистическом философствовании можно считать русс
  • БЫТИЕ-ДЛЯ-ИНОГО И В-СЕБЕ-БЫТИЕ

    нем. Sein-fur-Anderes и Ansichsein)— категории «Науки логики» Гегеля. Вводятся во 2-й главе 1-го раздела. Категориальная группа, в которую входят эти понятия, обозначается словом «реальность» (Realitat). Связь этих к
  • М. Хайдеггер:Бытие и ничто. Бытие и ужас

    Неклассический характер хайдеггеровской метафизики и, соответственно, онтологии, а также отход от направленной против психологизма феноменологии Гуссерля наиболее отчетливо воплотился в том, ч
  • ДЛЯ-МЕНЯ-БЫТИЕ

    см. Бытие-всебе.
  • ОПРЕДЕЛЕННОЕ БЫТИЕ

    количественно определенное существование, сущность.
  • БЫТИЕ В УЗКОМ СМЫСЛЕ

    См. АБСОЛЮТ.
  • Онтология (бытие) культуры

    это фундаментальные принципы и концепции бытия (существования) культуры.
  • Бытие и не-бытие. Многовариантность индийской онтологии

    Ответ на вопрос, что есть Начало, не мог быть исчерпывающим без соотнесенности Начала с производным из него "бытийствующим". Что представляет собой окружающий мир, каково его происхождение, что мож
  • Наличное бытие и бытие как основание

    В развитии онтологии не сложилось общепринятого толкования Н.б. и его соотношения с Б.к.о. Хотя ведущую тендецию в трактовке Н.б. все же можно проследить – это его увязывание с определенностью. Для
  • ЧИСТОЕ БЫТИЕ

    нем. reines Sein) — категория «Наукилогики» Гегеля, открывающая 1-ю главу («Бытие»), ее 1-й раздел [«Определенность (качество)»]. Она фиксирует начальную характеристику бытия, когда оно берется в качестве
  • С.Франк:Действительность, реальность, идеальное бытие

    Как отмечал сам Франк в Предисловии к последней книге "Реальность и человек", в ней была предпринята попытка "дать более зрелую и усугубленную формулировку философской системы", "первая редакция" к
  • ДЛЯ-СЕБЯ-БЫТИЕ

    понятие в философии экзистенциализма (Ж.-П. Сартр), означающее способ существования человека; это осознающее собственное существование человеческое бытие.
  • ЗНАКОВОЕ БЫТИЕ

    тип бытия, отличающийся от языковых, ментальных и предметно-объектных реалий. В наши дни довольно обычным является представление, что в качестве знаков выступают языковые и нейрофизиологические
  • Социальное бытие

    совокупность искусственной вторичной природы и реальной жизнеобеспечивающей деятельности. Выделяются следующие уровни социального бытия: персональный (человек как обладатель гуманитарности, Ho
  • Существование, Экзистенция, Бытие

    (Existence). В общем смысле слово "экзистенция" относится к факту или состоянию существования, бытия. Отнесенная ко всей реальности в целом, экзистенция должна включать в себя сверхъестественное, а такж
  • Экзистенциализм:Бытие между жизнью и смертью

    Экзистенциальная философия повернула внимание современной культуры к проблеме смерти. "Быть или не быть" индивиду - тема в философии человека XX в. еще более популярная, чем во времена Шекспира. А. К
  • Эмпирически оформленное бытие

    самобытие иноэнергийно оформленное, т.е. оформленное энергиями других существ, которое воспринимается человеком как мир, в котором он живет. Мир же объективный следует понимать как принцип взаимо
  • БЫТИЕ И НИЧТО. Очерк феноменологической онтологии

    первая и одна из главных работ Ж.-П. Сартра. Вслед за М. Хайдеггером, который в работе «Бытие и время» (1927) сделал попытку превратить феноменологическую концепцию своего учителя Э. Гуссерля из методо
  • БЫТИЕ И НИЧТО. Опыт феноменологической онтологии

    L&Etre et le neant. Essai d&ontologie phenomenologique". Paris, 1943) - основное философское произведение Сартра, развернуто и целостно излагающее и обосновывающее фундаментальные онтологические положения и методологиче