Петр Лаврович Лавров

Найдено 12 описаний персоны Петр Лаврович Лавров

Показать: [все] [краткое] [полное]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

Лавров Петр Лаврович

1823 - 1900 гг.) - русский философ и социолог, публицист, теоретик народничества. Ядром социально-политической доктрины Лаврова были две взаимосвязанные идеи: 1) о социалистической природе русской крестьянской общины; 2) об особой роли интеллигенции в русском освободительном движении. Главной движущей силой истории, по Лаврову, являются "критически мыслящие личности", передовая интеллигенция.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Словарь-справочник по философии для студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов

ЛАВРОВ Петр Лаврович

1823-1900) - теоретик рус. революц. народничества, философ, публицист, социолог. Свое мировоззрение Л. определял как антропологизм, суть к-рого — признание человеч. личности как единства материального и духовного, отрицание разного рода «метафизики». Опираясь на рационалистич. традиции в философии, Л. выступил с критикой религии и мистич. форм идеализма. Критика мистицизма велась им с позиций позитивизма, а не материализма (к-рый Л. считал формой метафизики) и потому была непоследовательной. Осн. соч. Л. по философии и социологии вошли в сб.: Философия и социология. М-, 1965, т.1-2.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Атеистический словарь

ЛАВРОВ ПЕТР ЛАВРОВИЧ

1823 - 1900) - один из виднейших вождей и теоретиков революционного народничества. Член I Интернационала. Лавров принял участие в организации первого народнического общества "Земля и Воля" в 1876 году; при распадении общества в 1879 году на группы "Черный Передел" и "Народная Воля", примкнул к последней и с тех пор был до самой смерти теоретическим главой народовольцев, редактируя главный орган партии "Вестник Народной Воли" с 1883 по 1886 гг. В 1874 году эмигрировал в Северную Америку, стремясь организовать там земледельческую колонию. После неудачи этой попытки в 90-ых годах переселился в Англию, где принял участие в издании листков Вольной русской прессы народнического направления "Вперед". Перу Лаврова принадлежат выдающиеся сочинения, из которых некоторые, как "Исторические письма", оказали большое влияние на русскую революционную интеллигенцию 70-ых и 80-ых годов, положив начало "русской социологической школе". Крупнейшее сочинение П. Лаврова "Парижская Коммуна", о котором идет речь в тексте, является одной из лучших книг по этому вопросу в мировой литературе. /Т. 12/

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Исторический справочник русского марксиста

ЛАВРОВ Петр Лаврович

род. 2 июня 1823, с. Мелехово, Псковской губ. - ум. 25 янв. 1900, Париж) - рус. философ и социолог, публицист, идеолог "народничества". Принимал участие в работе подпольных революционных организаций "Земля и воля" и "Народная воля", был арестован, сослан, но бежал за границу. В философских работах ("Практическая философия Гегеля", 1859; "Механическая теория мира", 1859; "Очерки вопросов практической философии", 1860; "Задачи позитивизма и их решение", 1886; "Важнейшие моменты в истории мысли", 1899) полагал, что предметом философии является человек как единое нераздельное целое; материальный мир существует, но в суждениях о нем человек не может выходить за пределы мира явлений и человеческого опыта. Поэтому материализм представляет собой разновидность умозрительного, метафизического верования, в лучшем случае - гипотезу. Здесь проявилось воздействие на Лаврова идей Канта и позитивизма. В социологии ("Исторические письма", 1869) разрабатывал понятия культуры и цивилизации. Если культура общества, по Лаврову, - это среда, данная историей для работы мысли, то цивилизация - сознательное начало, обнаруживаемое в прогрессивной смене форм культуры. Носителями цивилизации являются "критически мыслящие личности". Мера критической просветленности человеческого нравственного сознания выступает как критерий общественного прогресса, состоящего в увеличении сознания личности и солидарности между личностями.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философский энциклопедический словарь

ЛАВРОВ Петр Лаврович

2 (14) июня 1823, с. Мелехове Псковской губ. — 25 января (6 февраля) 1900, Париж] — русский философ, публицист, политический деятель. В 1837—42 обучался в Петербургском артиллерийском училище. С 1846 профессор математики Петербургской военной академии. В 1858 произведен в полковники. По приговору военного суда в связи с покушением Каракозова был сослан в Вологодскую губернию, где написал свое самое известное произведение — «Исторические письма». После побега из ссылки в 1870 — в эмиграции.

В философских работах Лавров выступал против религиозного мировоззрения и умозрительной философии. Признавая заслуги материализма в борьбе с религией и идеалистической метафизикой, разделял позитивистское представление о нем как о разновидности метафизики. Вместе с тем критиковал позитивизм за отсутствие в нем «философского принципа». По Лаврову, человек есть принцип, который служит центром философской системы. Свою философию определял как антропологизм. Деятельность личности в сфере природы ограничивается объективными законами, но в социально-исторической области человек преследует цели, соответствующие выработанным идеалам. Исторический процесс в общем виде представляет собой переработку критической мыслью стабильных и застойных форм культуры в прогрессивные общественные формы цивилизации. Движущая сила истории — критически мыслящие личности. Борьба за дальнейший прогресс понимается как борьба за социализм. Соч.: Философия и социология, т. 1—2. M., 1965. Лит.: Володин А. И., Итенберг Б. С. Лавров. М., 1981. Архивы: 1762; РГБ.ф. 178; International Instituut voor Sociale Geschiedenis. Amsterdam (л. ф.).

С. И. Бажов

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новая философская энциклопедия

ЛАВРОВ Петр Лаврович (1823—1900)

рус. философ, публицист, ученый-антрополог, идеолог революционного народничества. Участник демократического движения 60-х гг., в 1866 арестован, предан суду и приговорен к ссылке. В 1870 бежал за границу, в Париж, вступил в одну из секций I Интернационала. Участник Парижской коммуны 1871, в Лондоне познакомился с Марксом и Энгельсом. В эмиграции издавал журнал и газету “Вперед!” и “Вестник “Народной воли”. Оказал большое влияние на революционное движение России 70—80-х гг. Ленин называл Л. “ветераном революционной теории” (Т. 2. С. 462). Л. как философ сформировался к концу 50-х гг под влиянием идей Белинского, Герцена и немецкой классической философии; называл свою систему взглядов “реализмом”. Она включает “материализм” (учение о природе), “антропологизм” (учение о человеке и обществе) и “позитивизм” (требование научности). В теории познания Л. в осн. стоял на материалистических позициях, но допускал путаницу в терминах, что давало основание обвинять его в уступках агностицизму. Отмечал нек-рые положительные черты в позитивизме (напр., стремление опереться на естествознание), но отвергал его за нефилософское мышление, догматизм и спекулятивность. Выступал в защиту дарвинизма; объявлял эволюционизм универсальным философским методом, выдвинул ряд диалектических положений. Начало истории человеческой цивилизации связывал с появлением “критической мысли”, каждый достигнутый уровень социального развития называл “культурой”, базой дальнейшего движения, развития к высшей цивилизации. Движущим мотивом прогресса, согласно Л., являются 3 группы человеческих потребностей: основные (зоологические и социологические — потребности питания, безопасности и нервного возбуждения), временные (формы государства, собственности, религии) и потребности развития (историческая жизнь). Цель общественного развития, по Л.,— усиление солидарности людей, что невозможно осуществить без научного понимания природы, человека и мышления. Стремясь к солидарности, люди должны, считал он, выработать идеал будущего об-ва; для этого необходимо стоять на позициях трудящихся. Т. наз. “субъективный метод” и есть инструмент для выработки такого идеала. По Л. (“Исторические письма”), “мысль реальна лишь в личности”, поэтому гл. движущей силой истории являются критически мыслящие личности, т. е. передовая интеллигенция, задача к-рой — подготовка народа к революции: интеллигенция должна вернуть свой долг народу. Признавая научность учения Маркса, Л. сомневался в применимости его в России из-за специфики ее исторического развития (наличие общины и др.). В конце жизни он приветствовал выход на арену революционной борьбы российской социал-демократии. Л. ратовал за объединение всех отрядов революционеров России. Дал высокую оценку борьбы парижских коммунаров, видел в Коммуне прообраз государства трудящихся. Осн. соч.: “Исторические письма” (1868—69), “Очерки систематического знания” (1871—73), “Опыт истории мысли нового времени” (1894), “Государственный элемент в будущем об-ве” (1875), “Социальная революция и задачи нравственности” (1884), “Задачи понимания истории” (1893), “Важнейшие моменты в истории мысли” (1903).

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философский энциклопедический словарь

ЛАВРОВ Петр Лаврович

2 (14).6.1823, с. Мелехове Псковской губ., - 25.1 (6.2). 1900, Париж], рус. философ и социолог, публицист, идеолог революц. народничества. Участник демократич. движения 60-х гг., в 1866 был арестован, предан воен. суду и приговорен к ссылке. В 1870 бежал за границу, в Париже был принят в одну из секций Интернационала, участвовал в Парижской коммуне 1871, тогда же в Лондоне познакомился с К. Марксом и Ф. Энгельсом. В 1873-76 издавал журн. и газ. «Вперед!» (Цюрих, Лондон), в 1883- 1886 - один из редакторов «Вестника "Нар. воли"».

В филос. работах 50-60-х гг. («Практич. философия Гегеля», 1859; «Механич. теория мира», 1859; «Очерки вопросов практич. философии», 1860; «Три беседы о совр. значении философии», 1861, и др.) с позиций антропологизма выступал с критикой религ. идеологии и мистич. форм идеализма как «патологич. элементов» сознания, а также вульгарного материализма, несправедливо отождествлявшегося Л. с материализмом вообще. По Л., предметом философии является человек как единое нераздельное целое; объективный материальный мир, несомненно, существует, но в наших суждениях о нем мы не можем выходить за пределы мира явлений, человеч. опыта; поэтому материализм, считающий все сущее лишь многообразным проявлением единой, не данной непосредственно в сознании субстанции («вещества»), несмотря на все его историч. заслуги в борьбе с идеализмом, представляет собою разновидность умозрит., метафизич. верования, в лучшем случае - гипотезу. С этими филос. положениями Л., в к-рых проявилось воздействие на Л. идей Канта и позитивизма, в 60-х гг. полемизировали Н. Г. Чернышевский и М. А. Антонович.

В социологии Л. («Историч. письма», 1870, и др.) подчеркивал принципиальное различие природных (закономерных, повторяющихся) и обществ. (прогрессивно изменяющихся, неповторимых) явлений. По Л., сущность истории состоит в переработке культуры - традиционных, склонных к застою обществ. форм, в цивилизацию - сознат. историч. движение, осуществляемое «критич. мыслью». Поскольку мысль реальна лишь в личности, гл. движущей силой истории являются «критически мыслящие личности», передовая интеллигенция. Л. разрабатывал субъективный метод в социологии: критерий обществ. прогресса, состоящего в конечном счете в росте человеч. солидарности, во все более полном воплощении в человеч. общежитии идей равенства и справедливости, отождествлялся им с нравств. идеалом мыслителя или историч. деятеля. По Л., критически мыслящие и энергически желающие личности для достижения своих целей должны объединяться в партию, к-рая придает борьбе «направление и единство» (Иябр. соч., т. I, с. 254. 261).

В отличие от Бакунина и Ткачева, Л. настаивал на обязательности тщат. подготовки социальной революции, подготовки как народа, к-рый только и может совершить революцию, так и его руководителей, сознат. революционеров («Вперед! Наша программа», 1873). С этой т. зр. Л. критиковал бакунинскую ставку на революц. порыв масс, бланкистскую концепцию революции сверху, «якобинизм» Ткачева и др. деятелей освободит. движения. Особое значепие Л. придавал роли нравств. начала в революции («Социальная революция и задачи нравственности», 1884). Критикуя анархизм, Л. признавал в работе «Гос. элемент в будущем обществе» (1876) необходимость революц. диктатуры при совершении социалистич. переворота, на «другой день» после свержения эксплуататоров. Образец социалистич. гос-ва Л., как и Маркс, видел в Парижской Коммуне («18марта 1871 г.», 1880). Не поняв сущности марксизма как качественно нового социалистич. учения и условий его применимости к России, Л. признавал выдающуюся роль Маркса и Энгельса в экономич. обосновании «рабочего социализма», постоянно подчеркивал интернационалистский характер борьбы за социализм. Критикуя теоретич. ошибки Л., В. И. Ленин вместе с тем считал его «... ветераном революционной теории ...» (ПСС, т. 2, с. 462).

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Советский философский словарь

ЛАВРОВ Петр Лаврович (1823-1900)

русский философ, социолог, публицист, идеолог народничества. Получил военное образование, преподавал в военных учебных заведениях. В 1868-1869 публикует "Исторические письма", ставшие "библией" радикальной молодежи. С 1870 за границей, издает газету "Вперед!", подготавливает обобщающие философско-социологические труды. Как ученый и мыслитель стремился к интегральному философскому синтезу всего, доступного человеческому познанию. По своим взглядам был близок к левому гегельянству и особенно позитивизму; к идеям последнего пришел самостоятельно еще до знакомства с Кон-том. Позитивизм рассматривался Л. не столько как философия, сколько как научный метод решения задач социальной науки. Характерный для взглядов Л. примат этики (практической философии), сознания нравственного долга выразился в фундаментальной характеристике его мировоззрения - антропологизме: идее "цельного человека" как единственной реальности. С т.зр. антропологизма, невозможно познать сущность вещей и определить подлинную реальность, можно только гармонически объединить мир явлений, исходя из принципа скептицизма (критичности), не распространяющегося, однако, на область практической философии, где личность сознает себя свободной (хотя объективно, генетически это не так) и потому ответственной перед собой. Иными словами, антропологизм Л. оборачивается этическим имманентизмом: реально только то, в чем человеку дано действовать, т.е. история, движущей силой которой является мысль человека, открывающая простор для свободы. Тайна бытия сосредоточена в человеке, в его моральном сознании, а потому человек как неразделенное целое и является предметом философии, что делает неприемлемыми все традиционные философские школы (материализм, спиритуализм). Высший уровень философии - философия в жизни как единство нравственного идеала и действия. В этом пункте философия перерастает у Л. в социологию. Л. считается основоположником социологии на русской почве, первым русским социологом. Рассматривая социологию в качестве завершения системы наук (антропологии) и отличая ее от исторической науки (сосредоточенной на социальной динамике), Л. определяет ее как науку о солидарности, ее формах и эволюции. Солидарность есть общность привычек, интересов, аффектов или убеждений, совпадение личного интереса с интересом общественным. Нужно не только теоретически исследовать явления солидарности, но и решить практическую задачу ее осуществления, что приводит Л. к выводу о наличии в социологии особого субъективного метода, выражающегося в неизбежной оценке любого исследуемого социального явления с точки зрения определенного нравственного идеала. В этом выявляется этическая доминанта социологии Л., фактически выступившего предшественником неокантианского подхода к обществу. Не принимая органицистских трактовок общества (Спенсер, Маркс), Л., считая личность единственной и исходной социальной реальностью, не отрицает реальность общества, которое, являясь сверхличным бытием, не может быть, однако, внеличным. Личности противостоит не общество как таковое, а культура в качестве совокупности склонных к застою социальных форм. История есть процесс переработки культуры мыслью с целью создания социальных форм, способствующих развитию индивида. А поскольку сознание существует только в человеке и не все люди в силу разных причин могут достичь высокого уровня самосознания, то реальными субъектами истории являются "критически мыслящие личности", способные выработать в себе высший нравственный идеал. Анализируя социальную мотивацию, Л. определяет в качестве высшего мотива потребность в развитии, которая наиболее присуща именно критически мыслящим личностям. Очевиден, т.о., сугубый интеллектуализм Л. в понимании личности, к тому же он так и не смог найти выход из дуализма физической и этической детерминации индивида (особенно в поздних трудах, где Л. от рассуждений об идеальной личности обращается к анализу реального исторического процесса ее становления). Философия истории Л. представляет собой теорию прогресса. Исходя из того, что история есть в конечном счете история мысли, посредством которой культура перерабатывается в цивилизацию, Л. дает следующую итоговую "формулу прогресса": прогресс есть рост общественного сознания и сознания индивидов, насколько они не препятствуют развитию солидарности, и рост солидарности, насколько она не препятствует развитию сознания и опирается на него. Историческая эволюция выступает как смена (под воздействием критической мысли) форм солидарности вплоть до достижения сознательной солидарности, совпадающей с социалистическим переустройством общества. В политической проекции взгляды Л. характеризуются критикой революционного авантюризма. Другие сочинения Л.: "Очерки вопросов практической философии. I. Личность" (1860), "Три беседы о современном значении философии" (1861), "Опыт истории мысли. Т. 1. Вып. 1" (1875), "Очерк эволюции человеческой мысли" (1898), "Задачи понимания истории" (1898), "Важнейшие моменты в истории мысли" (1903), "Современное учение о нравственности и ее история" (1903-1904), "Этюды о западной литературе" (1923) и др.

Т.Я. Миненков

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новейший философский словарь

Петр Лаврович Лавров (1823-1900)

видный русский философ, теоретик революционного народничества. Родился в семье псковского помещика. В 1842 г. окончил Петербургское артиллерийское училище. Основные труды: "Гегелизм" (1858), "Практическая философия Гегеля" (1859), "Что такое антропология" (1860), "Очерки вопросов практической философии (Личность)" (1861), "Три беседы о современном значении философии" (1861). Свою философию Лавров сам определяет как "антропологическую точку зрения". Для Лаврова антропологизм его философии состоял в том, что он призывал человеческую личность в единстве ее материальных и духовных начал. Лаврова рассматривают как русского позитивиста. Действительно, он многое принимал из позитивизма Конта, Спенсера и других, но в то же время по-своему стремился истолковать позитивизм, критикуя последний за его уход от решений практических вопросов Лавров пытался создать свою систему философии, которая у него состоит из трех частей: философия в знании (философия природы), философия в творчестве (философия духа), философия в жизни (философия истории). Философия в знании основывается на эмпирической действительности, она занимается группированием отдельных конкретных фактов и открытием связей и повторяемости в природе. Философия в творчестве имеет дело с творческой фантазией и воплощением понятия мира в образе. Третью ступень образует философия в жизни занимающаяся разработкой высших нравственных идеалов, которые должны быть претворены в жизнь, в практику. "Философия в знании, - писал Лавров, - есть построение всех сведений в стройную систему, понимание всего сущего как единого, единство в понимании. Философия в творчестве есть внесение понимания мира и жизни в творческую деятельность, воплощение понятого единства всего сущего в образ, в стройную форму, единство мысли и формы. Философия в жизни есть осмысление ежедневной деятельности, внесение понимания всего сущего как единого в нашу деятельность, воплощение понятого единства всего сущего в практический идеал, единство мысли и действия" [Философия и социология. Т. 1. С. 571]. Этой своей концепцией Лавров стремился создать новую философию, являющуюся синтезом познания, творчества и деятельности. В этом случае она выступала бы связующим звеном между теорией и практической жизнью. В "Исторических письмах" Лавров излагает свои взгляды на такие важнейшие понятия, как история, прогресс, цивилизация, государство, национальность и др. Он подчеркивает принципиальное различие, которое существует между природой и обществом. Для него в природе господствует закономерность явлений, которые обладают повторяемостью. В истории, в обществе существует развитие, прогресс, оценку которого дает лишь историк, он определяет направленность развития в обществе. Лавров писал: "Сознательно или бессознательно, человек прилагает ко всей истории человечества ту нравственную выработку, которой он сам достиг... Все судят об истории субъективно, по своему взгляду на нравственные идеалы, да иначе и судить не могут" [Избр. соч. Т. 1. С. 190]. Лишь "нравственный идеал историка есть единственный светоч, способный придать перспективу истории в ее целом и в ее частностях" [Там же. С. 391]. Поэтому, согласно Лаврову, прогресс в истории зависит от возрастания сознательного, рационального фактора в жизни общества, а это в свою очередь зависит от "развития личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощении в общественных формах истины и справедливости" [Там же. С. 199]. Лишь "мысль - единственный деятель, сообщающий человеческое достоинство общественной культуре" [С. 244]. Но так как мысль реальна "лишь в личности" [С. 245], то главной движущей силой истории выступают критически мыслящие личности. После побега из ссылки в Петербург, а затем выезда за границу, Ливров стал издавать журнал и газету "Вперед", на страницах которой излагал свои взгляды на общественное развитие. Он сформулировал особый тип русского революционного народничества, основной особенностью которого являлось то, что следует тщательно готовить революцию. Выступал против как анархистского (Бакунин), так и заговорщицкого (Ткачев) направлений в народничестве. Полагал, что не следует торопить революцию и вызывать ее искусственно. Стремление совершить революцию искусственно, по его мнению, не может быть оправданным в "глазах того, кто знает, как тяжело ложатся всякие общественные потрясения именно на самое бедное большинство, которое приносит при этом значительные жертвы" [Т. 3. С. 34]. Он выступал против заговорщицкого подхода к революции и считал устарелым мнение, что "народу могут быть навязаны революционные идеи, выработанные небольшою группой более развитого меньшинства, что социалисты-революционеры, свергнув удачным порывом центральное правительство, могут стать на его место и ввести законодательным путем новый строй, облагодетельствовав неподготовленные массы. Мы не хотим новой насильственный власти на смену старой, каков бы ни был источник новой власти. Будущий строй русского общества... должен воплотить в дело потребности большинства, им самим сознанные и понятые" [Там же. С. 31]. Лавров исходил из положения, что революционные действия людей должны иметь в своей основе этические принципы. Он писал: "Люди, утверждающие, что цель оправдывает средства, должны бы всегда сознавать ограничение своего правила весьма простым трюизмом: кроме тех средств, которые подрывают саму цель" [Там же. С. 2б].

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Краткий словарь философских персоналий

Лавров Петр Лаврович

18231900) - видный русский философ, теоретик революционного народничества. Родился в семье псковского помещика. В 1842 г. окончил Петербургское артиллерийское училище. Основные труды: «Гегелизм» (1858), «Практическая философия Гегеля» (1859), «Что такое антропология» (1860), «Очерки вопросов практической философии» (1859), «Три беседы о современном значении философии» (1860). Свою философию Лавров сам определяет как «антропологическую точку зрения».

Для Лаврова антропологизм его философии состоял в том, что он рассматривал человеческую личность в единстве ее материальных и духовных начал. Лаврова расценивают как русского позитивиста. Действительно, он многое принимал из позитивизма Конта, Спенсера и других, но в то же время по-своему стремился истолковать позитивизм, критикуя последний за его уход от решений практических вопросов жизни.

Лавров пытался создать свою систему философии, которая у него состоит из трехчастей: философия в знании (философия природы), философия в творчестве (философия духа), философия в жизни (философия истории). Философия в знании основывается на эмпирической действительности, она занимается группировкой отдельных конкретных фактов и открытием связей и повторяемости в природе. Философия в творчестве имеет дело с творческой фантазией и воплощением понятия мира в образе. Третью ступень образует философия в жизни, занимающаяся разработкой высших нравственных идеалов, которые должны бьпъ претворены в жизнь, в практику. «Философия в знании, - писал Лавров, - есть построение всех сведений в стройную систему, понимание всего сущего как единого, единство в понимании. Философия в творчестве есть внесение понимания мира и жизни в творческую деятельность, воплощение понятого единства всего сущего в образ, в стройную форму, единство мысли и формы. Философия в жизни есть осмысление ежедневной деятельности, внесение понимания всего сущего как единого в нашу деятельность, воплощение понятого единства всего сущего в практический идеал, единство мысли и действия» [Философия и социология. М., 1965. Т. 1. С. 571].

Этой своей концепцией Лавров стремился создать новую философию, являющуюся синтезом познания, творчества и деятельности. В этом случае она выступала бы связующим звеном между теорией и практической жизнью.

В «Исторических письмах» Лавров излагает свои взгляды на такие важнейшие понятия, как история, прогресс, цивилизация, государство, национальность и др. Он подчеркивает принципиальное различие, которое существует между природой и обществом. Для него в природе господствует закономерность явлений, которые обладают повторяемостью. В истории, в обществе существует развитие, прогресс, оценку которого дает лишь историк, он определяет направленность развития в обществе. Лавров писал: «Сознательно или бессознательно, человек прилагает ко всей истории человечества ту нравственную выработку, которой он сам достиг». Все судят об истории субъективно, по своему взгляду на нравственные идеалы, да иначе и судить не могут» [Там же. Т. 2. С. 42-43].

Лишь «нравственный идеал истории есть единственный светоч, способный придать перспективу истории в ее целом и в ее частностях» [Там же. С. 292]. Поэтому, согласно Лаврову, прогресс в истории зависит от возрастания сознательного, рационального фактора в жизни общества, а это в свою очередь зависит от «развития личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощении в общественных формах истины и справедливости» [Там же. С. 54]. Лишь «мысль есть единственный деятель, сообщающий человеческое достоинство общественной культуре» [С. 109]. Но так как «мысль реальна лишь в личности» [С. 110], то главной движущей силой истории выступают критически мыслящие личности.

После побега из ссылки в Петербург, а затем выезда за границу, Лавров стал издавать журнал и газету «Вперед», на страницах которых излагал свои взгляды на общественное развитие. Он описал особый тип русского революционного народничества, основным требованием которого было требование тщательной подготовки революции. Выступал против как анархистского (Бакунин), так и заговорщического (Ткачев) направлений в народничестве. Полагал, что не следует торопить революцию и вызывать ее искусственно. Стремление совершить революцию искусственно, по его мнению, не может быть оправданным в глазах того, кто знает, как тяжело ложатся всякие общественные потрясения именно на самое бедное большинство, которое приносит при этом значительные жертвы.

Лавров выступал против заговорщического подхода к революции и считал устарелым мнение, что народу могут быть навязаны революционные идеи, выработанные небольшою группой более развитого меньшинства, что социалисты-революционеры, свергнув удачным порывом центральное правительство, могут стать на его место и ввести законодательным путем новый строй, облагодетельствовав неподготовленные массы. Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой, каков бы ни был источник новой власти. Будущий строй русского общества должен воплотить в дело потребности большинства, им самим сознанные и понятые.

Лавров исходил из положения, что революционные действия людей должны иметь в своей основе этические принципы. Он писал, что люди, утверждающие, что цель оправдывает средства, должны бы всегда сознавать ограничение своего правила весьма простым трюизмом: кроме тех средств, которые подрывают саму цель.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Великие философы: учебный словарь-справочник

ЛАВРОВ Петр Лаврович

2(14). 06. 1823, с. Мелехове Псковской губ. - 25. 01(6. 02). 1900, Париж) - теоретик рус. народничества, чьи "Исторические письма" идейно вдохновили движение "в народ", развернувшееся среди интеллигенции в 1870-х гг. Л., сын артиллерийского офицера в отставке, в 1842 г. окончил Артиллерийское училище в Петербурге. Вплоть до 1866 г. был на военной службе (дослужился до полковничьего чина). Преподавал математику и историю науки в различных военных учебных заведениях Петербурга. Одновременно Л. интенсивно изучал философию и начиная с 1858 г. опубликовал серию философских работ, принесших ему известность. Из-за сотрудничества с об-вом "Земля и воля" он был арестован (1866) и сослан в Вологду (1867). В 1870 г. Л. бежал в Зап. Европу, где стал видным деятелем международного социалистического движения. Он был выразителем особой формы позитивизма, возникшей в России во 2-й пол. XIX в., к-рую называл "антропологизмом". Несогласное со всеми разновидностями метафизики (как материалистической, так и идеалистической), это мировоззрение соединялось с отстаиванием первостепенного значения человеческого сознания как важнейшего объекта научного исследования и руководящего начала нравственной и общественной деятельности. Философские взгляды Л. формировались не под влиянием О. Конта (он не был знаком с его работами вплоть до сер. 1860-х). На них сказалось его увлечение естественными науками, соединенное с широким изучением истории философии, в особенности идей И. Канта, Гегеля, В. Кузена, неокантианца Ф. А. Ланге, младогегельянцев А. Руге и Л. Фейербаха. Неприятие метафизики Л. проявляется в его ранних работах (1858-1861), в к-рых он отвергает материализм, считая его доктриной, претендующей (как и идеализм) на внеопытное познание сущности вещей, поскольку, по его мнению, центральные понятия материализма - сила и материя – не выводимы из эмпирического наблюдения. Ссылаясь на Канта, Л. считал, что человеческому сознанию доступны только явления, они не содержат в себе никаких свидетельств, указывающих на их связь, причинную или следственную, с к. -л. сущностным бытием. Вместе с тем (в отличие от представителей крайних форм эмпиризма) Л. считал, что сфера явлений не исчерпывается явлениями, доступными чувственным ощущениям, а включает в себя исторические факты и явления сознания. Хотя последние два рода явлений и не могут изучаться методами естественных наук, тем не менее, они выступают необходимыми компонентами, человеческого опыта, причем духовные явления имеют для человека первостепенное значение, поскольку никакой опыт невозможен вне сферы сознания. Согласно Л., изучение явлений сознания входит в компетенцию субъективного метода, по сути метода самонаблюдения. Через самонаблюдение личность открывает для себя моральные императивы и убеждается в том, что существует свобода воли, с помощью к-рой и осуществляется их реализация. Идеалы, раскрываемые субъективным методом, составляют основание этической теории Л., а также его философии истории и социальной философии. Разрабатывая этику совершенствования личности, Л. утверждал, что каждое действие человека исходит из первоначального стремления к удовольствию; однако познание и особенно творчество, реализуя этот первоначальный импульс, выводят человека за пределы простого поиска наслаждения, преобразуют его в императив, или долг, воспринимаемый людьми как возложенную на них обязанность. Особое значение для личности имеет вырабатываемый ею идеал личного достоинства как необходимость физического развития, совершенствования своего сознания и характера. Но, стремясь к этому идеалу, личность вступает в контакт с др. индивидами и посредством чувства справедливости, неискоренимо присутствующего в сознании, приходит к признанию их достоинства и права на развитие. Понятие справедливости является краеугольным камнем этической теории Л.; именно чувство справедливости есть основа соблюдения права на уважение и развитие для каждого человека. Все остальные права и обязанности, возникающие в межличностных отношениях, определяются этим исходным правом. В своей наиболее значительной работе. "Исторические письма" Л. саму цель истории определяет как достижение физического, нравственного и интеллектуального совершенства личности. Достижение исторического прогресса, по Л., возможно в результате реорганизации социальных ин-тов, продуманной т. обр., чтобы создать все условия для развития личности. Критически относясь к отжившим социальным формам, не соответствующим человеческим потребностям, действуя в направлении их изменения или обновления, люди тем самым движут вперед историю, превращают культуру в цивилизацию. Но не каждый способен к такой деятельности; только тот, кто обладает возможностями для совершенствования своего интеллекта и энергией для осуществления социального переустройства, может считаться творцом цивилизации. Л. полагал что на эти критически мыслящие личности возложено настоящее бремя - осуществлять исторический прогресс; таков их моральный долг перед народом - огромной массой страдающих тружеников, благодаря к-рым критически мыслящее меньшинство располагает свободным временем и достигает высокого нравственного развития. В своей социальной и политической философии Л. и его последователи-народники были привержены демократическому социализму как форме организации об-ва, наилучшим образом обеспечивающей цель исторического прогресса - развитие личности. Применительно к России они разрабатывали особую форму социализма - аграрный социализм, основанный на таких традиционных ин-тах, как община и артель. Для осуществления социалистического преобразования об-ва, подчеркивал Л., необходима соответствующая политическая деятельность; в своих "Исторических письмах" он представил рус. радикалам проект создания организованной политической партии. Оказавшись за рубежом, Л. всецело посвятил себя организации революционной деятельности. Его учение подчеркивало поначалу необходимость кропотливой подготовки и пропаганды; впоследствии, однако, он примирился с революционным терроризмом и стал сотрудничать с организацией "Народная воля". Его взгляды на государство были во многом анархистскими, однако он не соглашался с М. А. Бакуниным относительно необходимости немедленного разрушения государственного аппарата. Так же, как и К. Маркс, он считал, что государство является полезным временным оружием в руках революционеров; однако он опасался той концентрации власти, к-рая сосредоточена в государстве, и выступал за возможно более быстрое устранение государства после революции. Л. представлял социалистический мир будущего как соединение автономных общин, из к-рых в случае необходимости образуются свободные федерации. В своих поздних социалистических взглядах, близких взглядам Маркса, Л. больше внимания уделял классовым конфликтам и процессу производства, но вместе с тем никогда полностью не соглашался с марксистским взглядом на историю и общественное развитие. Он сохранил свой моралистический и индивидуалистический подход, с его акцентом на развитие свободной деятельности критически мыслящей личности. Л. не был сторонником фаталистического истолкования законов социального развития, считая их законами вероятностными и связанными с влиянием моральных факторов.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Русская философия: словарь

ЛАВРОВ Петр Лаврович

[2(14) июня 1823 – 25 янв. (7 февр.) 1900 ] – рус. философ и социолог, мелкобурж. социалист – теоретик революц. народничества. Род. в семье псковского помещика. Окончил петерб. артиллерийское училище (1842). В 1844–66 преподавал в воен. учебных заведениях. Начал печататься в 1852. В статьях "Гегелизм" ("Библ. для чтения", 1858, No 5), "Практич. философия Гегеля" (там же, 1859, No 4, 5), "Механич. теория мира" ("Отечеств. записки", 1859, апр.), "Что такое антропология" ("Рус. слово", 1860, окт.), "Моим критикам" (там же, 1861, июнь, авг.) и др. и кн. "Очерки вопросов практич. философии (Личность)" (1860, посвящена Герцену и Прудону) и "Три беседы о совр. значении философии" (1861), а также в статьях, написанных Л. для редактировавшегося им "Энциклопедич. словаря" (издание прекращено в 1863 за "вредное направление"), Л. определяет свою позицию в философии как "антропологич. точку зрения". Суть антропологизма Л. – признание человеч. личности как единства материального и духовного, отвержение разного рода "метафизики". Резко критикуя мистич. формы идеализма, Л. называл религ. настроение патологическим. Полемика Л. с мистицизмом была, однако, непоследовательной, ибо велась с позиций позитивизма, а не материализма, к-рый, по Л., также представляет собой метафизику: материалисты, по Л., в поисках сущности бытия тщетно пытаются выйти за пределы мира явлений – единственного, данного человеч. личности. Теоретич. непоследовательность Л., нашедшая выражение в его агностицизме, сползании к субъективизму в гносеологич. вопросах, была подвергнута критике Чернышевским ("Антропологич. принцип в философии"), а также Писаревым и Антоновичем. Расходясь с кругом "Современника" по филос. вопросам, Л. вместе с тем активно участвовал в политич. деятельности демократов. Особенно радикальной его позиция становится в 1861: он поддерживает студенч. выступления, ставит свою подпись под протестом против ареста М. Михайлова, сближается с Чернышевским, участвует в подпольной "Земле и воле" (1862). После осуждения Чернышевского Л. ходатайствует о пересмотре его дела. Жандармы 3-го отделения в 1862 устанавливают за Л. негласное наблюдение. После выстрела Каракозова (1866) Л. арестовывают и предают суду, в 1867 отправляют в ссылку в Вологодскую губ. (Тотьма, Вологда, Кадников). В ссылке Л. создает свой важнейший труд – "Исторические письма" (под псевд. Миртов, первоначально в журн. "Неделя", 1868–69; отд. изд. 1870). По-своему перерабатывая филос. и социологич. концепции Прудона, Конта, Спенсера и др. зап.-европ. мыслителей, Л. рассматривает здесь такие понятия, как история, прогресс, культура, цивилизация, идеал, государство, национальность и др. Подчеркивая принципиальное различие явлений общественных и природных, Л. отрицает естественно-историч. характер развития общества: в природе господствует закономерность, принцип повторяемости, историю же отличает развитие, прогресс; установление правильной перспективы историч. фактов, уяснение их смысла зависит от самого историка. Отсюда и идея Л. о так наз. субъективном методе в социологии, отрицающая объективный материальный критерий при определении законов обществ. развития. "Сознательно или бессознательно, человек прилагает ко всей истории человечества ту нравственную выработку, которой он сам достиг... Все... судят об истории субъективно, по своему взгляду на нравственные идеалы, да иначе и судить не могут" ("Историч. письма", в кн.: Избр. соч., т. 1, 1934, с. 190). "... Нравственный идеал историка есть единственный светоч, способный придать перспективу истории в ее целом и в ее частностях" (там же, с. 391). Соответственно нравств. идеалу, признаваемому, по Л., "лучшими мыслителями" нового времени, прогресс в истории есть усиление сознат. элемента в жизни общества, или, говоря более пространно, "развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости..." (там же, с. 199). Реально прогрессивное развитие общества выступает, по Л., как процесс переработки культуры в цивилизацию. "Культура" в трактовке Л. – это обществ. формы, лишенные развития, склонные к застою. Только "мысль есть единственный деятель, сообщающий человечное достоинство общественной культуре" (там же, с. 244), превращающий ее в "цивилизацию". Поскольку "мысль реальна лишь в личности" (там же, с. 245), постольку гл. движущей силой истории являются критически мыслящие личности, т.е. передовая интеллигенция. Формула Л. об истории как процессе переработки культуры мыслью крайне идеалистична и лишена, по выражению Плеханова, "самомалейшего атома конкретности" (см. Соч., т. 9, 1926, с. 8). Но в контексте "Историч. писем" она имела вполне определенный смысл: это был призыв к рус. интеллигенции на борьбу с существующими историч. формами: "Итак, если человек сознал в себе ясное понимание минувшего и энергическое стремление к правде, то он не может и не должен отрекаться от выработанного им убеждения, в виду исторических форм общества, потому что р а з у м, п о л ь з а, п р а в о на его стороне. Он только должен взвесить свои силы для предстоящей борьбы... рассчитать свои действия и тогда решиться" (Избр. соч., т. 1, с. 252). "Чтобы сила не тратилась даром, надо ее организовать. Критически мыслящие и энергически желающие личности должны желать не только борьбы, но и победы; для этого надо понимать не только цель, к которой стремишься, но и средства, которыми можно ее достигнуть" (там же, с. 254). Отсюда необходимость объединения личностей в партию, к-рая придаст борьбе "направление и единство" (см. тамже, с. 261). В России конца 60 – нач. 70-х гг. 19 в. "Историч. письма" Л., несмотря на нек-рую абстрактность их положений, были восприняты передовой разночинной молодежью как призыв на борьбу, явились мощным фактором движения "в народ". В февр. 1870 Л. при посредстве Г. Лопатина осуществил побег из ссылки в Петербург; затем нелегально выехал в Париж. Здесь Л. сближается с революц. рабочими, участвует в деятельности Парижской Коммуны. Посланный Коммуной в Лондон, Л. в 1871 познакомился там и близко сошелся с Марксом и Энгельсом. Отныне Л. рассматривает рус. освободит. движение как один из отрядов международного социалистического движения. Вершина революц.-теоретич. деятельности Л. – издание им журнала (1873–77, 5 сб., в последнем Л. не участвовал) и газеты (1875–76) "Вперед" (Цюрих, с 1874 – Лондон). На страницах "Вперед" Л. дал разработку особого типа рус. революц. народничества. Гл. отличие Л. от др. теоретиков народничества 70-х гг. заключается в настойчивом подчеркивании необходимости т щ а т е л ь н о й п о д г о т о в к и р е в о л ю ц и и. С этой т. зр. Л. выступал против как бунтарского, анархистского (Бакунин), так и бланкистского, заговорщического (Ткачев) течений в народничестве. В противоположность Бакунину Л. указывал, что "торопить" историю посредством простого призыва к молодежи устраивать крест. бунты и восстания – опрометчиво; необходима основат. пропаганда социалистич. учения среди трудящихся и тщательная – теоретич. и нравственная – подготовка революционеров. Попытка вызвать революцию искусственно "... едва ли может быть оправдана в глазах того, кто знает, как тяжело ложатся всякие общественные потрясения именно на самое бедное большинство, которое приносит при этом значительные жертвы" (там же, т. 2, 1934, с. 34). Полемизируя со сторонниками заговорщич. тактики, Л. призывал оставить "...устарелое мнение, что народу могут быть навязаны революционные идеи, выработанные небольшою группою более развитого меньшинства, что социалисты-революционеры, свергнув удачным порывом центральное правительство, могут стать на его место и ввести законодательным путем новый строй, облагодетельствовав им неподготовленные массы. Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой, каков бы ни был источник новой власти. Будущий строй русского общества... должен воплотить в дело потребности большинства, им самим сознанные и понятые" (там же, с. 31). Уделяя особое внимание проблеме средств революции, подчеркивая гуманность социализма, Л. писал: "Люди, утверждающие, что цель оправдывает средства, должны бы всегда сознавать ограничение своего правила весьма простым трюизмом: кроме тех средств, которые подрывают самую ц е л ь" (там же, с. 26). Л. внимательно следил за развитием зап.-европ. рабочего движения, за деятельностью Интернационала; с этой целью он публиковал в журн. "Вперед" спец. обзоры. В особенности опыт борьбы европ. пролетариата послужил материалом для работ Л. "18 марта 1871 г." (1880, последующее изд. под назв. "Парижская Коммуна"; переведена на мн. яз.), "Государств. элемент в будущем обществе" (1876). Л. выступает здесь за уничтожение бурж. гос. машины, существование к-рой, по его мнению, никак не может быть примирено с интересами сил социализма. Если раньше, полемизируя с рус. бланкистами, Л. категорически высказывался против какого-либо принятия революц. диктатуры, то теперь он признает ее необходимость как диктатуры большинства, существующей притом только в рамках суровой необходимости. В противоположность Бакунину, Л. придерживается мысли о положит. роли гос-ва при строительстве социалистич. общества. Нельзя, пишет он, смешивать общество на другой день после совершения социалистич. революции (когда рядом с победителями будут побежденные, враждебные силы, когда социалистич. страну будут окружать гос-ва с бурж. строем, когда большинство победителей, провозгласивших начало рабочего социализма, будет бессознательно хранить в себе привычки и влечения, унаследованные от старого строя) с социалистич. обществом, развивающимся "...на своих собственных началах" (Соч., т. 4, 1935, с. 262). Сохранение гос-ва при социализме – мера вынужденная. "...Временное проявление государственного элемента для разрыва с закоренелыми привычками старого мира и для войны не может привести к злоупотреблениям при внимательном взаимном контроле наиболее влиятельных членов общества, а через незначительный период времени и это участие государственного элемента может быть доведено до минимума, если не совсем устранено" (там же, с. 346). Образец социалистич. гос-ва Л. – как и Маркс – увидел в Парижской Коммуне 1871. Разумеется, Л. не смог до конца правильно понять сущность марксизма как учения, принципиально отвергающего его субъективистские установки. Говоря об интернационализме социалистов, Л. беспринципно призывал марксистов и бакунистов к примирению. Понимая закономерный характер социализма, он не видел, что только пролетариат может выступить организатором социалистич. революции. Рассуждая о роли гос-ва, Л. исходил из того, что оно – не продукт классовой борьбы, а результат обществ. договора. Указывая на важнейшую роль экономич. фактора в обществе, Л. наряду с ним ставил фактор нравственный. Стремление Л. в 70-х гг. 19 в. создать единую теорию революц. процесса и для пролетарской Европы и для крест. России, соединить народничество с марксизмом не могло не означать беспрестанного эклектизма, отмечавшегося Энгельсом (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 15, с. 231) и Плехановым (Соч., т. 9, 1926, с. 6; т. 24, 1927, с. 86, 89). В конце 70 – нач. 80-х гг. взгляды Л. подвергаются нек-рым изменениям: он приходит к идее непосредственно-политич. действия как осн. метода борьбы с самодержавием. После неудачной попытки сотрудничества с Плехановым на почве совм. издания "Социально-революц. библиотеки" Л. примыкает в 1882 к "Нар. воле". В 1883–86 вместе с Л. Тихомировым он редактирует "Вестник нар. воли". Наиболее значит. произведение Л. этого времени – "Социалистич. революция и задачи нравственности" (1884), подытоживающее многолетнюю разработку Л. вопросов революц. этики. Л. исходит из того, что, пока существует борьба классов, "... до тех пор ни одна нравственная задача... не может быть даже поставлена правильно" ("Социальная революция и задачи нравственности", П., 1921, с. 49). Цель социалиста – осуществление возможно полного торжества социализма возможно скорее и при возможно меньших страданиях для общества (см. тамже, с. 51). Но в условиях классового антагонизма шансы ослабления борьбы за социалистич. строй очень незначительны. Путь насильств. революции, "кровавого столкновения" становится необходимым и почти неизбежным. "... Социалистический переворот немыслим без политического и, следовательно, без политической деятельности, его подготовляющей" (там же, с. 66). А поскольку в России социалистич. пропаганда встречает "...неодолимые препятствия в современном бюрократическом абсолютизме российской империи" (там же, с. 47), постольку необходимо создание тайной боевой организации, ставящей своей целью уничтожение этого самодержавия. Так Л. подводил теоретич. базу под тактику "Народной воли". В последующие годы – с развитием рабочего движения и распространением пролет. идеологии в России – роль и авторитет Л. в революц. движении падают; сам он все менее правильно понимает сущность процессов, происходящих на родине и в Зап. Европе. Рус. рабочий класс Л. по-прежнему считает незначит. силой, он скептически оценивает деятельность рус. социал-демократов, отрицая т. обр. применимость марксизма к условиям России. Резкую критику идей Л. дает в работе "Наши разногласия" Г. В. Плеханов. Ряд ошибочных положений Л., изложенных в его письме, опубл. в No 4 "Летучих листков" петербургской группы народовольцев в 1895, подвергнут критике в работе В. И. Ленина "Задачи русских социал-демократов". Эти ошибки Ленин считал непростительными для такого "ветерана революционной теории", каким был Л. (см. Соч., т. 2, с. 319). Особое внимание Л. уделял разработке вопросов истории обществ. мысли и обществ. движений. Так, в эмигрантских "Материалах для истории рус. социально-революц. движения" (1893–96) им была опубликована работа "Народники-пропагандисты 1873– 1878 года". Л. работал также над большим трудом по социологии и истории мысли, начатым еще в 60-х гг. В 1875 вышла работа Л. "Опыт истории мысли", составленная из цикла ранее опубликованных статей. Затем отд. выпусками Л. напечатал "Опыт истории мысли Нового времени" (Женева, 1888–94). Наконец, в 90-х гг. он вновь возвратился к этой работе: в 1898 выходит книга Л. "Задачи понимания истории" (под псевд. С. С. Арнольди), как бы открывающая серию работ по истории мысли. Уже после смерти Л. была опубликована след. книга этой серии "Важнейшие моменты в истории мысли" (1903, под псевд. А. Доленга). Значение Л. в истории рус. мысли и революц. движения крайне противоречиво. В философии он представляет собой как бы промежуточное звено от материализма Чернышевского и др. "шестидесятников" к неокантианству и субъективизму Михайловского. В социологии Л. в полемике против историч. фатализма дал разработку вопроса о субъективном факторе в истории, значение к-рого он, однако, очень переоценил, выступив родоначальником т.н. субъективной школы. При разработке этич. проблем Л. сильно мешали его антропологич. установки. В области политической безусловно положит. явлением была критика Л. революц. авантюризма. Вместе с др. народовольцами Л. верно указал на необходимость вести политич. борьбу с самодержавием, хотя зачастую и отождествлял ее с понятием политич. заговора. Интерес Л. к рабочему движению, подчеркивание им интернационалистского характера революц. борьбы и значения марксизма в обосновании науч. социализма – все это объективно служило делу подготовки кадров для будущих с.-д. кружков. Однако, с др. стороны, ряд последователей Л., руководствуясь его идеей о постепенной – гл. обр. интеллектуальной и моральной – подготовке революции, отошел от революц. деятельности к "культурничеству" (от этих "лавристов" отрекался и сам Л.). Науч. изучение деятельности и лит.-теоретич. наследия Л. началось по существу лишь после Окт. революции 1917. Были изданы "Мат-лы для биографии Л." (в. 1. П., 1921), переиздан ряд его сочинений, начато издание многотомного Собр. произведений Л. В работах И. Книжника-Ветрова и ряда др. авторов была сделана попытка определить действит. историч. место Л., проследить тенденции его идейного творчества. В годы культа личности Сталина было прекращено издание соч. Л. и книг о нем, стало энциклопедическим определение Л. как вождя "правого", т.е. оппортунистич. крыла рус. освободит. движения 19 в. Вплоть до сер. 50-х гг. наследие Л. не разрабатывалось, его архив не изучался. После XX съезда КПСС возобновилось изучение Л. При этом в ходе дискуссии о народничестве вновь возник вопрос о месте Л. в рус. революц. движении. Соч.: Собр. соч., сер. 1, 3–6, П., 1917–20 (не закончено); Избр. соч. на социально-политич. темы, т. 1–4, М., 1934–35 (введение И. Книжника-Ветрова; изд. не закончено, имеется библиография). Лит.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд. [М. ], 1951; Шелгунов Н., Историч. сила критич. личности, "Дело", 1870, No11; Колубовский Я. Н., Материалы для истории философии в России. П. Л. Лавров, "Вопр. филос. и психологии", 1898, кн. 44, сент.–окт.; Рубанович И. ?., ?. Л. Л., как философ, "Вестник рус. революции", 1901, No 1; Аксельрод П. Б., Рабочий класс и революц. движение в России, пер. с нем., СПБ, 1907, с. 108–24; Раппопорт X., Социальная философия П. Л., пер. с франц., СПБ, 1906; Кареев Н. И., Теория личности П. Л. Л., СПБ, 1907; Русанов Н. С., П. Л. Лавров, "Былое", 1907, No 2/14, февр.; Витязев П., П. Л. Л. и Н. К. Михайловский, П., 1917; "Вперед!" Сб. ст., посвященных памяти П. Л. Л., П., 1920; П. Л. Л. Статьи, воспоминания, материалы, П., 1922; Горев Б., Л. и утопич. социализм, "Под знаменем марксизма", 1923, No 6–7; ?риче В., Л. и "чистое" искусство, там же; Сапожников П., П. Л. как идеолог народничества, в сб.: Зап. Коммунистич. ун-та им. Свердлова, т. 1, 1923; Книжник И., Место П. Л. Л. в истории социализма, "Звезда", 1925, No 1(7); его же, П. Л. Лавров, 2 изд., М., 1930; Ладоха Г., Историч. и социологич. воззрения П. Л. Л., в сб.: Рус. историч. лит-ра в классовом освещении, т. 1, М., 1927; Мильштейн ?. ?., Элементы науч. социализма в учении П. Л. Л., "Тр. Вятского пед. ин-та", 1927, т. 2, вып. 1; Козьмин Б. П., От девятнадцатого февраля к первому марта, М., 1933, с. 107–58; его же, Рус. секция Первого Интернационала, М., 1957; Левин Ш. М., Обществ. движение в России в 60–70-е годы XIX века, М., 1958; Маркина Н. Л., Социологич. взгляды П. Л., в сб.: Тр. ин-та философии АН БССР, вып. 1, Минск, 1958; Замятин В., Экономич. взгляды П. Л. Л., "Экономич. науки" (Науч. докл. высшей школы), 1961, No 3; Булатов Г. П., Обществ.-экономич. взгляды П. Л. Л. и П. Н. Ткачева, в кн.: Сб. трудов Ставропольского пед. ин-та, вып. 21, 1963; Кириченко Т. М., К вопросу об обществ.-политич. взглядах П. Л. Л. в 70–80-х гг. XIX в., "Тр. Моск. истор.-архивного ин-та", 1963, т. 18; Революц. народничество 70-х гг. XIX в. Сб., т. 1, М., 1964; Meijer J. М., Lavrov and Russian literature, в кн.: Analecta slavica; a Slavica miscellany, Amst., 1955, p. 135–43; Karpovich M. M., P. L. Lavrov and Russian socialism, "California Slavic Studies", 1963, v. 2, p. 21–38. Г. Арефьева, А. Володин. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.