МАНХЕЙМ Карл

Найдено 3 описания персоны МАНХЕЙМ Карл

Показать: [все] [краткое] [полное]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [постсоветское]

МАНХЕЙМ Карл

27.3.1893, Будапешт, 9.1.1947, Лондон), нем. социолог. В 1933 эмигрировал В Великобританию. M.пытался создать последоват. концепцию, объясняющую специфику отражения социальной действительности. Он заимствовал у К. Маркса положения о зависимости обществ. сознания от обществ. бытия, идеологии от экономич. отношений, однако вульгаризировал их. М. полагал, что взгляды различных социальных групп продиктованы лишь их непосредственными ин-тересами. Отвергая к.-л. объективный критерий истинности в познании общественных явлений, М. пришел к позиции историч. релятивизма. Называя свою т. зр. «реляционизмом», М. изображал историю обществ. мысли как столкновение классово-субъективных миросозерцаний, каждое из к-рых является «частичной идеологией», т. е. заведомо искаженным отражением социальной действительности, а все в совокупности - «тотальной (общей) идеологией». Согласно М., любая идеология представляет собой апологию существующего строя, взгдяды класса, заинтересованного в сохранении статускво, к-рым противостоит столь же необъективная и пристрастная утопия, или взгляды оппозиционных обездоленных слоев. В случае прихода последних к власти утопия, по М., автоматически превращается в идеологию, и т. д. В конечном итоге концепция М. подменяет подлинно классовое сознание партикулярными интересами проф. слоев, поколений и т. п., среди к-рых он выделяет творч. интеллигенцию, как якобы стоящую вне классов и единственно способную к беспристрастному познанию общества, причем лишь потенциально. Именно с интеллигенцией М. связывал надежды на сохранение бурж. демократии в условиях т. н. «массового общества», подверженного социальной демагогии и опасности установлейия тоталитарной, фашистской диктатуры. Считая неизбежными социальную стратификацию и существование т. н. демократич. элиты, М. особое внимание в этой связи уделял проблемам воспитания и подготовки личности к исполнению предназначенной ей социальной роли, интеграции в бурж.-демократич. обществ. системе. Ста: рый экономич. либерализм, по М., исчерпал свои возможности, поэтому он призывал к расширению вмешательства бурж. гос-ва в экономику и др. обществ. сферы.

Взгляды М. оказали влияние на бурж. социологию, в частности Служили теоретич. обоснованием социологии, познания, претендующей на роль метасоциологии; их широко использовали сторонники концепции деидеологизации общественных наук; многие представители буржуазной футурологии, особенно О. Флехтхайм, рассматривали себя как продолжателей традиции М., будто бы преодолевших антиномию идеологии и утопии.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Советский философский словарь

МАНХЕЙМ КАРЛ

Mannheim), Карл (27 марта 1893 – 9 янв. 1947) – нем. бурж. социолог. Профессор во Франкфурте (с 1930), в 1933 эмигрировал в Англию, доцент Лондонской школы экономики. В ранних работах М. о структуре познания заметно влияние гносеологии Риккерта и Гуссерля. Признавая плодотворность марксистской идеи о социальной природе и классовой определенности познания, М. истолковывал ее вульгаризаторски. Утверждая, будто марксизм сводит социальное бытие к экономич. отношениям, М. отрицал определяющую роль последних. Для М. связь социального бытия и сознания является индетерминистской. Принцип классового деления общества, по М., является недостаточным; в обществе якобы существуют многообразные поля групповых социальных отношений, к-рые не имеют никакого классового содержания. Искажая марксистское учение об объективности и партийности, М. критиковал марксизм, не распространяющий положение о ложности классовых идеологий на самого себя. М. резко критиковал предшествующую и совр., в особенности неокантианскую, гносеологию за антиисторич. схематизм, за анализ мышления как абстрактной и абс. сферы познания, утверждая, что обществ. позиция является определяющей по отношению к т.н. "абсолютным ценностям". Осн. задачу социологии познания М. видел в том, чтобы исследовать форму, связи в определ. историч. период духовных элементов с социальными и политич. силами (см. "Wissenssoziologie", в кн.: Handw?rterbuch der Soziologie, hrsg. von ?. Vierkandt, Stuttg., 1931, S. 659–80). В работе "Значение конкуренции в области духовного" ("Die Bedeutung der Konkurenz im Gebiete des Geistigen", в сб.: Verhandlungen des 6. Deutschen Soziologentages, 1929) M. разграничивал два типа мышления: социально обусловленный ("историч. познание", познание обществ. явлений) и абстрактный, "нейтральный" (естественно-науч. познание). По отношению к последнему М. принимал "позитивистский критерий истины, санкционированный естествознанием". Это было "исключение" из принципа социальной обусловленности познания, к-рое сделал М., стремясь избежать релятивизма. М. признавал, что и в "историч. познании" есть истины, независимые от влияния общества и историч. периода. Т.о., по М., только идеологии, к-рые он отождествлял с ложным познанием, являются социально, классово обусловленными. В сущности, М. приходит к выводу, что субъект тем ближе к истине, чем решительнее он освобождается от обществ. зависимости. Классовое искажение познания в условиях капиталистич. общества М. выдавал за извечное качество познания. Утверждая, будто субъект истинного познания независим от общества, М. приходит к выводу, противоречащему принятым им посылкам. М. придерживался реакц. утопии, будто кризис бурж. мышления сможет преодолеть "сверх-классовая" интеллигенция, способная якобы осуществить "синтез идеологий" и "селекцию категорий", приемлемую для всех классов и партий. Формирование новой духовной элиты М. считал основой научной политики (см. "Ideologie und Utopie", 1929, 2 Aufl., 1930). Пытаясь применить выработанные им общие социологич. принципы и методы к анализу совр. бурж. общества, М. в работе "Человек и общество в эпоху реконструкции" ("Mensch und Gesellschaft im Zeitalter des Umbaus", 1935) сводит причины классовых конфликтов к "диспропорциональ-ности в развитии человеческих способностей", к-рая свидетельствует о существовании в обществе "иррациональных" элементов, противостоящих элементам "рациональным" (развитию техники, организации и т.д.). По М., коллизии капиталистич. действительности преодолимы только на пути развития бурж. демократии ("фундаментальной демократи-зации"). Панегирики бурж. демократии не мешали М. развивать элитарную концепцию. Теория М. оказала большое влияние на совр. бурж. социологию. См. Социология познания. Соч.: Beitr?ge zur Theorie der Weltanschauungsinterpretation, W., 1923; Historismus, "Archiv f?r Sozialwissenschaft u. Sozialpolitik", 1924, Bd 52, H. 1; Das Problem einer Soziologie des Wissens, там же, 1925, Bd 53, ?. 3; Ideologische und soziologische Interpretation der geistigen Gebilde, в кн.: Jahrbuch f?r Soziologie, Bd 2, Karlsruhe, 1926; Das konservative Denken, "Archiv f?r Sozialwissenschaft u. Sozialpolitik", 1927, Bd 57, H. 1–2; ?ber das Wesen und die Bedeutung des wirtschaftlichen Erfolgsstrebens, там же, 1930, Bd 63, H. 3; Die Gegenwartsaufgaben der Soziologie, T?bingen, 1932; German Sociology (1918–1933), "Politica", 1934, Feb., No 1; Diagnosis of our time, 2 ed., ?. ?., 1944; Freedom, power and democratic planning, N. Y., 1951; Essays on the sociology of knowledge, L., [1952 ]; Essays on sociology and social psychology, L., [1953 ]; Systematic sociology, L., 1959. Лит.: Шaфф ?., "Социология знания" M. и проблема объективной истины, "Вопр. философии", 1956, No 4; Lieber H. J., Sein und Erkennen. Zur philosophischen Problematik der Wissensoziologie bei K. Mannheim, "Z. philos. Forschung", 1949, Bd 3, H. 2. H. Мотрошилова. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

МАНХЕЙМ (Mannheim) Карл (1893-1947)

немецкий социолог и философ. Учился в университетах Будапешта, Фрайбурга, Гейдельберга, Парижа. В 1919 эмигрировал из Венгрии в Германию. С 1925 - приват-доцент философии в Гейдельбергском университете. С 1929 - профессор социологии и национальной экономики в университете Франкфурта-на-Майне. В 1933 эмигрировал в Великобританию, профессор Лондонской экономической школы. С 1941 - в Институте образования при Лондонском университете, в котором в 1945 стал профессором педагогики. Незадолго до смерти возглавил один из отделов ЮНЕСКО. Инициатор и редактор "Международной библиотеки по социологии и социальной реконструкции". Основные работы: "Историцизм" (1924); "Проблема социологии знания" (1925); "Идеология и утопия. Введение в социологию знания" (1929); "Человек и общество в эпоху преобразования" (1935); "Диагноз нашего времени" (1943); "Свобода, власть и демократическое планирование" (1950); "Система социологии" (1959); "Эссе о социологии и культуре" (1956) и др. Ориентируясь на создание синтетической концепции знания, М. был знатоком современных ему философских и социологических идей, многие из которых органически использовал в своем творчестве (прежде всего это относится к неокантианству, феноменологии и марксизму). Отмечается непосредственное влияние на Лукача, Э. Ласка, Риккерта, Гуссерля, М. Вебера, Шелера. Резкое неприятие у М. встретили натуралистическая установка и методологические принципы позитивизма, а критическому разбору у него подверглись практически все эпистемологические концепции и ориентации общественно-политической мысли (либерализм, консерватизм, социализм, фашизм, коммунизм). Специально занимался анализом религиозного (христианского в целом, анабаптистского в особенности) сознания. В целом творчество М. носит достаточно цельный характер, но отмечено изменением (существенным) акцентов, которое произошло в эмигрантский период жизни. С проблем собственно социологии знания его внимание перемещается на диагностику европейской социокультурной ситуации. Кроме того, в этот период М. активно занимался проблемами культуры и образования. Концепция М. может быть определена как культурологическая методология с предельно широкой сферой возможных аппликаций. Культурно-исторические эпохи отличаются, согласно М., кроме прочего, наличием жизненных доминант, определяющих общий их стиль и господствующие в них "стили мышления" ("мыслительные позиции"). В этом отношении современная эпоха - эпоха кризисная. По отношению к ней можно говорить об исчезновении единого интеллектуального мира с фиксированными и доминирующими ценностями и нормами. Более того, за рационально организованным мышлением обнаружилась его подоснова - "коллективное бессознательное". Обнаружилась несостоятельность одной из основных абстракций европейской культуры - наличие внеисторического субъекта познания, мыслящего "с точки зрения вечности", т.е. внешнего беспристрастного и объективного наблюдателя, выносящего окончательные истинные оценки. Мир, по М., - это мир разных частных интересов, разных типов и стилей мышления, требующих своего выражения в системах взглядов и претендующих на статус "единственно верных". Знание оказывается контекстуально и социально, а в конечном итоге - культурно обусловленным. История мысли у М. - это история столкновения классовых, групповых и иных миросозерцании, стремящихся себя рационально оформить. Следовательно, необходимо различать различные когнитивные системы по механизмам их социального обусловливания. Если за естествознанием и математикой еще можно признать статус объективного знания, то знание социогуманитарное, по М., не может быть адекватно проанализировано без учета его социальной детерминации. В общекультурной же рамке обнаруживается обусловленность любого знания: его параметры зависят от занятой в социокультурном пространстве позиции, заданного видения ("перспективы"). Анализ возможных "перспектив" и их соотношения между собой - задача социологии знания. Однако, научное знание - не единственное духовное образование, продуцируемое в обществе. Следует выделять особые системы взглядов, которые обозначаются терминами "идеология" и "утопия" (по сути - негативный вариант той же идеологии). Изначальный критерий их выделения - непризнание тех или иных систем взглядов в качестве беспристрастных, оценка их как ангажированных и противопоставление им иной системы идей. Они не являются "диагнозами" ситуации, а, согласно М., "запускают" определенные системы деятельности. Идеология выражает такое состояние сознания, когда правящие группы в своем мышлении могут быть настолько сильно привязаны посредством интересов к определенной ситуации, что они просто не способны видеть те факты, которые могли бы подорвать их господство". Утопия же фиксирует то, что "определенные угнетенные группы столь сильно заинтересованы в разрушении и трансформации данных условий общества, что они помимо своей воли видят только те элементы в ситуации, которые имеют тенденцию отрицать ее". Любая идеология есть апология, она ориентирована на сохранение сложившегося статус-кво. Именно в этом ей противостоит утопия, ориентированная на будущее, на занятие доминантной позиции в обществе той группой, интересы которой в ней (утопии) представлены. Приход такой группы во власть превращает утопию в идеологию. М. различает два типа идеологий. Партикулярные идеологии отражают интересы отдельных человеческих сообществ с их специфическими интересами. Они представляют собой сознательные или несознаваемые фальсификации действительности, основанные на селекции нужных информационных фрагментов. Адекватное их понимание требует знания психологических механизмов коллективных действий и представлений. Тотальные идеологии предзадаются сложившейся социальной системой, естественно складывающейся расстановкой социальных сил и удерживаются общей рамкой культуры. Они синтезируют и представляют целостное видение перспектив и обеспечиваются соответствующим понятийным аппаратом, способами мышления (аналитическими или мифологическими), моделями (схемами) мышления, требованиями к степени конкретизации видения (универсализм или эмпиризм), онтологическим обоснованием (возможные способы существования и структурирования). В этом отношении они - предмет социологии знания. Конечная задача последней - через критическую работу по обнаружению различных идеологических искажений знания - реализовать позитивную задачу. Суть последней - удержав многообразие равноправных и правомерных перспектив (их "реляционность") - осуществить когнитивный синтез. Реализовать его (и то лишь потенциально) способна единственная, не вплетенная жестко в сеть социальных интересов и ресурсно (информационно) обеспеченная для решения подобной задачи, социальная группа - интеллигенция ("социально свободно парящие интеллектуалы"). Синтез предполагает и наличие реальных механизмов в обществе, позволяющих находить баланс интересов. Однако кризис системы традиционных западных демократических ценностей при отсутствии общекультурной доминанты разрушил, по М., этот складывавшийся баланс. Противостоять полной ценностной дезинтеграции (анархии) и в то же время не впасть в другую крайность - обеспечения интеграции ценностей через тотальную регламентацию (диктатуру) - в современном обществе можно, согласно М., лишь на основе внедрения социальных технологий, направленных на поддержание "достаточного уровня" рефлексии (критического сознания) и предполагающих целенаправленность организационных усилий для реализации этой цели.

В.Л. Абушенко

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новейший философский словарь