Горгий

Найдено 9 описаний персоны Горгий

Показать: [все] [краткое] [полное]

Автор: [отечественный] [зарубежный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

«ГОРГИЙ»

диалог Платона (ок. 393 г. до Р.Х.), в котором учение Сократа о диалоге, целью которого является поиск правильного жизненного поведения, противопоставлено диалогу софистов о риторике, представляющей собой лишь технику победы над соперником.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философский словарь

ГОРГИЙ (ок. 483—ок. 375 до н. э.)

древнегреч. софист из Леонтин, сторонник рабовладельческой демократии. Дополнил релятивизм Протагора рационалистическим агностицизмом. Его соч. дошли до нас в изложении Платона и др. авторов. В своем произведении “О не сущем, или О природе” Г., опираясь на элеатов, выдвигает три положения: нечто не существует; если бы нечто и существовало, то оно было бы непознаваемо; если бы нечто и было познаваемо, то познанное невыразимо.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философский энциклопедический словарь

ГОРГИЙ

???????) из Л е о н т и н в Сицилии (ок. 483–375 до н.э.) – древнегреч. софист, ритор, сторонник рабовладельч. демократии, противник Сократа и Платона как идеологов аристократии. Сведения о Г. и его филос. взглядах содержатся в соч. Платона (диалоги "Гиппий Больший" и "Горгий"), Аристотеля ("О Ксенофане, Зеноне и Горгии") и Секста-Эмпирика ("Против ученых"). Г. – автор трактата "О не сущем или о природе". Опираясь на апории Зенона, Г. выдвигал три тезиса: 1) ничто не существует; 2) если бы н?что и существовало, оно бы было непознаваемо; 3) если бы нечто было бы познаваемым, то познанное было бы невыразимо (см. В. И. Ленин, Философские тетради, 1947, с. 254–56). В этих рассуждениях выявлялся крайний релятивизм Г., к-рый, однако, был направлен против догматизма метафизич. учений и имел нек-рое значение для развития древнегреч. диалектики. Соч. (фрагм.): Diels ?., Die Fragmente der Vorsokratiker..., Bd 2, В., 1935, S. 271– 307. Лит.: Дынник ?. ?., Очерк истории философии классической Греции, М., 1936, с. 172–73; История философии, т. 1, М., 1940, с. 125–29 (см Именной указатель); Лурье С. Я., Очерки по истории античной науки, М.–Л., 1947 (см. Указатель имен).

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

ГОРГИЙ

из Леонтин в Сицилии (ок. 480 - ок. 380 до н. э.), др.-греч. философ, один из старших софистов. Согласно антич. биографич. традиции, ученик Эмпедокла и основателей иск-ва красноречия

Корака и Тисия. В отличие от др. софистов, утверждал» что учит не добродетели или мудрости, а только ораторскому иск-ву, настаивая, по-видимому, на том, что единой для всех добродетели вообще не существует. Отрицал возможность точного знания, ссылаясь на то, что даже припоминание лично пережитого наталкивается на трудности. Поэтому люди должны довольствоваться во всем более или менее правдоподобным мнением. Поверивший в происходящее на театральной сцене или, как выразился Г., обманутый представлением, был, по его словам, мудрее, чем не поддавшийся обману. Иронич. полемике против элейской школы было посвящено соч. Г. «О природе, или О несуществующем»: доводя до абсурда попытки элеатов оперировать логически с понятиями наибольшей общности, Г. пытался показать, что в том смысле, как об этом говорили элеаты, не существует ничего, а если бы даже и существовало чтонибудь, мы ничего не могли бы об этом знать, и даже если бы узнали, не могли бы ничего передать другим ([Аристотель], О Мелиссе, Ксенофане, Горгии 979 a 11- 980a 21; Секст Эмпирик, Против ученых VII 65 слл.).

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Советский философский словарь

Горгий (ок. 480-380 до Р.Х.)

из Леонтин (Сицилия) был софистом в Древней Греции. Вел жизнь учителя риторики, странствуя по городам. Написал трактат "О том, чего нет, или О природе", в котором рассматриваются три тезиса: 1) ничего нет; 2) если что-то и есть, то оно непознаваемо; 3) но если оно и познаваемо, то оно все равно невыразимо в слове и не может быть передано другому. Первое положение Горгий доказывает следующим образом. Сначала он говорит, что небытие не существует. В отношении же бытия можно сказать, что оно или вечно, или возникло. Вечным оно быть не может, так как в этом случае оно не имеет пределов, а это значит, что оно нигде; возникшим оно тоже быть не может, так как в этом случае оно возникло бы или из небытия или из бытия. И то и другое невозможно, ибо из небытия ничего возникнуть не может, а из бытия тоже не может возникнуть бытие, так как оно уже существует. Поэтому бытия не существует. Подобными аргументами Горгий доказывает и следующие два тезиса. Приведенный пример показывает, насколько точно Горгий использует значения слов и их изменения в разных контекстах. На этом строятся все доказательства софистов. И в этом большую роль играло искусство риторики, словесного воздействия на человека. Горгий рассматривает речь самым лучшим орудием человека: "Речь является могущественной владычицей, которая выполняет божественнейшие дела наименьшим и наизаметнейшим делом, ибо способна и отогнать страх, и отвести скорбь, и вызвать заботу, и увеличить сочувствие..."

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Краткий словарь философских персоналий

Горгий

ок. 480-380 до н.э.) из Леонтии (Сицилия) был софистом в Древней Греции. Вел жизнь учителя риторики, странствуя по городам. Написал трактат «О том, чего нет, или О природе», в котором рассматриваются три тезиса: 1) ничего нет; 2) если что-то и есть, то оно непознаваемо; 3) но если оно и познаваемо, то оно все равно невыразимо в слове и не может быть передано другому.

Первое положение Горгий доказывает следующим образом. Сначала он говорит, что небытие не существует. В отношении же бытия можно сказать, что оно или вечно, или возникло. Вечным оно быть не может, так как в этом случае оно не имеет пределов, а это значит, что оно нигде; возникшим оно тоже быть не может, так как в этом случае оно возникло бы или из небытия, или из бытия. И то, и другое невозможно, ибо из небытия ничего возникнуть не может, а из бытия тоже не может возникнуть бытие, так как оно уже существует. Поэтому бытия не существует. Подобными аргументами Горгий доказывает и следующие два тезиса.

Приведенный пример показывает, насколько точно Горгий использует значения слов и их изменения в разных контекстах. На этом строятся все доказательства софистов. И в этом большую роль играло искусство риторики, словесного воздействия на человека. Горгий рассматривает речь как самое лучшее орудие человека: «Речь является могущественной владычицей, которая выполняет божественнейшие дела наименьшим и незаметнейшим способом, ибо способна и отогнать страх, и отвести скорбь, и вызвать заботу, и увеличить сочувствие...»

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Великие философы: учебный словарь-справочник

ГОРГИЙ

ГОРГИЙ (???????) из Леонтин (в Сицилии; предположительно ок. 480-380 до н. э.), др.-греч. философ-софист и ритор. Вел жизнь странствующего учителя красноречия, жил в Ларисе (Фессалия). Древность знала его главным образом как «отца риторики» (Филострат), которую он понимал как «творца убеждения» и средство достижения успеха (в т. ч. материального) в гражданской и политической жизни. Из многочисленных речей Г. сохранились две: «Похвала Елене» и «Апология Паламеда».     В историю философии Г. вошел главным образом благодаря сочинению с парадоксальным названием «О том, чего нет, или О природе» (вероятно, пародирующим название трактата Мелисса «О природе, или О том, что есть»), известному нам по парафразам Секста Эмпирика (Adv. math. VII65-87) и псевдоаристотелевского сочинения «О Мелиссе, Ксенофане, Горгии» (De MXG 979all-980b21). В нем подробно аргументируются три тезиса: 1) ничего нет; 2) если бы даже нечто и было, то оно было бы непознаваемо; 3) даже если бы оно было познаваемо, его невозможно было бы высказать в слове и истолковать другому. На этом основании некоторые исследователи говорят о «нигилизме» (или «иррационализме» и «агностицизме» Г., однако другие видят в сочинении Г. полемическую пародию на элейскую метафизику, а третьи (Г. Гомперц) рассматривают его как шутливое риторическое упражнение, цель которого - придать видимость вероятности заведомо абсурдным положениям. Основные аргументы тройного тезиса:     1) если бы нечто было, оно было бы либо возникшим, либо невозникшим. Возникшим оно быть не может, согласно постулатам Мелисса («ни из сущего, ни из не-сущего»); невозникшее же должно быть бесконечным, бесконечное не может находиться ни в самом себе, ни в другом, а то, что нигде не находится, согласно аргументу Зенона о месте, - ничто. 2) Если реальное («то, что есть») - мыслимо, то нереальное («то, чего нет») должно быть немыслимо. Однако Сцилла и Харибда мыслимы. Значит, реальное немыслимо. 3) Словесное общение невозможно, т. к. «вещи — не слова и никто не вкладывает (в слова) тот же смысл, что другой» (MXG 980Ы8-19). Аргументация 3-го тезиса предполагает гиперсенсуализм: знание предмета отождествляется с его непосредственным чувственным восприятием, непередаваемым в слове; зрительный образ не может быть передан акустически и т. д.     Фрагм.: DK II, 217-307; Untersteiner M. I Sofisti. Testimonianze e frammenti. Fasc. 2. Fir., 19672; Buchheim T. Gorgias von Leontinoi. Reden, Fragmente und Testimonien, gr.-deutch. Hamb., 1989; Маковелъский А. О. Софисты. Вып. 1. Баку, 1940, с. 21-47.     Лит.: NewigerH.-J. Untersuchungen zu Gorgias´ Schrift ?ber das Nichtseiende. В., 1973; Kerferd G. B. Meaning and reference. Gorgias and relation between language and reality, -Boudouris K. (ed.). ? ?????? ?????????. The sophistic movement. Ath., 1984, p. 215-223; Long A. A. Methods of argument in Gorgias´ Palamedes, - Ibid., p. 233-241 ; Montoneri L., Romano F. (edd.). Gorgia e la sofistica. Atti del Convegno Internazionale (Lentini-Catania 12-15 die. 1983), 2 vols. Catania, 1985; Berti ?. Gorgia e la dialettica antica, - Sei lezioni sulla sofistica, a cura di C.Natali. R., 1992, p. 11-26; Меликова-Толстая С. В. Теория зрения у Горгия, - Труды института истории науки и техники. Сер. Архив истории науки и техники. Вып. 7. М.; Л., 1935.     А. В. ЛЕБЕДЕВ

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Античная философия. Энциклопедический словарь

Горгий

- самый оригинальный и последовательный из софистов, род. около 483 г. до Р. Хр. в сицилийском городе Леонтион, около 427 г. был отправлен в Афины во главе посольства, с просьбой о помощи для своего города против сиракузян (во время Пелопонесской войны). После того он много странствовал по Греции, преподавая риторику и сочиняя торжественные речи для произнесения на олимпийских и дельфийских празднествах. Конец жизни провел в Лариссе (в Фессалии) и умер в 375 г. до Р. Хр. на 108-м году от роду. В молодости Горгий занимался натурфилософией, как ученик Эмпедокла, потом перешел к диалектике элейской школы и, усвоив скептические аргументы Зенона и Мелисса против мнимого бытия, развил их далее и обратил против всякого бытия и всякого познания, в сочинении: "О природе, или о несуществующем", чье содержание излагается у Секста Эмпирика (adversus Mathematicos), а также в приписанном Аристотелю сочинении "De Melisso, Xenophane et Gorgia". Впоследствии Горгий, подобно прочим софистам, променял философию на словесное искусство. В названном сочинении Горгий доказывает следующие положения: 1) ничего не существует; 2) если бы что-нибудь было, его нельзя было бы познать; 3) если бы оно существовало и было познаваемо, его нельзя было бы высказать. Эти положения доказываются так: 1) если бы что-нибудь было, оно было бы или сущее, или несущее, или оба вместе. Но а) сущее не может быть, ибо за ним нельзя удержать никакого определения. Если сущее есть, то оно или определяется самим собой и, следовательно, вечно, безначально и бесконечно, или определяется другим, т. е. есть происшедшее. Но в первом случае его нет нигде, ибо если оно есть где-нибудь, - то оно не бесконечно, так как то, в чем оно находится, различается от него самого и составляет его границу; а также не может оно находиться в самом себе, так как это значило бы, что оно различается от самого себя и не есть то, что есть, что нелепо. Но столь же невозможен и второй случай: сущее не может быть, как происшедшее от другого, ибо оно происходило бы или из сущего или из не-сущего; но от сущего оно происходить не может, потому что тогда оно уже было бы, а не произошло, от не-сущего же оно не может происходить, потому что из ничего ничего не бывает. Подобным же образом Горгий доказывает, что сущее не может быть ни единственным, ни многим и т. д. Итак, его вовсе нет; но также b) нет и не-сущего; ибо если бы оно было, то оно тем самым было бы сущим. Наконец с) нельзя допустить, чтобы сущее и не-сущее были оба вместе, ибо они или различаются между собой, или не различаются; если различаются, то ни то, ни другое не может быть, согласно предыдущему; если же не различаются, то нельзя про них сказать: оба, - тогда остается только одно, которое есть или сущее или не-сущее, и опять-таки не может существовать ни в том ни в другом случае, как доказано. 2) Если бы что-нибудь существовало, то его нельзя было бы познавать, ибо мы можем познавать только в наших собственных представлениях; но наши представления не суть внешние вещи.

Если бы представление ручалось за бытие, тогда все представляемое было бы реально, напр., летающий человек, колесница, катящаяся по морю, и т. п. А также то, что не существует, не могло бы быть представлено; между тем мы представляем себе Химеру, Сциллу и т. п. 3) Если бы что-нибудь существовало и было познаваемо, мы не могли бы высказать эти познания, ибо слова суть особые звуковые явления, относящиеся только к одному чувству слуха, тогда как познаваемое нами относится к различным чувствам и не имеет ничего общего с словами. В заключение своего изложения этой диалектики, Гегель (в своей "Исторической философии") замечает, что она неопровержима для того, кто утверждает чувственно-сущее, как реальное. К этому можно прибавить, что первое положение Горгия сокрушительно для отвлеченной рассудочной метафизики, второе - для тех психологов-субъективистов, которые безусловно противополагают бытие сознанию, а третье - для тех, которые в человеческом слове видят только психо-механическое явление и потому неизбежно впадают в номинализм.

Вл. С.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Толковый словарь по философии

ГОРГИЙ

«ГОРГИЙ» (??????? ? ???? ?????????, подзаголовок: «О риторике»), диалог Платона, посвященный определению риторического искусства, но рассматривающий также проблемы этики и политической теории. Написан в прямой драматической форме без рамочного повествования. Персонажи «Г.»: Сократ, его ученик Херефонт, риторы Горгий из Леонтии, Пол из Акраганта и принимающий их в Афинах Калликл (возможно, вымышленное лицо). Время действия диалога («драматическую дату») нельзя определить точно из-за ряда анахронизмов (ср. Gorg. 503с - недавняя смерть Перикла (429); 470d - недавний приход к власти македонского царя Архелая (413); 473е - «прошлогодний» суд, по-видимому, над полководцами после битвы при Аргинусах (406) и т. п.). Дату написания диалога «Г.» обычно относят к 390-385, т. е. примерно времени 1-й Сицилийской поездки Платона (ок. 387): к этому периоду Epist. VII, 326а приурочивает зарождение концепции философов-правителей, первый намек на которую находят в Gorg. 52Id, а упоминание пифагорейских доктрин (493а-с, 508а) и поваренной книги сицилийца Митека (518Ь) могут отражать сицилийские впечатления Платона. Возможно, «Г.» непосредственно предшествует «Менексену» (не ранее 386) и полемически перекликается с антисократическим памфлетом Поликрата «Осуждение Сократа» и рядом сочинений Исократа 390х-380х. С точки зрения гипотетического деления платоновских диалогов на ранние, средние и поздние, «Г.», как правило, относят к концу раннего периода: в отличие от типичных ранних диалогов, где Сократ декларирует незнание, в «Г.» он, хоть и с оговорками, претендует на утверждение позитивной истины (473b; 487e; 508e-509a); с другой стороны, здесь лишь намечены темы знания и мнения (или «веры», ср. 454с-455а), различных частей души (493ab) и др., подробнее развитые в средних диалогах.     Композицию диалога условно делят на три части, соответствующие беседам Сократа с Горгием (449с-461Ь), Полом (461b-481b) и Калликлом (482с-527е).     1) Беседа Сократа с Горгием. После вступления (447а-448е) Сократ ставит вопрос о сущности риторики (449с). Горгий определяет ее как знание, касающееся речей (449d), направленных на убеждение других людей (452е), но Сократ демонстрирует, что это определение применимо ко многим искусствам, и Горгий указывает специфический предмет риторического убеждения - справедливое и несправедливое (454Ь). Хотя риторика дает слушателям не знание, а только «веру без знания» (454с-455а), да и сам ритор не должен знать предмет, о котором говорит (456Ьс), он все же обладает знанием справедливого и несправедливого и может ему обучить (460а), но не отвечает за тех, кто использует это знание вопреки справедливости (457Ьс). Сократ усматривает противоречие в том, что знающий справедливость может сам поступать несправедливо (460Ьс; 461а), в чем сказывается     сократическое представление о тождестве знания и добродетели.     2) Беседа Сократа с Полом. Пол отрицает, что ритор должен обладать знанием справедливости и несправедливости (461Ь), и предлагает Сократу самому дать определение риторики (462Ь). Для Сократа риторика — разновидность вовсе не «искусства» (?????), а «угодничества» (????????). Первое прекрасно, направлено на благо души (судопроизводство и законодательство) и тела (врачевание и гимнастика) и имеет разумное основание, а второе постыдно,     направлено на удовольствие души (риторика и софистика) и тела (кулинария и украшение тела) и не обосновано разумом (462Ь-466а). Однако, согласно Полу, риторы обладают большим могуществом в полисах, т. е. могут убивать, изгонять, отнимать имущество и т. п. (466Ьс), а могущество - благо (466Ь).     Сократ показывает, что возможность совершать насилие не есть могущество и не благо в том случае, когда подобные действия, избираемые как средство для достижения некоего блага (цели), оборачиваются для совершающего насилие злом (467с^68е). По мнению Сократа, только справедливые поступки приводят к благу для совершающего их, а несправедливые ко злу (470Ьс), поэтому (1) «хуже творить несправедливость, чем ее терпеть» и (2) «оставаться безнаказанным, чем нести наказание» (474Ь2-5; ср. 469bc, 472e).     Пол считает, что хуже терпеть несправедливость, чем совершать ее (474с5—6), соглашаясь, что постыднее творить несправедливость, чем терпеть (474с7-8), а постыдное - это то, что приносит зло или страдание (475а4-5). Но совершение несправедливости не приносит самому действующему несправедливо больше страдания, чем его жертве. Значит, оно может быть постыднее только потому, что приносит ему больше зла, т. е. хуже для него, чем претерпевание несправедливости, а это и есть тезис (1) (475а-с).     Для доказательства (2) Сократ утверждает, что свойства любого претерпевания аналогичны свойствам соответствующего действия (476d3—4) и, следовательно, претерпевание справедливого наказания справедливо, а потому есть благо для совершившего несправедливость (476е^477а), ибо все справедливое прекрасно (476Ь1—3), прекрасное же приносит либо удовольствие (что в данном случае невозможно), либо благо (475а2^1). Это благо состоит в том, что справедливое наказание нравственно исправляет совершившего несправедливость (477а), в связи с чем Сократ уподобляет правосудие медицине (477е-479с).     3) Беседа Сократа с Калликлом. Калликл отрицает, что творить несправедливость постыднее, чем терпеть (482d), и, противопоставляя природу (?????) и обычай (?????), утверждает, что по природе справедливо господство сильного над слабым (483d), a справедливость как равенство - это норма, введенная большинством слабых в своих интересах (483Ьс; 492а). На возражение Сократа о том, что большинство сильнее отдельных сильных индивидов и потому решение большинства должно быть справедливо по природе (488d^89a), Калликл уточняет, что под «сильными» имеются в виду наиболее разумные и мужественные (489е; 491а-с) в исполнении любых своих желаний, удовольствие от удовлетворения которых и есть счастье (491 е-492с; 494с).     Против гедонизма Калликла Сократ выдвигает два аргумента: 1) благо нетождественно удовольствию, а зло - страданию, поскольку претерпевать зло и благо одновременно в одном и том же отношении нельзя, а страдание и удовольствие - можно (напр., жажду и ее удовлетворение), поэтому и счастливая (= благая) жизнь не равна жизни приятной (495е-497а); 2) Признание Калликлом мужественных и разумных людей «хорошими» (ср. 489е; 491а—с) несовместимо с отождествлением удовольствия и блага или страдания и зла, ведь «хорошие» люди таковы в силу наличия у них благ, а удовольствие и страдание в одинаковой мере присутствуют в жизни как мужественных и разумных, так и трусливых и неразумных людей (497е^-99а). Антигедонистическая теория блага самого Сократа такова: сущность блага не в удовольствии, а в «порядке» (??????), присущем структуре всякого сущего, в т. ч. - тела и души, и совпадающем с его «добродетелью» (?????) (504b-d; 506c-e). Удовольствие является хорошим, если способствует такому благу, и дурным, если препятствует ему (499d-500a). Подлинная риторика и подлинная политическая деятельность также должны быть направлены на достижение этого блага (5ООЬ-5ОЗа; 508Ь-522е). На этом основании Сократ критикует афинских политиков той эпохи (515с—517с). «Г.» заканчивается мифом о загробном воздаянии (523а-527с), вновь утверждающим исправительную концепцию наказания (525Ь-с), и увещевательной речью к Калликлу (527de).     Известная проблема заключается в соотношении «Г.» с «Протагором», где Сократ сам формулирует теорию гедонистического типа. Поскольку она не опровергается его аргументами против Калликла, ряд исследователей предлагает гедонистическую трактовку позиции Сократа и в «Г.» (ср. Gosling-Taylor 1982, Rudebusch 1999). С т. зр. хронологии большинство ученых считает, что «Протагор» написан раньше «Г.» (против - Kahn 1988).     Рус. пер.: В. Н. Карпова (1863), С. П. Маркиша (1968).     Изд.: Dodds ?. R. Plato: Gorgias. A Revised Text with Introduction and Commentary. Oxf. 1959; Пер.: Irwin T. Plato: Gorgias. Translated with Notes. Oxf., 1979; Zeyl D. J. Plato: Gorgias, transi, with Introd. and Notes. Indnp., 1987; WaterfieldR. Plato: Gorgias. Transi, with Introd. and Notes. Oxf., 1994; Платон. Горгий. Пер. С. П. Маркиша, - Собрание соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1994, с. 477-574.     Лит.: Vlastos G. Was Polus refuted? -AJP 88,1967,4, p. 454-460; Irwin T. Plato´s Moral Theory. The Early and Middle Dialogues. Oxf., 1977, p. 115-131; Idem. Plato´s Ethics. N. Y.; Oxf., 1995, p. 95-126; Santas G. X. Socrates. Philosophy in Plato´s Early Dialogues. L.; Bost., 1979, p. 218-303; Gosling! С. В., Taylor С. С. W. The Greeks on Pleasure. Oxf., 1982, p. 69-82; Kahn Ch. H. Drama and Dialectic in Plato´s Gorgias, - OSAPh 1, 1983, p. 75-121; Idem. On the Relative Date of the Gorgias and Protagoras, - Ibid. 6, 1988, p. 69-102; McTighe K. Socrates on Desire for the Good and the Involuntariness of Wrongdoing: Gorgias 466a-468e, -Phronesis 29, 3, 1984, p. 193-236; McKim R. Shame and Truth in Plato´s Gorgias, - Platonic Writings, Platonic Readings. Ed. by Ch. L. Griswold, Jr. N. Y; L. 1988, p. 34-48; Cooper J. M. Reason and Emotion. Princ, 1998, p. 29-75; Rudebusch G. Socrates, Pleasure and Value. N. Y; Oxf., 1999, p. 18-63; Woolf R. Callicles and Socrates: psychic (dis) harmony in the Gorgias, - OSAPh 18, 2000, p. 1-40; Fussi A. The Myth of Last Judgment in the Gorgias, -RhM 54, 3, 2001, p. 529-552; Stauffer D. The Unity of Plato´s Gorgias: Rhetoric, Justice, and the Philosophic Life. Camb., 2006; Gorgias - Menon. Selected Papers from the Seventh Symposium Platonicum. Ed. by M. Erler, L. Brisson. St. Aug., 2007.     А. В. СЕРЕГИН

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Античная философия. Энциклопедический словарь