АНТОНОВИЧ Максим Алексеевич

Найдено 4 описания персоны АНТОНОВИЧ Максим Алексеевич

Показать: [все] [краткое] [полное]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

АНТОНОВИЧ Максим Алексеевич (1835—1918

) — рус. философ-материалист, публицист, демократ, соратник Чернышевского и Добролюбова, сотрудник “Современника” (с 1859). В статьях «современная философия» (1861),“Два типа современных философов” (1861), “О гегелевской философии” (1861), “Единство сил природы” (1865) и др. явился одним из выразителей материалистических взглядов, отстаиваемых редакцией “Современника”. А. критиковал априоризм и агностицизм Канта, гегельянство (Н. Страхов, Чичерин), шеллмигнанство А. Григорьева, идеалистические воззрения Юркевича, Гогоцкого и др. славянофильские теории, взгляды Михайловского. На основе антропологического принципа Фейербаха и Чернышевского А. выдвигал требования улучшения материальных условий жизни трудящихся, распространения грамотности н получения политических свобод; обосновывал необходимость радикальных изменений социальных порядков в России, критиковал теорию “Чистого искусства”. После закрытия журнала (1866) продолжал пропаганду материализма и естественнонаучных знаний в периодической печати, умело, используя достижения естествознания (работы Сеченова, Дарвина и др.). Написал книгу “Чарльз Дарвин и его теория” (1896). В 1909 выступил с критикой сборника “Вехи”, призывая возродить традиции литературной критики 60-х гг. (Чернышевского и др.). А. порой упрощал концепции своих учителей; его материализм был в целом созерцательным, метафизическим.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философский энциклопедический словарь

АНТОНОВИЧ Максим Алексеевич

27 апреля (9 мая), 1835, Белополье Харьковской губ.—14 ноября 1918, Петроград]—русский публицист, литературный критик, философ-материалист. Сын дьячка. Окончил Ахтырское духовное училище. Харьковскую семинарию (1855) и Петербургскую духовную академию со степенью кандидата богословия (1859). Познакомившись с Н.А.Добролюбовым и Н. Г. Чернышевским, с которым Антоновича связывала личная дружба, начал в 1859 публицистическую деятельность в журнале «Современник». В 1862 вышел из духовного звания. После смерти Добролюбова (1861) —ведущий литературный критик журнала; после ареста Чернышевского (1862)—один из его руководителей. Когда «Современник» был закрыт, занимался переводами книг по истории и естествознанию, выступал в ряде изданий, до конца жизни оставаясь верным идеалам 60-х гг. 19 в. Антонович—один из немногих соратников Чернышевского, занимавшийся специально философской проблематикой. Полагая, что идеалы жизни были выработаны в 18 в., тогда как 19-й еще не стал «эпоходелающим», сознательно разрабатывал философскую концепцию, типологически сходную с философией классического французского Просвещения 18 в. В ее основе—материалистически истолкованный антропологический принцип, идея всесилия разума, отрицание теологии и метафизики, трансцендентализма, мистицизма, супранатурализма. Философия природы, вселенная, космос интересуют Антоновича лишь постольку, поскольку они служат основой существования человека. В сфере гносеологии он—сторонник сенсуализма, опирающийся на идеи И. М. Сеченова и Д. Льюиса. Выступал с критикой идей славянофилов и почвенников, ратовал за «европеизацию» России и приобщение ее к общечеловеческим началам цивилизации и культуры. Свои эстетические взгляды, близкие принципам Чернышевского и Добролюбова, Антонович отстаивал излишне прямолинейно, давая крайне одностороннюю оценку художественных произведений (в частности, И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского). Исходя из антропологического принципа, считал эстетическое наслаждение нормальной потребностью человеческой природы; отвергал теорию «искусства для искусства», критикуя вместе с тем сугубо утилитарные взгляды на искусство публицистов «Русского слова» (Д. И. Писарева и др.). Выступил с резкой критикой религиозно-философских идей сб. «Вехи».

Соч.: Избр. филос. соч. М., 1945; Литературно-критические статьи. М.-Л., 1961.

Лит.: Пеунова М Н. Мировоззрение М. А. Антоновича. М., 1960; Чубинсхий В. В. М. А. Антонович. Очерк жизни и публицистической деятельности. Л., 1961.

В. Ф. Пустарнаков

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новая философская энциклопедия

АНТОНОВИЧ Максим Алексеевич

27.04(9.05). 1835, г. Белополье Харьковской губ. - 14.11.1918, Петроград) - публицист, философ, последователь Чернышевского, литературный критик. Учился в Ахтырском духовном училище, Харьковской семинарии и Санкт-Петербургской духовной академии. В 1859 г. стал кандидатом богословия, но, познакомившись с соч. Белинского, Герцена, отказался от духовной карьеры. По настоянию Чернышевского сделался активным сотрудником журн. "Современник" и с 1862 г. (после ареста Чернышевского) - одним из руководителей журнала. В 1861 г. появились его осн. статьи по философии: "Современная философия", "Два типа современных философов", "О гегелевской философии". По складу натуры А. был полемистом, вступавшим в дискуссию даже с близкими по духу авторами, напр. Писаревым и В. А. Зайцевым. Осн. оппонентами А. из противоположного лагеря были братья Достоевские и Страхов. В 1862 г. появилась нашумевшая статья А. "Асмодей нашего времени", посвященная разбору романа И. С. Тургенева "Отцы и дети" и положившая начало полемике между журн. "Современник" и "Русское слово". С закрытием журн. "Современник" (1866) публицистика А. потеряла былую значимость. Он увлекался естественными науками - геологией, химией, ботаникой, занимался переводами с англ., фр. и нем. языков. В 1881 г. А. опубликовал статью "Мистико-аскетический роман", посвященную резкой критике религиозных идеалов Достоевского, изложенных в "Братьях Карамазовых". В нач. 80-х гг. поступил на государственную службу. В 1896 г. вышла его книга "Чарльз Дарвин и его теория". Позднее А. пишет мемуары, посвященные Чернышевскому, Добролюбову, Н. А. Некрасову и др. В нач. XX в., как и в 60-е гг. прошлого века, А. отстаивал идеи антропологического материализма, считая, что человек, как наиболее близкий и доступный объект, есть та точка опоры, посредством к-рой изучается весь остальной мир, более того, все в мире должно служить человеку, удовлетворять его материальным и умственным потребностям. Человек есть продукт природы, и наука о нем должна быть частью естествознания. Поэтому А. отвергает все религиозно-идеалистические версии антропологизма, а также дуалистическую концепцию психофизической природы человека. Критика философского идеализма в различных его формах - от гегельянства до рус. духовно-академической философии была в центре публицистики А. Резко отрицательное отношение он выразил и к религиозно-философской программе сб. "Вехи". А. заявлял, что подлинное развитие может получить лишь "эмпирическая философия" природы, к-рая интересовала его прежде всего как базис человека. Подобно мн. шестидесятникам, А. не видел существенной разницы между фейербаховским материализмом и позитивизмом, положительно оценивал также идеи вульгарного материализма, опубликовав в 1863 г. рецензию на рус. перевод книги Я. Молешотта "Учение о пище". Как и все просветители, А. делил историю человечества на две эпохи: "естественного состояния" и "гражданского общества". При этом "естественная" жизнь, состоящая в удовлетворении всех потребностей человеческой природы, находящейся в гармонии и соответствии с жизнью всей остальной природы, является целью существования человека. Страдания человечества А. связывал с невежеством и незнанием, с господством предрассудков, а его успехи, прогресс исторической жизни - с развитием знания. Именно при помощи знания устраняются "неудобства", стесняющие жизнь людей, создаются условия для решения осн. вопроса человеческой жизни - вопроса о пище; целью об-ва является гл. обр. распределение пищи. Однако "пищевые условия" не объясняют, по А., всю историю; в число полезных для человека потребностей входят также "потребности головы и сердца" (потребности культуры) и "житейские политические дела", особенно вопросы политического и правового строя. Касаясь этой проблематики, А., как и мн. шестидесятники, являлся сторонником демократизма и социализма. С этой позицией связана и интерпретация им философских проблем рус. истории. А. активно противостоял всякой национальной ограниченности (особенно славянофилов), отстаивал идею "срединного" положения России между Западом и Востоком, Европою и Азией. Исходя из преобладания в ней вост. элемента над зап., а также "внешнего", неглубокого характера освоения достижений европейской цивилизации со времен реформ Петра I, преобладания государства и государственного духа над об-вом, он ратовал за всестороннюю "европеизацию" страны, под к-рой понимал не все западноевропейские, а лишь общечеловеческие начала цивилизации и культуры. По своим эстетическим взглядам А. примыкал к Чернышевскому и Добролюбову. Вместе с тем он выступал не только против теории "искусства для искусства", но и против позиции публицистов журн. "Русское слово", представлявших, по его мнению, "аскетический взгляд на искусство", т. е. отвергавших самостоятельность искусства, ставя перед ним только утилитарные цели. В философской публицистике А. большое место занимают как анализ совр. ему философских течений, так и экскурсы в историю философии. Исходя из мысли, что при единстве философских принципов каждый из передовых народов Европы имеет своеобразную философию, А. считал, что и у русских должна быть своя философия, отражающая "народный характер и склад русского ума"; но он решительно воспротивился проектам рус. "народного любомудрия" в славянофильском духе; просветительский тип философствования А. сказался на его оценках рус. философов: он называл "плохим философом" Аввакума; Новикова отнес к мистическому масонству, а Радищева квалифицировал как представителя последнего слова философии XVIII в. и деиста, испытавшего влияние фр. просветителей; особенно высоко оценивал А. идейно-философское наследие Белинского, Чернышевского и Добролюбова, а также Сеченова. А. отреагировал на утверждение в России в сер. 90-х гг. марксизма как самостоятельного и влиятельного направления рус. общественной мысли. Но до конца своих дней он противопоставлял Марксу Чернышевского, доказывал, что он не ниже Маркса. В целом А. не вышел за рамки рус. просветительской философии 60-х гг. XIX в., считая ее "началом нашего возрождения".

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Русская философия: словарь

АНТОНОВИЧ МАКСИМ АЛЕКСЕЕВИЧ

Максим Алексеевич [27 апр. (9 мая), по др. данным, 18 (30) апр. 1835 – ноябрь 1918 ] – рус. философ-материалист, публицист, лит. критик; демократ. Род. в г. Белополье Харьковской губ. в семье дьячка. Учился в духовном училище, Харьковской семинарии, затем в Петербургской духовной академии (1855–59). Изучение работ Белинского, Чернышевского, Добролюбова и Фейербаха, личное знакомство с Добролюбовым и Чернышевским способствовали формированию материалистич. и атеистич. убеждений А. Став сотрудником журн. "Современник", А. активно участвовал в филос. и лит. полемике тех лет. Он выступил с рядом статей, к-рые были высоко оценены Чернышевским. Одновременно А. сотрудничал (1861–63) в "Энциклопедическом словаре" А. А. Краевского, вел политич. отдел в "Очерках..." Г. З. Елисеева. После ареста Чернышевского (1862) А. вошел в редакцию "Современника", на страницах к-рого вел активную борьбу с правой печатью, критиковал либерализм, теории "почвенников", славянофильство. После закрытия "Современника" (1866) А. эпизодически сотрудничал в "Космосе" (в 1869), "Тифлисском Вестнике" (в 1875–76), "Слове" (в 1878), "Новом обозрении" (в 1881), пропагандируя естеств.-научные знания и материалистическую философию; много переводил. В 1871 А. обнаружил на берегах Западной Двины отложения девонского периода, неизвестные ранее на территории России (см. "Горный журнал", 1873, т. 2). В нач. 20 в. А. выступил с резкой критикой веховства [см. ст. "Покаявшийся блудный сын и пропащий человек", газ. "Новая Русь", 1909, 17(30) мая, No 133; "Письмо в редакцию", "Современник", 1911, No 1]. До конца своей деятельности А. стоял в основном на позициях крест. демократизма, что накладывало печать ограниченности на его воззрения в условиях смены разночинского периода революц. движения пролетарским. А. с симпатией относился к марксизму, однако не понимал его и на его позиции не перешел. Философии посвящены статьи А. "Современная философия" (по поводу "Философского лексикона" Гогоцкого, "Современник", 1861, No 2), "Два типа современных философов" (по поводу "Трех бесед о современном значении философии" Лаврова, там же, No 4), "О гегелевской философии" (по поводу рус. пер. кн. Гайма "Гегель и его время", там же, No 8), "Современная физиология и философия" (по поводу перевода 1т. соч. Д. Льюиса "Физиология обыденной жизни", там же, 1862, No 2), "Единство сил природы" (там же, 1865, No 1), "Промахи" (там же, 1865, No 2 и No 4). "Единство физического и нравственного космоса" ("Космос", 1869, No 1–2), "Письмо в редакцию" ("Современник", 1911, No 1) и др. В них А. выступил активным пропагандистом материализма. Вслед за Чернышевским он развивал положение о связи филос. теорий с интересами социальных групп. Критика А. систем Платона, Канта, Шопенгауэра сопутствовала его борьбе против отечеств, идеалистов – Гогоцкого, Юркевича, Кавелина, Новицкого, Карпова, Страхова, а позднее, в нач. 20 в., против богостроительства и богоискательства. Идеализм А. рассматривал как служебное орудие религии, к-рая не имеет с наукой "общих точек соприкосновения" (Избр. филос. соч., 1945, с. 350), как препятствие в развитии общества (см. "Современник", 1863, No 1, с. 103–104). Он подчеркивал неразрывную связь материалистич. философии с естествознанием, понимая материализм как "необходимый результат всей совокупности выводов, добытых частными отраслями естествознания" (там же, 1861, No 2, с. 267). Популяризируя дарвинизм ("Теория происхождения видов в царстве животном", там же, 1864, No 3, "Чарльз Дарвин и его теория", 1896), А. дал правильную оценку его естеств.-науч. и филос. значения. Он высоко оценивал роль Бэра, А. Н. Бекетова, А. О. Ковалевского, И. И. Мечникова, Тимирязева в деле популяризации, защиты и развития дарвинизма. Одним из первых А. применил науч. выводы Сеченова для подтверждения и обоснования материалистич. теории познания. Он приветствовал И. Павлова, считая, что его работы "преследуют ту же цель, какою задавался Сеченов" ("Письмо в редакцию", "Современник", 1911, No 1, с. 396). Утверждая, что изучение психики должно опираться на данные физиологии, А. вместе с тем выступал против вульгарных представлений, сводящих психич. процессы к физиологическим. В 60-х гг. А. одним из первых в России выступил против позитивизма и кантианства. Критикуя Лаврова, А. подверг критике кантонский агностицизм и априоризм. Ощущение, согласно А., связывает человека с внешним миром и является исходным моментом в процессе познания. На основе ощущений образуются понятия, вся психич. жизнь человека. Критерием истины, "последним судией и решителем всего" является опыт людей как "общая сумма современных нам знаний" (Избр. филос. соч., 1945, с. 76). А. высказывал положения о всеобщем движении и развитии в природе, о взаимосвязи и обусловленности явлений, о конкретности истины и т.д. Однако А. не сумел понять диалектики общего и особенного; иногда он выдвигал ошибочные положения, отрицавшие наличие общих законов природы (см. тамже, с. 185). Хотя А. не понял мысли Гегеля о единстве и борьбе противоположностей (см. тамже, с. 113), он, однако, высоко ценил гегелевскую постановку вопроса о единстве всего существующего и его идею развития. По мнению А., "... было бы в высшей степени желательно, чтобы явился человек, который бы сделал для реализма то же, что сделано Гегелем для идеализма" ("Современник", 1865, No 2, с. 259). В ст. "Современная эстетическая теория" (там же, No 3), "Лже-реалисты" (там же, No 7), "Причины неудовлетворительного состояния нашей литературы" ("Слово", 1878, No 2) и др. А. критиковал теорию "чистого искусства", утверждая идеи Чернышевского как высшее достижение рус. эстетич. мысли. А. подчеркивал обществ. роль искусства и выделял как его специфич. черту эстетич. наслаждение, к-рое оно доставляет людям. Полемизируя по данному вопросу с Писаревым, А. отстаивал правильную т.зр., однако иногда недостаточно четко ее формулировал. А. высоко оценивал творчество Пушкина, Гоголя, A. Островского, Л. Толстого, Некрасова за правдивое изображение жизни. В ст. "Асмодей нашего времени" ("Современник", 1862, No 3) А. утверждал, что герой романа Тургенева "Отцы и дети" Базаров не является типичным представителем революц. поколения 60-х гг., что его воззрения – вульгаризация и принижение идей "Современника". Эта статья сыграла положит. роль в условиях 60-х гг., хотя оценка А. романа была несколько односторонней. В ст. "Современные романы" ("Современник", 1864, No 4) и "Мистико-аскетический роман" ("Новое обозрение", 1881, No 3) А. подверг критике романы "Взбаламученное море" (1863) Писемского и "Братья Карамазовы" (1879–80) Достоевского за враждебное изображение передовых людей того времени, за проповедь реакц. взглядов. В нач. 20 в. А. активно выступал против декадентского искусства. Соч.: Избр. статьи. Философия. Критика. Полемика. Л., 1938; Избр. философские соч., [М.], 1945, предисловие B. С. Кружкова; Шестидесятые годы – Воспоминания.., Вступ. ст., коммент. и ред. В. Евгеньева-Максимова и Г. Ф. Тизенгаузена, [M.], 1933. Лит.: Чернышевский Н. Г., Полн. собр. соч., т. 1–16, М., 1939–53 (см. Указатель, т. 16); Кирпотин В., Публицистическая деятельность Антоновича до ареста Чернышевского, "Под знаменем марксизма", 1928. No 7–8; Коган Л., Материализм М. А. Антоновича, там же, 1939, No 5; его же, М. А. Антонович и "Вехи", "Вопр. истории", 1949, No 1; Кружков В., Материалистические воззрения М. А. Антоновича, там же, 1944, No 4–5; Штофф ?. ?., Борьба Антоновича за материалистическое мировоззрение в 60-х годах, "Уч. зап. ЛГУ", Серия философ. наук, 1948, вып. 2; Щипанов И. Я., Философские воззрения М. А. Антоновича, в сб.: Из истории русской философии, [М.], 1951; Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР, т. 2, М., 1956, гл. 24; Сундирева М. I., Боротьба М. О. Антоновича за матерiалiзм у бiологii "Наук. зап. Киiвськ. ун-т", 1954, т. 13. вып. 11. No 1; ее же. До питания при дiалектику в працях М. О. Антоновича, там же, 1957, т. 16, вып. 4, No 3; Чубинский В. В., Вопросы религии в работах М. А. Антоновича, в сб.: Вопросы истории религии и атеизма, [т.] 4, М., 1956; его же, Проблема реформы и революции в публицистике М. А. Антоновича 1860-х годов, "Уч. зап. ЛГУ", 1957, Сер. филолог, наук, вып. 33, No 218; Боярчук В. К., Борьба М. А. Антоновича за материалистическую психологию в философской полемике 60-х годов XIX века, в кн.: Ростовский-на-Дону университет. Научная сессия, 1958. Тезисы докладов, [Ростов-на-Дону]. 1958. М. Пеунова. Москва.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.